Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 984/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Fotokopi Slip Pembayaran Gajih PT. priode Agustus 2013 atas namaSantomi (Tergugat) oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan telah bermaterai cukup,selanjutnya diberi kode P.7;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di persidangan sebagai berikut:Saksil, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, di hadapan persidangan saksitersebut
bertanda P.3 (fotokopi Surat TalakTergugat), terobukti bahwa Tergugat sudah menyatakan talaknya secara tertulistertanggal 29 Maret 2012, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat hal inisebagai bukti bahwa, Tergugat sudah tidak ingin lagi hidup bersama Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.4 (fotokopi KartuJamsostek), bukti bertanda P.6 (fotokopi Surat Keputusan Gubernur BantenTentang Upah Minimum Kota/Kabupaten seBanten Tahun 2013) danbuktibertanda P.7 (fotokopi Slip Pembayaran Gajih
Putus : 09-03-2011 — Upload : 17-02-2013
Putusan PN MALANG Nomor 45/Pid.B/2010/PN.Mlg Tanggal 9 Maret 2011 — SYAIFUL ANAM
40 — 4
40 — 4
Multi Finance Cabang Malang yang dibayarkan oleh Nasabah Atas namaSaksi Niluh Hendriati, yang diakukan Terdakwa dengan cara :" Bahwa Ia Terdakwa Syaiful Anam, pada waktu dan tempat tersebut diatas,sebelumnya diangkat selaku karyawan PT Siantar Top Multi Finance Cabang Malang,berdasarkan surat pejanjian kerja waktu tertentu Nomor : 005/STIMF PKWT/11 1/2010,dengan jabatan selaku kokktor / juru tagih, kepada konsumen/nasabah baik ituperseorangan maupun selaku juru bayar instansi, dengan mendapatkan gajih
Register : 22-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1119/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
ktentraman rumah tanggga mulai tidak haronisdengan adanya perselisinan antara Penggugat fdan Tergugat secaraterus menerus terjadi di sebabkan antara lain : Bahwa Tergugat diketahui selama Penggugat bekerja diArab Saudi sebagai pembantu rumah tangga, Tergugat melakukanperselingkuhan dengan wanita lain dan telah menikah secara sirih,sehingga Penggugat merasa sakit hati karena cintanya dihianati; Bahwa selama penggugat bekerja sebagai pembantu rumahtanagga di Arab Saudi, setiap bulan sering mengirim gajih
Register : 31-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
HAKIM
Tergugat:
1.PT. ASURANSI JASA BERSAMA AJB BUMIPUTERA
2.KOPERASI KESEJAHTERAAN KARYAWAN BUMIPUTRA KOPERASI KEKARBUMI
61 — 13
HAKIM
Tergugat:
1.PT. ASURANSI JASA BERSAMA AJB BUMIPUTERA
2.KOPERASI KESEJAHTERAAN KARYAWAN BUMIPUTRA KOPERASI KEKARBUMI
61 — 13
Bugis, Kec.Samarinda Kota, Kota SamarindaProvinsiKalimantan Timur, dengan Masa kerja dari tanggal 01 Desember 1993hingga Juli 2019 (Masa kerja 24 Tahun 8 Bulan) dengan upah/Gajihterakhir sebesar Rp 2.618.348,00, (Dua Juta Enam Ratus DelapanBelas Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Delapan Rupiah) dan PENGGUGATsejak bulan Juli 2018 hingga saat ini sudah tidak mendapatkan gajih danjuga tidak mendapatkan pesangon;2.
Register : 04-12-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2627/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada PenggugatTergugat menututuptutupi gajih Tergugat kepada PenggugatTergugat mempunyai wanita idaman lainBahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak Bulan Agustus 2017. kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulangdan tidak memberikan kabar dimana Tergugat sekarang berada sertasudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat;Bahwa, Penggugat
Register : 17-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1171/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
bersama di jalan KH.Saman Hudi, RT. 04, Kelurahan Pelita, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda selama 7 tahun;Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejakbulan Januari tahun 2012 mulai tidak rukun, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakansering tidak jujur dalam hal keuangan, baik dalam masalah gajih
Register : 12-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 22 Februari 2017 — - Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
tetapi Termohon selalu menolak, bahkan padasaat Pemohon dipindah tempat kerja ke Banjarmasin Termohon jugatidak mau diajak tinggal bersama Pemohon ;Bahwa terakhir Termohon mengatakan Termohon mau diajak berkumpulbersama Pemohon dengan syarat Pemohon harus membiayai keluargaTermohon Rp. 6.500.000 (enam juta lima ratus), hal ini membuatPemohon terkejut dengan syarat yang diajukan Termohon tersebut,dimana sejak awal pernikahan semua gajihn Pemohon di pegang olehTermohon, Termohon sudah mengetahui bahwa gajih
Register : 18-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 628/Pdt.G/2011/PA. Smd. Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
10 — 8
10 — 8
Ekonomi keluarga yang sangat tidak tercukupi karenatidak adanya kejujuran seharusnya uang gajih yangsaya terima Rp.2.000.000 selalu tidak pernah utuhkarena terpotong utang yang saya tahu dan yang tidaksaya tahu kebenarannya hingga tersisa Rp.300.000,pendapatan kerja sampingan dari kontrak kateringPutusan No. 628/Pdt.G/2011/PA.Smd. tanggal 14 JUMI 2011... ete ee cette cent ee tteeee nense nomi 2.yang biasa saya terima Rp.800.000 per 10 harimenjadi hanya Rp.400.000, itu pun diminta untukkeperluan pribadinya
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 18/Pdt.G/2013/PA.Bgl Tanggal 18 Maret 2013 — PERDATA
7 — 3
7 — 3
Lalu kerja di Marketing sampai sekarangdengan gaji Rp. 1.500.000, dan gaji diberikan semua kepada Tergugat.Bahwa benar Tergugat tidak memberi gajih kepada Penggugat padabulan Agustus 1 bulan karena Penggugat pergi dari rumah selama 4hari.
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0260/Pdt.P/2018/PA.Bjm Tanggal 9 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
33 — 7
33 — 7
., M.M. tanggal 19 Februari2017, bermeterai cukup, sebagai bukti P5;Fotokopi Slip Gajih bulan April 2018, atas nama Ratna Noordianawati,S.E., M.M. yang dikeluarkan Klinik Spesialis Garuda Estetika Banjarmasin,sesuai aslinya, bermeterai cukup, sebagai bukti P6;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7660200701, atas namaMuhammad Fadhil Athaya Rajendera bin Kadariansyah, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasin,tanggal 23 Agustus 2017, sesuai aslinya, bermeterai
Register : 12-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2039/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Pemohon dengan Termohon sekitar tahun 2009 dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 2011 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sudah tidak taatdan hormat lagi kepada Pemohon, sering membantah perkataan Pemohon,dan Termohon selalu merasa kurang nafkah yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon sudah memberikan semua gajih
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3772/Pdt.G/2021/PA.IM Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Indramayu;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 2 (dua) anak bernamaALVIN FITRA ALINSKIE berusia 10 (Sepuluh) Tahun dan PRILLY AFIQAberusia 4 (empat) tahun;Bahwa Sejak Tahun 2017 sampai dengan sekarangTergugat telahberangkat ke Korea bermaksud untuk meningkatkan perekonomian rumahtangga;Bahwa sejak Tahun 2019 Tergugat jarang memeberikan nafkah lahirkepada Penggugat padahal Tergugat menerima Gajih setiap bulannya Rp.30.000.000
Register : 25-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang penghasilan,Tergugat marah dan tidak memberikan kebutuhan rumah tangga padahalsetiap bulannya yang Penggugat ketahui Tergugat mempunyai gajih, halyang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagi bersama TergugatBahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak ada i'tikad baik untuk berubah, dan denganpermasalahan yang demikian semakin sulit untuk di hindari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara
Register : 08-05-2012 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 738/Pdt.G/2011/PA Bpp. Tanggal 3 Agustus 2011 — Pemohon dan Termohon
12 — 7
12 — 7
Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon setiap bulan sebesar Rp. 2.700.000.00,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah), dan karena adanya potonganpotongan maka gajih bersih yang diberikan Pemohon kepadaTermohon setiap bulannya hanya sebesar Rp.1.600.000,00,(satu juta enam ratus ribu rupiah).
Register : 16-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 243/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa pada mulanya rumah tangga penggugat dan tertugagat rukun dandamai, namun sejak Tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat Cemburu buta dengan munuduh Penggugat ada laki laki laintanpa bukti dan alasan yang jelas Tergugat tidak jujur dengan gajih yang tergugat dapat selama bekerja; Tergugat Memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat danmemberikan surat Talak Kepada Penggugat;.
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Maret sejak 2014 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain: ween nnn nn a nnn nnn n nnn e nnn nnn n ne coe eee eee eee eee Termohon memakai uang/gajin Pemohon sendiri, tidak digunakan untukkeb utu han kel UarQa; 222 nn nnn nnn nnn nnn n enn nee Di ka rena kan uang/gajih dari Pemohon di pakai sendiri oleh Termohon,anakanak menjadi marah kepada Termohon; Termohon sering pergi dari rumah tan pa izin dari Pemohon dan jika
Register : 10-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal tanggal 20 Juni 2010keharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi permasalahan dan perselisihan yang terus menerus denganpenyebab yaitu: masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah terbukamasalah gajih pekerjaan, bila Penggugat menanyakan masalah gajihTergugat, Tergugat malah memarahi Penggugat, dan Tergugat sudah 5tahun tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 277/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat
- Ny. Ermienwati
Tergugat
- Ny. Tan Siok Lan, Suryo Tirtorahardjo
- Eko Tulus Tirtorahardjo
- Kepala Kantor BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Semarang
57 — 9
57 — 9
Bahwa upah PENGGUGAT REKONVENSI Il kerja di Amarika perhari 8(delapan) jam sedangkan gajih PENGGUGAT REKONVENSI perjam adalah $50 atau sekitar Rp 675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) . Jadi1 (satu) hari PENGGUGAT REKONVENSI dapat memperoleh upah sebesar $400 atau Rp 5.400.000,00 (lima juta empat ribu rupiah) ;7.
Menyatakan menurut hukum, Kerugian materiil yang diderita PENGGUGATREKONVENSI, Masingmasing berupa upah/gajih yang seharusnya diterimaoleh PENGGUGAT REKONVENSI selama 24 hari, yaitu 24 x $ 400 = 9600atau senilai sekitar Rp 129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enamratus ribu rupiah) ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa kerugian immateriil yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluhmilyar rupiah) ;5.
Bahwa upah PENGGUGAT REKONVENSI Il kerja di Amarika perhari 8(delapan) jam sedangkan gajih PENGGUGAT REKONVENSI perjamadalah $ 50 atau sekitar Rp 675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah). Jadi 1 (satu) hari PENGGUGAT REKONVENSI dapatmemperoleh upah sebesar $ 400 atau Rp 5.400.000,00 (lima juta empatridbu rupiah) ;7.
Menyatakan menurut hukum, Kerugian materiil yang dideritaPENGGUGAT REKONVENSI, Masingmasing berupa upah/gajih yangseharusnya diterima oleh PENGGUGAT REKONVENSI selama 24hari, yaitu 24 x $ 400 = 9600 atau senilai sekitar Rp 129.600.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;halaman 42 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 277/Pat.G/2017/PN Smg4.
Register : 16-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1596/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Namun termohon selalu mengeluh dengan penghasilan yangdidapat oleh pemohon, padahal pemohon bekerja sebagai karyawanexpedisi dengan gajih 3 juta rupiah, dan uang tersebut langsung pemohonberikan semuanya kepada termohon sehingga termohon yang mengelolasegala pengeluaran rumah tangga) namun pemohon sudah berusahasemampu pemohon untuk mencari nafkah untuk termohon, namuntermohon tidak pernah mau mengerti, dan tidak pernah bersyukur denganapa yang telah diberikan oleh pemohon, hal yang demikian pemohonmerasa
Register : 15-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0611/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 25 Mei 2016 — - Penggugat vs Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwapada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2011,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, gajih bulananPutusan nomor 0611/Pdt.G/2016/PA Bjm. hal 2 dari 13 halTergugat sebagai guru honorer tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga, sering Penggugat meminta Tergugat untuk mencari penghasilantambahan, Tetapi