Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-07-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1433/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
156
  • Bahwa ternyata selama menikah dengan Tergugat, Penggugat belum pernahmengetahui berapa jumlah gajih Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai4 orang anak dengan perkawinan dengan istri terdahulu dan lebih mementingkankebutuhan sehari hari dengan anak bawaan Tergugat ; 6.
Register : 15-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 24 Mei 2017 — SYAMSUL SYAM HERY KURMAWAN, M E L A W A N PT. ALUMINIUM COMPANY EXTRUSION INDONESIA (ALCOMEXINDO)
4313
  • Foto Copy Slip Gajih terakhir bulan Juni 2016, selanjutnya diberi tandaP01.B;3. Foto Copy Kartu Peserta JAMSOSTEK No. 12030870526 (Pengg ugat ),selanjutnya diberi tanda P01.C;4. Foto Copy Saldo Jaminan Hari Tua & Informasi Jaminan Pensiun Tahun2015 (Penggugat ), selanjutnya diberi tanda P. 01.D ;5. Foto Copy Surat Keputusan No. 150/SK.HRD/ALC/V 2014 tertanggal 04Juni 2014 (Penggugat Il), selanjutnya diberitanada P02.A ;6.
    Foto Copy Slip Gajih bulan Januari 2016 (Penggugat Il), selanjutnyadiberi tanada P 02. B ;7. Foto Copy Salo Jaminan Hari Tua & Informasi Jaminan Pensiun Tahun2015 (Penggugat Il), selanjutnay diberitanada P 02. C ;Him 11 dari 23 hlm Putusan No. 70/Pdt.SusPHV/2017/PN.Bdg8. Foto Copy Risalah Perundingan Bipartit PT. Alcomexindo Cibitung danPUK SPL FSPMI PT. Alcomexindo tertanggal 13 Juni 2016 (PerundinganBipartit pertama), selanjutnya diberi tanada P 03 ;9.
Register : 04-12-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2627/Pdt.G/2018/PA.Srg
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada PenggugatTergugat menututuptutupi gajih Tergugat kepada PenggugatTergugat mempunyai wanita idaman lainBahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak Bulan Agustus 2017. kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulangdan tidak memberikan kabar dimana Tergugat sekarang berada sertasudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat;Bahwa, Penggugat
Register : 17-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1171/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • bersama di jalan KH.Saman Hudi, RT. 04, Kelurahan Pelita, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda selama 7 tahun;Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejakbulan Januari tahun 2012 mulai tidak rukun, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakansering tidak jujur dalam hal keuangan, baik dalam masalah gajih
Register : 10-03-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 347/Pdt.P/2014/PA.Kjn
Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
102
  • larangan menikah baikmenurut syara maupun hukum lainnya dan sampai sekarang tidak adaorang lain yang keberatan dalam pernikahannya dan telah mempunyai1 orang anak yang bernama xxxxxxx serta telah hadir disini sebagaiTermohon, serta belum pernah bercerai; Bahwa suami Pemohon yang bernama xxxxxxx telah meninggal padabulan Maret 2014; Bahwa tujuan isbat nikah Pemohon tersebut adalah untuk dicatatsebagai janda Verteran dari suaminya karena suaminya yang bernamaXXXXXxx adalah sebagai Veteran dan mendapat gajih
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 277/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat - Ny. Ermienwati Tergugat - Ny. Tan Siok Lan, Suryo Tirtorahardjo - Eko Tulus Tirtorahardjo - Kepala Kantor BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Semarang
619
  • Bahwa upah PENGGUGAT REKONVENSI Il kerja di Amarika perhari 8(delapan) jam sedangkan gajih PENGGUGAT REKONVENSI perjam adalah $50 atau sekitar Rp 675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) . Jadi1 (satu) hari PENGGUGAT REKONVENSI dapat memperoleh upah sebesar $400 atau Rp 5.400.000,00 (lima juta empat ribu rupiah) ;7.
    Menyatakan menurut hukum, Kerugian materiil yang diderita PENGGUGATREKONVENSI, Masingmasing berupa upah/gajih yang seharusnya diterimaoleh PENGGUGAT REKONVENSI selama 24 hari, yaitu 24 x $ 400 = 9600atau senilai sekitar Rp 129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enamratus ribu rupiah) ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa kerugian immateriil yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluhmilyar rupiah) ;5.
    Bahwa upah PENGGUGAT REKONVENSI Il kerja di Amarika perhari 8(delapan) jam sedangkan gajih PENGGUGAT REKONVENSI perjamadalah $ 50 atau sekitar Rp 675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah). Jadi 1 (satu) hari PENGGUGAT REKONVENSI dapatmemperoleh upah sebesar $ 400 atau Rp 5.400.000,00 (lima juta empatridbu rupiah) ;7.
    Menyatakan menurut hukum, Kerugian materiil yang dideritaPENGGUGAT REKONVENSI, Masingmasing berupa upah/gajih yangseharusnya diterima oleh PENGGUGAT REKONVENSI selama 24hari, yaitu 24 x $ 400 = 9600 atau senilai sekitar Rp 129.600.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;halaman 42 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 277/Pat.G/2017/PN Smg4.
Register : 06-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 331/Pdt.G/2021/PA.Plh
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Tergugat sering tidak jujur dalam segala hal, termasuk tentang penghasilanTergugat, ia lebin sering menyembunyikan slip gajih nya dari Penggugat.b. Tergugat sering mengkonsumi obatobatan terlarang jenis sabu.c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam dengan alasan pekerjaan.d. Tergugat ketika cekcok dengan Penggugat sering berkatakata kasar yangmenyakiti hati Penggugat.5.
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
245
  • Bahwa selain berkata kasar, Tergugat juga kerap menulis status dimedia sosial perihal cekcok masalah keluarga dan seringmenanyakan kepada manager dan temanteman kerja Penggugatterkait gajih yang diterima Penggugat di tempatnya bekerja sehinggasangat membuat resah Penggugat..
    Bahwa berkalikali Tergugat telah menyebarkan keburukankeburukandari Penggugat seperti tidak memberikan nafkah, gajih kecil dan halhal lainnya yang membuat malu dan sangat menggangguPengggugat.Bahwa pihak Tergugat lebin banyak mendominasi pengasuhan anakdan menghalangi pertemuan anak dan ayah sampai sang anak sudahtidak peka lagi terhadap Penggugat.Selama dalam pengasuhan Tergugat, anak mendapat perlakuankasar dan perkataan yang tidak sesuai dengan usia anak (hal inidibuktikan via whatsapp messenger
    Pemohon akan memberi nafkah kepada anak ataskemampuan Pemohon namun tidak berdasarkan limit nominal karenamelihat kondisi gajih Pemohon yang masih belum cukup.;Bahwa mengenai pemberian nafkah selama 7 bulan (hak kasih sayingPemohon), Pemohon akan memberikan tanpa ada nominal hitungan yangtetap dengan berdasarkan kemampuan dari Pemohon sebagai itikad baikdari Pemohon.
Register : 07-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0821/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
146
  • Apabila suami saya menasehati dan berbicara kepada sayanada bicaranya sangat keras dan langsung terbawa emosi,Pemohon tidak mau mendengarkan penjelasan sayaPemohon hanya bersikeras hati dengan pendapatnya sendirisetiap persoalan yang dipersoalkan oleh Pemohon pastipersoalan tentang gajih yang diberikan Pemohon kepada sayasebesar 2 juta semenjak pindah keperumahan (rumah sendiri)pada tanggal 20 Februari 2014 dan itu harus mencukupi biayahidup selama 1 bulan, sedangkan pengeluran setelah dihitunghitung
    Malahan Pemohon menyuruh sayamemakai uang dari gajih yang diberikan kepada saya untukkeperluan rumah dan seharihari dikarenakan Pemohonmalu dan gengsi diteloon dan disms oleh Pihak kreditan(Adira) maka dari itu Pemohon menyuruh saya memakaiuang gajih yang Pemohon berikan kepada saya untukmembayarnya, akan tetapi Pemohon memberi jjin(menyuruh) saya dengan catatan uang belanja yang dipakaiuntuk membayar kreditan (Adira).B.
    Itu salah karena setiap keuanganyang Pemohon berikan dalam bentuk gajih bulanan sebesarRp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah) berapapun yang sayapergunakan saya beri tau rincian laporannya, akan tetapiPemohon tidak mau tahu. Jadi atas dasar perkara apaPemohon menyangka saya sering tidak jujur dalam halkeuangan.C.
    meminjam uangnya orang tua saya (mama),mama juga ikut numpang dirumah Pemohon dari awal kamipindah sampai saya melahirkan dan umur anak saya sekitar 7bulan mama ikut saya dan Termohon, karena ingin menemanimenjaga dan membantu saya selama saya hamil danmelahirkan serta membantu saya merawat anak saya tersebut.Disisi lain mama saya mempunyai suatu masalah keuangandirumah beliau di Martapura, lalu mama saya mencoba bicarakepada saya untuk meminjam uang tapi saya tidak beranimeminjamkannya karena gajih
Register : 28-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 15 Nopember 2017 — MAMAH ARUMAH AHLI WARIS (Istri) Alm. MUDAKIR, dk.; Melawan; PT. WIDODO LINTAS SAMUDRA;
11226
  • bekerjadiperusahaan tersebut awalnya Training selama 3 bulan danselanjutnya jadi karyawan tetap itupun Secara lisan ;Bahwa, saksi bekerja Melayani perusahaan tersebut, harus stand buydiperusahaan , namun pada tanggal merah libur , Apabila tidak bekerjaditegur, dan apabila mangkir ditegur secara lisan, tidak dapatlembur,hanya uang makan ;Bahwa, Apabila tidak bekrja 1 hari libur ada sanksi SP tertulis ;Bahwa, Apabila peraturan tidak dipatuhi sanksi secara lisan;Bahwa, saya mengetahui Alm.Mudakir mendapat gajih
    / upah karenasebagai karyawan di perusahaan tersebut ;Bahwa, ada uang makan dan uang jalan ;Bahwa, jarak tempuh , interval berbeda ke luar kota, karena jarakkeluar kota berbeda sehingga ada uang tambahan ;Bahwa, apabila tidak masuk bekerja , tidak dibayar atau di potong gajiBahwa, saya mengetahui Alm.Mudakir mendapat gajih / upah karenasebagai karyawan ;Bahwa,Saksi tidak tahu ;Bahwa, ada uang makan dan uang jalanBahwa,Saksi tahu jarak tempuh , interval berbeda ke luar kota, karenajarak keluar kota
    perusahaan menyarankan juga harustetap masuk tidak ada alasan tetap harus masuk bekerja ; Bahwa, Saksi tahu apabila benar sakit kwitansi diganti tetapi harusmenunggu lama, dan biaya berobat ditanggung sendiri ; Bahwa, Saksi tahu awal ada Training selama 7 bulan dan mendapatupah sebesar ( Rp. 500.000 / bulan ) akan tetapi tidak ada kontrak; Bahwa, Saksi mengetahui tidak ada Perjanjian Kerja tetapi secara lisanaturan perusahaan seperti mengisi absen, dll ; Bahwa, Saksi mengetahui Alm.Mudakir mendapat gajih
Register : 25-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang penghasilan,Tergugat marah dan tidak memberikan kebutuhan rumah tangga padahalsetiap bulannya yang Penggugat ketahui Tergugat mempunyai gajih, halyang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagi bersama TergugatBahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak ada i'tikad baik untuk berubah, dan denganpermasalahan yang demikian semakin sulit untuk di hindari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3772/Pdt.G/2021/PA.IM
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Indramayu;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 2 (dua) anak bernamaALVIN FITRA ALINSKIE berusia 10 (Sepuluh) Tahun dan PRILLY AFIQAberusia 4 (empat) tahun;Bahwa Sejak Tahun 2017 sampai dengan sekarangTergugat telahberangkat ke Korea bermaksud untuk meningkatkan perekonomian rumahtangga;Bahwa sejak Tahun 2019 Tergugat jarang memeberikan nafkah lahirkepada Penggugat padahal Tergugat menerima Gajih setiap bulannya Rp.30.000.000
Register : 01-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 119/Pdt.P/2013/PA.Ptk
Tanggal 18 Juni 2013 — Pemohon
211
  • Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, dimuka sidangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, ia calon suami anak Pemohon;Bahwa, ia sudah kenal dengan anak Pemohon, sejak 2 tahun lebih.Bahwa, ia mencintai anak Pemohon sudah sangat sulit untuk dipisahkan;Bahwa, ia siap lahir batin menjadi seorang suami yang bertanggungjawab terhadapkeluarga;Bahwa, ia dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa, ia bekerja sebagai buruh bangunan dengan gajih
Register : 19-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 195/Pid.Sus/2019/PN Mrh
Tanggal 12 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.GALUH LARASATI, S.H.
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
M. ILMI Als ISUR Bin MASRAN
6424
  • Yang terdakwa sediakan denganharga per paket antara Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) hinggaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menyimpan / memiliki/ menyediakanNarkotika Golongan jenis Sabu tersebut untuk memberi tukang yangsedang bekerja membangun sarang wallet milik orang tua terdakwadengan system 1 (satu) paketnya dihargai dengan harga Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) yang di potong dari gajih mereka dan sebagianya dijual apabila ada pembeli atau pemesan;Bahwa
    Yang terdakwa sediakan denganharga per paket antara Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) hinggaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menyimpan / memiliki/ menyediakanNarkotika Golongan jenis Sabu tersebut untuk memberi tukang yangsedang bekerja membangun sarang wallet milik orang tua terdakwadengan system 1 (satu) paketnya dihargai dengan harga Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) yang di potong dari gajih mereka dan sebagianya dijual apabila ada pembeli atau pemesan; Bahwa
Register : 08-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1981/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
165
  • Pemohon bermaksud untuk mengesahkanperkawainan Pemohon dengan suami Pemohon untuk memenuhi salah satusyarat gajih pensiunan kepada PT.
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0303/Pdt.P/2016/PA.Bjm
Tanggal 19 September 2016 — - Pemohon
90
  • Bahwa almarhum HARUN bin SAKERANI tidak ada meninggalkan wasiatatau hutang yang belum dilunasi ;10.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris iniguna kepentingan pengambilan gajih dan penutupan buku rekening bank ;11.Bahwa Pemohon mohon ditetapkan penyelesaian harta peninggalantersebut sesuai ketentuan Hukum Faraid Islam yaitu menentukan siapasiapa yang menjadi ahli warisnya ;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas,dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1597/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
343
  • hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa, sejak November 2014 sampai dengan sekarang Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarIndonesia;Bahwa, penyebab Tergugat pergi dan tidak pernah kembali saksitidak tahu;Saksi, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Dusun Pucung Gajih
Register : 25-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARO Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Mrj
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat:
PT.BPR SIJUNJUNG
Tergugat:
HERIWAN
8012
  • memberikan kredit uang kepada Tergugat, dan benar pula bahwaTergugat telah meminjam kredit uang kepada Penggugat sebesarRp37.500.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 24 Agustus 2011Halaman 6 dari 9 Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2020/PN Mrjdengan jangka waktu 72 (tujuh puluh dua) bulan dengan bunga sebesar 5 %(lima persen) pertahun sehingga angsuran perbulan sebesar Rp.677.083,00(enam ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan puluh tiga rupiah) yang dibayarkandengan cara potong gajih
Register : 28-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0073/Pdt.G/2019/PA.Plk
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
206
  • Bahwa mencermati poin 2 Rekonvensi dari TermohonKonvensi/Pemohon Rekonvensi, kiranya perlu Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi sampaikan, bahwa Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensiikut bekerja pada Bapak kandung (ayahnya) Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi bernama Bajuri yang memiliki usaha atau usahanya dagangmembuat dan menjual lemari kaca dan lemari alumunium dan PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi ikut bekerja dengan Bapak kandungnnyadigajin dengan gajih sebesar Rp.1.250.000, (Satu Juta Dua
    Jadi kalau dihitung Gajih PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi perbulan/setiap bulannya adalah 3 minggux Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) = sebesarRp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa untuk gajin Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi akanPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi buktikan dalam Pembuktianperkara ini.4.
    Fotokopi surat Daftar Karyawan dan Nilai Gajih Perminggu Tahun2019, tanpa nomor dan tanggal, bulan Januari 2019, yang dikeluarkanoleh Bajuri (Pemilik Toko Alexindo Aluminium), Sesuai dengan aslinyadan telah dinazegelen, sebagai bukti P.10;11. Fotokopi Surat Pernyataan Mengenai Harta Bersama Milik H.Bajuri dan Hj. Asni tertanggal 15 April 2019, sesuai dengan aslinya dantelah dinazegelen, sebagai bukti P.11;12.
Register : 12-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2039/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Pemohon dengan Termohon sekitar tahun 2009 dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 2011 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sudah tidak taatdan hormat lagi kepada Pemohon, sering membantah perkataan Pemohon,dan Termohon selalu merasa kurang nafkah yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon sudah memberikan semua gajih