Bahwa Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2019 telah melaksanakankewajiban penggugat yang tertera dalam pasal 2 angka 1 perjanjiantersebut yaitu membeli Saham milik Tergugat 2 dari tergugat 1 sebanyak100.000.000 (Seratus Juta) lembar saham dan saham Jaminan Tergugat 2milik Tergugat 1 dengan nilai transaksi sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Miliyar Rupiah).7.

Tergugat1tidak melakukan kewajiban yang tercantum pada perjanjian tersebut.11.Bahwa Berdasarkan Pasal 6 ayat 1 Perjanjian ini Tergugat 3 wajib membelikembali Saham milik tergugat 2 dari Penggugat Sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliyar Rupiah) pada waktu jatuh tempoperjanjian tersebut dimana waktu jatuh tempo Perjanjian tersebut adalahpada tanggal 29 Januari 2020.12.Bahwa pada Tanggal 29 Januari 2020, Tergugat 1 mengajukanPerpanjangan untuk melaksanakan kewajiban membeli Saham Repo miliktergugat

2 dari Penggugat yaitu sebanyak 100.000.000 (Seratus Juta)lembar saham dan saham Jaminan Tergugat 2 milik Tergugat 1 denganHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2020/PN JKT.SELnilai transaksi sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh Miliyar Rupiah)dikarenakan Tergugat1 tidak dapat melakukan Kewajiban untukmelakukan pembelian kembali Saham milik tergugat 2 dari Penguggat.13.Bahwa dikarenakan hal tersebut dengan itikad baik dari Penggugat untukmemberikan keleluasaan waktu bagi Tergugat1

Menyatakan Para Tergugat untuk tanggung renteng membayar kewajibankepada Penggugat untuk melakukan Pembelian kembali seluruh saham Miliktergugat 2 dari Penggugat sebanyak 100.000.000 (Seratus Juta) lembarsaham dan saham Jaminan Tergugat 2 milik Tergugat 1 dengan nilaitransaksi sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh Miliyar Rupiah).4.

Fotocopy Cek Giro Nomor 663240 dengan Nominal Rp.10.000.000.000,(Sepuluh Miliyar Rupiah), diberi tanda P7 (Sesuai dengan aslinya dan telahdiberi Materai cukup);8. Fotocopy Akta Nomor 1 tentang Penanggung Hutang Pribadi (PersonalGuarantee) tanggal 01 November 2019, diberi tanda P8 (Sesuai denganasli salinannya dan telah diberi Materai cukup);9. Fotocopy Pemberitahuan Ringkasan Risalah RUPS Tahunan PT.

Kasega dadidit sebanyakdua (2) kali yaitu) pertama untuk permohonanOktober tahun 2005 untuk take over dari BankBII sebesar RP. 2,1 Miliyar dan tambahan modalkerja sebesar Rp. 2 Miliyar dengan jaminanTanah dan Bangunan SHM No. 3081 luas 1000M2/412,75 M2 An. ANI HASTUTI Jl Cemara raya No.1 Perum Solo Baru Langen Harjo Grogol SukoharjoJateng, Tanah dan Bangunan SHM No. 3166, 3167,3168, 3169 dan 3160 luas 8510 M2 An. HERRYBUDIMAN Jl.

KasegaDadidit bergerak dibidang Furniture dan ber alamat di Jl.Tipek Ngaru aru Banyudono Boyolali JatengBahwa, setahu saksi sejak tahun 2003 diberikan pinjamanberupa Kredit Rekening Koran (KRK) sebesar Rp. 200 juta,dan Demand Loan sebesar Rp. 1,1 Miliyar dengan jaminantanah HMNo. 3166, 3167, 3168, 3169 dan 3170 Jl.

Raya SoloSemarang Km. 18 Mojosongo Boyolali Jateng, dan PersonalGuarantee saudara Rachmad Santoso, tahun 2004 diberikanpinjaman Term Loan atu TL sebesar Rp. 1,3 Miliyar adalahmerupakan gabungan dari fasilitas sebelumnya KRK Rp. 200juta dan Demand Loan Rp. 1,1 Miliyar pada tahun = 2003,dengan jaminan yang sama dikurangi Personal Guarantee,kemudian Januari tahun 2006 diberikan tambahan fasilitaskredit KRK sebesar Rp. 1 Miliyar, Deman Loan sebesar USD200.000, dan Demand Loan sebesar USD 100.000 untuk

Ani Hastuti, kemudian tanggal 1 Agustus 2006diberikan lagi KRK sebesar Rp. 1 Miliyar sehingga menjadisebesar Rp. 2 Miliyar, dan untuk Demand Loan USD 200.000dan USD 100.000 ditambah sebesar USD 300.000 sehinggamenjadi USD 500.000, kemudian TL sebesar USD 350.000 danFixed Loan (FL) sebesar USD 700.000 merupakan take overdari Bank BCA dengan jaminan sama seperti diatas ditambahtanah dan bangunan SHGB No. 15 Cemeni Grogol SukoharjoJateng An.

Kasega Dadidit seingatTerdakwa sebesar Rp. 16 Miliyar, dikabulkan sebesarantara Rp. 14. Miliyar s/d Rp. 16 Miliyar,jaminan/agunannya adalah tanah dan bangunan pabrikfurniture dan gudang, serta rumah milik saudaraRACHMAT SANTOSO dan jaminan badan pribadi saudaraRACHMAT SANTOSO, dan fasilitasnya digunakan untukmodal kerja ;Terdakwa pernah melakukan kunjungan ke PT.

proyek Rumah Tahan Gempa (RTG) tersebutkepada Penggugat, dan sekitar pada pertengahan bulan Agustus 2019antara Penggugat dan Tergugat membuat kesepakatan bersama denganbeberapa point kesepakatan:a) Penggugat dan Tergugat menyepakati bahwa proyek pembangunanRumah Tahan gempa (RTG) yang terletak di Desa Bebidas KecamatanWanasaba Kabupaten Lombok Timur akan di kerjakan oleh Penggugatsebanyak 28 unit dengan pembiayaan yang akan diberikan Tergugatsebanyak Rp.45.000.000 x 28 unit = Rp. 1.260 000 000 (Satu Miliyar

Sehingga total dana yang harus diterima Penggugat senilai 28unit x 45 000 000 = Rp. 1. 260 000 000 (Satu Miliyar Dua Ratus EnamPuluh Juta) ditambah uang pinjaman Tergugat Rp. 45 000 000 = Total Rp.1. 305 000 000 (Satu Miliyar Tiga Ratus Lima Juta Rupiah);Bahwa pada bulan Februari 2020, sebanyak 20 unit Pembanguan RumahTahan Gempa (RTG) telah 100% selesai dikerjakan dan sebanyak 8 unitdalam progres pekerjaan 90 % tahap pengerjaan pemasangan Jendela.Tidak diselesaikannya pengerjaan 8 Unit RTG tersebut

Juta Dua Ratus)Diterima Tanggal 22 Oktober 2019; Rp. 100 000 000 (Seratus Juta) diterima tanggal 18 Desember 2019; Rp. 399 000 000 (Tiga Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta) diterimaTanggal 12 Februari 2020;Total Rp. 698.200.000 (Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta DuaRatus Ribu Rupiah);Halaman 3 dari 18 hal Putusan Nomor 197/PDT/2020/PT.MTR10.Dengan demikian total dana yang belum dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah dana pembangunan Rumah Tahan Gempa (RTG)sejumlah Rp. 1.224.000 000 (Satu Miliyar

Bahwa Akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasadirugikan karena tidak bisa memanfaatkan atau menggarap tanahtersebut, maka sudah sewajarnyalah Penggugat menuntut gantiRugi.16.Bahwa Penggugat mengganggap perbuatan Tergugat merupakanwanprestasi / Ingkar Janji menyebabkan Penggugat menderitakerugian baik secara materiil maupun inmateril.Maka berdasarkan alasanalasan yang cukup Penggugat menuntutganti rugi sebesar Rp 1.351.000.000, (Satu Miliyar tiga ratuslimapuluh satu juta rupiah ).

Kerugian Materiil ;Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah 417 M2 ,selama timbulnya masalah tanah ini sejak Bulan Marettahun 2014 hingga gugatan ini diajukan, dan Penggugattidak bisa mengusahakan atau) menjual tanah tersebut ,Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.PtkMengingat harga tanah didaerah tersebut permeternya Rp.3.000.000, (tiga Juta Rupiah) Maka wajar kalau penggugatmenuntut ganti kerugian matereiil (417 m2 X Rp.3.000.000,)sebesar Rp.1.251.000.000. ( Satu miliyar

Msi) sebesar Rp.Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.PtkRp.1.251.000.000. ( Satu miliyar dua ratus lima puluh satu jutarupiah ).*.Kerugian Materiil;Para Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas+ 417 m2 selama timbulnya masalah tanah ini sejak tanggalsejak tanggal 4 Mei tahun 2014 hingga Gugatan ini diajukan ,dan para Penggugat' tidak bisa menggunakan tanah /bangunan tersebut untuk Maka Penggugat menuntutkerugian matereiil 417 m2 X permater Rp.3.000.000, =sebesar

Rp.1.251.000.000. ( Satu miliyar dua ratus limapuluh satu juta rupiah ).* Kerugian Imateriil.Oleh karena segala tenaga, pikiran dan biaya yang telahdikeluarkan oleh Para Penggugat dalam menguasai secarasah tanahTersebut, Penggugat menuntut kerugian immaterilsebesar RP. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;6.

Rico Dian Jayatama yang dipimpin oleh Saksi2 sedang membutuhkan dana/modal sebesarRp. 100 M (seratus miliyar rupiah) untuk keperluan pengembangan usahanya.g. Bahwakemudian pada bulan Januari 2012 sekira pukul 17.00 Wib Terdakwa dan Sdr. Kusmantri datang yangkedua kalinya kepada Saksi2 pemilik PT.

Rico Dian Jayatama untuk menanyakan kejelasan peminjamankerjasama yang akan diajukannyasebesar Rp. 100 M (seratus miliyar rupiah) tersebut kepada Terdakwa dan Sdr.Kusmantri, kemudian Saksi2 meminta kepada Terdakwa dan Sdr.

Kusmantri agar dana kerjasama sejumlah Rp.100 M (seratus miliyar rupiah) tersebut dibayarkan dalam 3 (tiga) tahap yaitu tahap pertama sebesar Rp. 10 M(sepuluh miliyar rupiah), tahap kedua sebesar Rp. 45 M (empat puluh lima milyar rupiah) dan tahap ketiga sebesarRp. 45 M (empatpuluh lima milyar rupiah).h. Bahwa pada saat penawaran kerjasama pada bulan Januari 2012 tersebut Sdr.

Bahwa setelah mendapatkan uang administrasi sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dari Saksi2 tersebut yaitu uang administrasi dana kerjasama sebesar Rp. 100 M (seratus miliyar rupiah) samp aisaat ini Terdakwa dan Sdr. Kusmantri belum membayarkan kepada Saksi2 selaku pemilik PT. Rico DianJayatama.p. Bahwa uang yang sudah Terdakwa tawarkan untuk kerjasama kepada Saksi2 sebesar Rp. 100 M(seratus miliyar rupiah) sampai saat ini Terdakwa dan Sdr.

Bahwa uang yang sudah Terdakwa tawarkan untuk kerjasama kepada Saksi2 sebesar Rp. 100 M(seratus miliyar rupiah) tersebut milik Sdr.

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri xxxxx xxxxxxx Nomor xx/PidSus/2019/PN.KIt, tanggal 11 Juli 2019 yang menerangkan Tergugat divonishukuman penjara 15 (lima belas) tahun dan denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) karena kasus narkoba.

pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 13 Januari 2019, hal tersebut sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat (P.2) menerangkan bahwa Tergugatterjerat kasus narkoba dan telah dijatuhi vonis hukuman penjara 15 (lima belas)tahun dan Denda Rp 1.000.000.000,00 (satu miliyar

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersamaselama 1 minggu, lalu Tergugat terjerat kKasus narkoba dan divonishukuman kurungan penjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) oleh Pengadilan Negeri xxxxxXXXXXXX;4.

Pada tanggal 21 Desember 2012 saksi Elfina selaku bendahara melakukanpenarikan dana tahap II dengan Cek Giro No.CX740032 yang cek tersebutditandatangani oleh saksi Drs.Ramli Rasyid, Msi,.M.Pd dan saksi Elfina sebesarRp.1.106.835.756,00 (satu miliyar seratus enam juta delapan ratus tiga puluhlima ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) digunakan saksi Elfina untukpembayaran:a.

Cek Giro No.CX739255 tanggal 02 Juli 2012 sebesar Rp. 1.200.000.000,00(satu miliyar duaratus juta rupiah) digunakan saksi Elfina untuk : Transfer ke Bank Aceh Nomor Rekening 500.01.03.6000 361 Atas namaDedi Sartika sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untukpembayaran pinjaman pribadi saksi Elfina sendiri.

Pada tanggal 21 Desember 2012 saksi Elfina selaku bendahara melakukanpenarikan dana tahap II dengan Cek Giro No.CX740032 yang cek tersebutditandatangani oleh saksi Drs.Ramli Rasyid, Msi,.M.Pd dan saksi Elfinasebesar Rp.1.106.835.756,00 (satu miliyar seratus enam juta delapan ratus tigapuluh lima ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) digunakan saksi Elfinauntuk pembayaran :a.

BINTIDJAKFAR selaku bendahara kembali mencairkan dengan tanda bukti Cek Girosebanyak 3 (tiga) lembar yang ditandatangani oleh saksi Drs.RamliRasyid,M.si.,.M.Pd Bin Rasyid sebesar Rp.2.383.000.000,00 (dua miliyar tigaratus delapan puluh tiga juta rupiah) untuk kegiatan Politeknik Aceh dandananya telah diambil keseluruhannya yakni dengan rincian sebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 26 Oktober 2015 telahdibayar oleh Tergugat Ill melalui rekening Bank BCA sebesar Rp.1.697.500.000 ( satu miliyar enam ratus Sembilan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah ) tunai / lunas..

Menghukum Tergugat mempunyai kewajiban membayar jasaFee Succes kepada Penggugat sebesar 20% dari nilai nominalRp. 1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah )yang sudah diterima oleh Tergugat dari Tergugat Ill sesuaidengan perjanjian Jasa Fee Succes Pengacara terhitung sejakadanya perdamaian Tergugat dengan Tergugat Ill tanggal 1November 2015 dibayar lunas.

Menghukum Tergugat mempunyai kewajiban membayar jasa FeeSucces kepada Penggugat sebesar 20% dari nilai nominal Rp.1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah ) yang sudahditerima oleh Tergugat dari Tergugat Ill sesuai dengan perjanjian JasaFee Succes Pengacara terhitung sejak adanya perdamaian Tergugat dengan Tergugat Ill tanggal 1 November 2015 dibayar lunas..

Yakni membayar jasa Fee Pengacara sebesar 20% darinilai nominal Rp. 1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah )yang sudah diterima oleh Tergugat dari Tergugat Ill.7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada seluruh isi Putusan.8. Menghukum Para Tergugat untuk membayara kerugian materiil danimateriil pada Penggugat sebesar Rp 400.000.000,00 ( empat ratus jutarupiah ) sesuai pasal 1234 KUH. Perdata/ B.W.Hal. 6 dari 20 halamanPutusan Perkara Perdata No. 118/Pdt.G/2016/PN Skt.9.

aquo;Bahwa karena itu dengan sangat terpaksa Penggugat mengikuti kehendakTergugat If dengan menandatangani Surat Pelunasan / Berita Acara adalah bataldemi hukum sebagaimana peraturan perundangundangan yang berlaku dan / ataudapat dibatalkan Pengadilan;Hal 3 dari 16 Halaman Perkara Nomor 113/PDT.G/2014/PN.Begr10 Bahwa setelah ditemukan Surat Kesepakatan tersebut Penggugat kembalimenagih uang jasa hukum sebesar 40% dari nilai harga tanah seluas 15.000M2 xRp. 300.000, adalah Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar

Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan IIdalam hal menangani dan menyelesaikan sengketa tanah milik Tergugat I dan IIseluas 15.000M2 dengan nilai jual Rp.300.000/meteryang nilai jasa hukum sebesar 40% dari nilai harga tanah yang dibayar TurutTergugat kepada Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana kesepakatan tanggal 28Februari 2008;101112Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, karena tidakmembayar jasa hukum Penggugat sebesar Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar

limaratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar keseluruhan jasa hukumsebesar Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah)kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk ganti kerugian immateriel sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya padasetiap hari keterlambatan terhitung

sejak putusan ini di ucapkan sampai dengandipenuhinya isi putusan ini dengan baik;Menyatakan batal surat pelunasan atas pembayaran jasa hukum Rp. 40.000.000,karena sesunggunya jasa hukum harus dibayar Para Tergugat kepada Penggugatadalah Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah)sebagaimana Surat Kesepakatan tanggal 28 Februari 2008 sebesar 40% (empatpuluh persen) dari nilai jual tanah seluas 15.000M2;Menyatakan batal Surat pelunasan / Berita Acara pelunasan uang sebesar

merugikan Penggugatbaik secara materiil Karena tidak dapat menikmati miliknya sendiri danimateriil yaitu kehilangan keuntungan yang diharapkan; karenanyawajar bila Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugatdengan perincian: Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota II Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT GTO Materiil: bahwa apabila penggugat menyewakan tanah objeksengketa tersebut kepada orang lain dapat diperhitungkan untukkerugian Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000 ( satu miliyar

rupiah) Imateriil: Berupa keresehan didalam keluarga dan tekanan batinyang mengakibatkan penggugat malu apabila di perhitungkansebesar Rp. 2.000.000.0000 ( dua miliyar rupiah).

Jadi jika dijumlahkan kerugian materiil dan imateriil maka Total Kerugian yangdialami Penggugat Sebesar Rp. 3.000.000.000 ( tiga miliyar rupiah)17.Bahwa agar Para Tergugat mematuhi putusan ini, maka wajar bilaPenggugat memohon agar Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat apabila lalai dalam melaksanakan putusan inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.18.

Giasi Patuti yang sah sebesarRp3.000.000.000,( tiga miliyar rupiah).Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) per hari apabila lalaidalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukumyang tetap. Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota II Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT GTO9.

Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Halaman 25 dari 75 Putusan Nomor 96/Pid.B/2021/PN StgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4. Saksi PUJIANOOR, S.H., Bin ABDUL RIFA!

Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan Ahli:.

Sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal 374KUHP atau Pasal 372 KUP Juncto 64 KUHP.Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa ALI FHACKROZI PRIAMBUDI BinSUPRIYANTO yang telah menimbulkan kerugian sebesarRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah) atas keuangan pada PT.

Bank Negara Indonesia Cabang Sintangdan pada saat saksi mengaudit terdapat selisin uang sebesar Rp.1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus riburupiah) Bahwa benar setelah saksi melakukan audit internal di PT. Bank Negaraindonesia Cabang Sintang dan melakukan konfirmasi kepada Tersangkabahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin Tanggal 04 Januari2021 di kantor PT. Bank Negara Indonesia Cabang Sintang Jalan MT.Haryono Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

BHA;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit internal pihak BankBNI Cabang Sintang terdapat selisih uang sebesar Rp. 1.183.700.000,00(satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin terkait penggunaan sejumlahuang milik PT. Bank BNI tersebut dan tidak pernah dilaporkan kepadaatasan maupun ke manajemen PT.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaipenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratamadengan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas jutaHal. 3 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNAenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaanselama 150 hari Kalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober2013, selanjutnya pada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

RONIZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA mengajukan permintaan pembayaranuang muka kerja sebesar 30% yaitu sebesar Rp. 485.004.900 (empat ratusdelapan puluh lima juta empat ribu Sembilan ratus rupiah) dari nilai kontraksebesar Rp.1. 616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enamratus delapan puluh ribu rupiah), permintaan uang muka tersebut terdakwa I.RONI ZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA lakukan atas permintaan terdakwall. Ir. AMIR THAHER Bin Alm M.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaiHal. 8 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNApenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratama dengan KuasaPengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilai kontrak sebesarRp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaan selama 150 hariKalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober 2013, selanjutnyapada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

uang atas permintaan terdakwa untukpembelian Emas batangan tapi tidak pernah lagi ada dikirim emasnya,alasannya takut dirampok di jalan dan malah dia janji kepada saksi selesaidikirim pada Bulan Maret 2013 ;Cara saksi mengirimkan uang kepada Terdakwa melalui tranfer uang di duaBank yaitu Bank BCA cabang Somba Opu dan Bank Panin CabangRatulangi dalam ke rekening Terdakwa dan bukti transfernya ada;Saksi telah mengirim/mentransfer uang pembelian emas batangan kepadaterdakwa jumlahnya sudah + Rp. 6 Miliyar

(enam milyar Rupiah), tapiterdakwa telah membayar + Rp. 3 Miliyar (tiga milyar Rupiah) jadi sisa ada +Rp. 3 Miliyar (tiga milyar Rupiah);Saksi pernah diberikan oleh terdakwa emas yang sudah jadi, tetapi saksitidak mau karena yang saksi mau emas batangan sesuai perjanjian;Saksi tidak pernah ketemu langsung dengan terdakwa dalam melakukanpembicaraan, hanay melalui telepon atau BBM karena terdakwa tinggal diParepare;Saksi mentransfer uang kepada terdakwa sebanyak 9 (Sembilan) kali;Saksi terdorong bekerja

dan terdakwa hanyaselalu janjijanji saja emas tapi tidak dipenuhi ;Terdakwa juga pernah mengembalikan uang dengan alasan terdakwa takutmembawa emas banyak dalam perjalanan, saksi tidak mau jemput karenaterdakwa mengatakan nanti dia yang antar;Terdakwa sudah mengembalikan uang sekitar Rp. 3, 8 Miliyar dan masihtersisa sekitar + Rp.3,4 Miliyar, untuk isteri saksi, selain Pak.

David, lbuYohana, dan Anitha ;Saksi pernah mengatakan kepada terdakwa mana emasnya dan terdakwakatakan banyak emas tapi harus diolah dulu 1 kali untuk menjadi emasbatangan ;Terdakwa terakhir mengembalikan uang sebesar Rp. 1,3 Miliyar dengan 3kali pengembailian ;Saksi pernah menghubungi orang tua terdakwa dan mengatakan tidak tahuhal itu;Uang diberikan kepada terdakwa selain dari pada melalui Bank BCA danBank Pennin juga biasa melalui pacarnya Anitha dan terakhir mengirimuang sekitar bulan November

(satu milyarRupiah) waktu itu dan akhirakhir ini saksi sudah tidak tahu lagi;Saksi Yuliana biasa mengirim uang ke rekening terdakwa di Bank BCA danBank Panin;Saksi tidak tahu berapa banyak emas yang dibeli Yuliana, saksi hanya tahuuang Yuliana yang sudah masuk sekitar Rp. 3 Miliyar;Saksi mengetahui Yuliana pernah ke Bali dan Ke Lombok dengan tujuanuntuk mencari Terdakwa (Agung) adapun tujuannya mencari Agung keLombok saksi tidak tahu;Setahu saksi Anitha pernah bilang, Agung pernah dirampok di NTB

Selaku Tergugat dengan pembiayaan/kredit sejumlahRp. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus lima puluh juta rupiah) dariTergugat PT. Bank Permata Tbk. kepada Para Penggugat sebagaipihak debitur (nasabah), sehingga dengan demikian para pihakberkualitas dalam pengajuan perkara ekonomi syariah ini;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat yaitu KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) telan melakukanperbuatan hukum dengan secara bersamasama dengan pihakTergugat PT.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7 Agustus 2017,berupa uang sejumlah Rp. 1.150.000.0000 (satu miliyar seratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan aqad (perjanjian)Musyarakah Mutanagisah (Ketentuan Khusus) No.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7 Agustus2017, senilai R. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus lima puluh jutarupiah) dengan agunan obyek syirkah berupa sebidang dengan SHM(Seritifikat Hak Milik) Nomor 30825 a.n.

KK/86102170706/N/MORtanggal 7 Agustus 2017, senilai R. 1.150.000.000 (satu miliyar seratuslima puluh juta rupiah), kepada Para Penggugat sebagai pihak debiturHal 53 Dari 60 Put.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7Agustus 2017, senilai Rp. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus limapuluh juta rupiah), kepada Para Penggugat sebagai pihak debiturHal 55 Dari 60 Put.

TANJAK RAJA PERKASA dengan nilai penawaransebesar Rp. 7.841.447.000,00 (tujuh miliyar delapan ratus empatpuluh satu juta empat ratus empat puluh tujuh ribu rupiah).17. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2012 saksi Rudi Rinaldi, ST., MM selakuKetua Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa PengembanganPenyehatan Lingkungan Pemukiman Unit Layanan Pengadaanmembuat dan menandatangani Surat Usulan Penetapan PemenangLelang kepada Ir.

Kuasa PenggunaAnggaran, membuat dan menandatangani Surat perintah Membayar(SPM) Nomor 00176/495616/2012 untuk Pembayaran Uang Mukasebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah).29.

Tanjak Raja Perkasa diBank Lampung Cabang Utama Nomor Rekening 380.03.04.1379.5sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuhrupiah);30. Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012 H. Musa Tamrin, SE selaku DirekturPT.

Kuasa PenggunaAnggaran, membuat dan menandatangani Surat perintah Membayar(SPM) Nomor 00176/495616/2012 untuk Pembayaran Uang Muka=@4=sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah)30.

Tanjak Raja Perkasa diBank Lampung Cabang Utama Nomor Rekening 380.03.04.1379.5sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah);31. Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012 H. Musa Tamrin, SE selaku DirekturPT.

(Dua Miliyar Lima Ratus Lima Puluh JutaRupiah)..

jika Penggugat 2 berhenti dari pekerjaannya demi menjagaPenggugat 1, yang mana Penggugat 2 berkerja demi menghidupi kebutuhandirinya dan juga Penggugat 1.Bahwa, atas hal tersebut Penggugat 1 dan Penggugat 2 meminta agarTergugat membayar sisa pelunasan kesepakatan jualbeli atas sebidangtanah tersebut sebesar Rp.1.000.000/meter (Satu Juta Rupiah per Meter)terhitung sejak pembayaran terakhir yang Tergugat bayarkan dengan carapelunasan dalam sekall pembayaran yaitu sebesar Rp.9.607.999.900,(Sembilan Miliyar

x Rp.1.000.000Rp.3.208.000.000 (Tiga Miliyar Dua Ratus Delapan Juta Rupiah). Sebidang Tanah milik Penggugat 2 seluas 7.000 M* x Rp.1.000.000Rp.7.000.000.000 (Tujuh Miliyar Rupiah). Sehingga total sebesar Rp.10.208.000.000 (Sepuluh Miliyar Dua RatusDelapan Juta Rupiah).

., (Enam Ratus Juta Seratus Rupiah).Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 656/PDT/2021/PT BDG Jadi total yang harus Tergugat bayarkan untuk melunasi sebidang tanahtersebut adalah Rp.10.208.000.000 Rp.600.000.100 = Rp.9.607.999.9000 (Sembilan Miliyar Enam Ratus Tujuh Juta Sembilan RatusSembilan Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Rupiah).20. Bahwa, dengan ini Penggugat 1 dan Penggugat 2 memohon kepadaPengadilan Negeri Karawang Cq.

(Bukti P.3 para terbanding semula para penggugat).Bahwa, total selurun uang yang sudah Para Terbanding terima sebesarRp.600.000.100., (Enam Ratus Juta Seratus Rupiah), ( Bukti P.4 paraterbanding semula para penggugat).Bahwa seharusnya uang yang para terbanding terima adalah SebesarRp.2.550.000.000., (Dua Miliyar Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah).Bahwa kemudian sebelum para terbanding menerima sejumlah uang tersebut,pembanding ataupun utusannya tidak pernah lagi melanjutkan pembayaransesuai dengan

B.083KCXIV/ADK/08/2011 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 23 Agustus 2011, yang merupakanperpanjangan jangka waktu Addendum dimana jangka waktuPerjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 6Oktober 2012 serta penambahan plafon kredit (Suplesi) sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga keseluruhan kreditmenjadi sebesar Rp.4.000.000.000, (empat miliyar rupiah).

Kramat Pela No. 2, Pulo, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan dengan SHM No. 1305 atas nama Aming Suhardi(Penggugat I) sebesar Rp.1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratusjuta rupiah);2.4. Surat No. B.057KCXIV/ADK/08/201 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 27 Agustus 2012 yang merupakanperpanjangan jangka waktu Addendum II dimana jangka waktuperjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 28Agustus 2012.

Kramat Pela No. 2, Pulo, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan dengan SHM No. 1305 atas nama Aming Suhardi(Penggugat I) sebesar Rp.1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratusjuat rupiah); Piutag dagang dengan pengikatan cassie; Persediaan barang dagangan yang diikat dengan hak jaminanFidusia yang besarnya senilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);2.5. Surat No.B.080KC/XIV/ADK/11/2013 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 26 Nopember 2013.

Panglima PolimRaya No. 50 RT/RW 009/004, Kelurahan Pulo, Kecamatan KebayoranBaru, Jakarta Selatan dengan SHGB No. 882 tertanggal 10 Juni 1993atas nama TJHIN NYONG FA (penggugat Ill), dan terhadappengikatan agunan 2 (dua) Hak tanggungan dengan nilai totalsebesar Rp.4.257.000.000, (empat miliyar dua ratus lima puluh tujuhjuta rupiah);2.6. Surat No.B.073/KCXIV/ADK/08/2014 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 27 Agustus 2014.

(Addendum V) yang memuatperubahan sebagai berikut:= Perubahan Peminjaman yang semula Penggugat II dan PenggugatIV berubah menjadi Toko Sinar Bangunan yang diwakii olehPenggugat II dan Pengugat IV;* Penambahan Plafon Kredit (Suplesi) sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) sehingga keseluruhan plafon kredit menjadiRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);* Perpanjang jangka waktu Addendum IV dimana jangka waktuPerjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 27Nopember 2015;Berdasarkan

terdakwasudah meminjam uang MUSNAWATI sebanyak Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah),selanjutnya korban SYAFRIANTI dan suaminya saksi MENCIS datang kerumahMUSNAWATI dan bertemu dengan terdakwa , stelah itu mengatakan kepada korbanSYAFIRYANTI bahwa dia ingin meminjam uang kepada korban sebanyak Rp. 5.000.000(lima juta rupiah) untuk mengurus pengambilan uang deposito miliknya pada Bnak BRIdan Bank Mandiri Ujung Batu yang sudah tersimpan selama 17 (tujuh belas tahun)sebanyak Rp.5.000.000.000 (lima miliyar

Jumat tanggal yang tidak diingat lagi dibulan Desember 2013 saksikorban Syafrianti bersama suaminya saksi MENCIS memanggil Terdakwa danmenanyakan tentang uang yang dipinjamnya dan terdakwa mengakui bahwa semua alasanalasan dan keterangan tentang orangorang yang menelpon korban yang mengakui sebagaipegawai Bank, Ibuk Kapolda Riau, Ibuk Bupati Rokan Hulu adalah bohong karenaTerdakwa mengganti nomor handphone terdakwa dan mengatakan bahwa terdakwa adamemiliki Deposito sebanyak Rp.5.000.000.000, (ima miliyar

tanggalyang tidak bisa diingat lagi dibulan Agustus 2013 sekira pukul 20.00 wib terdakwamenelpon saksi pada saat Terdakwa berada dirumah MUSNAWATI dan memintaketemu dirumah MUSNAWATI ;Bahwa saksi bersama suami saksi datang kerumah MUSNAWATI setelah bertemuterdakwa mengatakan ingin meminjam uang sebanyak Rp. 5.000.000(lima juta rupiah)untuk mengurus pengambilan uang depositonya pada bank BRI dan bank MandiriUjung Batu yang sudah tersimpan selama 17 (tujuh belas tahun) sebanyak Rp.5.000.000.000 (lima miliyar

pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Jakarta Timur dan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 401 K/Padt/2018 Bahwa telah ada jual beli yang sah atas obyek sengketa antara Penggugatsebagai pembeli dan Tergugat sebagai penjual, meskipun dalam Akta JualBeli tidak dicantumkan harga jual beli yang sebenarnya; Bahwa obyek sengketa dibeli Penggugat dari Tergugat sehargaRP3.700.000.000,00 (tiga miliyar

tujuh ratus juta rupiah) dan telah dibayarlunas oleh Penggugat sesuai bukti pembayaran tanggal 5 Maret 2014sejumlah RP2.750.000.000,00 (dua miliyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dan pembayaran Il tanggal 7 April 2015 sejumlahRp950.000.000,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa telah ada somasi dari Penggugat, namun obyek sengketa tidakdiserahkan kepada Penggugat, maka Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara

(dua miliyar limaratus lima puluh enam juta delapan puluh ribu rupiah ).. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp. 2.556.080.000. (dua miliyar lima ratus lima puluh enamjuta delapan puluh ribu rupiah ) dengan bunga dua prosen perbulandihitung dari Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan sampai Tergugat membayar lunas kerugian tersebut kepada Penggugat..

., (duamiliyar) baik untuk Tergugat , kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000 ,(dua miliyar) Tergugat Il kepada Penggugat sebesarRp. 2.000.000.000.( dua miliyar ) Tergugat Ill kepada Penggugat.Sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) atau sejumlah uang yangdipandang patut dan adil oleh Pengadilan yang memeriksa perkara ini.Menyatakan hukum bila Tergugat telah membayar kerugian kepadaPenggugat baik kerugian materiil maupun Moril/ imateriil ,dan/atau telahmemenuhi isi putusan perkara ini, maka Penggugat menyerah kansertipikat hak milik No.2442 Luas :1.600 M2 atas nama NI LUHSUKERASIH, kepada Tergugat I..

) baik untukTergugat , kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar)Tergugat Il kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) Tergugatlll kepada Penggugat. Sebesar Rp. 2.000.000.000.