Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah Lampau/Madyaselama 2 tahun 5 bulan perhari sebesar Rp.100.000. ;2.

No. 282/Pdt.G/2013/PA.TTEDALAM FOKOK PERKARA Bahwa, Pemohon Tetap dengan Permohonan Pemohon ;DALAM REKONPENSI Bahwa, tuntutan Penggugat tentang nafkah lapau selama 2 tahun 5 bulan perhariRp. 100.000, Tergugat hanya menyanggupi sebesar Rp. 20.000, perhari; Bahwa, tuntutan Penggugat tentang biaya hidup anak Penggugat dan Tergugatsebesar Rp. 1.200.000, perbulan, Tergugat hanya menyanggupi sebesar Rp.200.000, perbulan ;Bahwa dari replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisantersebut

di atas, Penggugat Rekonvensi/Termohon dalam konvensi mengajukan duplikdalam konvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;DALAM KONVENSI Bahwa Termohon tetap pada jawaban dalam konvensi;DALAM REKONVENSI Bahwa kesanggupan Tergugat rekonvensi tentang nafkah lampau sebesar Rp.20.000, perhari, Penggugat Rekonvensi tidak menyetujuinya dan selanjutnyaPenggugat turunkan menjadi Rp. 50.000, perhari; Bahwa kesanggupan Tergugat tentang biaya hidup anak Penggugat Rekonvensi danTergugat

Rekonvensi yang disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.200.000, perbulan, Penggugat Rekonvensi tidak menyetujuinya dan selanjutnyaPenggugat Rekonvensi turungkan menjadi Rp. 500.000, perbulan;Bahwa dari replk dalam rekonvensi secara lisan tersebut di atas, TergugatRekonvensi mengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada intinya tetappada jawaban Tergugat Rekonvensi semula yaitu untuk nafkah lampau perhari sebesar Rp.Hal. 6 dari 20 hal.

, perhari ;Menimbang, bahwa replik Penggugat Rekonvensi atas jawaban TergugatRekonvensi, Penggugat Rekonvensi mengurangi tuntutannya menjadi Rp. 50.000, perhari,sementara Tergugat dalam dupliknya tetap pada jawaban semula yaitu sebesar Rp. 20.000,perhari;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah yang dilalaikanTergugat Rekonvensi, Majelis menilai terlalu besar, sekalipun Tergugat punya pengasilantetap, namun karena Tergugat Rekonvensi hanya bersedia membayar perhari Rp. 20.000

Termohon bertanya Pemohonmarah, lalu menampar dan mengusir Termohon dari rumahkarena memang rumah tersebut adalah milik orang tuaPemohon sehingga seminggu setelah pertengkaran ituTermohon pun pulang ke rumah orang tua Termohon; Keenam, posita angka 5, benar; Ketujuh, tentang permohonan cerai Pemohon, Termohontidak keberatan dan bersedia bercerai dari Termohon;Dalam RekonpensiTermohon meminta nafkah lampau sejak Termohon dan Pemohonberpisah sampai sekarang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu) rupiah) perhari

pada suratpermohonan Pemohon; Kedua, mengenai penyebab Pemohon jarang pulang adalahkarena setiap Pemohon ada di rumah Termohon selalumengeluh kehilangan anting antingnya sehingga membuatPemohon kesal;Dalam RekonpensiMengenai tuntutan Termohon tentang nafkah lampau, Pemohonkeberatan sebesar yang Termohon minta karena Pemohon hanyaberpenghasilan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu) rupiah) perbulan, Pemohon hanya sanggup untuk nafkahlampau sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)perhari

karena anakanak ada dengan Termohon, sedangkanuntuk hak asuh anak yang bernama ANAK II Pemohon tidakkeberatan dan bahkan Pemohon akan memberikan nafkah iddahTermohon sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari karena anak Pemohon dan Termohon tersebut ikutdengan Termohon;Bahwa, atas Replik Pemohon tersebut, Termohon' jugatelah memberikan Dupliknya secara lisan sebagai berikutDalam KonpensiPada intinya Termohon tetap pada jawaban Termohon;Dalam RekonpensiMengenai nafkah lampau selama berpisah

anak anak,bahkan menjelang lebaran tahun 2009 Saksimengirim uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk Termohon dan = anakanak, tetapi Termohon berkata ia tidakkekurangan uang sehingga Saksi tersinggung dantidak lagi mengirim uang untuk Termohon; Bahwa, sekitar 4 bulan yang lalu = anak anakPemohon dan Termohon telah diantarkan ke rumahSaksi karena Termohon mau bersekolah diJakarta; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sopir truk,penghasilannya sekitar Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) perhari

Termohon berada di rumah orang tuaPemohon sekitar 2 malam, lalu Termohon pulangke rumah orang tuanya dengan membawa anak anakkarena ternyata setelah diadakan musyawarahkeluarga Pemohon menyatakan tidak mau lagirukun dengan Termohon;Bahwa, menurut cerita Pemohon, selama Pemohondan Termohon berpisah, Pemohon ada memberikannafkah untuk Termohon;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sopir dumptruckdengan penghasilan sekitar Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah) perhari;Bahwa, sekitar 5 bulan yang tlalu

Dimas Arildi Panjaitan tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya;

Dan dansampai bisa mencari nafkah sendiri ;Menjanjikan kendaraan berupa mobil untuk sekolah ;Menanggung biaya kesehatan anak sampai bisa mencari nafkah sendiri ;Membayar semua tagihan listri dan PDAM ;Sertifikat rumah bersama dibaliknamakan atas nama anak bernama Khalisa ;Membayar mutah sebesar 30 gram emas 24 karat ;asa fA PEMembayar iddah sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari ;Halaman 3 dari 15, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut,

Pemohon menolak untuk memberikan iddah sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) perhari, Pemohon hanya sanggup memberikan iddah sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari ;7. Pemohon menolak syarat yang diberikan Termohon tidak boleh menikahiSiapapun ;Atau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain.

Dan dansampai bisa mencari nafkah sendiri ;Halaman 10 dari 15, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Cbn3.Menjanjikan kendaraan berupa mobil untuk sekolah ;4.Menanggung biaya kesehatan anak sampai bisa mencari nafkah sendiri ;5.Membayar semua tagihan listri dan PDAM ;6.Sertifikat rumah bersama dibaliknamakan atas nama anak bernama Khalisa ;7.Membayar mutah sebesar 30 gram emas 24 karat ;8.Membayar iddah sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi

Pemohon menolak untuk memberikan iddah sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) perhari, Pemohon hanya sanggup memberikan iddah sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari ;.

atau sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) selama iddahsedangkan Tergugat Rekonpensi menolak untuk memberikan iddah sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari, Tergugat Rekonpensi hanyasanggup memberikan iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari atau sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) selama iddah, menurutMajelis Hakim permohonan Penggugat Rekonpensi terlalu tinggi sedangkanTergugat Rekonpensi hanya sanggup untuk membayar nafkah selama iddahsebesar Rp.5.000.000

Nafkah madliyah Pemohon sanggup memberikan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari selama pisah tempat tinggal:;2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari;3. Uang mutah, Pemohon menyatakan tidak sanggup membayar;4.

, dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggupmemberi sesuai kKemampuannya yaitu sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)perhari selama pisah, maka Majelis akan memperrtimbangkan sebagai berikut:;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam surat permohonanyatertanggal 23 Mei 2015 pada posita point 4 menyebutkan bahwa telah pisah rumahselama 4 bulan, maka jika dihitung sejak perkara diajukan hingga saat ini berartiPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah pisah tempat tinggal

, danTergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggup memberi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa perkawinan yang putus karena cerai talak, maka salahsatu akibatnya menurut pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islamadalah bahwa bekas suami wajid memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam masa iddah;Menimbang, bahwa lamanya masa iddah di mana bekas

pekerja kullibangunan dengan penghasilan Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi,maka kepada Tergugat Rekonvensi patut dinukum untuk membayar nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi selama masa iddah setiap bulan sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi menyangkutmutah sebesar Rp.500.000

Dalam Rekonpensi Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat Rekonvensi perhari Rp. 25.000. X 30 hari = Rp.750.000. X 12 bulan = Rp.9.000.000,-; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi setipa bulan sebesar Rp. 500.000.

Penggugat menuntut uang maskan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan;Pemohon Konvensi telah menyampaikan replik dalam konvensi dan jawabandalam rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM KONVENSI :Bahwa atas gugatan balik Termohon, Pemohon telah memberikan jawabansebagai berikut: Bahwa tentang Iddah yang dituntut Penggugat sebesar Rp.170.000,00 (seratustujuh puluh ribu rupiah) perhari selama dalam masa iddah, Tergugat tidak sanggupuntuk memenuhinya sebesar yang dituntut Penggugat

, dan Tergugat hanya sanggupsebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perhari selama masa iddah; Bahwa tentang Kiswah yang dituntut Penggugat sebesar Rp.100.000,00 (Seratusribu rupiah), Tergugat sanggup untuk memenuhi Kiswah kepada Penggugatsebesar Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah); Bahwa tentang Maskan Tergugat hanya sanggup untuk membayar Rp. 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddah, sehingga berjumlah1.500.000,0 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 5 dari 19 hal.

Nafkah madliyah selama 7 bulan lebih sebesar Rp.30.000, perhari; = 2.

Nafkah iddah selam 3 bulan sebesar Rp. 30.000,perhari; Bahwa pekerjaan Pemohon sehari hari adalah petani dankuli bangunan yang penghasilannya tidak tetap;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi Termohontersebut, Pemohon menyampaikan replik secara lisan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimanadalil dalil permohonan Pemohon; Bahwa benar sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah seperti apa yang disampaikan Termohon Bahwa tentang gugatan rekonvensi Termohon, Pemohonmengajukan

Oleh karena itu, Majelis menetapkan besarannafkah madliyah yang patut dan layak dibayar oleh TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000, perhari; Menimbang, bahwa berdasar uraian tersebut diatas,dan dengan didasarkan kepada pasal 78 huruf a Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka Majlis Hakim mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi dengan amar menghukumTergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi berupa

nafkah madliyah sebesar Rp. 10.000/hariX 120 hari = Rp. 2.400.000, ; Menimbang, bahwa mengenai gugatan nafkah iddahPenggugat Rekonpensi menggugat sebesar Rp. 30.000, perhari, dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa dalam pasal 11 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 terdapat abstrak hukum bahwa14setiap isteri yang ditalak/dicerai oleh suaminya menjalanimasa iddah, sedangkan lamanya masa iddah menurut pasalpasal 39 ayat (1) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 adalah masa

Majelis besaran gugatannafkah iddah yang digugat oleh Penggugat Rekonpensisebesar Rp. 30.000, perhari tidak sesuai dengan kemampuandan cenderung memberatkan kepada Tergugat Rekonpensi yangbekerja sebagai petani dan kuli bangunan yang tentunyaberpenghasilan tidak menentu, sedangkan kesanggupanTergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 20.000, telah sesuaidengan kemampuan.

Termohon;Bahwa disamping jawaban tersebut Termohon secaralisan menyampaikan tidak bersedia dicerai oleh Pemohon,tapi jika perceraian terjadi maka Termohon mengajukantuntutan balik (rekonvensi) sebagai berikut: Bahwa Termohon telah 3 bulan berpisah dengan Pemohon danselama itu pula Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon sedangkan nafkah masih menjadi tanggungjawab Pemohon selaku suami, untuk itu) Termohon menuntutnafkah yang lalu (madhiyah) sebanyak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari

x 90 hari = Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah); Bahwa jika perceraian terjadi antara Pemohon denganTermohon, maka Termohon akan menjalani masa iddah selama3 bulan, sedangkan nafkah iddah adalah tanggung jawabPemohon, maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari x 90 hari= Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan majelis hakim TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwa pekerjaanPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi

hanya sanggupmembayar sebesar Rp. 15.000, perhari x 90 = Rp1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah); Bahwa untuk nafkah iddah Tergugat juga hanya sanggupmembayar sebesar Rp. 15.000,perhari x 90 = Rp. 1.350.000 , (satu juta tiga atuslima puluh ratus ribu rupiah)Bahwa atas reflik dan jawaban PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dalam duplik dan replikRekonvensinya tetap dengan dalil dan tuntutannya semula,demikian juga dengan Pemohon Konvensi

x 90 hari =Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), dan nafkah iddahsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perhari x90 hari = Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi merasa keberatandengan jumlah yang dituntut Tergugat karena Pemohonbekerja sebagai petani nenas di kebun milik orang tuanyadengan penghasilan yang tidak tetap, dan hanya mampu untukmemenuhi nafkah yang lalu (madhiyah) sebesar Rp.15.000, perhari

maka Tergugat Rekonvensi dibebankan membayarnafkah lalu (madhiyah) perhari sebesar Rp. 20.000,selama 3 (tiga) bulan (90 hari) = Rp. 20.000 x 90 = Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), dannafkah iddah perhari sebesar Rp. 20.000, selama 3 (tiga)bulan (90 hari) = Rp. 20.000 x 90 = Rp. 1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (b dan c)dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi

putusan;Dalam RekonvensiBahwa karena ada gugatan rekonvensi, maka pemohon konvensi disebuttergugat rekonvensi dan termohon konvensi disebut penggugat rekonvensi;Bahwa, gugatan rekonvensi yang diajukan secara lisan oleh penggugat yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa sejak bulan Juli 2016 pemohon tidak pernah menafkahi termohon,sehingga termohon bersedia diceraikan oleh pemohon asalkan pemohonmemberikan naflah yang telah dilalaikan oleh pemohon tersebut sebesarRp.5.000,(lima ribu rupiah) perhari

Bahwa dari perkawinan antara pemohon dan termohon telah dikaruniai seoranganak lakilaki yang bernama xxxxxxxxxxx, umur 1 tahun, yang saat ini dalamasuhan termohon oleh karenanya termohon meminta kepada pemohon agarpemohon memberikan nafkah kepada anak tersebut setiap bulan minimal sebesarRp.5000,00 (lima ribu) perhari atau Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)perbulan;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan penggugat dan tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut

menuduhpemohon berselingkuh dengan wanita lain, sehingga menyebabkan antara keduanyatidak rukun dan berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohontelah menjawab secara lisan yang pada pokoknya Termohon membenarkansebagian permohonan pemohon dan membantah sebagian akan tetapi Termohonjuga bersedia untuk bercerai dengan Pemohon dengan mengajukan gugatanrekonvensi yakni nafkah madhiyah yang telah dilalaikan pemohon sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah perhari

Apakah nafkah Jlampau tlayak untuk diberikan kepada penggugatrekonvensi/termohon konvensi dengan membebankan kepada tergugatrekonvensi/pemohon konvensi sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) perhari atauRp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah ) perbulan terhitung sejak bulan Juli2016 sampai dengan bulan Agustus 2017?2.

Apakah nafkah seorang anak yang bernama XxXXXxXXxXXxxxxxx, lakilaki umur 1tahun, layak untuk diberikan kepada penggugat rekonvensi/termohon konvensidengan membebankan kepada tergugat rekonvensi/pemohon konvensi sejumlahRp.5.000,00(lima ribu rupiah) perhari atau sejumlah minimal Rp.150.000,(seratuslima puluh ribu) perbulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri?

Untuk itu dalamperkara ini tennohon jugs memohon diberi nafkah oleh Pemohon : Nafkah Madyah sebesar Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari terhitungsejak tgl 1 Januari 2011 sampai putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ; Nafkah Kiswah atau Maskan sebesar Rp 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu Nafkah Iddah sebesar Rp 50.000, perhari ; Nafkah Mut'ah sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Berdasarkan halhal di atas, Termohon mohon kepada Bapak Majelis Hakim YangTerhonnat

tuntutan tersebut, Pemohon tidak sanggup membayarnya sebabtuntutan Termohon tersebut tidak sesuai dengan kemampuan Pemohon sebagaipetani yang hasilnya tidak menentu apalagi barangbarang sudah terjual habis untukmembayar hutang Termohon padahal uang hasil hutang tersebut untuk apa, Pemohontidak tahu sebab untuk kebutuhan seharihari sudah cukup ; Bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, kesanggupan Pemohon sesuai dengankemampuan adalah sebagai berikut : e Nafkah madiyah selama bulan sebesar Rp.10.000, perhari

;e Kiswah atau maskan tidak sanggup, sebab sudah lebih dari cukup untuk bayarhutang Termohon ; e Nafkah Iddah sebesar Rp.1 0.000, perhari ;e Mut'ah sebesar Rp. 300.000, ;e Nafkah anak sebesar Rp. 0.000, perhari ; Bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikan dupliktertulis tertanggal 7 April 2011 ; Bahwa untuk menguatkan dalil pennohonanya, Pemohon telah dapat mengajukanalat bukti tertulis berupa : 1.

Nafkah madliyah sejak Januari 2011 perhari Rp. 50.000, ;Nafkah kiswah atau maskan sebesar Rp. 2.500.000, ; Nafkahiddah perhari Rp. 50.000, ;Nafkah mut ah sebesar Rp.1 00.000.000, ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonvensi menyatakantidak sanggup membayarnya karena tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak sesuaidengan kemampuan Pemohon sebagai petani yang hasilnya tidak menentu danbarangbarang sudah terjual habis untuk membayar hutang Penggugat Rekonvensikarena itu.

Sedangkanpembayarannya Majelis berpendapat tidak perlu ditetapkan tanggalnya asaldalam bulan yangbersangkutan ;e Bahwa mengenai gugatan nafkah madliyah perhari Rp.50.000, sejak 1Januari 2011 disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.1O.OOO,maka dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat Rekonvensi makaMajelis menetapkan sebesar Rp.20.000, perhari sehingga selama + 5 bulanberjumlah Rp.3.000.000,e Bahwa mengenai gugatan kiswah atau maskan sebesar Rp.2.500.000,majelismempertimbangkan bahwa kebiasaan

dirumah orang tua tergugat, dan terakhir tinggal di rumah orang tuapenggugat di Kabupaten Ciamis, belum mempunyai rumah bersamaidan sudah dikaruniai seorang anak bernama Deryl Mayza Gibran,umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2014 mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan tersebut akibatTergugat hanya mampu memberi nafkah wajib perhari

Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah),sehingga Tergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepadapenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Maret 2015 sampai sekarangantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan selamaberpisah sudah tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan keduanya namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi merukunkannya;Bahwa atas keterangan saksiSaksi tersebut Penggugatmembenarkannya

Namun oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khusus(perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberi nafkah wajibperhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkan kebutuhankeluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu

Bahwa benar pada bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;5.

Bahwa terbukti sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;3. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Maret 2015 telah berpisah rumah hingga sekarang;4.

Nafkah belanja selama 3 bulan berpisah yang terhitung sejak Desember 2011sampai dengan bulan Pebruari 2012 perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp.1.800.000, ;2. Nafkah iddah perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp. 1.800.000, ;3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000. ;Bahwa berdasarkan dalil dalam rekonpensi di atas, maka Penggugat rekonpensimohon agar pengadilan juga memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan dalamgugat balik/rekonpensi ini yang amarnya berbunyi ;1.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa ; Nafkah selama berpisah terhitung sejak Desember 2011 sampai dengan putusanperkara ini perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp. 1.800.000, ; Nafkah iddah perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp. 1.800.000, ; Mutah sebesar Rp. 5.000.000, ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon secara lesantelah menyampaikan repliknya pada pokoknya tetap seperti permohonannya semula,sedangkan terhadap tuntutan Termohon tersebut

Nafkah madhiyah selama 3 bulan terhitung sejak Desember 2011 sampai dengan bulanPebruari 2012 perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp. 1.800.000, ;2. Nafkah iddah perhari sebesar Rp. 20.000, x 3 bulan = Rp. 1.800.000, ;3. Mutah sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat telah menyatakan kesanggupannyasebagai berikut ;1.

Nafkah madliyah sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari ;2. Nafkah iddah sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari ;PAGE 13.

kiswah dan tempat kediaman bagi isteri dan bekas isteri berhak mendapat nafkah iddah daribekas suami, kemudian Tergugat telah menyatakan kesanggupannya untuk memenuhituntutan Penggugat sebesar tersebut di atas, maka Majelis berpendapat demi rasa keadilandan kepatutan serta tingkat kemampuan Tergugat yang memiliki pekerjaan sebagai petani,maka Majelis secara tersendiri menetapkan gugatan Penggugat tersebut untuk nafkahmadliyah dan nafkah iddah masingmasing sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perhari

di Dusun Srinosumber preng RT.003 RW. 002 Desa Sukosari Kecamatan SukowonoKabupaten Jember belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai suami karena kurangdalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat hanyamemberikan nafkah sebesar Rp. 20.000, perhari

sedangkan kebutuhanPenggugat Rp. 30.000, perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketikaTergugat mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidaklagi memberikan nafkah lahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat jugasering terjadi pertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp. 30.000, perhari. bahkansejak empat bulan yang lalu ketika Tergugat mengembalikan Penggugat kepadaorangtuanya, tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah lahir maupun batin.antara Penggugat dan tergugat juga sering terjadi pertengkaran yang tidakdapat dipersatukan kembali.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggigat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Februari 2014 dan sekarang

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp.30.000, perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketika Tergugatmengembalikan Penggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidak lagimemberikan nafkah lahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat jugasering terjadi pertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggigat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Februari 2014 dan sekarang

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp. 30.000,perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketika Tergugat mengembalikanPenggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkahlahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat juga sering terjadipertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.

11 Mei 2011 antara Penggugat dengan Luther Tengkano;- Menyatakan Penggugat adalah Pembeli beritikat baik;- Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah bidang tanah diatas Sertipikat Hak Milik Nomor 807 Tahun 1997;- Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun;- Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp1000.000,00 (satu juta rupiah) perhari

beli tertanggal 11 Mei 2011 antaraPenggugat dengan Luther Tengkano; Menyatakan Penggugat adalah Pembeli beritikat baik; Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah bidang tanah diatas SertipikatHak Milik Nomor 807 Tahun 1997; Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahobyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun; Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp1000.000,00 (satu juta rupiah) perhari

Nafkah madliyah selama 3 bulan pisah sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari;2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhali; 222222 nnn nnn enna nn nnn nn nnn nnn nnn nnee3. Mutah berupa uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);4.

Nafkah madliyah sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari selamapisah tempat tinggal; nn nnn monn nn nn nn nc nn nncncncns2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.20.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari ;3. Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);4.

Nafkah madliyah selama 3 bulan pisah sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari; 277 22222222222 ==2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;3. Mutah berupa uang sebesar Rp.3.000.000., (tiga juta rupiah);4.

Nafkah madliyah sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari selamapisalh fempat ting (jal sssseessse cesses teen ccna nto ereeneeeneteeeceeeeee2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.20.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari ;3. Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);4.

, danTergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggup memberi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perkawinan yang putus karena cerai talak, maka salahsatu akibatnya menurut pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islamadalah bahwa bekas suami wajid memberi nafkah, maskan dan kiswah kepadabekas istri selama dalam masa iddah;Menimbang, bahwa lamanya masa iddah di mana bekas

, dan sekarang sejakJanuari 2011 antara Termohon dan Pemohon sudah tidakhidup bersama lagi satu rumah, Pemohon tinggal di rumahorang tuanya sedangkan Termohon tinggal di rumah pribadidan sejak itu pula Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul bersama lagi satu rumah, namun Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon maupun kepada anakanaknya hinggasekarang; eBahwa Pemohon bekerja sebagai penjual tiketkapal Pontianak Ketapang danpenghasilan.....penghasilan Rp.100.000, sampai Rp.200.000, perhari; Bahwa

hingga anakdewasa, karena Tergugat rekonpensi bekerja sebagai penjualtiket kapal jurusan Pontianak Ketapang dengan penghasilanZisebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu' rupiah) perhari dankadang tidak ada penghasilan, namun Tergugat rekonpensimemberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dengan demikianmajelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagaimanatersebut dibawahMenimbang.....Menimbang, bahwa atas tuntutan nafkah selama masa iddahdan

, dan kebiasaan Tergugatrekonpensi memberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp. 20.000, (dua puluh~ ribu rupiah) perhari,sedangkan Penggugat rekonpensi tidak mengajukan bukti suratapapun tentang penghasilan Tergugat rekonpensi, maka sesuaidengan ketentuan pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974jo.

' hingga anak dewasadan dalam tanggapannya Tergugat rekonpensi' menyatakan tidaksanggup dan hanya sanggup membayar sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu~ rupiah) perhari hingga anak tersebutdewasa, maka majelis hakim mempertimbangkan bahwa oleh karenamajelis hakim hanya mengabulkan 3 (tiga) orang anak saja yangbelum dewasa (belum berumur 21 tahun) telah ditetapkan dalampemeliharaan Penggugat rekonpensi, maka majelismempertimbangkan nafkah untuk anak tersebut, dimanaberdasarkan nilai kepatutan dan

kelayakan serta denganmemperhatikan penghasilan Tergugat rekonpensi bekerja sebagaipenjual tiket kapal jurusan Pontianak Ketapang denganpenghasilan sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah)perhari, dan Tergugat rekonpensi memberi uang belanja kepadaPenggugat rekonpensi sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) perhari, sedangkan Penggugat rekonpensi tidakmengajukan bukti tertulis apapun tentang penghasilan Tergugatrekonpensi, dengan demikian sesuai pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 Tahun1974

secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi uang paksah (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,--(lima juta rupiah) perhari sejak perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari sejak perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);7.

berupa hutan yang belumdigarap dan sebagian telah dihibahkan pada pihak lain maka sebagaibentuk pengakuan adanya hak adat atas objek sengketa oleh MasyarakatAdat Bantik Kalasey (Penggugat) maka menurut hukum Tergugat haruslahmemberikan ganti rugi kepada Penggugat;Kelima halaman 31 alines ke 6:Menimbang bahwa karena gugatan perkara a quo tentang gugatanganti rugi maka gugatan uang paksa (dwangsom) tersebut menuruthukum haruslah dikabulkan sebagian yaitu sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) perhari

Menghukum Pemohon memberikan nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp60.000,- (enam puluh ribu rupiah) perhari sehingga jumlah keseluruhan sejumlah Rp6.000.000,- (enam juta rupiah) dan menyerahkannya kepada Termohon pada sidang ikrar talak;
4. Menghukum Pemohon memberikan mutah kepada Termohon berupa uanga sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) dan menyerahkannya kepada Termohon pada sidang ikrar talak;
5.