UMAR BIN MUZANIoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;Menjatuhkan pula terhadap diri Terdakwa clegan pidana dendaRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);Menetapkan apabila pidana denda tersebut ticlak dibayar, diganti denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh MOH.

Setelah membaca surat Permohonan Talak yang diajukan olehPemohon () melalui Kuasa Hukumnya, SH, tertanggal 23 Januari2017 yang baru Termohon terima suratnya pada tanggal 16 Maret2017, terclapat halhal yang ticlak sesuai dengan fakta yangsebenarnya terjadi, yaitu :a. Pada point 4.a. adalah tidak benar bahwa kami pernah melakukanmediasi di Masjid Agung Sunda Kelapa.

Bksrumah tinggal sedangkan Termohon ticlak man mengertiperihal membayar hutang piutangnya.Faktanya adalah Termohon turut membantu Pemohonmencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan anakanak dankebutuhan rumah tangga. Bahwa Pemohon tidak memberikannafkah lahir kepada Termohon karena semua gaji untukmembayar hutang piutang akibat Pemohon ditipu olehteman usahanya sehingga merugi. Dan akhirnya Pemohonmencari usaha lain untuk menutupi hutang piutangnya.

Bahwa tidak benar usaha yang dilakukan tidak diketahui bahkan tiapkali menjalani usaha pemohon selalu minta ijin untuk usaha sampinganhingga pulang larut malam bahkan bila ticlak pulang pun selalu ijjindengan termohon, tetapi juga tidak benar bila dikatakan sering tidakpulang karena hal itu hanya sampingan dan tidaklah sering dilakukan.2.

H.Hani dengan 'harga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupialt) perliternya dan digunalcanuntuk bahan bakar truck tronton, kapal LCT, mesin gensit serta kegiatan operasionalCV Rannisa (Industeri), dan kegiatan terdakwa menyalurkan BBM jenis solar yangbersubsidi dari pemerintah untuk dijual kepada Industeri ticlak ada ijin atau legalitasdari yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diacam Pidana dalam Pasal 55UndangUndang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.ATAUKeduaHal 5

H.Hani dengan 'harga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupialt) perliternya dandigunalcan untuk bahan bakar truck tronton, kapal LCT, mesin gensit sertakegiatan operasional CV Rannisa (Industeri), dan kegiatan terdakwamenyalurkan BBM jenis solar yang bersubsidi dari pemerintah untuk dijualkepada Industeri ticlak ada ijin atau legalitas dari yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan

H.Hani dengan 'harga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupialt) perliternya dandigunalcan untuk bahan bakar truck tronton, kapal LCT, mesin gensit sertakegiatan operasional CV Rannisa (Industeri), dan kegiatan terdakwamenyalurkan BBM jenis solar yang bersubsidi dari pemerintah untuk dijualkepada Industeri ticlak ada ijin atau legalitas dari yang berwenang.Bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 35 Undangundang RINo. 22 tahun

memenuhi syarat formil suatusurat gugatan, oleh sebab itu dapat diterima untuk dipertimbangkan lebihlanjut:Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan Penggugat danmendengar keterangan orangorang dekat Penggugat, maka padapoKoknya yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmenggugat agar Pengadilan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berlanjutsehingga ticlak

Dengan ticlak diajukan pihak penjual yang mengalihkan objek sengketakepada penggugat maka gugatan ini dapat dikualifikasi gugatan kurangpihak.C. Gugatan Kabur dan Tidak JelasHal 11 Putusan No. 50/Pdt/2014/PTJAP121.

DALAM POKOK PERKARAIsBahwa apaapa yang terurai pada bagian EKSEPSI kiranya terulang kembalidisini dan merupakan bagian yang ticlak terpisahkan dari POKOK PERKARA.Bahwa keseluruhan subtansi isi gugatan Penggugat merupakan awal hubunganhukurn Penggugat dengan obyek sengketa yang rnenurut Penggugat telah diklaimoleh Tergugat I oleh karena itu semestinya Penggugat harus membuktikan sejauhmana kepemilikan objek sengketa yang diakui oleh Tergugat I adalah bertentangdengan hukum bukan kapasitas Tergugat

hari Selasa tanggal 16Juni 2011, karena sakit;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan almarhumistri Pemohon tersebut telah dikaruniai seorang anak bernama MUHAMMADSYAHRUL RIANSYAH, lakilaki, lahir di Pasuruan pada tanggal13 September 2002 ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan istri Pemohonsemasa hidupnya bertempat tinggal terakhir di JL.RW.Monginsidi II/5Rt.06Rw.02 Kel.Kebonagung Kec.Purworejo Kota Pasuruan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bersama dengan istri Pemohonsemasa hidupnya ticlak

RINI RITA WAIIYUNI, telah menikah denganperempuan lain dan dikarunai seorang anak, akan tetapi hubunganperkawinannya tersebut ticlak bertahan lama karena telah dicerai denganpemohon;Bahwa saksi mengetahui selama perkawinan antara Pemohon denganalmarhun istriPemohon tersebut disamping meninggalkan ahliwaris yaituPemohon dan seorang anak tersebut, juga meninggalkan harta bersama(gono gini) berupa: "sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan daribatu, terletak di Kelurahan Kebonagung, Kecamatan

KOMPETENSI ABSOLUT1Indonesia Nomor :Bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut ini berkenaan dengan tidakberwenang secara absolut berdasarkan ketentuan hukum formal(acara) yaitu dalam hal ini ticlak berwenangnya PengadilanNegeri Malang mengadili perkara yang diajukan PARAPENGGUGAT, yang salah satu petitumnya pada dasarnyamengajukan permohonan kepada Majelis Hakim untukmenyatakan CACAT HUKUM DAN BATAL DEMI HUKUMSERTA TIDAK MENGIKAT Keputusan Menteri Hukum clanHak Asasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU8615

waktu pendirian yayasan tanggal 4 Juli 1980 bertempat di JI.Sudarno No.26 Batu dan Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan PendidikanBrawijaya Batu yang dituangkan dalam Akta Notaris Johny Waisapy, SHNotaris di Batu No.41 tanggal 19 Mei 2006 yang mana mengenai waktunya takterbatas.maka menurut Para Penggugat Akta Pendirian Yayasan Pendidikandengan nama Yayasan Pendidikan Brawijaya Batu No. 19 tanggal 19 Oktober2011 adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum sehinggabatal demi hukum dan ticlak

Bahwa saksi pernah ketemu Pak HARI/Penggugat di sekolah saat acarapondok romadlon;Bahwa setahu Saksi Yayasan itu berkelanjutan sampai sekarang dan tidakpernah dibubarkan, karena nama Yayasan sama, asetaset yang ada sama,alamatnya sama dan orangorangnya adalah orangorang dalam semua;Bahwa putra para pendiri yaitu Almarhum Pak SYAHLAL dan AlmarhumPak ABDUL GHAFAR sekarang jadi Pengurus, putra Pak SYAHLAL yaPak HARI/Penggugat itu, kalau PakTOM (Pak TUMIJAN) baru meninggaldan putraputranya setahu saksi ticlak

ada yang menetap di Batu karenabeberapa kali mengantarkan bingkisan kerumah Pak TOM selalu tidak adaorangnya dan kabarnya menetap di Jakarta dan di luar kota Batu;Bahwa berapa kali Yayasan ganti kepengurusan saksi ticlak tahu karenaorangnya ituitu saja;Bahwa ijin operasional yang dipakai dari Yayasan juga tetap itu saja tidakada perubahan ;Bahwa ijin operasional itu diurus perpanjangannya tiap tiga tahun sekali;51e Bahwa Saksi pernah dengar Pak HARI/Penggugat mau buat Yayasan Barudan saksi bilang

Penggugat telah berusaha minta bantuankepada keluarga untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat akan tetapi ticlak berhasil ; Bahwa untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari maka pada tanggal 24Oktober 2011 Penggugat berangkat bekerja lagi sebagai TKW (Buruh) dinegara Arab Saudi ; Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali

Bahwa Almarhum LILIK PRASETYOWATI binti SARMUN adalah anaktunggal clan ticlak ads saudara yang lain;5. Bahwa PEMOHON = hubungannya dengan Almarhum LILIKPRASETYOWATI binti SARMUN adalah sebagai Suami;6.

ditemukan uang pasangan dari masingmasing pemasang dengantotal sebesar Rp.400.000, (empat rates ribu rupiah) seclangkan dari SUPRIYONOclan SUKRO DWI SANTOSO (keduanya dalam berkas terpisah) ditemukan 3(tiga) buah dada, (sate) buah tatakan dada, (sate) buah penutup dada yangterbuat dari kaleng, (satu) lembar lapak plastik yang bertuliskan angka sampaidengan 6, clan uang tunai sebesar Rp.2.671.000, (dua juta enam rates tujuh puluhsatu ribu rupiah).Bahwa mereka para terdakwa bermain Judi koprok tersebut ticlak

DIDIK SUGIYANTO memasang uang taruhan minimal Rp.5000, (limaribu rupiah) dan maksimal Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), selanjutnya bandarmembuka penutup dadu tersebut hingga terlihat jumlah angka dadu lalu bandarmencocokan jumlah dadu dengan uang yang di pasang oJeh para pemain judi koproktersebut clan apabila pasangan tersebut cocok dengan angka dadu maka bandar akanmembayar sesuai dengan uang taruhan yang di pasang dan jumlah dadu yang cocok,apabila pemasang ticlak cocok dengan jumlah dadu

selanjutnya bandar membuka penutup dadu tersebut hingga terlihat jumlah angka dadulalu bandar mencocokan jumlah dadu dengan uang yang di pasang oleh para pemainjudi koprok tersebut dan apabila pasangan tersebut cocok dengan angka dadu makabandar akan membayar sesuai dengan uang taruhan yang di pasang dan jumlah daduyang cocok, apabila pemasang tidak cocok dengan jumlah dadu maka bandar akanmenarik uang pasangan yang berada di lapak tersebut, para terdakwa dalam bermainjudi jenis koprok tersebut ticlak

Akad nikahnya dilakukan olehK.SUYAS.Menimbanu. baliwa para saksi juga mencrangkan bahwa tidak ada hubungan antara paraPemohon yanu menvebabkan dilaranunya pernikahan antara keduanya. balk menurut peraturanperundangunclangan maupun menurut hokum Islam.Nlenimbang. bahwa para saksi juin meneranukan bahwa selama ini tidak seorang pun yangmenyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yangsah dan para Pemohon selama menikah ticlak pernah bercerai dan tidak pernah

Bahwa putusan judex facti ticlak memperlimban9kan memori banding,baik tentang fakta hukum maupun memori banding itu sendiri2. Bahwa putusan judex facti tidak mempertimbangkan ataua melihatkenyataan apakah persidangan tersebut telah sesuai dengan hukumacar perdata;3.

Tanggung Jawab Tergugat kepada Penggugat ticlak ada sama sekali,4.4 Antara Penggugat clan Penggugat sudah tidak ada kecocokanpendapat di dalam menentukan arch perjalanan rumah tangga;Bahwa sejak medio bulan Pebruari tahun 2016, sampaididaftarkannya perkara gugatan ini di kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang ,terhitung sudah 1 ( Satu ) 7 Bulan HubunganKomunikasi antara Pengugat dan Tergugat sebagai suami istri Sudahterputus ticlak ada hubungan sama sekali hingga sekaranghalaman 2 dari 22

Bahwa semasa hidupnya isa ticlak pernah mengangkat anak. Bahwa semasa hidupnya isBE eriliki simpanan berupa tabungan dengan nomorrekening 0662872642 di PT. Bank Central Asia Tok, Kantor Cabang Bekasi.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan ahli waris yang sah carieee y2ng meninggal pada tanggal 11November 20173.

Bahwa gugatan tidak menyebut secara jelas clan lengkap tentangidentitas Turut Tergugat 3, 4, 5 dan 6, karena ticlak menyebut tentangidentitas secara jelas yakni tentang Tempat Tanggal Lahir, Umur,Pekerjaan, Pendidikan, Agama, Warga, Negara dan Jenis kelamindari Turut Tergugat 3, 4, 5 dan 6, bahkan salah menyebut RT RWsebab dalam gugatan Para Turut Tergugat disebut RT 008 RW 003padahal yang benar adalah RT 03 RW 01, dengan demikian gugatantidak jelas dan tidak lengkap;( baca bukti TT 1); 2.2.

Bahwa obyek gugatan/tanah dan bangunan yang disengketakan tidakjelas dan kabur karena, tidak menyebut secara pasti letak dan posisitanah dan bangunan yang digugat, termasuk tidak menyebut secarajelas nomor persil, luas tanah, batasbatas tanah/bangunan rumah,lokasi tanah, RT/RW berapa, juga tidak disebut secara jelas, sehinggaHal.12 Putusan No.57/Pdt.G/2017/PN.Sby.2.4.2.5.2.6.Dall ggugatan sangat kabur, rancau, tidak jelas dan ticlak cermat (mohondibaca posita butir 1, 2, 3 dan 10 dan petitum butir

butir6 menyebut Para Turut Tergugat tidak segera mengosongkantanah/rumah, padahal Para Turut Tergugat tidak ada hubunganhukum dengan Penggugat, bahkan kaml tidak kenal denganPenggugat clan juga karm TIDAK PERNAH menjual tanah/rumahyang terletak di jalan menanggal 2 nomor 23 Surabaya kepadaPenggugat, serta kami tidak pernah member kuasa kepada siapapun,termasuk Turut Tergugat 2, untuk menjual rumah/tanah kami tersebut;Bahwa posita butir 7 menyebut telah memberi peringatan kepadaTurut Tergugat, namun ticlak

ada di perlakatau beberan, dari keempat orang yang bukan gilirannya mengocok ikutmenombok, setelah uang pasangan terkumpul, maka pemain yangmengocok dadu tersebut membuka kaleng tempat mengocok sehinggatiga buah dadu yang terkocok tersebut yang ada gambarnya di posisiatas yang dinyatakan sebagai gambar yang dinyatakan menang, danpenombok yang beruntung memasang taruhannya di gambar perlakyang gambarnya sesuai dengan dadu yang dikocok tersebut dinyatakansebagai pemenang, penombok yang taruhannya ticlak

Terdakwa tidak mengetahui dan ticlak mengenal pemilikbarang.Bahwa rumah tersebut berpagar dan berpintu pagar.

Pintu pagartertutup tetapi tidak digembok.Bahwa waktu melakukan pengambilan barang, ticlak seijin denganpemiliknya dan atau yang menguasainya.Bahwa terdakwa sebelumnya ketemu dengan Terdakwa pada hariJumat, tanggal 14 Nopember 2014 sekitar jam 24.00 wib, karenasudah ada janjian sebelumnya, kemudian Terdakwa kelumahTerdakwa.Bahwa sebelum melakukan pencurian, ada rencana lebih dahulu dariTerdakwa.

:H 4.JJIL OiUgallla Legis elem YI ye (gata Lill jac 5 Logl Lidl Gy 3 patel al ga dae Unig 'Y ee445 aallsAttinys "Sesungguhnya boleh bagi seorang istri meminta kepada Hakim untukdiceraikan dari suaminya dengan alasan @pabila temyatiaFiiclalam perkawinanrlya t:erclapat:kemadhorotan, dimana suami istri tersebut di atasJsudah tidak: mampu lagi uaeuk mempert;ahank:an kelangsungan rumahtangga mereka, dan Hakim sudah ticlak clapat meflclamaik:afl suami istri tersebut cliatas, maka Hakim dapat menceraikannya

meter terdakwabertemu dengan saksi korban MUSLIH bin MUHLAR yang pada saat itu sedangberjualan bubur ayam lalu terdakwa berkata Mas Bubur Mas" dan saksi korbanMUSLIH bin MUHLAR menjawab "Ya Bang" lalu saksi korban MUSLIH binMUHLAR menanyakan kembali "Mau dimangkok atau dibungkus, ini hujan"dan terdakwa menjawab "Kamu ga tau Saya", kemudian saksi korban MUSLIHbin MUHLAR membuatkan bubur ayam tersebut, kemudian saksi korbanMUSLIH bin MUHLAR memberikan bubur ayam pesanan terdakwa namun olehterdakwa ticlak