Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1174/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan cerai dipengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;6.
Register : 18-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 211/Pdt.P/2017/PA.TTE Tanggal 1 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah*belum pernah mendapatkan buku buktipermikahan/buku Kutipan Akta Nikah karena tidak diberikan oleh PPN kepadaPemohon dan Pemohon II, walapun Pemohon dan Pemohon II telah menelurusike KUA Kecamatan Kota Ternate Utara, ternyata pernikahan Pemohon tidakterdaftar.;6.
Register : 09-08-2007 — Putus : 18-12-2007 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1388/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Desember 2007 —
11 — 0
11 — 0
dibawah sumpah yang pada pakaknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena teman Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isti dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karenaPenggugat membantu keluarganya yang sedang mempunyai hajatan, namun setelahitu tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama walapun
Register : 21-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Sim Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
49 — 29
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
49 — 29
melakukan hubugan suami isteri dengan korban, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakberhubungan Suami isteri dengan terdakwa, kemudian terdakwa membujukkorban dengan mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan AnakKorban dan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil, laluterdakwa akan bertanggung jawab dan dikarenakan hal tersebut, AnakKorban mau diajak berhubungan suami isteri walapun
berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
saatterdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Simbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
Putus : 07-01-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 59 - K / PM II-11 / AD /I/ 2010 Tanggal 7 Januari 2010 — KOPKA WARTOYO NRP. 31950078641174
77 — 15
77 — 15
bahwamemperhatikan kedudukan Saksi3 adalah sebagai istri Terdakwa makaada keterangannya yang tidak jujur dan cenderung menguntungkanTerdakwa seperti keteranganya bahwa : seluruh tranSaksi yang terjadiantara Saksi3 dengan Saksi2 ataupun dengan Saksi4 dilakukannyasendiri tanpa adanya bantuan/melibatkan dengan Terdakwa padahalketarangan Saksi4 antara lain : Saksi4 menyerahkan uang Rp. 17.000.000 kepada Terdakwasebagai jaminan mobil sedan Timor sedangkan kekurangannya Rp.3.000.000 diserahkan kepada istrinya walapun
kalauada sedan Timor masih dipakai temannya namun kalau ada uangRp. 20.000.000 akan diambilkan lalu terjadi kesepakatan bahwaSaksi4 mau pinjam mobil dengan jaminan uang walaupunketerangan ini juga dibantah oleh Terdakwa.MenimbangMenimbang25Demikian pula keterangan Saksi3 dipersidangan dengan yang adadi BAP POM tidak sama dimana didalam BAP POM ketika Saksi4datang kerumah Terdakwa menyerahkan uang diterima oleh Terdakwadan Saksi ikut menghitungnya tetapi ketika dipersidangan Saksi3 tidakmengakuinya walapun
Walapun menurutPenasihat Hukum Terdakwa Oditur militer baru kemudian padatanggal 2 Desember 2009 menyerahkan salinan surat tuntutankepada Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa, menurutMajelis tidaklah menyebabkan berkurangnya hakhak Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, untuk menyiapkanpembelaannya .Hal ini juga telah ditayakan kembali kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan pembelaannya yang dijawabtelah siap dan diperintahkan untuk dibacakan.
Register : 28-02-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51984/PP/M.XII B/16/2014 Tanggal 21 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
129 — 31
129 — 31
wakil, kuasa, pegawai, atau anggota keluarga yang telah dewasa dari WajibPajak;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan banding di Jakarta pada hari Rabu tanggal tanggal16 Oktober 2013 berdasarkan Berita Acara Sidang Pemeriksaan Nomor: BAS0614/SP/Pg.24/2013 bahwa Pajak Masukan Masa Pajak Desember 2010 sebesar Rp181.608.073,00atas pembelian gedung dikoreksi Terbanding karena selain dikreditkan juga dibiayakanoleh Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pajak Penghasilan Badan 2010;bahwa menurut Terbanding, walapun
Register : 18-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0306/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 20
71 — 20
SAKSI 1, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 08-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0047/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 10 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
15 — 0
15 — 0
PA.Bkl.hadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 telah terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada alasan yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah wajib yang diberikan olehPemohon walapun
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 27-02-2013
Putusan MS CALANG Nomor 0002/Pdt.G/2013/MS-CAG Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 10
34 — 10
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanaman dan harmonis walapun Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu mengisapganja dan suka marahmarah, pernah 2 kali memukul Penggugat sampai bengkakbibir dan mata dan Penggugat tidak tahu penyebabnya;.
Register : 30-05-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 26 September 2006 —
16 — 2
16 — 2
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah ' datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
Register : 10-07-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 406/Pdt.G/2018/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
EMANUELA NOVI ROSANTI
Tergugat:
LINCE boru SIBURIAN
61 — 26
EMANUELA NOVI ROSANTI
Tergugat:
LINCE boru SIBURIAN
61 — 26
delapab belas juta) dantambahan ke Eropah Rp. 5.000.000, sehingga berdasarkan harga jualtersebut maka Tergugat telah menyetor Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dari seharusnya Rp. 234.000.000, (dua ratus tiga puluh empatjuta rupiah) + 2 x Rp. 5.000.000, + Suami Tergugat Rp. 3.000.000,sehingga total Rp. 247.000.000, dan ternyata yang diterima hanya Rp.200.000.000, yang diterima Penggugat dari Tergugat secara bertahapterakhir penyerahan Mei 2018 sehingga kekurangannya tidak pernahdiserahkan walapun
Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/Pdt/2020 Tanggal 9 April 2020 — SARIPUDIN, SE, M.Si. VS SUPARNI, dkk.
132 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Camat Nomor 590/04/KASU/2000 tanggal 3 Januari 2000 sah secara hukum;Menghukum Tergugat , IV, V dan Tergugat VI membayar ganti kerugianmateriil Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV supaya tunduk dan patuh pada putusanini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi, sertaupaya hukum lainnya;Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukumnya;Atau apabila
Register : 23-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Kabupaten Blitar pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2007 M, atau bertepatandengan 11 Rajab 1428 H, sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akte Nikah :XXXXXX ;2. bahwa sesaat seteiah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orangtua Tergugat di maupun di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan baikdan rukun (bada dukul) tetatpi belum dikaruniai anak ;3.bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 15-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 69/Pdt.P/2021/PN Son Tanggal 26 April 2021 — Pemohon:
BERNADUS OKOKA
28 — 12
BERNADUS OKOKA
28 — 12
Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun
Register : 25-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0311/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 06-09-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2537/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 14 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa sesaat sesudah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan danmenandatangi sighat ta lik talak kepada Penggugat yang bunyi lengkapnyasebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah ; Bahwa sebagaimana pasangan suami istri pada umumnya antara pengugat danTergugat telah hidup bersama layaknya suami istri (ba'da dukhul) yangbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebih 10 tahun lamanya,setelah itu pindah di rumah sendiri sampai sekarang walapun tanahnya masihmilik orang tua Penggugat dan
Register : 14-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 36/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Saksi I, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal bersama saksi di xxxxxXXXX XXXXX XXXXXX Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwaHalaman
Register : 23-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 62/Pid.B/2020/PN Tte Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
SYAMSUDIN ISHAK, SH
Terdakwa:
ARDI BUAMONA Alias ANDI
111 — 30
111 — 30
danmeminta saksi Iksan Maya Alias Iksan untuk membut SIM B Il umum milikterdakwa, sebenarnya terdakwa secara sadar telah mengetahui bahwasaksi Iksan Maya Alias Iksan bukanlah petugas dari Kepolisian yang dengantugas diantarnya melayani Masyararakat dalam hal pembuatan SIMtermasuk SIM B Il umum milik terdakwa dengan kata lain terdakwamengetahui jika SIM B Il Umum yang di minta terdakwa pada Saksi IksanMaya tidaklah melalui Tahapan sebagaimana berdasarkan ketentuanperaturan yang berlaku ;Bahwa terdakwa walapun
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0223/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka
Register : 03-08-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 319/Pdt.G/2010/PA Sgm. Tanggal 29 September 2010 — Penggugat Vs Tergugat
41 — 14
41 — 14
menurutlaporan hasil mediasi bahwa proses atas perkara ini tidak berhasil.Bahwa pada persidangan berikutnya yaitu pada tahap jawaban, tergugat tidakhadir, namun majelis hakim tetap berusaha menasehati penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, lalu ketua majelismembacakan surat gugatan penggugat tertanggal 3 Agustus 2010, atas pertanyaanketua majelis, penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa oleh karena tergugat tidak pernah lagi hadir pada persidanganselanjutnya, walapun