Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 06/Pdt.G/2013/PN.Smp
Tanggal 30 September 2013 — PENGGUGAT : ANTONIUS HANDOKO, S.E
KUASA HUKUM : Ening Suwandari, S.H dan Siti Fatimah, S.H,
TERGUGAT : MARIA VERONICA CANDRA DEWI, S.E
106 — 12
  • Sehari sebelumnya saudara Handoko minggattepatnya 7 April 2010 saudara Handoko membuat keributanbesar dan pemukulan terhadap saya karena saya tidakmemberikan aliran dana sebesar 100 juta seperti apa yangdia minta saya hanya memberikan separuhnya 50 jutaitupun uang hasil pinjaman dari kakak saya yang ternyatadia bawa kabur dan akhirnya meninggalkan saya juga.Dengan menguras uang hasil kerja saya yang ada dirumahselama seminggu yang belum sempat saya setorkan ke Bankdan menguras semua dana uang yang
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 91/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : TJHAI BUN KHIONG Diwakili Oleh : PAULINUS ANEN, SH.
Terbanding/Tergugat I : ANTINUS
Terbanding/Tergugat II : YUSUF SADEN
Terbanding/Tergugat III : MUSTAR Alias PAK AYAM
93 — 36
  • Bahkankami diajak untuk nego 50% dimana saudara TB.Khiong meminta 50%dari luas lahan Adat itu dan 50% lagi akan diserahkan kepihak keluargatergugat yang saat itu sebagai penggugat.Tetapi keluarga tidak setuju dengan alasan masa kami sebagai pemiliktanah Adat tersebut hanya mendapat separuh sementara separuhnya lagiakan dimiliki oleh pihak Akip yang tidak ada kaitanya dengan garisketurunan keluarga.
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN MEULABOH Nomor 156/Pid.B/2014/PN-Mbo.
Tanggal 10 September 2015 — MAWARDI Alias ODES Bin M. YAHYA
238 — 46
  • permasalahan antara saksi Samsury dengan Terdakwa;Bahwa tidak benar jika Saksi Jon Darwin Bin Darwis ada memaksa ataumengancam saksi Samsury Alias Asam pada saat pemeriksaannya sebagaiTersangka saat itu atas laporan dari Terdakwa kepada saksi Kamaruzzamanyang diduga melakukan tindak pidana penggelapan dan penipuan yangmelibatkan saksi Samsury Alias Asam;Bahwa seingat Terdakwa jika tidak pernah saksi Jon Darwin mengatakankepada saksi Samsury Alias Asam dengan katakata jika uang Terdakwatidak dikembalikan separuhnya
    benar jika Saksi Jon Darwin Bin Darwis ada memaksa ataumengancam saksi Samsury Alias Asam pada saat pemeriksaannya sebagaiHal 21 dari 95 halaman Putusan No.156/Pid.B/2014/PNMBO.Tersangka saat itu atas laporan dari Terdakwa kepada saksi Kamaruzzamanyang diduga melakukan tindak pidana penggelapan dan penipuan yangmelibatkan saksi Samsury Alias Asam;Bahwa seingat Terdakwa jika tidak pernah saksi Jon Darwin mengatakankepada saksi Samsury Alias Asam dengan katakata jika uang Terdakwatidak dikembalikan separuhnya
    benar jika Saksi Jon Darwin Bin Darwis ada memaksa ataumengancam saksi Samsury Alias Asam pada saat pemeriksaannya sebagaiTersangka saat itu atas laporan dari Terdakwa kepada saksi Kamaruzzamanyang diduga melakukan tindak pidana penggelapan dan penipuan yangmelibatkan saksi Samsury Alias Asam;Bahwa seingat Terdakwa jika tidak pernah saksi Jon Darwin mengatakankepada saksi Samsury Alias Asam dengan katakata jika uang TerdakwaHal 43 dari 95 halaman Putusan No.156/Pid.B/2014/PNMBO.tidak dikembalikan separuhnya
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 22-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 39/PID.SUS-Anak/2017/PT MKS
Tanggal 23 Mei 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI SULKIFLI HERMAN, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum II : ANDRY SAPUTRA BIN H. MANSUR
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum I : RANDI WAHID
61 — 26
  • perbuatan para anakmemberi dampak / menimbulkan troma yang dalam bagi pertumbuhanjiwa dan rohani korban.Menimbang, bahwa berdasarkan itu, maka hukuman / pemidanaanyang akan dijatunkan kepada kedua anak harus diubah, dari pemidanaanberupa pembinaan diluar lembaga menjadi pidana penjara sebagaimanadalam amar putusan berikut :Menimbang....Menimbang, bahwa oleh karena para anak akan dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana penjara, maka lamanya para anak dalammasa penangkapan dan penahanan akan dikurangkan separuhnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 698/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 29 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : ARIENDRA LEQUARTA Diwakili Oleh : ACHMAD DRAJAT , SH.MH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Cabang Sidoarjo
33 — 26
  • PemegangHak Nyonya Reny Indrawati;Adalah berkaitan dengan Kepemilikan Penggugat, Dimana pembelianobjek Jaminan Kebendaan ( Zakelijke Recht ) sebagaimana tersebutdiatas sebagian dan/atau separuhnya adalah uang milik Penggugat.2. Bahwa :Akta Perjanjian Kredit antara PT BANK RAKYAT INDONESIA(Persero), Tok Cabang Sidoarjo, beralamat/berkantor di Jalan A YaniHalaman 2 Putusan NOMOR 698/PDT/2018/PT SBYNomor 35 Sidoarjo (Tergugat) dengan H.
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-08-2015 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 369/Pid.B/2012/PN.Gsk
Tanggal 24 Oktober 2012 — FARIS INDARTA
65 — 36
  • sakitsakitan makasaksi MININGWATI menerima permintaan tolong terdakwa untukmenggugurkan kandungan saksi ADE NERISA ARVIANA dan karena usiakandungan sudah berjalan sekitar 4 (empat) bulan, maka saksi MININGWATImeminta kompensasi proses pengguguran kepada terdakwa dan saksi ADENERISA ARVIANA sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)kemudian terdakwa menawar kompensasi tersebut dengan alasan terdakwadan saksi ADE NERISA ARVIANA masih pelajar, akhirnya saksiMININGWATI setuju kompensasi tersebut dibayar separuhnya
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Ktl
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
  • Penggugat;= Bahwa Tergugat siap mengajukan jawaban pada hari ini;= Bahwa Tergugat akan menyampaikan jawaban secara lisan; Bahwa identitas Penggugat dan Tergugat benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 1 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 2 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 3 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 4 gugatan Penggugat, benar Tergugat menjual 1 unitmobil, hasil penjualan mobil tersebut separuh dari harganya saksi berikankepada Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-05-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 473/Pid.Sus/2017/PN Bks
Tanggal 22 Mei 2017 — pidana - Muhlasin als. Lasin Bin Syafii
23 — 4
  • dari hasil menjual Narkotikatersebut adalah sebesar Rp. 50.000, dan memakai sisa dari yang dijual itu ; Bahwa kalau barang sudah laku, Terdakwa akan melakukan pembayarandengan cara transfer kepada Santoso ; Bahwa untuk mengkonsumsi Narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang atau dari Kementrian Kesehatan ; Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli dan menjual Narkotika jenisshabu, dan 2 (dua) kali memakai, untuk kali ini karena yang dibeli banyakmaka yang separuhnya
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 25-10-2021 — Putus : 19-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 199/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 19 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : SIENTJE KURNIAWATI, SH., MH.,CLA.,CMN.
Terbanding/Tergugat : DRS. AGUSTIAN HARUN
182 — 47
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng (masingmasing separuhnya) yang hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp2.945.000,00 (dua juta sembilan ratusempat puluh lima ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melalui kuasa hukumnyauntuk selanjutnya disebut Pembanding mengajukan permohonan banding padatanggal 14 September 2021 sebagaimana tercantum dalam Akta PermohonanBanding Nomor 3522/Pdt.G/2020/PA.JS, tanggal 14 September 2021;Bahwa
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 60-K/BDG/PMT-II/AD/V/2014
Tanggal 3 Juli 2014 — Kopda Jonroi Sinaga
61 — 37
  • Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 2 Mei 2013 sekira pukul 16.30Wib Terdakwa bertemu dengan Saksi5 Bambang Markustiono di depantoko Optik milik Saksi4 Wilson Simanjuntak dan Saksi5 memesan shabushabu sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.800.000, (delapan ratus riburupaih) tetapi baru dibayar separuhnya sebesar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah) lalu setelah uang diserahkan Terdakwa berjanji akanmenyerahkan shabushabu tersebut beberapa jam lagi, kemudian padapukul 19.00 Wib Terdakwa dan Saksi5 bertemu
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 06-01-2014 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 11 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG.
Tanggal 3 September 2013 — LAWETTOING bin LAMALLALA VS LAUFE bin LAPALANCOI
27 — 3
  • Tahun2011 atas nama Wettoing tertanggal 30 September 2011 ;Menimbang bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan saksisaksi yangketerangannya di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi: Muslimin bin Palompai Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatadalah tanah kebun sekarang menjadi tanah persawahandengan luas sekitar 50 are terdiri 7 (tujuh) petak yang terletakdi Paung Lamessi Desa Tua Kecamatan Majauleng KabupatenWajo;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini terdiri 25 are(separuhnya
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1944/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 1
  • permohonannya, sedangkan dalam gugatan Rekonvensi, Pemohontelah menyanggupi semuanya kecuali nafkah untuk anak Pemohon hanyaSanggup memberikan setiap bulannya Rp 500.000,00 (lima ratus riburupiah), sedangkan mengenai bangunan rumah tersebut benar dibangunselama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon tapi dibangun di atastanah warisan Pemohon, dan saat itu biaya pembangunan total (materialdan ongkos tukang) sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), karenanya Pemohon sanggup memberikan bagianTermohon separuhnya
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 53/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 8 Oktober 2013 — - I GUSTI MADE ARKA - MADE DASIH
76 — 39
  • sengketa + 25 tahun setelah I NengahWirya meninggal dunia;anBahwa saksi tidak pernah melihat ataupun ditunjukkan suratsurat kepemilikanobjek sengketa oleh I Nengah Wirya ;Bahwa I Made Dasih menjual sebagian tanahnya tahun 1990an, pada saat itu INengah Wirya sudah meninggal 20 tahun sebelumnya;2 IKETUT ARKEBahwa saksi menegetahui letaknya objek sengketa yaitu di Monjok Gang KomodoVI;Bahwa dahulu objek sengketa tersebut adalah milik I Nengah Wirya dan tanahtersebut masih luas, sedangkan sekarang tinggal separuhnya
    WAYAN DARTEBahwa saksi kenal dengan I Nengah Wirya, tetapi sekarang ia sudah meninggal ;Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahnya INengah Wirya yang dulu luasnya + are, tetapi sekarang tinggal separuhnya;Bahwa dahulu yang tinggal di tanah sengketa adalah I Nengah Wirya saja dankeluarganya, tetapi setelah ia meninggal yang menempati tanah tersebut adalahanakanaknya ;Bahwa saksi kenal sebentara saja dengan I Made Subrata dan I Gusti Made Arka ;Bahwa I Made Subrata tinggal
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 706/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Rayna Evia
Tergugat:
1.Thung Hoedaya Wijaya
2.T Inge Sartika Wijaya
3.Tan Lenny Purnamasari
41 — 0
  • 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    Mengadili:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat I, II dan III untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat dan Tergugat I, II dan III untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 690.000,- (enam ratus sembilan puluh ribu rupiah) masing masing separuhnya
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-07-2009 — Putus : 08-10-2009 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 543/Pdt.G/2009/PA.Skh
Tanggal 8 Oktober 2009 — Pemohon dan Termohon
14 — 0
  • Termohon Konpensidengan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi adalah berupa satu ekor kerbau yangdikuasai oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi sampai sekarang belum dibagiantara Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi ; 9+ 292 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena itu memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membagi harta bersama tersebut separuh untuk PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dan separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 22-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1241/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
  • Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Batam agarmenetapkan terhadap Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unitbangunan permanent, luas tanah 72 M2, luas bangunan 36 m2, yangterletak di Kota Batam, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : berbatas dengan A; Sebelah Timur : berbatas dengan B ; Sebelah Utara : berbatas dengan C ; Sebelah Selatan :D;Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua), separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untukTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1906 K/Pdt/2017
Tanggal 29 September 2017 — BINON MARBEKA VS FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut masih terdapat kelapa + 5 pohon yangpernah ditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970, dan pohonjati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang ada diatas tanah objeksengketa, berkembang mulai dari yang kecilkecil hingga yang besar besar,berjumlah + 159 pohon, kemudian ayah kandung Penggugat dan parakerabatnya juga pernah menggali/membuat sumur tempat pengambilan airdiatas atau didalam tanah objek sengketa pada
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 153/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat:
AHONG
Tergugat:
BILL ANTONI
83 — 33
  • Mengadili:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara ditanggung renteng sebesar Rp312.000,-(tiga ratus dua belas ribu rupiah ) masing masing separuhnya
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
97 — 29
  • Krug ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut ;Bahwa yang memberikan tanah kepada Gusti Made Krug adalah orangtua dari Gusti Made Krug, tanah tersebut adalah tanah warisan ;Bahwa Gusti Made Krug cerita kepada Saksi sudah dulu sudah lamasekitar tahun 1972 ;Bahwa Saksi tahu letak lokasi tanahnya di Banjar Pumahan, DesaBiaung sedangkan batasbatasnya Saksi tidak tahu, karena Saksi tidakmengerjakan tanah itu ;Bahwa hasil tanah tersebut yang menikmati adalah Gusti Putu Manuabadan yang separuhnya
    dengan awigawig tahun 1975 dan sahnya tahun1975 tahun 1976 dan tahun 1978 baru ;Bahwa tanah sengketa yang punya Gusti Ranggi ;Bahwa Saksi tidak tahu asal tanah tersebut ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut Iuasnya 64 are dan Saksipernah kesana tapi Saksi lupa kapan terakhir kesana ;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut dikerjakan oleh penyakap yangbernama Pak Dede ;Bahwa tanah yang disakap milik Pak Gusti Made Retana ;Bahwa tanah sengketa yang disakap oleh Dede tidak seluruhnya namunhanya separuhnya
    Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarangadalah Gusti Putu Manuaba sejak Gusti Made Krug meninggal dunia kuranglebih ada 10 (Ssepuluh) tahun yang lalu dan hasil tanah tersebut yang menikmatiadalah Gusti Putu Manuaba sebagaian dan yang separuhnya lagi siapa yangmenikmati hasilnya Saksi tidak tahu serta Saksi tidak pernah melihat suratsurattanah tersebut tapi Saksi tahu letak tanah tersebut meskipun tidak tahu batasbatasnya.
    Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarap oleh Tergugat hanyasekitar separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu mengapa tanah yang telahdisertifikatkan seluruhnya, tapi yang digarap tanah itu hanya setengahnya,sementara yang setengahnya lagi Saksi tahu siapa yang menggarap GustiPutu Manuaba.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-02-2022 — Putus : 22-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 55/Pdt.G/2022/PN Cbi
Tanggal 22 Agustus 2022 — Penggugat:
FURQON HENSAN MUTTAQIEN
Tergugat:
NURBAITI
62 — 17
  • untuk mengembalikan uang muka (down payment) sejumlah Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;
  • Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.495.000,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), masing-masing separuhnya