Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.

membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya

ObJek Sengketa i ;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C :PETOK C NO. 680, Persil No. 10, Klas SIl, semu/a Luasnya0,520 Ha (belum berubah luasnya pada Buku Letter C DesaSumber Pinang), pada sekANAK KANDUNG ran tahun 1994 olehAHLI WARIS dijual separuhnya kurang lebih 0,260 Ha kepadaLAKILAKI, sehingga sekarang tersisa seluas 0,260 Ha tercatatatas nama AHLI WARIS, dengan batas

Utara : tanah sawah LAKILAKI;Timur : Selokan ;Selatan : Selokan ; Jalan Desa ;Barat : tanah sawah LAKILAKI;Selanjutnya disebut sebagai ObJek Sengketa i ;2.Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan ANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C: PETOKC NO. 680, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha(belum berubah luasnya pada Buku Letter C Desa Sumber Pinang),pada sekANAK KANDUNG 3ran tahun 1994 oleh AHLIWARISdijual separuhnya

airSebelah Selatan: Selokan airSebelah barat : tanah Milik LAKILAKINamun tanah tersebut sekarang dikuasai oleh LAKILAKI, oleh karenaterjadi tukar menukar obyek sengketa dengan tanah sawah milik LAKILAKI, sehingga obyek sengketa tersebut telah dalam penguasaan LAKILAK;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Dusun Meraan Timur, Desa SumberPinang, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan, Kabupaten Situbondo,Propinsi Jawa Timur, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha,pada tahun 1994 oleh AHLI WARISdijual separuhnya

danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya

sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya

Bahwa selain di Tonronio, masih ada bagian Andi Amirul yaitu tanah perumahan diBolamallimpong, separuh sudah dijual oleh Andi Amirul dan separuhnya lagidikuasai oleh Andi Maddaremmeng. Bahwa saksi mengetahui kalau tanah perumahan di Bolamallipong yangmenjualnya adalah Andi Amirul karena saksi diberitahukan oleh orang yangmembeli tanah perumahan tersebut.

Maddaremmeng, Bahwa tanah kebun terletak di Bolamallimpong, Bahwasetahu saksi sudah ada bagian Andi Amirul dan bagiannya sudah dyual, Bahwa saksimengetahui kalau bagian Andi Amirul ada di Tonronio dan sudah di jual karena saksi hadirsewaktu Andi Amirul menjualnya kepada Dilla, Bahwa selain di Tonronio, masih adabagian Andi Amirul yaitu tanah perumahan di Bolamallimpong, separuh sudah dijual olehAndi Amirul dan separuhnya lagi dikuasai oleh Andi Maddaremmeng, Bahwa saksimengetahui kalau tanah perumahan

Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.

Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.

Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.

Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.

mengajukanjawaban bersamaan dengan gugatan atau tuntutan balik (re rekonvensi).Bahwa dalam ranah re rekonvensi ini, maka Tergugat rekonvensi disebutsebagai Penggugat sedangkan Penggugat rekonvensi disebut sebagai Tergugat.Bahwa pokoknya gugatan balik (re rekonvensi) Penggugat, meminta agartabungan sejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabunganPenggugat dan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hakPenggugat yaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya

konvensidan rekonvensi selama terdapat keterkaitan dengan hal rekonvensi, maka harus Putusan Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Msb. 33dianggap sebagai satu kesatuan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpertimbangan dalam hal rerekonvensi.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat meminta agar tabungansejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabungan Penggugatdan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hak Penggugatyaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya

terhadap dalil Para Penggugat menyatakan objek harta bendatersebut belumlah dibagikan oleh Tergugat hal tersebut merupakansuatu dalil yang membuktikan Para Penggugat dengan itikad burukmengajukan gugatan ini karena faktanya dahulunya Tergugat selaluingin membagikan harta bersama yang merupakan dari Almarhum H. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya

adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum yang harus dibagikan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum termasuk juga ada bagian Tergugat disana, akan tetapidikarenakan Para Penggugat yang ingin menguasai sebagian besarterhadap hartaharta benda tersebut maka pembagian tersebut tidakpernah terlaksana dan selain itu alasan lainnya Para Penggugat tidakbersedia dibagikan harta waris tersebut yaitu dikarenakan ParaPenggugat tidak pernanh mau mengakui isbat nikah yang pernahHalaman

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) danbutir 12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena pokokpersoalan hingga belum dilakukannya pembagian waris terhadap hartabagian Almarhum H. yaitu karena perbuatan Para penggugat sendiriyang selalu menghalangi dan tidak mengakui jika terhadap hartahartabenda dimaksud sebesar 50% /separuhnya adalah bagian milikTergugat dan separuhnya lagi adalah hak Almarhum karena hartabenda dimaksud merupakan harta bersama dan bagian Almarhum tersebutlah

suatu dalil yang premature sehinggaterhadap dalil gugatan Para Penggugat patutlah untuk ditolak seluruhnya.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) dan butir12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena dahulunya Tergugat selalu ingin membagikan harta bersama yang merupakan dari AlmarhumH. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya

adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum karena harta benda dimaksud merupakan hartabersama dan bagian Almarhum tersebutlah sebesar 50% yang harusdibagikan kepada seluruh Ahli Waris Almarhum termasuk juga adabagian Tergugat disana, akan tetapi dikarenakan Para Penggugat yangingin menguasai sebagian besar terhadap hartaharta benda tersebutmaka pembagian tersebut tidak pernah terlaksana dan selain itu alasanlainnya Para Penggugat tidak bersedia dibagikan harta waris tersebutyaitu

)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya

berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya

27/Pdt.G/2021/PTA.Ptkmenyatakan kerelaannya untuk dijatuhi talak kecuali pasrah dan tunduk padaputusan pengadilan, hal mana dapat dimaknai bahwa Penggugat masih beratatas perceraian yang dihadapinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan pendapat pakarhukum Islam sebagaimana tersebut di atas, maka majelis hakim pengadilantingkat banding dapat menentukan bahwa gugatan mutah yang diajukanPenggugat berupa pembayaran uang sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) haruslah dikabulkan separuhnya

No.576/Pdt.G/2019/PA.JPkepemilikan obyek untuk mempermudah pengurusanadministrasi dikarenakan PELAWAN sudah berusia lanjut; Bahwa berdasarkan surat An Nissa ayat (29) sudahnyata telah terjadi kesepakatan antara Penjual yaitu abhiwaris keluarga Abdurrahman untuk menjual separuh darihak ahli waris atas tanah dan bangunan yang menjadiobyek kepada PELAWAN, sedangkan separuhnya sudahdiakui adalah milik dari PELAWAN, kesepakatan tersebutadalah atas suka sama suka dan jelas obyek yang diperjualbelikan dan

Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.

Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.

/Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek

Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas

LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.

Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.060.000,00 (enam juta enam puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;III. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor284/Pdt.G/2020/PA.Ek, tanggal 19 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 5 Rajab 1442 Hijeriyan dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya

pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai siapa yang harus membayar biaya perkara ini, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang menetapkan kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama, demikian juga pada tingkatbanding, seperti halnya pada tingkat pertama, bahwa kedua belah pihakpatut dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya