/2018 sedangkan muatan Pasal dan kandungan ayatayat dalam pengaturan PasalPasalnya sangat kompleks dan rigit, makakonsederan menimbang tersebut tidaklah bersifat knusus namun bersifatumum;Menimbang, bahwa walaupun dalam Konsederans Menimbang dariobjek sengketa (vide bukti P13 = bukti T12), Tergugat tidak menguraikansecara terang dan jelas terkait dengan alasan terbitnya objek sengketaapalagi substansinya berkaitan dengan pencabutan Surat Keputusan yangditerbitkannya, namun dalam jawabmenjawab maupun

maka Tergugat telah memulai dengan pembentukan timpenguji seleksi calon direksi BUMD Tuah Sekata tanggal 6 September 2018dan dilanjutkan dengan menerima telaah staf pada tanggal 3 Oktober 2018(vide bukti T6 dan bukti T7) yang dalam sengketa ini dikenal denganperistiwa hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan peristiwaperistiwa hukum dalam sengketa a guo diantaranya tanggal 6 September2018 maupun tanggal 3 Oktober 2018 dan dihubungkan dengan tanggaldiundangkannya Permendagri No 37

/2018, maka didapati adanya suatuhalaman47dari55 halaman, Putusan Nomor 44/G/2019/PTUN.Pbr.kejanggalan yang harus dimaknai sebagai kesalahan Tergugat dimanaTergugat dalam mengadakan semua tahapan seleksi tidak terlebin dahulumemperhatikan eksistensi Permendagri No 37/2018 tersebut yang telahdiundangkan lebih dahulu pada tanggal 28 Mei 2018;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa pada prinsipnya kesalahan bermula dari ketidakcermatan Tergugatdalam memperhatikan ketentuan

peraturan Perundangundangan, sehinggaPenggugat diangkat dan dilantik sebagai Direktur Utama BUMD Tuah Sekatauntuk masa jabatan empat tahun, dan kesalahan tersebut tidak sertamertaharus ditimpakan kepada Penggugat yang merupakan warga Negara yangberhak atas pekerjaan yang layak;Menimbang, bahwa dalam Persidangan Tergugat tidak membuktikanPutusan Pidana yang menjadi alasan terbitnya objek sengketa sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 35 huruf j Permendagri No. 37/2018 tersebut,sehingga Majelis Hakim

legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atauTindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutandipersiapbkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakantersebut ditetapkan dan/atau dilakukan, hal mana setalah Majelis Hakimmempertimbangkan alasan hukum pengangkatan Penggugat menjadiDirektur Utama BUMD Tuah Sekata yang terbukti dilaksanakan berdasarkanPeraturan Daerah Kabupaten Pelalawan No. 5/2015 dan Tergugat terbuktimengabaikan untuk memperhatikan Permendagri No. 37

/2018 , yang menyatakanbahwa pada hari ini Selasa tanggal 30 Oktober 2018, Pembanding SemulaTergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 23 Oktober 2018 NomorHalaman 70 dari 133 halaman Putusan Nomor 160/Pdt/2019/PT MDN205/Pdt.G/2017/PN Lbp diperiksa dan diputus dalam Pengadilan tingkatbanding;Menimbang ,bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanPernyataan banding Nomor 205/Pdt.G/2017/PN.Lbp Akta No 37/2018 yangditanda tangani oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakambahwa pengajuan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat, pada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2018;Menimbang ,bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanPernyataan banding Nomor 205/Pdt.G/2017/PN.Lbp Akta No 37/2018 yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakambahwa pengajuan banding tersebut telah diberitahukan kepada TurutTerbanding semula Tergugat II pada hari Selasa tanggal 6 Nopember 2018;Menimbang ,

/2018 tanggal 25Februari 2019;Menimbang, bahwa untuk menyakal keberatankeberatan Pembandingsemula Tergugat , Kuasa Hukum dari Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dan Turut Terbanding IIl semula Turut Tergugat II telah mengajukan KontraMemori Banding, yang diserahkan pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019sebagaamana terdapat pada Akta tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor205/Pdt.G/2017/PN Lbp, Akte No 37/2018 tanggal 14 Maret 2019;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Turut Terbanding

/2018 tanggal 21 Maret 2019;Menimbang, bahwa Terhadap Pembanding semula Tergugat telahdiberitahukan agar mempelajari berkas Perkara Banding Nomor 205/Pdt.G/2017/PN Lbp tanggal 23 Oktober 2018 dalam tenggang waktu 14 hari sebelumBerkas Perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medansebagaimana terdapat pada relas Pemberitahuan membaca Berkas PerkaraBanding Nomor 205/Pdt.G/2017/PN Lbp ,Akte No 37/2018 tanggal 8 November2018;Menimbang, bahwa Terhadap Terbanding semula Penggugat telahdiberitahukan

Menerima dan mengabulkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 205/Pdt.G/2017/PNLBP Akta No.37/2018 tertanggal 30Oktober 2018 dan Memori Banding dari Pembandinguntukseluruhnya.;2.

Supi/SusantoDimana obyek sengketa tersebut telah di agunkan pada PT.BPR ARTAMAS oleh TelawanIl yang pada akhirnya dilelang oleh KPKNL semarang berdasarkan permohonan dari PT.ARTAMAS dan di menangkan oleh Terlawan ;Menimbang bahwa Terlawan membantahnya dengan manyatakan bahwa Terlawan mendapatkan Obyek tersebut dengan memenangkan Lelang yang di selenggarakan olehKPKNL semarang, berdasarkan risalah lelang Nomor : 924/37/2018,bukti T.12 sehinggaTerlawan tidak ada hubungan hukum dengan Para Pelawan ;

Halaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.Bth/2019/PN PwdMenimbang bahwa dalil Terlawan tersebut bila di hubungkan dengan Bukti T.11yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 469 dengan nama pemegang SUKESIYATI dimanakepemilikan menjadi atas nama SUKESIYATI berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No924/37/2018 tanggal 1Agustus 2018 yang dibuat oleh Nomie Arumsari, SH selakuPejabat Lelang Wilayah Semarang, Majelis menemukan bahwa dalam proses peralihanhak menjadi atas nama SUKESIYATI (Tergugat

Fotocopy Surat Keterangan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Manokwari, Nomor 470/37/2018, tanggal 28 Maret 2018, atasnama Albert Susanto, (bukti P.3);4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 9202120307140015, tanggal 5 November2015, atas nama Kepala Keluarga Albert Susanto, (bukti P.4);5. Fotocopy Surat Nikah nomor 010/PPPN/2015, tanggal 12 September 2015,atas nama Albert Susanto dan Margaretha, yang menikah di Gereja BukitTorsina Bogor, tanggal 12 September 2015, (bukti P.5);6.

Bahwa ternyata setelah diteliti, Tahun Kelahiran anak Pemohonpada Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan dalam penulisanTahunya yang tertulis: Tahun Dua Ribu Lima, yang betul seharusnya:Tahun Dua Ribu Tuju sesuai dengan Surat Keterangan KelahiranNomor:474/37/2018 Desa Pitrosari, Kecamatan Wonoboyo, KabupatenTemanggung dan/atau dengan dukumen resmi terkait dan keadaan yangsebenarnya; 4.

Nomor 53 K/Pdt.SusBPSK/2019rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Padang tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Pemohon Keberatan pada tanggal 4September 2018, terhadap putusan tersebut, Pemohon Keberatan melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2018mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 September 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor85/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN Pdg, Akta Nomor 37/2018/PN Pdg yang dibuatoleh Panitera Pengadilan

MMdiduga tidak mampu memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud Pasal51 ayat (1) Permendagri 37/2018 jo. Pasal 61 Peraturan Pemerintah Nomor54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik Daerah (PP 54/2017), padahalPDAM Tirta Bhagasasi sebagai BUMD Kabupaten Bekasi sebagai lembagaHalaman 11 dari 71 halaman Putusan Nomor : 124/G/2020/PTUN.BDGpublik, Sudah sepatutnya melakukan pengangkatan bukan penugasankembali;5.

Bahwa selain hal tersebut Tergugat tidak menjalankan ketentuan dalammenerbitkan objek sengketa yang diduga telah melanggar ketentuanHalaman 12 dari 71 halaman Putusan Nomor : 124/G/2020/PTUN.BDG10.11.hukum Pasal 51 ayat (1) Permendagri 37/2018 jo.

Pasal 61 PeraturanPemerintah Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik Daerah (PP54/2017), dimana anggota direksi diangkat untuk masa jabatan palinglama 5 tahun dan dapat diangkat kembali untuk 1 kali masa jabatan kecuali:a) ditentukan lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;b) dalam hal anggota direksi memiliki kKeahlian khusus dan/atau prestasiyang sangat baik, dapat diangkat untuk masa jabatan yang ketiga.Bahwa Berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Permendagri 37/2018,dipersyaratkan

Tidak dilakukannya seleksi secara terbuka untuk pengisianjabatan Direktur Utama PDAM Tirta Bahgasasi, secara hukum adalah sahdan berdasar hukum karena sesuai Pasal 50 ayat (1) Permendagri No.37/2018 yang menyatakan bahwa Ketentuan mengenai seleksisebagaimana dimaksud dalam pasal 33 tidak berlaku bagi pengangkatankembali anggota Direksi yang dinilai mampu melaksanakan tugas denganbaik selama masa jabatannya.Bahwa berdasarkan pasal 50 ayat (1) Permendagri 37/2018 tersebut,maka keputusan Tergugat yang

/2018 jo Pasal 61 PP54/2017 adalah keliru dan tidak benar, sehingga adil dan patut untukditolak.

tidak adapermohonan dari Penggugat, dan telah diberikan baik dalambentuk perpanjangan jangka waktu, penurunan plafond, penurunansuku bunga, maupun penjadwalan ulang, namun demikian tetapsaja Penggugat tidak memenuhi kewajibannya.1BahwaPerlu Tergugat sampaikan bahwa lelang eksekusi terhadap objek3 sengketa tanggal 3 Juli 2018 telah dilakukan sesuai ketentuan yangberlaku dari sejak permohonan, penetapan jadwal, pengumumansampai dengan pelaksanaan lelang, namun demikian sesualRisalah lelang No.803/37

/2018 tanggal 03 Juli 2018 Objek lelangbelum laku.14.

Fotocopy Salinan Risalah Lelang No. 803/37/2018 tertanggal 3 Juli 2018 atasbarang tidak bergerak berupa sebidang tanah dan bangunan SHM No. 1735 atasnama SRI ASTUTIK dan SHM No. 153 atas nama SRI ASTUTI Binti TARMUJI,diberi tanda T19;Menimbang, bahwa seluruh bukti surat yang diajukan Tergugat telahbermeterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan sesuai,kecuali bukti T13 adalah asli surat .

Surat Keterangan No. 474/37/2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanKrandegan Kecamatan Banjarnegara Kabupaten Banjarnegara (bukti P.3);B. Bukti Saksi.1. Iden titas Saksi I: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagaitetangga Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon suamiisteri menikah Pebruari2004;Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohonselama 11 tahun 1 bulan ;Halaman 3 dari 8 Put. No. 0705/Pdt.G/2018/PA Ba.2.

Surat Keterangan tidak mampu Nomor 474/37/2018 tertanggal 26 April 2018dari Kelurahan Mado, Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, yang telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, sebagai (bukti P2)B. Saksisaksi :1.

Pengumuman Lelang Kedua melalui Surat Khabar Harian Kompasterbitan tanggal 16 November 2018;Rencana lelang eksekusi objek sengketa tersebut juga telahdiberitahukan Tergugat kepada Para Penggugat melalui Surat Nomor:B.3795a/KCVIII/ADK/11/2018 tanggal 1 Nopember 2018;Halaman 15 dari 37 Putusan Nomor 3/Padt.G/2019/PN BlaSesuai Salinan Risalah Lelang No.1811/37/2018 tanggal 4 Desember2018 yang diterbitkan oleh KPKNL Semarang, dalam pelaksaan lelangeksekusi objek sengketa telah ditetapkan sebagai pemenang

tidak adahalhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan Jawaban Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium itisconsortium) karena dalam gugatan Para Penggugat tidakmengikutsertakan KPKNL Semarang sebagai instansi yangmelaksanakan lelang eksekusi atas objek sengketa dan Saudari Hartutiksebagai pemenang lelang objek sengketa berdasarkan Risalah LelangNomor 1811/37

Sumber, KecamatanKradenan, Kabupaten Blora atas nama Siti Suwati yang dilakukan olehTergugat sehingga tidak diikutsertakannya KPKNL Semarang (JawaTengah) dan Saudari Hartutik sebagai pemenang lelang yangdilaksanakan oleh KPKNL Semarang (Jawa Tengah) (Sebagaimana yangtersebut dalam Salinan Risalah Lelang Nomor: 1811/37/2018 bertanggal 4Desember 2018 (bukti surat T18) tidak menyebabkan gugatanPenggugat menjadi kurang pihak (plurium litis consortium), karena yangdimaksud dalam gugatan Para Penggugat

perbuatan melawan hukumoleh karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat makapetitum ini ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 (lima) yangmenyatakan memerintahkan kepada Tergugat untuk menangguhkanproses lelang di KPKNL Jawa Tengah dan lembaga lain sampai denganadanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht VanGewijsd), oleh karena lelang telah dilaksanakan berdasarkan RisalahLelang Nomor: 1811/37

/2018 bertanggal 4 Desember 2018 (bukti T18)maka petitum ini ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 (enam) yangmenyatakan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugianMateriil Rp150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) dan kerugianImateriil (Moril) Rp2.000.000.000 (dua milyar rupiah) seketika dansekaligus setelan putusan berkekuatan hukum tetap (/nkracht VanGewijsd), oleh karena gugatan pokok mengenai perbuatan melawanhukum tidak terbukti dan telah, maka petitum inipun ditolak

Hal. 2yang dipegang dengan tangan Kanannya ke arah rahang korban, laluterdakwa mengayunkan tangan kanannya yang sedang dalam keadaandikepal ke arah muka korban sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai pelipiskorban sehingga saat itu korban pun terjatuh di depan terdakwa, kemudianterdakwa menginjak bahu korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa kepada korban, korbanmengalami Iluka pada tubuhnya sebagaimana hasil Visum Et RepertumNomor; 353/VER/37/2018, tanggal 05 Maret 2018, hasil pemeriksaan Korbanan.

Bahwa sesuai dengan Risalah Lelang No.1342/37/2018 tanggal 25September 2018 lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek sengketatelah dilaksanakan, dengan Sdr. Sri Redjeki Budimartono (Tergugat II)sebagai pembeli lelang.5. Bahwa Sdr. Sri Redjeki Budimartono (Tergugat II) sebagai pembelilelang yang beriktikad baik harus dilindungi oleh undangundang.

Bahwa sebagaimana Tergugat III telan sampaikan sebelumnya,sesuai dengan Risalah Lelang No.1342/37/2018 tanggal 25 September2018 lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek sengketatelahdilaksanakan, dengan Sdr. Sri Redjeki Budimartono (Tergugat II) sebagaipembeli lelang.23. Bahwa berdasarkan halhal tersebut, diketahui bahwapelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat III telah sesuaiprosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Olehkarena itu, Risalan Lelang Nomor 1342/37/2018 tanggal 25 September2018 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (videBuku Il Mahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan disebutkan bahwa lelang yang telahdilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan).24.

Menyatakan Risalah Lelang Nomor 1342/37/2018 tanggal 25 September2018 yang dikeluarkan Tergugat Ill adalah sah dan berharga sehinggamempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan menolak permohonan ganti kerugian materiil yangdimohonkan Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000,(satu miliar rupiah);Halaman 36 dari 49 Putusan Perdata Nomor : 131/Pdt.G/2018/PN Unr6.

Fotokopi Risalah Lelang Nomor 1342/37/2018 tanggal 25September 2018, diberi tanda T.III11;12. Fotokopi Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (AdInformandum), diberi tandaT.UMI12;13. Fotokopi Pengumuman lelang melalui surat kabar harian TribunJateng pada tanggal 7 September 2018 sebagai pengumuman lelangkedua, diberi tanda T.III13;14. Fotokopi Ralat Pengumuman Melalui Surat Kabar Harian TribunJateng tanggal 20 September 2018, diberi tanda T.III14;15.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikahpada tanggal 20 Maret 2018 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA KUA Kecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu, No:0177/37//2018. Tertanggal 20 Maret 2018;2. Bahwa sebelum membina rumahtangga, Penggugat berstatus JandaMati begitupun Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Tergugat telah membacakan danmenandatangani sighat taklik talak sesuai dengan yang tertera dibuku nikah dihadapan para saksi dan undangan lainnya;4.

Asset Penggugat II hilang akibatperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat .55.Bahwa Risalah lelang menurut pengakuan Tergugat yaitu RisalahLelang Nomor 916/37/2018 tanggal 12 Juli 2018 HARUSDIBATALKAN.56.Bahwa permintaan sepihak Tergugat untuk mengakhiri perjanjiankredit antara Penggugat II dan Tergugat !

Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor 142/37/2018 tanggal 23Pebruari 2018, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti T.1.23);24. Fotokopi Surat Nomor 1362/LGLARM/BLS/AB/IV/2018 perihalpermohonan Penetapan Hari dan Tanggal Lelang Email serta rekomendasiHal 70 dr 89 hal.

Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor 916/37/2018 tanggal 12 Juli2018, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (buktiT.1.32);33. Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil Lelang Nomor 518/ ARMCONSFI/PEMB/VIII/2018 yang dikeluarkan oleh PT Bank OCBC NISP Tbktertanggal 13 Agustus 2018 telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, (bukti T.1.33);34.

Put.No.1938/Pdt.G /2018/PA.Smge Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);e Menyatakan lelang sebagaimana tertuang dalam risalah LelangNomor 916/37/2018 tanggal 12 Juli 2018 adalah sah menurut hukum dantidak bisa dimintakan pembatalannya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara;Bahwa selanjutnya, pada persidangan Tergugat III telah menyampaikan alatbukti Surat berupa :1.

Fotokopi Risalah Lelang Nomor 916/37/2018 tanggal 12 Juli 2018,telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.1.);2. Fotokopi Surat Keterangan Ralat tanggal 20 Juli 2018, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.2);3. Fotokopi Surat Penetapan Hari dan tanggal lelang Nomor S1706/WKN.09/KNL.01/2018 tanggal 30 Mei 2018, telah bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.3);4.

Peralihan Hak Milik atas dasar risalah lelang dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang No.18000/37/2018 tanggal 20 Desember 2018;9.

Dimana, hal ini dapat dilinat dandibuktikan dalam Risalah Lelang Nomor 1800/37/2018, tanggal 30November 2018 yang diterbitkan olen KPKNL Semarang. Dengan demikianwajar dan patut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengesampingkan dalil tersebut di atas dan selanjutnyamenyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke veerklaard);.

Menyatakan penetapan eksekusi lelang KPKNL Semarang dengan RisalahLelang Nomor 1800/37/2018 tanggal 30 November 2018;5.

/2018 tanggal 30 November 2018, dimana SHM No. 598Atas nama M.

HandonoSantoso) sebagaimana yang telah diterbitkan Salinan RisalahLelang KPKNL Semarang No: 1800/37/2018 tanggal 30 November2018 (vide : Bukti T 18), sehingga tidak ada peralihnan SHM No.596 semula atas nama M. Masykur beralih menjadi atas namaHandono Santoso berdasarkan Kutipan Risalah Lelang tertanggal10 Januari 2019.

dan ternyata sama dan telah bermaterai cukup,dinazegelen pos, kemudian diberi kode (P1).Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor :021/09/II/2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah PadaKantor Urusan Agama Kecamatan Peurelak, Kabupaten Aceh Timurtanggal 09 Februari 2016 kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan denganaslinya, dan ternyata sama dan telah bermaterai cukup, dinazegelen pos,kemudian diberi kode (P2).Asli Surat Keputusan Bupati Aceh Timur, Nomor: 830.2/37

/2018 tanggal23 Juli 2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani serta di stempel basahBupati Aceh Timur, lalu diberi kode (P3).Menimbang, bahwa Penggugat selain telah mengajukan buktibukti surattersebut, juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi I, mengaku bernama Saksi Pertama, umur 56 tahun, Agama Islam,Pendidikan MIN, Pekerjaan IRT, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki

yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Semarang tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Fact: telah melaksanakanhukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusanJudex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa proses lelang berdasarkan Hak Tanggungan dilaksanakan padatanggal 18 Oktober 2018, sesuai Salinan Risalan Lelang Nomor1505/37

/2018 tanggal 18 Oktober 2018 yang diterbitkan oleh Terlawan IIdan objek sengketa laku terjual lelang dengan pemenang lelang TerlawanIll, selanjutnya perlawanan oleh Pelawan didaftarkan ke Pengadilan NegeriSemarang tertanggal 25 Februari 2019 dalam Register Nomor86/Pdt.G/2019/PN.Smg., oleh karenannya Pelawan mengajukanperlawanan a quo adalah setelah proses lelang telah selesai dilaksanakandan objek sengketa telah laku terjual secara lelang;Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdata, perlawanan terhadapsuatu

perkaranya.Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetappada gugatannya serta mohon putusan dikabulkan gugatannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjukberita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini .PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas .Menimbang, bahwa dengan adanya bukti P.3 yaitu Surat KeputusanBupati Boyolali Nomor 474.2/2052/37

/2018 tanggal O04 September 2018Tentang Pemberian Ijin Perceraian bagi Penggugat, maka telah terpenuhipersyaratan melakukan perceraian bagi Penggugat sebagai PNS sebagaimanaketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sampai sekarangPenggugat dan Tergugat adalah orang yang beragama Islam, dan berdasarkanbukti P2 yang telah memenuhi syarat sebagai alat bukti surat, terbuktiPenggugat dan Tergugat telah menikah dengan sah secara agama Islam

Asli Surat Keputusan Bupati Aceh Timur, Nomor: 830.2/37/2018 tanggal 23 Juli2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani serta di stempel basah Bupati AcehTimur, lalu diberi kode (P3).Menimbang, bahwa Penggugat selain telah mengajukan buktibukti surattersebut, juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi I, mengaku bernama Saksi Pertama, umur 56 tahun, Agama Islam,Pendidikan MIN, Pekerjaan IRT, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut