Bukti Novum P.PK22/d Bukti Novum P.PK35) belum pernah diajukandalam Perkara aquo yang = dimohonkan PeninjauanKembali ;Selanjutnya surat bukti yang bersifat menentukan(ic. Bukti Novum P.PK36) baru ditemukan oleh Sadr.FIDELIS MAU LEON pada tanggal 9 November 2009 diPengadilan Negeri Atambua, Sehingga Surat buktiyang menentukan tersebut di atas (ic.

Bukti Novum P.PK31) dan dalampertimbangan putusan kasasi Mahkamah Agung (ic.Bukti Novum P.PK33) dalam Perkara a quo, yakni(ic. bukti P.8, P.9 dan P.10), yang menerangkanbahwa Pemohon Eksekusi/Termohon Peninjauan Kembaliberalamat di Dusun Ibul, Desa Dirun, KecamatanLamaknen, Kabupaten Belu) fakta ini sesuai denganbukti yang diajukan dalam Memori Banding Pembanding(ic. Bukti novum P.PK34) ;Bahwa dengan demikian maka berdasarkan bukti suratyang menentukan (ic.

Bukti Novum P.PK7 danBukti Novum P.PK34) tentang Memori Banding paraPemohon Peninjauan Kembali/para TermohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding, Bukti Suratini bertentangan dengan bukti Surat yang menentukan(ic. Bukti Novum P.PK30) tentang surat gugatanPemohon Eksekusi/Termohon Peninjauan Kembali danBerita Acara Eksekusi (/c.Bukti Novum P.PK36) yangmenyatakan bahwa Pemohon Eksekusi beralamat diRT.009/RW.005, Kel.

Bukti Novum P.PK2 s/d P.PK29) danBukti Novum P.PK31 dan Bukti Novum P.PK33 sertaBukti Novum P.PK 36) Sehingga Eksekusi yangdilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 2009 olehPengadilan Negeri Atambua, Merupakan' PelaksanaanEKSEKUSI YANG CACAT HUKUMBahwa surat bukti yang bersifat menentukan (novum)(ic.Bukti Novum P.PK34) tentang Memori Bandingpara Pemohon Peninjauan Kembali/para Termohon22Kasasi/para Tergugat/para Pembanding adalah buktiyang diajukan guna menerangkan bahwa (Alm.

Bukti Novum P.PK1 s/d P.PK37)telah diteliti, dicocokan sesuai aslinya karenanyatelah dinyatakan SAH sebagai BUKTI BARU (NOVUM);C.

Surat Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor346/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst, tanggal 2 Desember 2010, yang didelegasikanmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Utara sesuai permintaan dari KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 26 November 2010 NomorW10.UI/10602/PDT.02/X1/2010.04.DAA (bukti novum PPK2);.

., Notaris di Jakarta pada tanggal 10 Januari 2011(bukti novum PPK3);. Tanda Terima Bukti Pembayaran Pembelian Tanah sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dari Tri Wahyono,S.H., selaku pembeli kepada Steven A Goutama selaku penjualtertanggal 19 Januari 2011 (bukti novum PPK4);.

Surat tertanggal 17 Agustus 2016, perihal mohon keadilan danperlindungan hukum karena adanya peradilan sesat yang dibuat olehDjon Sumardi Ateng dan ditujukan kepada Ketua Mahkamah Agung RI,dan Ketua Komisi Yudisial RI terkait proses persidangan Perkara Nomor346/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst (bukti novum PPK6);. Tanda Terima Surat Dari Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal28 Oktober 2016 (bukti novum PPK7):.

Tanda Terima Surat Dari Badan Pengawasan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 28 Oktober 2016 (bukti novum PPK8):. Surat Dari Badan Pengawasan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 47/BP/DLG/I/2016, tertanggal 19 Januari 2016 Perihal Pengaduan(bukti novum PPK9);10.Surat Dari Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor W10.U/1168/PS.01/11/2017 tertanggal 23 Februari 2017 Perihal Panggilan Untuk Menghadap IIbukti novum PPK10):Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 195 PK/Pdt/201811.

Syarif Lubuk, S.H., TelahMeninggal Dunia Pada Tanggal 15 April 2015 Pukul 11:40 WIB (buktinovum PPK11);12.Surat Dari Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Administrasi JakartaBarat Nomor 147/07/MPDN/JB/2012 Perihal Mohon Keterangn tertanggal11 Juli 2012 bukti novum PPK12):13.Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 346/Pdt.G/2G10/PN Jkt.Pst., tertanggal 27 Oktober 2010 (bukti novum PPK13);14.Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor346/Pdt.Plw/2010/PN Jkt.Pst tertanggal 17

Abd Rasjidbenda; Adjuan khususnya terhadap GudangNomor 12 (Objek Sengketa) telahdikembalikan;P18 Surat Pernyataan Idrus Sjarief/Bukti Novum yang menyatakan bahwaNovummengenai Penyerahan kepadasegala hak kuasa pengurusan yangH Abd Rasjid Adjuan; pernah dialinkan Saudara.

Surat bukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkaradiperiksa tidak dapat ditemukan:1.Bahwa berikut Surat Bukti Novum yang diajukan Para Pemohon: No.

1951;Erpachtsordonnantie VoorDe Buitenbezittingen;P21 ProcessVerbaal tanggal 10)Bukti Novum pelepasan hak turun Hal. 26 dari 32 hal.

bila dinadirkan pada saat pemeriksaan di tingkatpertama, maka pertanyaan mengenai prestasi kedua belah pihak yangdiragukan oleh Majelis Hakim Judex Factidapat ditemukan melalui buktibukti ini;Bahwa pula diperhatikan dengan surat bukti Novum P8 dan P12 yangmenyatakan akan memberikan asli Huurkopoverenkomst serta AktaPerusahaan merupakan suatu pengakuan akan prestasi dari Saudara DMailoa dan Saudara Abd Rasjid Adjuan;Bahwa surat bukti Novum dimaksud menunjukkan bahwa D Mailoa telahmelakukan pengurusan

, karena telah diberikan kuasa kepada MR VanDer Stappen didepan Notaris MR FA De Gelder, sehingga otentifikasidari dokumen huurkopoverenkomst haruslah dianggap benar dan sahkecuali dibuktikan sebaliknya;Bahwa Surat Bukti Novum P19, P20, P21 dan P22 menunjukkanfakta penguasaan NNGPM atas konsesi di Kota Sorong, sehingga telahteranglah fakta mengenai pengalinan hak dari NNGPM kepada PhoaEng Liong yang kemudian dialinkan/dijual kepada Saudara.

Karena kegiatan seharihari pemohonPK adalah membuka restaurant dan menjual pakaian.( bukti novum PK 02.);. Surat pernyataan tanggal 7 Desember 2004 dari saksi JOHN, yangmengatakan bahwa Pemohon PK bukanlah seorang pengedar narkotika dansudah kenal sejak tahun 1999.dan pemohon PK tidak prnah terlibat denganobatobatan,( Bukti novum PK 03);.

Surat pernyataan tanggal 6 Desember 2004 dari saksi CELLOOGBO,(sedang menjalani pidana di LP Cipinang ) yang mengatakan bahwapemohon PK tidak bersalah dalam perkara ini karena pemohon PK adalahorang baikbaik ; (Bukti Novum PK 04.);.

No.18 PK/Pid/2007di restaurant recon dan melapor kepolisi agar pemohon PK ditangkap polisi(Bukti Novum PK 06) ;7.

Dan ketika setiap pertanyaandijawab oleh pemohon PK tidak tau,lalu dipukul sampai mengeluarkan darahdan akhirnya polisi mengarahkan pemeriksaan kepada pengakuanpemohon PK yang isinya sudah diatur oleh polisi; ( Bukti Novum 07).;8. Surat pernyataan dan kesaksian tanggal 29 Augustus 2004 dari HANNIEYOINGRID HERMANTO, yang mengatakan bahwa pemohon PK adalah orangbaikbaik dan hanya bekerja mengelola restaurant dan juga sangat antinarkoba ( bukti novum 09.);9.

Felix William Kewas,yang menerangkan bahwapemohon PK adalah orang baikbaik,santun dan tidak pernah merokok,halini saksi tau karena sering kerestoran tersebut yang kebetulankenal baikdengan ibu Hannie. ( bukti novum 011.)

Novum tertanda bukti PK1sampai dengan bukti PK19 sebagai berikut :1.Bukti Novum PK1 berupa :Surat Permohonan Pelepasan Kawasan Hutan yang dimohon TOMMYDELSY, S.H. bertindak selaku Direktur untuk dan atas PT Kahayan AgroLestari Nomor 18/PT KAL/Ktg/XII/2016 tanggal 9 Desember 2016 pada arealseluas +6.567.597 Ha untuk Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit, kepadaMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan melalui Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal, selaku Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pusat;Bukti Novum PK2

Bukti Novum PK8 berupa :Peraturan Daerah Kabupaten Kapuas Nomor 3 Tahun 2002 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kapuas (RTRWk), pada pasal 33berbunyi : Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kapuas menjadi dasaruntuk penerbitan perizinan lokasi pembangunan;10. Bukti Novum PK9 berupa :Peraturan Daerah Provinsi Kalimantan Tengah Nomor 8 Tahun 2003 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Kalimantan Tengah (RTRWP), padaPasal 64 Ayat (1) berbuny!

Bukti Novum PK10 berupa :Surat Menteri Kehutanan kepada Gubernur Kalimantan Tengah Nomor$.575/MenhutII/2006 tanggal 11 September 2006 yang pada intinyaHal. 24 dari 53 hal. Put.

Bukti Novum PK17 berupa :Surat Menteri Kehutanan Nomor S.62/MenhutVII/KUH/2011 tanggal 27Januari 2011 tentang Jawaban Permohonan Pelepasan Kawasan HutanProduksi yang Dapat Dikonversi dari PT Kahayan Agro Lestari;19.

No. 201 PK/Pid.Sus/20172.16.2.17.Pendelegasian Wewenang Pemberian Perizinan Dan Non Perizinandibidang Lingkungan Hidup dan Kehutanan Dalam rangkaPelaksanaan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal (vide bukti Novum PK6 dan bukti Novum PK7)dan setelah menunggu selama 3 (tiga) tahun lebih tidak diberi jawaban,maka Pemohon PK dengan Surat Nomor 18/PT KAL/Ktg/XII/2016tanggal 9 Desember 2016 (vide bukti Novum PK1) kembalimengajukan Permohonan Pelepasan Kawasan Hutan pada arealseluas

, terletak di Desa Pelangki (semula DesaKisau), Kecamatan Muara Dua, batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Putra Bani ;e Sebelah Timur : Tanah Iskandar Amran ;e Sebelah Selatan : Tanah Jalan ;e Sebelah Barat : Tanah Jalan ;Bukti Novum 7 (tujuh) :Akta Pelepasan Hak Nomor 11 tanggal 8 September 2008, atasnama Ali Imron, diterbitkan oleh Notaris dan PPAT H.

, terletak di Dusun , Desa Pelangki (semula DesaKisau), Kecamatan Muara Dua, batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan6 M ;e Sebelah Timur : Tanah Iskandar ;e Sebelah Selatan : Tanah Iskandar ;e Sebelah Barat : Jalan1i0M;Bukti Novum 11 (sebelas) :Akta Pelepasan Hak Nomor 06 tanggal 4 Juni 2010, atas namaRusminah Rasyid, diterbitkan oleh Notaris dan PPAT H.

Novum 1 Akta Pelepasan Hak Nomor593/143/1/2006 tanggal 7 Maret 2006 foto copy akta ini pernahdiajukan di persidangan oleh para Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat sebagai bukti T.1.II3 (aslinya ketika itu masih dalamagunan di BRI Muara Dua), demikian halnya terhadap bukti Novum2 sampai dengan Novum 18, alat bukti ini sama sekali belumpernah diajukan di persidangan ;Bahwa terhadap bukti Novum 1 Akta Pelepasan Hak Nomor593/143/I/2006 tanggal 7 Maret 2006 membuktikan bahwa telahterjadi jual beli

Bahwa sebagaimana tersebut pada bagian clausula AktaPelepasan Hak bukti Novum 2 sampai dengan Novum 13menyebutkan bahwa luas objek tanah yang telah dilepaskan hakkepemilikannya oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Ilkepada pihak lain (para pembeli) seluruhnya seluas kurang lebih3.590 M?

, dimana satu dan lainnya merupakan bagian objeksengketa Akta Pelepasan Hak Nomor 593/143/I/2006 tanggal 7Maret 2006 (bukti Novum 1), sedangkan selebihnya bagian objeksengketa tersebut masih dalam angsuran kredit para pembeli yangbelum lunas (surat akta belum diterbitkan) ;6.

NOVUM Tertanda Pk (4)Berupa Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TegalNomor : 01/Pdt.Eks/2005/PN.Tgl tanggal 17 Februari 2005.Hal. 11 dari 16 hal.

ABAS TOYABAWAZIR memperoleh HakTanahnya melalui PembelianLelang Eksekusi PengadilanNegeri Tegal yang melalui KantorLelang Negara dan karenanyapatut mendapat PerlindunganHukum.7) Bukti NOVUM Tertanda Pk (7)Berupa Foto Copy Akte Jual Beli No. 68/2005 tanggal 24 Juni 2005 dihadapan Notaris/PPAT SIT SOPIAH, SH. Notaris di Tegal.Yang membuktikan bahwa atas sebidang tanah berikut bangunanrumah di atasnya seluas + 332 m# terletak di Jin. Delima No. 8 (gangBaisah) Kota Tegal semula HGB No. 588 an.

Dr.Soetomo No. 12 Rt. 02/Rw. 02 Kelurahan Pekauman, Kota Tegal.8) Bukti NOVUM Tertanda Pk (8)Berupa Foto Copy Akte Jual Beli No. 201/GN.035/JB/III/2006 tanggal 04Juli 2006 di hadapan Notaris/PPAT HERTANTI PINDAYANI, SH. Notaris diTegal.Yang membuktikan bahwa atas sebidang tanah pekarangan seluas +930 m? terletak di Desa Cabawan, Kecamatan Margadana, Kota Tegal SHMNo. 636 an. ABAS TOYA BAWAZIR telah dijual oleh TN.

ABAS TOYABAWAZIR kepada LAELAH HIDAYAH yang semula bertempat tinggal diDesa Pekajangan, Kecamatan Kedungwuri, Kabupaten Pekalongan.9) Bukti NOVUM Tertanda Pk (9)Berupa Foto Copy Turunan Resmi Keputusan Perkara PerdataMahkamah Agung RI No. 1178/PDT/ 2006 tanggal 10 Oktober 2006.Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 631 PK/Pdt/2011Yang membuktikan bahwa bersamaan dengan Gugatan Perlawananyang diajukan oleh Pelawan/Pemohon Pk TN.

IBU CHODIDJAH.Sedangkan bukti NOVUM Pk (7) dan Pk (8) berupa Akte Jual Beliadalah didapat oleh Pemohon Pk/Pelawan melalui Kuasa Hukumnyameminta kepada Notaris/PPAT yang bersangkutan dan baru diterima padatanggal 28 April 2011.Dan untuk bukti NOVUM Pk (10) berupa Surat Kematian TermohonEksekusi dalam Perkara Pk No. 516 Pk/PDT/1998 tanggal 20 Nopember2002 yakni Almh. Ny.

No. 268 PK/Pdt/2007oleh Turut Termohon PKI dan Turut Termohon PKII dahulu Tergugat /Pembanding yaitu:a.Surat Keterangan tertanggal 21 juni 1981 (bukti novum Pemohon Pk)yang dibuat oleh Sdr. Mislan (saat itu Kades Penataran) yangmenerangkan telah menerima uang sebesar Rp. 15.000 guna prosentasikas Desa atas jual beli tanah.

Daftar Keterangan Obyek untuk IPEDA Sektor Pedesaan dan SektorPerkotaan tertanggal 15 April 19838 Nomor 1382 atas nama Kasim.Membuktikan bahwa tanah yang telah dijual Termohon PK persil74b/S.IIl/seluas 0,070 Ha tersebut sudah dirubah menjadi atas namaKasim (bukti Novum II Pemohon Pk);. Tanda Pembayaran PBB tahun 1991 Nomor Kohir 1382 atas namaKasim. Membuktikan bahwa tanah obyek sengketa sampai tahun 1991masih milik Kasim (Bukti Novum II Pemohon Pk);.

(bukti Novum IV Pemohon Pk);. Surat Keterangan tertanggal 6 September 2006 yang dibuat oleh HeruMudjito mantan Sekretaris Desa Penataran. (bukti Novum V PemohonPK);Surat Pernyataan tertanggal 13 September yangdibuat oleh HeruMudjito mantan Sekretaris Desa Penataran (bukti Novum VI PemohonPK). Surat Pernyataan tertanggal 12 September 2006 yang dibuat olehKamarodin adik kandung Sdr.

Kasim (bukti Novum VII Pemohon Pk);Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, jelas sekali Termohon PKtidak lagi berhak atas obyek sengketa karena sudah dijual kepada Kasimbeberapa tahapan yaitu :Penjualan atas tanah persil 74b/S.1II/0,070 dilakukan tanggal 20 Juni1981 seluas 50 ru dengan harga Rp. 150.000, (bukti T.I.1 dan buktiT.1.2 kwitansi tertanggal 20 Juni 1981);Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 268 PK/Pdt/200710.11.12.

tanggal 18 April1984 seluas 78 ru dengan harga Rp. 234.000, (bukti T.1.4);Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan jual beli tertanggal 12 Nopember1992 (bukti T.II.1) dan Surat Keterangan Heru Mudjito tertanggal 6September 2006 (bukti novum V Pemohon Pk) terbukti bahwa obyeksengketa telah dijual kepada Pemohon PK seluas 196 ru/0,290 Ha olehKamarodin selaku adik kandung Alm.

Bubutan, Surabaya, namun bukti KTP yang dipakai untukmenyertai permohonan tersebut adalah KTP No. 3603310404640002dengan alamat di Kecamatan Solear, Kabupaten Tangerang yangdikeluarkan oleh Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten; Bukti novum pertama yang kami sampaikan adalah TermohonPeninjauan Kembali/Pemohon masih terdaftar sebagai warga Jl.Kotamadya Surabaya, demikian berdasarkan "Kartu Keluarga" No.125623/99/013115 (P.PK.1), dimana Termohon PeninjauanKembali/Pemohon tercantum sebagai kepala keluarga

Bahwa pada bagian identitas pihak Termohon PeninjauanKembali/Pemohon menyebutkan pekerjaannya adalah Pensiunan Polri,sebagaimana termuat dalam permohonan "cerai talak" tanggal 10Nopember 2009 dan diterima oleh Pengadilan Agama Surabaya No.3274/Pdt.G/2009/PA.Sby, tanggal 10112009; Bukti novum kedua yang kami sampaikan adalah faktanya sampai saatini Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon masih aktif dinas padaPolwitabes Surabaya, dengan jabatan sebagai "Kabag ops", demikianberdasarkan Surat Keterangan

Bahwa pada permohonan Termohon Peninjauan Kembali/Pemohonmenyebutkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon dalamputusan Pengadilan Agama Surabaya sejak tahun 1999 pergimeninggalkan Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon tanpa pamitsampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara TermohonPeninjauan Kembali/Pemohon dan Pemohon PeninjauanKembali/Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 10tahun; Bukti novum keempat

No. 75 PK/AG/2010 Bukti novum kelima yang kami sampaikan adalah "Buku Kutipan AktaNikah" yang asli baik untuk suami maupun untuk istri, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabean Cantikan, KotamadyaSurabaya No. 160/58/VIIV1987 tanggal 1881987 (P.PK.5) aslinyamasih disimpan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon; Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon sengaja minta SuratKeterangan Nikah No. KK. 13.362/Pw.01/114/2009 tersebut padaKantor Urusan Agama Kec.

Bahwa pada permohonan Termohon Peninjauan Kembali/Pemohonmenyebutkan bahwa setelah melangsungkan perkawinan, TermohonPeninjauan Kembali/Pemohon dan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon sudah melakukan hubungan suami istri, namun belumdikaruniai anak; Bukti novum ketujuh, kedelapan dan kesembilan yang kami sampaikanadalah dalam kenyataannya selama perkawinannya dengan PemohonPeninjauan Kembali/Termohon telah dilahirkan tiga (83) orang anak,yaitu masingmasing bernama:a.

novum 1, bukti novum 2, bukti novum 3.

novum 4 dan bukti novum 5, menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, sehingga pertimbangan hukum Judex Juris yang mengatakanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadilil perkara a quo adalah salah/keliru dalam penerapan hukumdan bertentangan dengan bukti novum 4 dan bukti novum 5;c) Mengenai Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor30/Pdt.G/2000/PN.Sda tanggal 20 November 2001 jo.

Putusan Nomor 254 PK/Pdt/2013memutus perkara a quo, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo (vide Pasal 118 ayat(2) HIR) dan sesuai bukti novum 1, bukti novum 2 dan bukti novum 3;4.

Mahkamah Agung RI Nomor 41PK/Pdt/2003 tanggal 9 Desember 2003 vide bukti novum (8) yangmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Gunawan Sutanto,dan membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 110K/Pid/2001 tanggal 19 September 2001 vide bukti novum (7), MengadiliKembali: Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Gunawan Sutantotersebut diatas dalam Dakwaan Kesatu terbukti, tetapi tidakmerupakan kejahatan atau pelanggaran.

novum 1 tidak berkualitas sebagai novum karena baru dibuattahun 2012 yaitu setelah putusan, karena itu tidak bersifat menetukan; Bahwa bukti novum 2 dan novum 3 bersifat mentukan, yaitu membuktikanbahwa Gunawan Sutanto bertempat tinggal di Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat; Bahwa mengenai bukti novum 4 sampai dengan novum lama tidak relevan,maka buktibukti tersebut dikesampingkan; Bahwa menurut Pasal 118 ayat (2) HIR, kalau yang digugat lebih dari satuorang dengan tempat

ALASAN ATAU KEBERATAN YANG PERTAMA DITEMUKANNYA BUKTIBARU (NOVUM) YAITU BUKTI NOVUM K.4 ASLI, BUKT NOVUM K.5 ASLI, DAN BUKTI NOVUM K.6 ASLI1).BUKTI NOVUM K.4 : SURAT NOMOR W10.PAS.PAS2.UM.01. 013289, yang dikeluarkan tanggal 1 Desember2015 oleh pihak Lembaga PemasyarakatanKlas IIA Narkotika Cipinang, tempatPenggugat / PEMOHON KASASI bekerja danditandatangani oleh PLH Kepala LembagaPemasyarakatan Klas IIA Narkotika CipinangJakarta Yth. Sdr. DIDING ALPIAN , Amd.IP.

., M.Si dengan NIP. 19730608 199503 1001; (BUKTI NOVUM K.4 INI ADALAH BUKTISURAT ASLI DAN TELAH DILEGALISIRKANTOR POS) ;2). BUKTI NOVUM K. 5: SURAT KETERANGAN Nomor W10.UM.01.0198 yang dikeluarkan oleh pihak KantorWilayah Kementerian Hukum Dan HAM RI.DKI Jakarta pada tanggal 07 Desember 2015dan ditandatangani oleh Kepala DivisiPemasyarakatan (KADIV.PAS) A.YUSPARUDDIN BH., Bc.IP., SH., MH.

Dari penjelasan kami diatas maka kami mohonkan kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa Permohonan Kasasi ini untuk dapatmenerima BUKTI NOVUM K.4 Asli, BUKTI NOVUM K.5 Asli, dan BUKTINOVUM K.6 Asli, yang kami lampirkan didalam Permohonan Kasasi ini.Serta berdasarkan bukti BUKT NOVUM K.4 Asli , BUKTI NOVUM K.5Asli, dan BUKT!

DIDING ALPIAN, Amd.IP., S.Sos., M.Si dengan NIP.19730608 199503 1 001 , dengan NIP. : 19671217 199103 1002 ;(BUKTI NOVUM K.4 INI ADALAH BUKTI SURAT ASLI DAN TELAHDILEGALISIR KANTOR POS) ;BUKTI NOVUM K. 5 : SURAT KETERANGAN No. : W10.UM.01.0198 yang dikeluarkan oleh pihak Kantor Wilayah Kementerian HukumDan HAM RI. , DKI Jakarta pada tanggal 07 Desember 2015 danditandatangani oleh Kepala Divisi Pemasyarakatan (KADIV.PAS) A.YUSPARUDDIN BH., Bc.IP., SH., MH., dengan NIP. : 19630528198503 1 002 ; (BUKTI

NOVUM K.4 Asli, BUKTI NOVUM K.5 Asli,dan BUKTI NOVUM K.6 Asli , serta bukti yang telah kami ajukandidalam persidangan awal berupa bukti P1.2 , bukti P1.3 dan bukti P10 sebagaimana yang telah kami jelaskan dihalaman sebelumnyadengan demikian dapat membuktikan PENGGUGAT/PEMOHONHalaman 33 dari 42 halaman.

Putra Baja Deli;e Bahwa bukti novum PK2 ini adalah merupakan bukti yangsangat menentukan, yang pada saat perkara a quo mulaiHal.43 dari 67 hal. Put.

Sumber Sarana Era Abadi.e Bahwa bukti novum PK3 ini adalah merupakan bukti yangsangat menentukan, yang pada saat perkara a quo mulaidiperiksa tahun 2013, novum PK3 ini sebetulnya sudah ada,mengingat merek KSSG (bukti novum PK3) sudah terdaftarsejak tahun 2010, akan tetapi bukti pendaftaran merek KSSGbaru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;Bahwa berdasarkan bukti novum PK3 ini membuktikan JudexJuris telah khilaf dan keliru) secara nyata memberikanpertimbangan dengan

Delcomprima Pacific;e Bahwa bukti novum PK4 ini adalah merupakan bukti yangsangat menentukan, yang pada saat perkara a quo mulaidiperiksa tahun 2013, novum PK4 ini sebetulnya sudah ada,mengingat merek KSTU (bukti novum PK4) sudah terdaftarsejak tahun 2010, akan tetapi bukti pendaftaran merek KSTUbaru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK4 ini membuktikan JudexJuris telah khilaf dan keliru) secara nyata memberikanpertimbangan dengan

Tobu Karya Steel;e Bahwa bukti novum PK5 ini adalah merupakan bukti yangsangat menentukan, yang pada saat perkara a quo mulaidiperiksa tahun 2013, novum PK5 ini sebetulnya sudah ada,mengingat merek TKS (bukti novum PK3) sudah sudahdimohonkan pendaftarannya sejak tahun 2008 dan terdaftar ditahun 2013, akan tetapi bukti pendaftaran merek TKS baruditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014.e Bahwa berdasarkan bukti novum PK5 ini membuktikan JudexJuris telah khilaf dan keliru

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Pemilik : Hartono;e Bahwa bukti novum PK6 ini adalah merupakan bukti yangsangat menentukan, yang pada saat perkara a quo mulaidiperiksa tahun 2013, novum PK6 ini sebetulnya sudah ada,mengingat merek RKS (bukti novum PK6) sudah terdaftar sejaktahun 2011, akan tetapi bukti pendaftaran merek RKS baruditemukan Pemohon PK/Termohon' Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014.e Bahwa berdasarkan bukti novum PK6 ini membuktikan JudexJuris telah khilaf dan keliru secara nyata memberikanpertimbangan

Novum PK1) dan Surat Register Tanah Nomor 76Folio 41 tertanggal 4 Desember 1963 (Bukti Novum PK2);Bahwa dengan ditemukannya surat bukti (Novum) tersebut, makaPemohon Peninjauan Kembali (PK) bersedia untuk disumpah tentangditemukannya surat bukti tersebut agar dapat dibuat berita acara sumpahdi pengadilan, sehingga pengajuan permohonan Peninjauan Kembali (PK)Halaman 31 dari 39 Hal.

masingmasing bernama GertjiLondokambey, Betsi Londokambey, Altji Londokambey dan NitjiLondokambey (Bukti Novum PK1) dan Surat Register Tanah Nomor 76Folio 41 tertanggal 4 Desember 1963 (Bukti Novum PK2);Bahwa alasan pertimbangan hukum yang diformulasi oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Manado dalam putusan a quo (Vide Putusan halaman123), yang memberi pertimbangan sebagai berikut:Bahwa kalau dalil gugatan yang menyatakan bahwa obyek sengketasesuai dengan register belum pernah dialihkan ataupun

Nomor 717 PK/Pdt/2016ini dimiliki oleh Tergugat yang di atasnya telah berdiri Hotel GrandKawanua dan Lapangan Golf;Bahwa menurut kami Majelis Hakim dalam pertimbangannya telahmelakukan kekhilafan yang nyata dengan alasan yuridis sebagai berikut:Bahwa jika diteliti dan dibaca Register dihubungkan dengan bukti NovumPK1 dan Novum PK2 maka lokasi obyek sengketa yang diterangkandalam gugatan telah sesuai;Bahwa adapun mengenai lokasi dan ukuran tanah sengketa sesuaidengan bukti Novum PK1 dan bukti Novum

PK2 sesuai dengan hasilsidang setempat tidak ditemukan fakta ada perbedaan;Bahwa tanah objek sengketa tersebut dapat dibuktikan sebagaimilik dari Jan Londokambey berdasarkan bukti Novum PK1 dan PK2dimana sesuai dengan bukti Novum PK1: Surat Keterangan Pinjam PakaiTanah tertanggal 14 Desember 1963 yang menerangkan bahwa tanahobjek sengketa hanya dipinjam pakai oleh Perusahan Perkebunan untukperluasan tanaman percontohan dimana tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik dari Jan Londokambey yang

Novum PK1) dan Surat Register Tanah Nomor 76Folio 41 Tertanggal 4 Desember 1963 (Bukti Novum PK2) dimana batasHalaman 34 dari 39 Hal.

Ditandai dengan Bukti Novum PPK.1.Peta Desa Persiapan Tarai Bangun Kecamatan TambangKabupaten Kampar Propinsi Riau yang merupakan LampiranKeputusan Bupati Kampar No. 213 Tanggal 22 Oktober 2001 yangditandatangani oleh Bupati Kampar.Bahwa Novum tersebut diperoleh dan ditemukan sekira pada tanggal12 September 2012, danH. Zaenur (Mantan Kepala Desa Kualu).

Ditandai dengan Bukti Novum PPK.2.Surat Bukti PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor : 19Tahun 1987tentang Perubahan Batas Wilayah KotamadyaDaerah Tingkat II Pekanbaru dan Kabupaten Daerah Tingkat II Kampar,yang di sahkan oleh Presiden RI. pada tanggal 7 September 1987 dandiundangkan dalam Lembaran Negara RI.

Novum PPK.4 dengan perkara yang diajukanpermohonan peninjauan kembali.2.Bahwa M.

Bahwa bukti Novum PPK.4 pada Risalah NovumPeninjauanKembali tidak dijelaskan kapan di terbitkan dan kembali tidakuraikan hubungannya dengan perkara aquo, sehingga adalah patutdan layak apabila Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali di tolak atau tidak dapatditerima.Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 58/PDT/2017/PT.PBR5)4.

Bahwa didalam Risalah NovumPeninjauan Kembali, ParaPemohon Peninjauan Kembali tidak ada menguraikan hubunganatau relevansi bukti Novum PPK.5 dengan perkara yang diajukanpermohonan peninjauan kembaili.2. Bahwa M.

Hal ini telah diperkuatdalam akta kelahiran Pemohon Peninjauan Kembali (Bukti Novum PKHalaman 16 dari 24 hal. Put. Nomor 189 PK/Pdt/201602) yang menyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalahanak kandung dari R.M. Soemoprajitno;Bahwa, R.M. Soemoprajitno telah membeli tanah dan rumah besertaturutanturutannya yang berdiri di atas tanah hak yasan VerpondingIndonesia Nomor 7667 huruf a (Bukti Novum PK03) untuk masatahun1954/1958, seluas kurang lebih 170,15 m?

Laan Nomor 37 (Bukti Novum PK05) adalah rumahtinggal yang pertama kali disewa R.M. Soemoprajitno yang manaadalah merupakan objek sengketa a quo, yang kemudian dibeli olehR.M. Soemoprajitno pada tanggal 2 Juni 1957 untuk Objek SengketaHalaman 17 dari 24 hal. Put.

Laan Nomor 37 (Bukti Novum PK05) adalah rumahtinggal yang pertama kali disewa R.M.

Soemoprajitno pada tanggal 20 Agustus 1948 denganletak rumah di NIS., Laan Nomor 37, sebagaimana diterangkan dalamSurat Keterangan Nomor NRL/PSby/05/V/2007, tanggal 22 Agustus2007, dari PT Kantor Tata Usaha Verluis (Bukti Novum PK05);Bahwa Surat Keterangan Nomor NRL/PSby/05/V/2007, tanggal 22Agustus 2007 (Bukti Novum PK07), dari PT Kantor Tata Usaha Verluis,yang menyatakan bahwa rumah/persil di Jalan Semarang 3737 A,Surabaya, telah keluar urusan dari pengelolaan Kantor Verluis karenatelah dijual

juga dalam Bukti Novum PK01 yaitu SuratKeterangan Nomor 11/1968 dari Soemadi, Ketua RK VI, Tambak AsriLingkungan Perak, tanggal 5 Juli 1968, yang menyatakan bahwaTermohon Peninjauan Kembali (in casu Supriyadi) adalah anak Djaminbukan anak Jatimah/Fatimah.

Malonda, Kelurahan Watusampu, Kecamatan PaluBarat, Kota Palu (Bukti Novum PK4);4. Foto copy Gambar Kasar Tanah, bertanggal 08 Mei 2008 (Bukti NovumPK5);Hal. 18 dari 22 Hal. Putusan Nomor 80 PK/Pdt/20145.

Made Sudarsana dan telahdisertifikatkan (Vide Bukti Novum PK4 dan Bukti Novum PK2),selanjutnya pada tahun 2008 Lk. Made Sudarsana mengalihkantanah tersebut melalui jual beli kepada Lk. Tan Irwan (PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat 25) dan sertifikat semula atas nama Made Sudarsana dicoret kemudian diganti dengan nama pemeganghak baru i.c. Tan Irwan (vide Bukti Novum PK6);2) Selanjutnya sisa tanah milik Lk. Amrin seluas 2.993 m?, pada tahun2008 oleh Lk.

Bahwa berdasarkan bukti novum PK2 s/d bukti novum PK6membuktikan para Penggugat/para Termohon Peninjauan Kembalidalam gugatannya tidak menggugat secara keseluruhan tanah yangtelah dijual oleh Lk. Amrin. Para Penggugat/para Termohon PeninjauanKembali tidak menyertakan untuk digugat tanah seluas 1.032 m?Hal. 19 dari 22 Hal. Putusan Nomor 80 PK/Pdt/2014sebagaimana yang tercantum dalam bukti Novum Pk2 s/d NovumPK6.

Bahwa berdasarkan bukti Novum PK2 s/d bukti Novum PK6membuktikan para Penggugat telah salah dan keliru, di satu sisi paraPenggugat/para Termohon Peninjauan Kembali dipandang secarahukum mengakui bahwa bidang tanah seluas 1.032 m? adalah hak milikdari Lk. Amrin yang telah dijual kepada Made Sudarsana kemudian Made Sudarsana menjual kepada Pemohon Peninjauan Kembali,tetapi sisi lain para Penggugat/para Termohon Peninjauan Kembalimendalilkan bahwa bidang tanah seluas 2.993 m?

Bahwa dengan adanya surat bukti novum PK2 s/d bukti novum PK6,membuktikan tanah seluas 4.025 m? semula sebelum dialihkanseluruhnya adalah tanah hak milik Lk. Amrin, dan bukanlah tanah hakmilik suami istri Alm. Sorevaya dan Almh.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, menemukan bukti Novum baru yaitu:1.Bukti Novum 1: Kutipan Akta Nikah Nomor 146/61/III/2007 tanggal 12Februari 2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Mataram:2. Bukti Novum 2: Surat Keterangan Nikah tertanggal 22 Agustus 2007;3. Bukti Novum 3: gugatan perbuatan melawan hukum tanggal 21November 2016;4. Bukti Novum 4: Pencabutan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2016:5.

Bukti Novum 5: Keputusan Walikota Mataram Nomor 113/XIIPIMB/PTKPB/2001 tentang Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 14 Desember 2001;Halaman 16 dari 22 Hal. Put. Nomor 674 PK/Pdt/20176. Bukti Novum 6: Perjanjian Jual Beli tanggal 20 September 2010 Nomor21 yang dibuat oleh Ermi Purnamasari, S.H.

Bukti Novum 1: Kutipan Akta Nikah Nomor 146/61/III/2007 tanggal 12Februari 2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Mataram.2. Bukti Novum 2: Surat Keterangan Nikah tertanggal 22 Agustus 2007;3. Bukti Novum 3: gugatan perbuatan melawan hukum tertanggal 21November 2016:4. Bukti Novum 4: Pencabutan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2016:5. Bukti Novum 5: Keputusan Walikota Mataram Nomor 113/XllPIMB/PTKPB/2001 tentang ljin Mendirikan Bangunan tanggal 14Desember 2001:6.

Bukti Novum 6: Perjanjian Jual Beli tanggal 20 September 2010 No. 21yang dibuat oleh Ermi Purnamasari, S.H.,M.Kn (Termohon PeninjauanKembali 4):Halaman 17 dari 22 Hal. Put. Nomor 674 PK/Pdt/20173. Bahwa sesuai dengan bukti Novum tersebut di atas, Pemohon PeninjauanKembali baru mengetahui tentang adanya Akta nikah antara TermohonPeninjauan Kembali 1 dengan Drs.

., tanggal 21 November 2016 dan SuratPencabutan Surat Kuasa tanggal 15 Maret 2016:Bahwa bukti Novum ini Pemohon Peninjauan Kembali ajukan sebagaibukti novum karena Drs. Irwan Mulyadi, suami dari Fatimah (TermohonPeninjauan Kembali 1!)

Bahwa karena permintaan masyarakat Kepulauan Sanana akan saranatransportasi yang tinggi maka PT PELAYARAN SAMPATI mengoperasikankapal kedua yang diberi nama Kapal KM THEODORA 2, dengan GrosseAkte Pendaftaran Kapal No. 481 tanggal 30 Juli 2003 yang dikeluarkan olehKantor Pendaftaran Kapal di Bitung Manado (LIHAT BUKTI NOVUM PK 4)serta telah mempunyai/memiliki izinizin yang dipersyaratkan sesuaiketentuan yang berlaku berupa : Izin Ganguan (Lihat Bukti Novum PK 7),Izin Tempat Usaha (Lihat Bukti Novum

PK 8), Tanda Daftar PerusahaanPerseroan Terbatas (Lihat Bukti Novum PK 9), Surat Izin UsahaPerdagangan (Lihat Bukti Novum PK 10), dan NPWP No: 02.020.187.7821.000 (BUKTI NOVUM PK 6) ;6.

Bahwa pada tahun 2009 Terpidana/pemohon PK mendaftar menjadipegawai/ABK pada PT PELAYARAN SAMPATI dan setelah melaluiserangkaian tes kepegawaian Terpidana/pemohon PK diterima menjadipegawai PT PELAYARAN SAMPATI sejak tahun 2009 s/d tahun 2014(LIHAT BUKTI NOVUM PK13, PK14, PK 16, PK 17, PK 18) danditugaskan sebagai ABK pada Kapal KM THEODORA 2 yang dinakhodaiJOSA ABAD SANTOS ATAS, dengan keseluruhan ABK berjumlah + 20 (duapuluh) orang dengan berbagai jabatan dalam kapal tersebut ;7.

Theodora 2 (FransiscoMandiangan) membuat surat pernyataan bersama tanggal 16 Oktober 2012(Lihat Bukti Novum PK 15) yang diketahui oleh a.n. Kepala KantorKesyabandaran dan Otoritas Pelabuhan Kls II Ternate sebagai berikut:1. Tidak akan memuat penumpang melebihi kapasitas yang telahditentukan;2. Tidak akan memuat BBM (Bahan Bakar Minyak) secara illegal;2. Tidak akan mengkonsumsi ataupun membawa Minuman Keras(Miras);Hal. 12 dari 21 hal. Put. Nomor : 186 PK/Pid.Sus/20154.

THEODORA 2 pernah memimpin/mengadakanRapat yang dihadiri oleh Para Perwira dan ABK Kapal KM Theodora 2 padatanggal 28 Juli 2012 (Lihat Bukti Novum PK 11) secara tegas dalam rapattersebut TON SAMPAKANG selaku Komisaris PT. PELAYARAN SAMPATImemperingatkan dan melarang kepada Para Perwira dan seluruh ABKKapal KM.

Ditemukannya buktibukti baru (bukti novum PK) yang bersifat sangatmenentukan yang pada waktu perkara bantahan diperiksa bukti tersebuttidak dapat ditemukan;a) Bahwa sebagaimana diketahui bukti novum yang dijadikan alasan didalam Permohonan Peninjauan Kembali ini adalah:(1) Pengumuman Nomor 630.1/825/XI/1998 dari Badan PertanahanNasional Kodya Bekasi (Terbantah XIV), tertanggal 11 Desember1998 pada Surat Kabar Harian Merdeka, terkait denganPermohonan Sertifikat Pengganti atas tanah objek sengketa

Anugerah Cita Raya yang diterbitkan olehDirektur Perdata Kasubdit Badan Hukum Direktorat JenderalAdministrasi Hukum UmumKementerian Hukum dan HAMRepublik Indonesia, Nomor AHU2.AHA.01.011108 tanggal 4Desember 2013; (Bukti Novum PK2).b) Bahwa Bukti Novum PK1 dan Bukti Novum PK2 tersebut tidakpernah diajukan sebagai alat bukti baik oleh pihak Pembantahataupun oleh pihak Para Terbantah di dalam sidang pemeriksaanHal. 10 dari 37 Hal.

Novum PK1 dan Bukti Novum PK2 tersebut di dalam persidangan yang telahdilakukan oleh Judex Facti Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtersebut oleh para pihak, termasuk dan tidak terbatas pada faktabahwa Badan Pertanahan Nasional Kodya Bekasi/Terbantah XIVtidak pernah memberikan jawaban/tanggapannya di dalam sidangpemeriksaan perkara tesebut, maka dapat disimpulkan secara tegasbahwa Bukti Novum PK 1 dan Bukti Novum PK2 tersebut memilikinilai dan kualitas sebagai Bukti Baru (Novum) yang bersifatmenentukan

;Bahwa jikalau Bukti Novum PK1 dan Bukti Novum PK2 tersebutdiketahui dan dijadikan sebagai salah satu alat bukti pada saat sidangpemeriksaan yang dilakukan oleh Judex Facti Tingkat Pertama danTingkat Banding, maka tentunya akan merubah pertimbangan danpenilaian Judex Facti Tingkat Pertama dan Tingkat Banding di dalammemeriksa, mengadili dan memutus perkara bantahan;Bahwa dengan ditemukannya Bukti Novum PK1 dan Bukti NovumPK2 tersebut telah menyingkapkan tabir pembuktian yangmembuktikan bahwa pada

Novum PK1 adalahsebagai berikut:i.

PUTRA BAJA DELI;e Bahwa bukti novum PK2 ini adalah merupakan bukti yang sangat (bukti novum PK2) sudah terdaftar sejak tahun 2009,bukti pendaftaran merek KSDL baru ditemukanPK/Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 23 4tgiatan perdagangan barang atau jasa, selanjutnyaPasal 5 hurufdZndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan Merek tidak dapat didaftar apabila mengandung salah satuunsur dibawah ini yakni tidak memiliki daya pembeda, dalam penjelasanpasal tersebut menyatakan: Tanda

SUMBER SARANA ERA ABADI;Bahwa bukti novum PK3 ini adalah merupakan bukti yang sangatmenentukan, yang pada saat perkara a quo mulai diperiksa tahun2013, novum PK3 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek KSSG(bukti novum PK3) sudah terdaftar sejak tahun 2010, akan tetapi buktipendaftaran merek KSSG baru ditemukan Pemohon PK/TermohonKasasi/Tergugat pada tanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK3 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganmenilai

Bukti novum Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat PK4berupa salinan resmi pendaftaran merek:Merek >KSTUHal. 36 dari 49 hal. Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014Daftar Nomor : IDM000260502 Kelas Barang :06Jenis Barang : Besi beton berulir, besibesi siku, besiDATANIQEIN 1s: cwcnccmeanmenma sev stae dst QTanggal Permohonan : 24 Desember 2008Tanggal Pendaftaran :21 Juli 2010Masa BerlakuPemilik : PT.

Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor2001 tentang Merek; Bahwa, dengan demikian bersandarkan bukti novum PKmaka putusan Judex Juris yang mengabulkrMerekDaftar NomorKelas Barg : Besi beton, besi siku, besi beton ulir dst; 13 Mei 2008;(22 Agustus 2013;13 Mei 2008 13 Mei 2018;: PT.

novum PK8 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganHal. 45 dari 49 hal.