yor al puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASALINANPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Pembatalan Wakaf antara :Penggugat, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX, tempat tinggal diJalan XXXXX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kota Gorontalo, dalam hal ini dikuasakan kepadaXXXXX, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaankaryawan swasta, Tempat tinggal

wakaf, sengketa hakmilik atau sengketa warisan.Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat tidakbersesuaian, sehingga mencerminkan gugatan Penggugat sangatkabur ( obscuur libel ) sehingga sepatutnya Gugatan yang demikiandinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas jelas bahwa gugatanPenggugat sangatlah kabur dan seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).Il.

Bahwa demikian pula dalam petitum gugatan Penggugat menyebut bahwayang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah hak milik dariPenggugat disisi lain disebutkan bahwa yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini adalah harta warisan sehingga dengan demikian tidakjelas apa yang diperkarakan oleh Penggugat dalam gugatannya tersebut,27apakah pembatalan wakaf, sengketa hak milik atau sengketa warisan.5.

Wakaf antara almarhum Bakari Podungge selakupemberi wakaf dengan almarhum Ridwan Podungge selaku penerima wakaf,hal mana eksepsi tersebut dinilai oleh pengadilan sebagai jawaban dalampokok perkara, maka hal tersebut dipertimbangkan sesuai dengan sanggahan /bantahan jawaban dari Tergugat; dan mengenai kewenangan perkara dimaksudadalah merupakan yurisdiksi absolut atau kewenangan mutlak PengadilanAgama, bukan kewenangan Pengadilan Negeri dan untuk kelanjutan perkaradimaksud diperlukan kelangsungan

pemeriksaannya sampai pada tahapanpembuktian agar diketahui secara jelas tentang posisi dan persoalannya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka eksepsi Tergugat tersebutharus dinyatakan tidak tepat dan tidak beralasan dan oleh karenanya harusditolakDalam Pokok PerkaraDalam Konvensi28Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenuntut pembatalan wakaf yang terjadi pada tanggal 1 Agustus 1985 darialmarhum Bakari Podungge kepada almarhum Ridwan Podungge yaitu tanahsawah yang Terletak di

PUTUSANNomor 0060/Pdt.G/2020/PTA.Btnearl poo sd all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada Tingkat Banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Pembatalan Wakaf antara :H. Mohd. Ibrahim bin H.

Terbandingmengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut, yaitu gugatan Pembandingmenyangkut sengketa kepemilikan, sehingga Pengadilan Agama Pandeglangtidak berwenang untuk memeriksa gugatan Pembanding, eksepsi tentang suratkuasa khusus tidak syah, eksepsi eror in persona dan Obscuur Libel karenaobyeknya tidak Jelas ;Menimbang, bahwa eksepsi tentang kompetensi absolut yang diajukanoleh Terbanding , Terbanding II dan Turut Terbanding dalam perkara ini tidaktepat, karena dalam pokok perkara ini adalah gugatan Pembatalan

wakaf,dimana Pembanding mendalilkan tanah yang diwakafkan Terbanding untukYayasan Ardhu Ibad ArRahman, atau sengketa masalah wakaf.

dan TurutTerbanding tentang eror in persona karena Pembanding tidak memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding menilai, Pembanding mendalilkan obyek sengketa 14 bidang tanahyang diwakafkan oleh Terbanding adalah milik Pembanding, sehinggaPembanding sebagai pemilik tanah merasa orang yang dirugikan, karenanyaPembanding merasa mempunyai hak atas 14 bidang tanah yang diwakafkandan Pembanding merasa dirugikan, maka pantas jika Pembanding mengajukangugatan pembatalan

wakaf ini, untuk itu Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding sependapat dengan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangtalah menolak eksepsi Terbanding , Terbanding II dan Turut Terbanding ;Menimbang, bahwa eksepsi Terbanding , Terbanding Il dan TurutTerbanding tentang Obscuur Libel karena mengajukan obyek gugatan yangmenyangkut tanah tetapi tidak menyebutkan letak, ukuran maupun batasbatasnya, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding menilai, jika eksepsitersebut untuk tanah yang belum bresertifikat

PENETAPANNomor. 4003/Pdt.G/2018/PA.Dpk.aiz Bl ys$ Bl alll pieDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara gugatan Pembatalan Wakaf antara:1. NAMA, Islam, Karyawan Swasta, yang beralamat di ALAMAT.selanjutnya disebut PENGGUGAT I.2. NAMA, Islam, Mengurus Rumah Tangga, yang beralamat diALAMAT, selanjutnya disebut PENGGUGAT II.3.

AKTA PERDAMAIANNomor 2048/Pdt.G/2020/PA.LmPada hari Selasa tanggal 29 September 2020 yang bertepatan dengan 11Shofar 1442 H, pada sidang Pengadilan Agama Lumajang yang mengadiliperkara Pembatalan Wakaf antara :1. PENGGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan S2,pekerjaan XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXX, tempat kediaman diJIn.Bondoyudo Gang Kelapa RT O1 RW 09, XXXXxXXxXXxXxXxX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX Selanjutnya disebut sebagai pihakPenggugat ;2.

SALINAN PUTUSANNomor : XX/Pdt.G/2011/PTA Smd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tinggi Agama Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan atas perkara pembatalan wakaf yangdiajukan olehH A Roesli Haroen, selaku Nazhir Masjid at Taqwa,bertempat tinggal di Jalan Diponegoro, RT 15,Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah,Kota Tarakan, yang memberi kuasa kepada AlexChandra, SH, SE, M.Hum, Advokat

ONGKANG; dan menyatakan pula tanah seluas1.341,64 m2 (seribu tiga ratus empat puluh satu koma enampulu empat meter persegi) dengan batas batas Sebelah utara dengan tanah milik Ibnu Hajar; Sebelah timur dengan sungai kecil; Sebelah selatan dengan Masjid at Taqwa, dan Sebelah barat dengan tanah watasadalah milik Penggugat selaku ahli waris Kalsum binti BatjoOengkang;Menimbang, bahwa walaupun' petitum gugatan point 2dikabulkan karena menyangkut soal kewarisan sedangkanperkara a quo adalah perkara pembatalan

wakaf, PengadilanTinggi Agama tidak sependapat dengan hakim tingkat pertamayang memuat petitum tersebut dalam amar putusannya.Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa hubungan hukum(kekerabatan) antara Penggugat/Terbanding denganalmarhumah Kalsum binti Batjo Oengkang serta pernyataantentang sahnya harta sengketa sebagai warisan dari orangtuanya cukuplah ditetapkan dalam pertimbangan hukumsaja, sehingga karenanya amar putusan point 2 dan point 3haruslah dianggap tidak ada;Menimbang, bahwa petitum

DistrikNabire, Kabupaten Nabire ;Selanjutnya disebut Turut Tergugat II ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan penggugat, tergugat dan turut tergugat didepan sidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nabire denganregister Nomor : 073/Pdt.G/2012/PA.Nbr. tanggal 15 Agustus 2012 telahmengajukan Gugatan Pembatalan

Wakaf dengan alasanalasan sebagai berikut : 1.

terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kepadakedua belah pihak berperkara akan tetapi tidak berhasil, baik perdamaian yangdilakukan Majelis pada setiap kali sidang, maupun perdamaian yang ditempuhdengan jalan melalui mediasi, akan tetapi semua usaha tersebut tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mengajukangugatan pembatalan

wakaf terhadap :1. , selaku Nadzir Yayasan asebagai Tergugat I ;2.

PUTUSANNomor 0147/Pdt.G/2016/MS.BnaOY 4 2Ea AIS tsAo % en,wWihey, 7 LeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara gugatan pembatalan wakaf antara:Basyariah binti Hasan, Tempat dan Tanggal Lahir Banda Aceh, 31 Desember1949, Agama Islam, Status Kawin, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Sultan Malikul Saleh GampongLhong

Baiturrahman Kota Banda Aceh, tangggal 22 Agustus2016;Halaman 2 dari 60 Halaman Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2016 /MS.Bna.Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6Juni 2016 yang telah mengajukan gugatan Gugatan Pembatalan Wakaf, yangtelah didaftar di kKepaniteraan Mahkamah Syar iyah Banda Aceh dengan Nomor0147/Pdt.G

Sehingga permasalahan wakaf tanahtersebut terbongkar pada akhir tahun 2015 lalu yang memicu timbulnyasengketa dan perkara pembatalan wakaf dalam perkara ini;12.Bahwa sekiranya pun (quod noon) oknum aparatur Desa Lhong Raya saatitu yaitu Alm.Abdul Manaf Sulaiman selaku Kepala Desa yang juga mertuadari Turut Tergugat Il dan Tergugat Il selaku Sekretaris Desa menghendakipendaftaran tanah tersebut menjadi tanah wakaf milik Desa Lhong Raya,semestinya haruslah ada persetujuan dan atau atas sepengetahuan

Bahwa dalil gugatan rekonvensi yang menyebutkan perbuatan Penggugatkonvensi yang mengajukan gugatan pembatalan wakaf denganmenyertakan Turut Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi telah menyebabkanTurut Tergugat IV Penggugat Rekonvensi merasa malu dalam lingkungankeluarga besar, sehingga telah menyebabkan kerugian materiil sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) adalah tidak benar dan tidak berdasarmenurut hukum.7.

Bahwa gugatan pembatalan wakaf yang diajukan oleh Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam perkara aquo tidak dimaksudkan untukmempermalukan atau merugikan Turut Tergugat Il, akan tetapi TurutTergugat IY Penggugat Rekonvensi ditarik sebagai pihak dalam berperkarakarena telah terlibat atau turut campur dalam permasalahan PengguatKonvensi dengan Para Tergugat Konvensi serta mengaku sebagai TuhaPeut Gampong Lhong Raya.

Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kesulitan dankerugian bagi Penggugat, dan oleh karenanya pula telah cukup alasan bagiPenggugat untuk menuntut Tergugat untuk mengembalikan apa yang menjadihak Penggugat;Bahwa, atas gugatan pembatalan wakaf yang Penggugat ajukan ini karenanyaPenggugat bersedia membayar segala biaya perkara yang, timbul dalamperkara ini menurut ketentuan yang berlaku.Berdasarkan uraian di atas telah cukup alasan bagi Penggugat baik menurutHukum Islam maupun

menurut perundangundangan yang berlaku untuk mengajukanGUGATAN PEMBATALAN WAKAF terhadap Tergugat, dan oleh karenanyaPenggugat mohon dengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama JakartaUtara untuk menetapkan Majelis Hakim, memanggil Para Pihak, memeriksa danselanjutnya memutuskan dengan amar sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa kemudian setelah Tergugat meminta pembatalanwakaf yang mana maksud pembatalan wakaf tersebut adalahtetap digunakan sebagai Masjid tetapi Penerima wakaf BukanHal. 20 dari 48 Hal. Put. No 1154/Pdt.G/2018/PA.MkdTergugat Il mulai saat itu Terguagt merasakan adanyaPemboikotan dan pengisolasian terhadap diri dan keluarganya dilingkungan tempat tinggalnya terkait dengan masalah ini .p.

No 1154/Pdt.G/2018/PA.Mkd Pembatalan Wakaf beserta sertifikat Wakaf No. 38 Penyerahan SHM No. 3496, SHM No. 3498 keduanya an.XXXXXX dan Sertifikat Wakaf No. 38 XXXXXX an.

XXXXXX, pembatalan Wakaf beserta Sertifikat Wakaf No. 38,sertapenyerahan SHM No. 3496, SHM No. 3498 keduanyaan.XXXXXX dan SertifikatWakafNo. 38 an.

Yayasan Asy SyariahYogyakarta beserta tanah dan bangunan yang berdiri dan ataudidirikan di atasnya.Mencermati titel gugatan yang diikuti dengan posita dan petitumnya,maka terdapat beberapa kualifikasi perbuatan hukum dalam gugatanitu, yaitu: Perbuatan Melawan Hukum Pembatalan Pemecahan SHM No. 134 dan SHM No. 1770 Pembatalan Wakaf beserta sertifikat Wakaf No. 38XXXXXXBahwa antara Perbuatan melawan Hukum dan pembatalan sertifikatwakaf adalah dua hal yang berbeda dan tidak dapat disatukan, dimana Perbuatan

Kompetensi AbsolutBahwa para Penggugat dalam titel gugatan menyebutkan pembatalanpemecahan SHM No. 134 dan SHM no. 1770, pembatalan wakafbeserta sertifikat Wakaf No. 38 dst.....Bahwa terhadap titel gugatan tersebut dapat disimpulkan bilaPenggugat mengajukan pembatalan pemecahan SHM No. 134 danSHM no. 1770, pembatalan wakaf beserta sertifikat Wakaf No. 38dst.....tidak dilakukan secara prosedural oleh Tergugat IV;Bahwa perlu diketahui Penerbitan Sertipikat Hak Milik oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten

PUTUSANNomor 0075/Pdt.G/2019/PTA.MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMDalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusandengan sidang majelis hakim terhadap perkara Pembatalan Wakaf antara:1. Hj. Nuriah binti Guru Said, umur 87 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani(kebun) bertempat tinggal di Rekat Lauk, RT.019 RW.0O,Kelurahan Sandubaya, Kecamatan Selong, KabupatenLombok Timur;2. H. Musannip bin H.

diperiksadalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor390/Pdt.G/2019/PA.Sel. tanggal 26 September 2019, serta suratsurat lainyang berkaitan dengan perkara aquo, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan Putusan Majelis HakimPengadilan Agama Selong tersebut, dengan pertimbangan sebagaimanaterurai dibawah;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Penggugat mengajukangugatan pembatalan

wakaf atas sebidang tanah yang dilakukan oleh almarhumsuami/ayah para Penggugat/Pembanding, dengan alasan karena para ahliwaris tidak mengetahui tentang pelaksanaan wakaf dan lagi pula tanah wakafyang dimaksud masih merupakan harta bersama/gono gini antara wakif (H.Sadaruddin alias Amag Zaenab) dengan istrinya yaitu Hj.

Damai No. 0209/Pdt.G/2018/PA.Mtoregister Nomor: 0209/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal 23 juli 2018 telah mengajukangugatan pembatalan wakaf terhadap Tegugat dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat mempunyai tanah seluas 14.724 M2 yang terletak diDesa Sari Mulya, Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo yang batasbatastanah tersebut sebelah Utara dengan Rawa, Sebelah Timur dengan Jalan Raya, Sebelah Selatan dengan tanah Khaidir, Sebelah Barat dengan tanah Samin,2.

dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasiadalah mengenai pembatalan

wakaf ternadap tanah sengketa maka dengantidak dipertimbangkannya masalah sah/tidaknya perwakafan terhadap tanahsengketa oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam putusannyatersebutmaka Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya atau salah menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat ;Hal. 7 dari 9 hal.

PUTUSANNomor 512/Pdt.G/2017/MSTkn.exe sll yor stl al pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Takengon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara pembatalan wakaf yang diajukan oleh:MUHAMMAD SABIL bin SABIL, Umur + 60 tahun, Pekerjaan Pensiunan PegawaiNegeri Sipil, alamat Kampung Pinangan, KecamatanKebayakan, Kabupaten Aceh Tengah. selanjutnya disebutsebagai

Pasal 154 R.Bg;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang diajukan ke MahkamahSyariyah Takengon adalah perkara Pembatalan Wakaf terhadap sebidang tanahseluas 3.255 M2 di Kampung Pinangan , Kecamatan Kebayakan , Kabupaten AcehTengah, yang sekarang menjadi lokasi tempat berdirinya MTs.N 2 Takengon;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tanah wakaf yang telahbersertifikat Nomor W 2/6/2009 tanggal 5 Mei 2011 yang dikuasai dan menjadi lokasibangunan Sekolah MTs.N 2 Takengon seluas 3.255 M yang terletak di

itulah didirikan gedung Sekolah MTs.N 2Takengon pada tahun 2009 sampai tahun 2017.Menimbang bahwa disamping alat bukti surat T.1 s/d T.16 Tergugat Tergugat Il dan Tergugat III telah mengajukan keterangan seorang saksi namaMuara Timbul Harahap bin Abbas dimana keterangan saksi tersebut tidak dapatdipertimbangkan karena kaedah hokum mengatur satu saksi bukan saksi ( Unustestis nullus testis )Menimbang, bahwa senyatanya bahwa tanah yang dikuasai oleh pihakSekolah MTs.N 2 Takengon, yang saat ini digugat Pembatalan

Wakaf olehPenggugat, telah dikuasai oleh pihak Sekolah sejak tahun 1981 dan terus berlanjutdengan Pembangunan Gedung yang dimulai pada tahun 2009 sampai akhir tahun2017 tidak ada yang menggugatnya.

TknMenimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya bahwa tanah objek terperkara(tanah lokasi Komplek MTs.N 2 Takengon) milik Penggugat sudah menjadi milikNegara karena kepemilikannya sudah melalui procedure, dan Penggugat telahmelepaskan haknya dan telah menerima konvensasi ganti rugi , maka Penggugatdipandang bukan orang yang mempunyai hubungan hukum (/egal standing) dalamgugatan pembatalan wakaf ini, karena dari kKenyataan yang terungkap dipersidanganbahwa Penggugat bukanlah Wakif (orang yang mewakafkan

Raja, Km. 8,5,Gang Famili, No. 04, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 September 2016; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat; Telah membaca laporan mediator;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat melalui kuasanya dengan suratnyatanggal 19 Juli 2016 mengajukan gugatan pembatalan wakaf, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam dengan Register Nomorxxxx/Pdt.G/2016/PA.Lpk, tanggal 28 Juli 2016 yang isinya

Awaluddin bin Syabansyam, Nuraini binti Syabansyam,Syabaruddin bin Syabansyam, dan suami Nurhayati Lubis bintiKamaruddin Lubis terlebih dahulu meninggal dunia pada 15 Februari 2005;Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, PenggugatV telah mengajukan Penetapan Ahli Waris di Pengadilan Agama LubukPakam sesuai Penetapan Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.LPK tanggal 10Februari 2016;Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, PenggugatV mempunyai legal standing untuk mengajukan pembatalan

wakaf dariwakaf almarhum Kamaruddin Lubis bin Suleman Lubis pada tahun 1989;Bahwa semasa hidup almarhum Kamaruddin Lubis bin Suleman Lubis danalmarhumah Siti Zainab binti Kerto memiliki sebidang tahan daratan seluas1.279 M?

reasoning yang benar;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dengan cermat segalaapa yang tertera dalam berita acara sidang, segala uraian dalampertimbangan hukum judex factie sebagaimana ternyata dalam putusan aquo, demikian pula keberatankeberatan Pembanding sebagaimana terteradalam memori bandingnya begitu juga keberatan Para Terbandingsebagaimana tertera dalam kontra memori bandingnya, maka Majelis HakimTingkat Banding akan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap gugatan pembatalan

wakaf yangdiajukan Penggugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmemberikan pertimbangan dalam putusannya, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, degan demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingakan memberikan pertimbangan hukum dalam perkara ini sehinggamemberikan putusan yang rasional sebagai ratio decidendi, sebagaimanapertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding tentang error in personadapat

gugatanPenggugat, di muka persidangan telah mengajukan suratsurat bukti T.1sampai dengan T.8 serta 2 (dua) orang saksi (Syarif Husin, S.Ag. binJantra/Kepala KUA Tanjung Beringin tahun 2008 dan Sarwat Azmi Rangkutibin Muhammad Zaini Rangkuti/Tetangga Tergugat IV);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Surat tersebut Majelis HakimTingkat Pertama belum mempertimbangkannya, namun dalam perkara a quoMajelis Hakim Tingkat Banding hanya akan mempertimbangkan bukti yangada kaitannya dengan obyek gugatan pembatalan

wakaf, dalam hal iniadalah bukti P.2.

pertimbangan hukum putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiSulawesi Tengah di Palu yang menguatkan putusan Judex Facti/PengadilanNegeri Poso dengan mengabulkan gugatan Penggugat tidak dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Factiyang menolak eksepsi Para Tergugat telah salah menerapkan hukum, dimana pokok gugatan Penggugat dalam perkara a quo bukan tentangsengketa kepemilikan atas objek sengketa akan tetapi merupakan sengketatentang sah tidaknya wakaf atas objek sengketa atau pembatalan

wakaf atasHalaman 4 dari 7 hal.

kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memori kasasidihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya, Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3:Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan karena PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Surabaya salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat perkara a quo dalam positanya bukanmenguraikan fakta pembatalan

wakaf/wakaf tidak sah, dan tidak adamempermasalahkan rukun dan syarat wakaf, tetapi sematamata karenasengketa penguasaan atas tanah wakaf tersebut, sehingga tidak relevanantara posita, petitum gugatan dengan amar putusan;Bahwa tentang ada tidaknya pemalsuan tanda tangan merupakankewenangan instansi lain atau ada putusan bahwa tanda tangan itu palsu,ternyata hal ini tidak ada, hanya berupa kesimpulan hakim PengadilanAgama yang bukan merupakan kewenangannya;Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat

PUTUSANNomor 124/Pdt.G/2020/PTA.JKe2> JI Vor Jl alJl poausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA DKI JAKARTADalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Pembatalan Wakaf antara:Yayasan IImu Komputer (YILKOM), yang beralamat di Jalan BRI RT 014 RW03, Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan KebayoranBaru, Kota Jakarta Selatan, yang dalam hal ini diwakilioleh Ny. Prof. Dr. EKO SRI MARGIANTI, S.E.

berdiriMadrasah benar, sejatinya justru bertentangan dengan sifat dalil wakaf itu sendiriyakni sesuatu objek yang telah diwakafkan sifatnya terputus oleh segalakepentingan tak terkecuali ahli waris, maka dalil memperkarakan sengketapembatalan wakaf menjadi sumir dan wayjar ditolak;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan para Pemohon Kasasi tersebutdi atas,s Mahkamah Agung memandang judex facti telah keliru dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa perkara a quo sebenarnya perkara pembatalan

wakaf,sehingga yang berhak mengajukan pembatalan wakaf kePengadilan Agama adalah ahli waris dari wakif;e Bahwa judex facti telah tidak memeriksa secara khusus siapa sajayang menjadi ahli waris sah dari si wakif.

No 33 /Pdt.G/2017/MSAcehMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca danmemperhatikan cara pembuatannya tidak dilengkapi dengan surat keterangandari Kepala Desa/Lurah sebagaimana maksud dari Buku II tersebut di atas danjuga bunyi dari Surat Kuasa tanggal 28 April 2000 tersebut dibuat bukan untukkeperluan Pembatalan Wakaf, akan tetapi untuk keperluan meminta FatwaWaris dari harta peninggalan Almarhum Abu Bakar Bintang kepada PengadilanAgama (tanpa menyebutkan Pengadilan Agama yang dituju), maka