Ditemukan 499685 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3067 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Juli 2011 — 1. TUAN AMIN SUSANTO d/h TJIE YUNG.dkk vs TUAN HAJI ABDULLAH ZAKARIA, BA.dkk
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai paraTergugat dan para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriLangsa pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat telah membeli satu unit bangunan Rumah Toko(Ruko) dalam Lelang Umum sesuai Petikan risalah lelang Nomor : No.RL.02/19921993 tanggal 18 April 1992 dengan harga Rp.82.000.000, (delapanpuluh dua juta rupiah), yaitu :Sebuah Toko yang terletak di atas sebidang tanah
    Menyatakan Pembelian satu unit bangunan Rumah Toko (Ruko) dalamLelang Umum sesuai Petikan risalah lelang Nomor : No.RL. 02/19921993 tanggal 18 April 1992 dengan harga Rp.82.000.000, (delapanpuluh dua juta rupiah), yaitu :Sebuah Toko yang terletak di atas sebidang tanah dan bangunan seluas +135 M2 berlantai 3 (tiga) sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 91Tanggal 2 Juni 1971 atas nama Liani Lian atau Tergugat Ill (dahulu tokotersebut bernama Toko ANEKA RAGAM sekarang Toko SABENA) JalanTeuku
    No. 3067 K/Pdt/2010 Sebelah Barat berbatas dahulu HGB Nomor 64 (sekarang berbatasdengan Toko tall) ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Teuku Umar sekarang JalanPerniagaan ;Adalah sah dan berharga menurut hukum milik Penggugat ;Menghukum Tergugat Tergugat ll atau siapa saja yang mendapathak dari Tergugat Tergugat Il mengosongkan Objek sengketa milikPenggugat yaitu sebuah toko yang terletak di atas sebidang tanah danbangunan seluas + 135 M2 berlantai 3 (tiga) sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan
    Menyatakan Pembelian satu unit bangunan Rumah Toko (Ruko) dalamLelang Umum sesuai Petikan Risalah Lelang Nomor: No.RL. 02/1992 1993tanggal 18 April 1992 dengan harga Rp.82.000.000, (delapan puluh duajuta rupiah), yaitu :Sebuah Toko yang terletak di atas sebidang tanah dan bangunan seluas +135 M2 berlantai 3 (tiga) sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 91Tanggal 2 Juni 1971 atas nama Liani Lian atau Tergugat Ill (dahulu tokotersebut bernama Toko ANEKA RAGAM sekarang Toko SABENA) JalanTeuku Umar
    Menghukum Tergugat Tergugat Il atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat Tergugat Il mengosongkan objek sengketa milik Penggugatyaitu sebuah toko yang terletak di atas sebidang tanah dan bangunanseluas + 135 M2 berlantai 3 (tiga) sesuai Sertifikat Hak Guna BangunanNomor: 91 tanggal 2 Juni 1971 atas nama Liani Lian (dahulu toko tersebutbernama Toko ANEKA RAGAM Sekarang Toko SABENA) Jalan TeukuUmar No. 107 Kota Langsa, (dahulu Kabupaten Aceh Timur) dengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Hj. NURLIAH, dkk vs. NORMAWATI, dkk
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2291 K/Pdt/2016Tanah/PPAT (vide: Putusan Mahkamah Agung 380/Sip/1975), sedangkandiketahui dan nyata bahwa kios lontar C31 dan C 32 tidak ada akta jualbelinya dari Pejabat yang berwenang (PPAT), sehingga peralinan hak yangtidak dilaksanakan menurut ketentuan PP Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah junto Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun1960 dianggap sah menurut hukum;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2149 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — AMRAH binti BAKI alias IHAM lawan SAUBARI, DKK
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SaubariBahwa Para Penggugat selaku pemilik tanah yang sah atas sebidang tanah,yang terletak di Jalan Negara Muara Teweh Puruk Cahu Desa DanauUsung, Kecamatan Murung, Kabupaten Murung Raya;Adapun dasar kepemilikan tanah milik Para Penggugat adalah sebagaidasar kepemilikan atau penguasaan berdasarkan suratpernyataan Nomor 1043/09/Pem.d/V/2009 tanggal 5 Mei 2009 denganukuran panjang + 70/60 m ; lebar + 65/90 m dan luas + 5.037 m? (limaribu tiga puluh tujuh meter persegi) dengan batas utara H.
    Nomor 2149 K/Pdt/2015t.Zainal Rahman pemilik tanah yang sah berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 15.13.03.12.1.00084 tanggal 25 Oktober 2011 dengan Surat UkurNomor 55/D.Usung/2011 tanggal 5 Agustus 2011 luas 1.315 m?
    Bahwa Penggugat selaku pemilik yang sah atas sebidang tanah/bangunanseperti yang diuraikan pada point 1 (satu) di atas, sebagian dari tanah objekperkara telah diterbitkan sertifikat oleh kantor Pertanahan KabupatenMurung Raya sudah tercatat dan terdaftar;4. Bahwa pada saat Para Penggugat mengajukan permohonan sertifikathak atas tanah ke Kantor Pertanahan Kabupaten Murung Raya pihakHalaman 8 dari 15 hal. Put.
    Bahwa pemerintah Danau Usung juga telah mengundang pihak Tergugatuntuk bermusyawarah namun tidak pernah dihadiri olen Pihak Tergugat,karena tidak ada tindak lanjut dari kedua belah pihak sehingga olehpemerintah Desa Danau Usung melalui Kepala Desa Danau Usungdibuatkan atau dikeluarkan Berita Acara Pencabutan/Pembatalan berupaSurat Keterangan Hak Milik Perwatasan Tanah an. Baki No. tanggal23 Djuni 1957 dan Surat Keterangan Tanah an. Amrah Binti Baki No.
    Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas tanah yangmenjadi objek perkara untuk mengosongkan dan menyerahkan objekperkara dimaksud kepada Para Penggugat tanpa beban hak apapun diatastanah tersebut;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4776 K/PDT/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — JULIANUS KAMBU VS 1. PEMERINTAH RI CQ PEMPROV PAPUA CQ PEMKAB NDUGA, DKK
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt/2020
Tanggal 22 April 2020 — MOERSANJOTO OETOMO alias JIMMY vs. PT TIRTA WINDU MAKMUR, dkk
191 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , dengan batasbatas:Utara > tanah hak;Selatan > tanah hak;Barat : Jalan Desa dan tanah hak;Timur : laut (Selat Bali):Sebidang terletak di Dusun Jatisari, Desa Bomo, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi, tanah sebagaimana SertifikatHak Pakai Nomor 3/Desa Bomo, luas 16.115 m?
    dengan batasbatas:Utara > tanah hak:Selatan > tanah hak;Barat : Jalan Desa;Timur > tanah hak:Sebidang tanah terletak di Dusun Jatisari, Desa Bomo, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi sebagaimana Sertifikat HakPakai Nomor 4/Desa Bomo, luas 17.490 m?
    dengan batasbatas:Utara > tanah hak;Selatan > tanah hak;Barat : Jalan Desa;Timur > tanah hak;Sebidang tanah terletak di Dusun Jatisari, Desa Bomo, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi sebagaimana Sertifikat HakPakai Nomor 4/Desa Bomo, luas 17.490 m?
    , dengan batasbatas:Utara > tanah hak:Selatan ;: tanah hak:Barat : Jalan Desa dan tanah hak;Timur : laut (Selat Bali);* Sebidang tanah terletak di Dusun Jatisari, Desa Bomo, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi, tanah sebagaimana SertifikatHak Pakai Nomor 3/Desa Bomo, luas 16.115 m? dengan batasbatas:Utara > tanah hak:Selatan ;: tanah hak:Barat : Jalan Desa;Timur : tanah hak;Halaman 8 dari 17 hal. Put.
    , dengan batasbatas:Utara > tanah hak:Selatan ;: tanah hak:Barat : Jalan Desa dan tanah hak;Timur : laut (Selat Bali);Sebidang tanah terletak di Dusun Jatisari, Desa Bomo, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi, tanah sebagaimana SertifikatHak Pakai Nomor 3/Desa Bomo, luas 16.115 m? dengan batasbatas:Utara > tanah hak:Selatan ; tanah hak:Barat : Jalan Desa;Timur : tanah hak;Halaman 9 dari 17 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2078 K/PDT/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — BAMBANG IRAWAN, vs JUNAIDI bin MUHAMMAD,
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 01-06-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 78/Pdt.G/2009/PN.Bwi
Tanggal 8 Maret 2010 — Penggugat : MUHADI Tergugat: 1. NUR HASYIM 2. SULIYO 3. SURATEMI
32 — 5
  • Menyatakan peristiwa jual beli tanah dan rumah SHM No. 862 luas 1411 meter persegi atas nama Suliyo terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegaldlimo, Kabupaten Banyuwangi yang dilakukan oleh Tergugat II selaku penjual kepada Tergugat I selaku pembeli, dan selanjutnya oleh Tergugat I dijual kepada Penggugat, beserta perjanjian kedua peristiwa jual beli tersebut adalah sah dan berlaku mengikat.c. Menyatakan Tergugat I dan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikd.
    Menyatakan penguasaan dan kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah SHM No. 862 yang telah dibelinya dari Tergugat I adalah sah ;e. Menyatakan perbuatan melawan hukum atas kelaian Tergugat I tidak memberikan jaminan kelancaran bagi Penggugat untuk melakukan baliknama atas SHM No. 862 dari atas nama Suliyo menjadi atas nama Muhadi ;f.
    Menyatakan putusan perkara ini adalah hukum yang melindungi hak-hak dan kepemilikkannya Penggugat atas tanah dan rumah SHM No. 862 sehingga dikarenanya dapat dijadikan landasan hukum bagi pejabat yang berwenang untuk menerbitkan SHM No. 862 menjadi atas nama Muhadi ;h.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-11-2007 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/PDT/2007
Tanggal 20 Nopember 2007 — MISNATUN; SRIYANAH,dkk. ; WIYATI, SITI HALIMAH,dkk.
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1307 K/Pdt/2007e Sebelah utara : tanah Bu Menik,e Sebelah barat : tanah Siti Aisityah/ Sulaiman/ Adenan,e Sebelah selatan : Jalan Jember,e Sebelah timur : Sungai/ Umi Insiyah/ Mustahar;5.
    atas nama Suyono alias Budiono,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : tanah Bu Menik,e Sebelah barat : tanah Siti Aisiyah/ Sulaiman/ Adenan,e Sebelah selatan : Jalan Jember,e Sebelah timur : Sungai/ Umi Insiyah/ Mustahar;merupakan perbuatan melawan hukum;8.
    Sebidang Tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah yangterletak di Desa Dasri, Kecamatan Tegalsari, KabupatenBanyuwangi, seluas + 11.109 M2 Leter C Nomor 610/ Persil 14 D IIatas nama P. Saekun/ Kanikem dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah utara : tanah H. Mawardi,Hal. 14 dari 28 hal. Put. No. 1307 K/Pdt/2007e Sebelah barat : Jalan Desa dan tanah P.Kateni,e Sebelah selatan : tanah Wahid bin alm.Mulyono,e Sebelah Timur > Sungal;b.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang tetapsebagai berikut : Tanah yang terletak di JI.
    Siti Rohmah jugameninggalkan harta peninggalan (warisan) yang belum dibagiwaris yakni :Tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang terletak diDesa Dasri, Kecamatan Tegalsari, Kabupaten Banyuwangi,seluas + 11.109 M? Leter C Nomor 610/ Persil 14 D II atasnama P. Saekun/ Kanikem dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah utara : tanah H. Mawardi,e Sebelah barat : Jalan Desa dan tanah P.Kateni,e Sebelah selatan : tanah Wahid bin alm. Mulyono,e Sebelah Timur > Sungal;4.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — MUNASIP Als. AMAQ SAMINIATI, DK VS BAIQ NURMINAH Als. INAQ NASARUDIN, DKK
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ribu meter persegi) (30 (tiga puluh) are),yang terletak di Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah Mamig Munarim/H. Lalu Marwan Hakim;Sebelah Timur Jalan Raya;Sebelah Selatan Tanah Bapak Kamran;Sebelah Barat Tanah Mamig Murdata/Lalu Umerah alm;.
    (NTB), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah Mamig Munarim/H.
    Lalu Marwan Hakim;Sebelah Timur Jalan raya;Sebelah Selatan Tanah Saminiati dan tanah Bapak Kamran;Sebelah Barat Tanah Mamig Murdata/Lalu Umerah alm;Bahwa selanjutnya objek tanah seluas 20 (dua puluh) are tersebut di atasadalah merupakan objek sengketa;Halaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 1237 K/Pdt/20156.
    Lalu Marwan Hakim; sebelah Timur Jalan raya; sebelah Selatan Tanah Saminiati dan tanah Bapak Kamran; sebelah Barat Tanah Mamig Murdata/Lalu Umerah alm;Halaman 7 dari 20 hal. Put.
    Lalu Marwan Hakim; Sebelah Timur Jalan raya;Sebelah Selatan Tanah bapak Kamran;Sebelah Barat Tanah Mamig Murdata/Lalu Umerah alm;Halaman 10 dari 20 hal. Put. Nomor 1237 K/Pdt/20153. Menyatakan tanah objek sengketa yang berupa tanah seluas seluas 20 (duapuluh) are terletak di Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat adalah sah milik Merdanalm (ayah Para Penggugat);4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 24-07-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 11/PDT/2012/PT.KT.SMDA
Tanggal 24 Juli 2012 — MASWANSYAH BIN ASMURI MUSA M e l a w a n : ARDANI BIN H. ARPIN
24 — 12
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan jual beli atas tanah perwatasan dari Aran bin Saleh kepada Arpinbin Arif tanggal 17 Nopember 1971 adalah sah menurut hukum ;Menyatakan bahwa almarhum H. Arpin bin Arif ( Orang Tua Penggugat )adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan yang terletak diRT. II Kampung Damai,Kec.Balikpapan Timur yang saat ini dikenal denganRT. 39 Kel. Damai, Kec.
    Noor / Musa Bin Anang Saad dan saat ini berbatasandengan Djumri Musa, Sebelah Selatan : Dahulu berbatasan dengan Arpin binArif dan saat ini berbatasan dengan Husni Djarkasih, Sebelah Barat: Dahuluberbatas dengan Arpin bin Arif, dan saat ini berbatas dengan Rachman Sabrie;Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di RT. WI Kampung Damai,Kec.
    Adalah tanah milik almarhum Arpinbin Arif orang tua Penggugat yang merupakan bagian dan tanah seluas 30.000M2 tersebut ; 5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya6.
    terperkara,maka untuk itu Pengadilan Tinggi telah meneliti Berita Acara PemeriksaanSetempat yang hasilhasilnya adalah sebagai berikut : 1. bahwa tanah yang didalilkan oleh Penggugat/Terbanding sebagai tanahmiliknya /tanah terperkara seluas + 9540 M2, masih dalam penguasaannyaPenggugat/Terbanding; bahwa Tergugat/Pembanding tidak pernah menyatakan tanah terperkara sebagaimiliknya dan sampai perkara ini diperiksa Tergugat/Pembanding tidak pernah menguasai tanah terperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan
    pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa sesungguhnya tidak ada sengketahukum antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, karenaTergugat/Pembanding tidak pernah mendalilkan tanah sengketa sebagai miliknyadan tidak pernah pula menguasai tanah sengketa; DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada sengketa diantara para pihakmaka sesuai hukum gugatan Penggugat/Terbanding haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet onvanklijk verkalaard
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pdt/2013
Tanggal 30 September 2014 — ANG TJIN TJOE vs SOLIKAH
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat pada tahun 1990 telah membeli sebuah bangunanrumah, berdiri di atas tanah sewa yang dikelola oleh DinasHal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1822 K/Pdt/2013Pengelolaan Tanah Dan Bangunan Pemerintah Kota Surabaya(dahulu Dinas Pengelolaan Tanah Daerah Kotamadya Daerah TingkatIl Surabaya atau Turut Tergugat), terletak di Jalan Tuban Raya Nomor90 Surabaya, seluas 198,30 m?
    Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk segera mengosongkan sebuah bangunan rumah, berdiri diatas tanah sewa yang dikelola Dinas Pengelolaan Tanah Dan BangunanPemerintah Kota Surabaya (Turut Tergugat), terletak di Jalan Tuban RayaNomor 90 Surabaya, seluas 198,30 m? dan menyerahkan kepada Penggugattanpa imbalan apapun juga dalam keadaan kosong dan baik, setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap;4.
    tersebut adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan sebuah bangunan rumah, berdiri diatas tanah sewa yang dikelola Dinas Pengelolaan Tanah Dan BangunanPemerintah Kota Surabaya (Turut Tergugat), terletak di Jalan Tuban RayaNomor 90 Surabaya, seluas 198,30 M?
    sewa yang dikelola DinasPengelolaan Tanah Dan Bangunan Pemerintah Kota Surabaya (TurutTergugat), terletak di Jalan Tuban Raya Nomor 90 Surabaya, seluas198,30 m?
    Hal ini tercermindalam amar Putusan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam pokokperkara angka 3, yang menyebutkan: "Menghukum Tergugat dan/atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk segeramengosongkan sebuah bangunan rumah, berdiri di atas tanah sewayang dikelola Dinas Pengelolaan Tanah Dan Bangunan Pemerintah KotaSurabaya (Turut Tergugat), terletak di Jalan Tuban Raya Nomor 90Surabaya, seluas 198,30 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2554 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — NORTJE TALOPOD, VS SARTJE TALOPOD
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2554 K/PDT/201410.11.12.13.berikut: Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) yang tertera di kuitansitertanggal 27 Juni 2008, sedangkan Rp6.000.000,00 tidak tertera dalamkuitansi adalah untuk pembayaran atap teras;Bahwa kuitansi asli pembelian tanah kintal dan rumah permanen tersebutmasih ditangan Penggugat;Bahwa tanah kintal dan rumah permanen tersebut dahulunya Boy Rory belidari Noubert Talopod pada tanggal 1 Maret 2007 Akta Jual Beli Nomor13/2007.
    kintal dan rumahpermanen objek sengketa;Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti surat yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan jual beli antara Penggugat di bawah tangan tersebut cacathukum dan batal demi hukum;Menyatakan tanah objek sengketa tanah kintal beserta rumah permanenyang terletak di Desa Tangkunei Jaga IV, Kecamatan Tumpaan, KabupatenMinahasa Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Jalan Raya; Selatan berbatasan dengan dahulu Sartje Talopod sekarang dengankeluarga
    Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang diberikan hakkepadanya untuk keluar, dan bila perlu memakai alat Negara kepolisian,yang kemudian tanah tersebut diberikan dan dipakai secara leluasa olehPenggugat;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada verzet, banding ataupun kasasi;9.
    Moga yangberperan mewakili Tergugat dalam melaksanakan transaksi jual beli secaralangsung dengan Penggugat atas tanah kintal beserta rumah objek sengketakarena Tergugat saat transaksi jual beli berlangsung tinggal menetap diKalimantan Timur yaitu di Bontang, selain itu objek sengketa berupa tanah kintaldan rumah saat ini dikuasai oleh anak Tergugat yaitu Jefry A. Moga;Dalam Rekonvensi:1.
    Menyatakan objek sengketa yaitu tanah kintal beserta rumahpermanen yang terletak di Desa Tangkuney Jaga IV, KecamatanTumpaan, Kabupaten Minahasa Selatan dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatasan dengan Jalan raya, Selatanberbatasan dengan dahulu Sartje Talapod sekarang keluarga MogaWoy, Timur berbatasan dengan Sartje Talapod, Barat berbatasandengan jalan setapak, adalah milik Penggugat Rekonvensi secarasah menurut hukum;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — MAHWADI VS HAMINA, DKK
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohammad mempunyaisebidang tanah darat yang terletak di Dusun Krajan RT 004/RW 001 DesaBengkak, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi dengan NomorPetok 375 Persil 6 Luas 0,162 hektar atas nama Hamna seperti yangtercatat dalam buku C Desa Bengkak tahun 1980. Di atas tanah tersebutberdiri 2 unit rumah. Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah danrumah sengketa;Bahwa tanah sengketa dibeli oleh alm.
    Djuhadiyah meninggal dunia tanah dan rumah sengketatetap dihuni oleh alm. Mohammad dengan anak tunggalnya yang sudahberkeluarga yaitu Penggugat;Bahwa pada suatu hari tanggal dan bulannya Penggugat lupa ketika alm.Mohammad masih hidup datang petugas ukur bersama Hamina (Tergugat !)dan Perangkat Desa akan mengukur tanah sengketa (milik alm. Mohammad)padahal Mohammad tidak pernah mengajukan permohonan pengukuranatas tanah sengketa.
    Memang akta yang terbitpada tahun 2000 belum dilakukan pengukuran karena itu Tergugat dan Ilmengajukan permohonan pengukuran tanah sengketa ke KantorPertanahan. Untuk permohonan tersebut Penggugat sudah mengajukanblokir atas tanah sengketa untuk tidak diproses selanjutnya;18.Bahwa selama ini Tergugat dan II tidak pernah menguasai tanah sengketamaupun membayar pajaknya.
    Mohammad membeli tanah sengketa dari Hamna istri dariSupat disaksikan oleh anak kandung Hamna dan Supat yang bernamaSuhabi dengan surat pernyataan yang dikuatkan oleh Notaris. SekarangSuhabi sudah meninggal dunia beberapa bulan yang lalu tapi ada saksikunci yang belum diperiksa hakim yaitu anak dari Suhabi yang bernamaHalaman 10 dari 15 hal. Put. Nomor 2255 K/Pdt/2016Kasiyono yang tahu betul tentang tanah sengketa bahwa tanah tersebut milikneneknya;Jadi jelas tanah sengketa bukan milik Almh.
    Jelas bahwa tanah sengketa adalah milik Hamnabukan Hamina (Termohon Kasasi );Dalam dalil gugatannya Termohon Kasasi mendalilkan bahwa dirinyamemperoleh tanah sengketa dari pemberian Alm. Mohammad tanpa bisamembuktikan dalilnya. Pernyataan tersebut di atas adalah suatukebohongan karena Alm. Mohammad masih belum mempunyai alas hakatas tanah karena masih atas nama pemilik semula (Hamna) jadi Alm.Mohammad tidak mungkin bisa melakukan transaksi atas tanah sengketa;12.Bahwa tanpa sepengetahuan Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 02-05-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 PK/Pdt/2009
Tanggal 2 Mei 2011 —
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masing ;Barat : Jalan raya, Keluarga Manabung Tamedia ;Untuk identitas selengkapnya atas tanah kebun tersebut adalah mengacupada peta bagan hasil pemeriksaan setempat oleh Pengadilan NegeriTahuna tanggal 16 April 2004 perkara perdata Nomor : 09/Pdt.G.2004/PN.Thna. perkara mana telah diputus pada tanggal 11 Mei 2004 dimanagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.Selanjutnya tanah kebun dimaksud akan disebut sebagai tanah kebunsengketa ;4.
    Bahwa oleh karena tanah kebun sengketa adalah milik Penggugat asalwarisan peninggalan dari almarhumah MINERVA LORAROH danTergugat tidak berhak atasnya, maka dimohon supaya Tergugat atauSiapa saja yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk keluar daritanah kebun sengketa kemudian menyerahkan tanah kebun sengketatersebut kepada Penggugat guna dipakai/dikuasai dan dimiliki secarabebas/leluasa ;9.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk keluar dari tanah kebun sengketa dan kemudian menyerahkan tanahkebun sengketa kepada Penggugat guna dipakai dan dimiliki secara bebas/leluasa ;.
    Bahwa luas dan batasbatas kebun ditempat bernama Kakewangwilayah Kampung Kendahe II, Kecamatan Kendahe, Kabupaten Sangiheyang menjadi tanah kebun sengketa antara Hugo Usong Lolaroh denganTergugat ANSGARIUS SASIANG pada tahun 1991 yang dijadikan dasargugatan Penggugat dalam perkara ini sesungguhnya tidak sama denganluas dan batasbatas tanah kebun sengketa yang dimaksudkan dalamgugatan Penggugat in casu, dimana tanah kebun sengketa ditempatbernama Kakewang antara Hugu Usong Lolaroh dengan TergugatANSGARIUS
    Bahwatanah kebun ditempat bernama Kakewang yang didalam gugatanPenggugat a quo disebut tanah kebun sengketa, tidak jelas dan tidaklengkap diuraikan batasbatasnya, dimana pada bagian sebelah Utaratidak hanya berbatas dengan tanah kebun milik keluarga ManabungHal. 6 dari 12 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-12-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 PK/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 —
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 390 PK/Pdt/2011Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah seluas5562 mz?
    Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 24 Agustus 1967 antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas tanah sengketa tidak lagimempunyai kekuatan hukum terhitung sejak Tergugat dan Il tidakmembayar uang sewa tanah kepada Penggugat ;4. Memerintahkan para Tergugat untuk membongkar bangunan yang adadiatas tanah tersebut dan menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong baik dari orang maupun barang;5.
    Oleh karena itu bagaimana bisa Termohon PK yangtidak meguasai dan menggunakan tanah objek sengketa tersebut dapatmengajukan permohon hak atas tanah objek sengketa sehingga terbit SHMNo. 857/Kelurahan Bongsari. Bahwa tanah objek sengketa awalnya adatahTANAH NEGARA dan bukan tanah Termohon Pemohon PeninjauanKembali.Bahwa Pertimbangan Hukum Dalam Putusan TelahMengesampingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 1409K/Pdt/1996.Hal. 9 dari 14 hal. Put.
    Maka ta adalah penggarap yang beritikad baikdan patut diberikan hak sebagai pemilik atas tanah tersebut;Berdasarkan hal tersebut, maka Pemohon Pemohon Peninjauan Kembalisebagai penguasa dan pengguna tanah objek sengketa adalah pihak yangmempunyai hak atas tanah sengketa dan memenuhi syarat untuk diberikanhak atas tanah sengketa.
    Mohon periksa Yurisprudensi MARI nomor: 672 K/Sip/72tanggal 18101971.Berdasarkan hal tersebut membuktikan Judex Factie telah keliru dankhilaf dalam menerapkan hukum pembuktian sebagai dasar untukmembuat pertimbangan hukum dan mengambil keputusan.Judex Factie tidak pernah mempertimbangkan bahwa status tanah obyeksengketa (bagian dari SHM No. 857) sebelumnya adalah tanah Negara.Bahwa Judex Factie tidak mempertimbangkan bahwa sebelum SHM No.857 diterbitkan, tanah tersebut statusnya adalah Tanah Negara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2945 K/PDT/2019
Tanggal 28 Oktober 2019 — PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, VS ESTER AMBARWATI
99 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KANTOR ATR/BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN JEPARA, berkedudukan di Jalan K.H.A.Fauzan Nomor 2, Pengkol, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriJepara untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum sebidang tanah yang dahulu tercatatdalam Sertifikat Hak
    (lima ratus enam puluh lima meterpersegi) yang dahulu atas nama Ngatmi, yang telah berubah namamenjadi atas nama Agus Purwanto (Tergugat 1) dan Nikmanti(Tergugat Il) adalah tanah hak milik dari pewaris atau Ibu Ngatmi alm.dan sekarang adalah merupakan tanah obyek sengketa;Menyatakan bahwa selama hidupnya hingga meninggalnya pewarisatau Ibu Ngatmi alm., pihak keluarga dekat atau pihak yang masihmempunyai hubungan darah atau hubungan kekerabatan, knususnyaTergugat Rekonvensi/Penggugat telah melakukan
    ;Menyatakan bahwa sebidang tanah obyek sengketa tersebut di atas,untuk dan atas nama hukum agar dikembalikan menurut hukumseperti semula yaitu atas nama Ngatmi untuk menjamin terpenuhinyaasas keadilan;Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalahmilik sah dari pewaris ibu Ngatmi sehingga patut dinyatakan sebagaijaminan untuk memenuhi semua biayabiaya atau hak atas gantikerugian perawatan dan pemeliharaan serta pengurusan pada saatsehat dan sakit serta hingga meninggalnya ibu Ngatmi
    Tergugat Rekonvensi/Penggugattidak mampu untuk memenuhi segala tuntutan ganti kKerugian;Menetapkan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa tersebutsebagai tanah dengan status quo untuk pencegahan mutasi ataudikosongkan menurut hukum dibawah pengawasan PaniteraPengadilan sebelum ada keputusan hukum tetap atau pasti;Menetapkan menurut hukum, bahwa Penggugat Rekonvensi/TergugatIllRekonvensi/Tergugat Ill telah kehilangan haknya secara formil atas, telah mengalami kerugian formil, maka Penggugattanah
    Menyatakan sebagai hukum sebidang tanah yang dahulu tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1091 atas nama Ngatmi sekarangmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1091 atas nama AgusPurwanto/Nikmati adalah harta bawaan almarhumah Ibu Ngatmi:3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi (Ester Ambarwati) dan Tergugat Konvensi III/PenggugatRekonvensi (Bambang Supeno) adalah ahli waris yang sahalmarhumah Ibu Ngatmi yang berhak atas harta bawaan almarhumahlbu Ngatmi:;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3363 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Maret 2018 — BUDI GUNAWAN, DK VS H. ALI AMRAN MALIN PUTIH, DKK
57 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) bidangtanah berikut apapun yang ada di atasnya seluas + 5.685.9 meter,dengan batasbatas dan ukuran:Sebelah Utara berbatas dengan tanah sdr. Nasir/Jalan Ladang +84,807 meter,Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mhd.
    Nomor 3363 K/Pdt/20176.1.6.2.6.3.6.4.Budi Gunawan/Tergugat , seluas + 950 meter, dengan batasbatas:Utara berbatas dengan tanah Nasir/Jalan ladang + 71.969.6 meter;Selatan berbatas dengan tanah Husni Thamrin + 71.969.6 meter;Barat berbatas dengan Jalan Melati + 17.40 meter;Timur berbatas dengan jalan ladang + 9 meter;Sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 34tanggal 9 Desember 1994;Husni Thamrin/Tergugat Il, seluas + 1.045 meter, denganbatasbatas:Utara berbatas dengan tanah Budi Gunawan +
    Johanes Sutarman/Tergugat V, seluas + 1.140 meter, denganbatasbatas:Utara berbatas dengan tanah Welly Haryanto + 86.363.64 meter;Selatan berbatas dengan tanah M. Zaen + 86.363.64 meter;Barat berbatas dengan Jalan Melati + 17.40 meter;Timur berbatas dengan jalan ladang + 9 meter;Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 17337 a/n. JohanesSutarman;7.
    Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) bidangtanah berikut apapun yang ada di atasnya seluas + 5.685.9 meter,dengan batasbatas dan ukuran:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sdr. Nasir/jalan ladang +84,807 meter,Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mhd.
    Kemudian menelantarkan, baru kembali Tahun 2011 (30 tahunkemudian), sedangkan Tergugat , Il, V membeli tanah yang sudahbersertipikat dan saat jual beli dilakukan, tanah tersebut dikuasai Penjual,Jual beli dilakukan di depan PPAT dan sertipikat sudah dibalik nama ke atasnama Pembeli (T.1, Il, V) dan Pembeli sudah menguasai tanah lebih 20 tahun;Bahwa Pembeli terakhir dapat dilindungi sebagai Pembeli yangberiktikad baik karena membeli tanah yang sudah bersertipikat, jual belidilakukan di depan Pejabat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2006 — Upload : 11-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774K/PDT/2003
Tanggal 19 Januari 2006 — Tengku Kasim; Abdul Hadi. B
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-02-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/TUN/2005
Tanggal 20 Februari 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG ; YAHYONO HARYANTO ; ADE RAHMAT, Dkk
9 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2228 K/Pdt/2008
Tanggal 11 September 2009 — 1. ANDI HUDAYA,, DK VS. 1. Lel. MALEBBANG, DKK
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uddin, tanah sengketa;Selatan : Rumah Pt.
    Nabba, Morong dan tanah sengketa;Barat : Saluran air;ll Berupa tanah perumahan :Utara : Sawah sengketa dan rumah A.Uddin;Timur : Jalan Raya;Selatan : Jalan Desa;Barat : Sawah sengketa/Saluran air;Bahwa adapun sawah dan tanah perumahan tersebut di atas, almarhumANDI SINRANG diperoleh sebagai harta peninggalan ayahnya yang bernamaTANCI LAU almarhum;Bahwa sawah dan tanah perumahan sengketa dikuasai dan diambilhasilnya oleh Tergugat , Il, Ill M dan V (para Tergugat) tanpa hak ataumelawan hukum;Bahwa
    Menyatakan menurut hukum bahwa sawah dan tanah perumahan sengketaadalah harta peninggalan ANDI SINRANG almarhum, yang berhak diwarisidan dimiliki para Penggugat.3. Menyatakan menurut hukum bahwa sawah dan tanah perumahan sengketaadalah milik para Penggugat sebagai warisan dari orang tuanya yangbernama ANDI SINRANG.4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas sawah dan tanahHal. 2 dari 10 hal. Put. No.2228 K/PDT/2008sengketa oleh para Tergugat adalah tanpa hak/melawan hukum.5.
    No. 6 K/Sip/1973tanggal 21 8 1973) yang menyatakan "gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal inikarena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas".2.2. Bahwa Penggugat tidak merinci obyek mana yang dikuasai oleh paraTergugat (Tergugat , Il, Ill WV dan V) dan langsung menyatakan bahwasawah dan tanah perumahan sengketa dikuasai dan diambil hasilnyaoleh para Tergugat tanoa hak dan melawan hukum;2.3.
    Intidari gugatan Penggugat ialah agar Tergugat menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat.Tuntutan untuk pengosongan dan penyerahan tanah sengketa apabiladikabulkan dalam putusan, maka putusan tersebut secara riil dapat dieksekusi. Untuk hal seperti ini tidak dapat dikenakan uang paksa.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa apa yang dikemukakan pada jawaban dari gugatan sebelumnyamerupakan bagian dari gugatan rekonvensi ini ;.