• Kholijah Batubara, pada tanggal 17 Januari 1986,dengan alasan objek wasiat telah dijual belikan oleh penerima wasiat sebelumsurat wasiat berlaku, terhadap gugatan tersebut Majelis Hakim tingkat bandingakan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 194 Kompilasi Hukum Islam(KHI) orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun, berakal sehatdan tanpa adanya paksaan dapat mewasiatkan sebagian harta bendanyakepada orang lain atau lembaga.

  Sedangkan rukun wasiat, sebagaimanadikemukakan oleh Ibn Rusyd dalam kitab Bidayah alMujtahid, bahwa rukunwasiat ada empat yaitu; orang yang berwasiat (a/mushi), orang yangmenerima wasiat (a/musho lahu), barang yang diwasiatkan (almusho bihi),dan sighat wasiat (sighat). Rukun wasiat tersebut, apabila dihubungkandengan pelaksaan wasiat dalam perkara a quo, maka H. Koharuddin Harahapdan Hj.

  Kholijah Batubara, keduanya adalah orang yang berwasiat (a/mushi),sedangkan objek sengketa ( almusho bihi) adalah harta bersama antarakeduanya, sedangkan penerima wasiat (a/musho lahu) adalah para anakanak dari perkawinan mereka, sighot wasiat berupa surat wasiat yang dibuatpada tanggal 17 Januari 1986;Menimbang, bahwa ternyata wasiat yang dibuat oleh WH. KoharuddinHarahap dan Hj. Kholijan Batubara telah memenuhi rukun wasiat, lagi pulaanakanak yang lahir dari perkawinan antara H.

  Koharuddin Harahap dan Hj.Kholijah Batubara, sebagai penerima wasiat telah mengakui adanya wasiattersebut, maka wasiat tersebut secara hukum telah terjadi dan sah;Menimbang, bahwa adapun objek wasiat ternyata sudah dijual belikanoleh penerima wasiat sebelum kedua orang yang berwasiat meninggal dunia,tidak menyebabkan wasiat menjadi batal. Diketahui atau ikut sertanya orangyang berwasiat in casu Hj.

  Kholijah dalam transaksi terhadap objek wasiat,menunjukkan kerelaannya bahwa atas perbuatan hukum tasharruf terhadapobjek sengketa oleh para penerima wasiat;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 195 ayat (3) dan (4) KompilasiHukum Islam (KHI) yang berbunyi "wasiat kepada ahli waris hanya berlaku biladisetujui oleh semua ahli waris, yang dibuat secara lisan di hadapan dua orangsaksi atau tertulis di hadapan dua orang saksi atau di hadapan notaris,menurut pendapat Majelis Hakim tingkat banding, pasal tersebut

• Dalam posita angka 6 pasal 195 KHI bentuk wasiat dikenal dengan 2bentuk yaitu wasiat lisan dan wasiat tertulis (dapat berupa akta dibawahtangan atau akta Notaris), dalam hal wasiat pasal 196 dalam wasiat baiksecara tertulis maupun lisan harus disebutkan dengan tegas dan jelassiapasiapa atau lembaga apa yang ditunjuk akan menerima harta bendayang diwasiatkan jadi jelas bahwa identitas siapasiapa yang ada dalamwasiat tersebut harus dicantum siapa siapa yang berhak dalam wasiattersebut.7.

  Lukman Harahap sedang sakit keras; Bahwa yang hadir pada saat surat wasiat dibuat ada 3 (tiga) orang, yaituFahruddin (saksi), Asrul Husein, dan Aswar Fauji; Bahwa pada saat pembuatan surat wasiat tersebut tanpa dihadiri duaorang saksisaksi; Bahwaobyek wasiat yang diberikan kepada Para Penggugat adalah:1. Rumah papan yang beralamat di JI. Sudirman, Wek.

  Siti Ambun pernah memberikan wasiat pada tahun 2004 yangditujukan kepada anakanaknya;Bahwa H. Lukman Harahap pada saat surat wasiat tersebut dibuatdalam keadaan sakit keras;Bahwa selain H. Lukman Harahap dan Hj.

  SitiAmbun Nasution tidak secara spesifik memberikan wasiat kepada siapa;Menimbang, bahwa dalam surat wasiat disebutkan H. LukmanHarahap yang memberikan amanah dan wasiat, namun yangmenandatangani Hj.

  waris terhadap wasiatkepada ahli waris, mengindikasikan wasiat yang ditantatangani oleh Hj.

• ) orang sebagai penerima wasiat yaitu; 1.

  dapat dibatalkan sewaktuwaktu olehpihak pemberi wasiat dengan demikian apa yang dilakukan olehalmarhumah Semi dibenarkan oleh hukum, karena wasiat tersebut telahdicabut secara tertulis berdasarkan akta notaris, Sesuai dengan Pasal 199ayat (3) dan (4), Kompilasi Hukum Islam (Inpres Nomor 1 tahun 1991)yang berbunyi;Ayat (3) Bila wasiat dibuat secara tertulis, maka hanya dapat dicabutdengan cara tertulis dengan disaksikan oleh dua orang saksi atauberdasarkan akta Notaris;Ayat (4) Bila wasiat dibuat

  sesudah itu yang dibuat Semi juga dihadapan Notaris Djaidir,S.H., nomor: 15 tanggal 4 Maret 1983 (bukti T3) tersebut diatas, yangmana pada masa itu Semi dan suaminya Taman masih hidup;Menimbang, bahwa peningkatan surat wasiat dari yang dibuat dibawah tangan menjadi surat wasiat yang dibuat dihadapan pejabat notarisaquo sebagai pertanda surat wasiat yang dibuat notaris aquo tentu lebihkuat karena penerima wasiat masih tetap sama kepada tiga orang yaitu;kepada suaminya Taman dan anak angkatnya Sugiman

  dan Sumini, dandalam surat wasiat aquo juga menyatakan Semi mencabut danmembatalkan surat wasiat yang dibuat sebelumnya sedangkan paraPenggugat tidak memasukkan surat wasiat tersebut sebagai bukti suratwasiat yang lebih tinggi kekuatannya dari surat wasiat dibawah tanganaquo, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding menilai terdapatpenyembunyian surat wasiat yang lebin kuat dari surat wasiat yangdijadikan bukti yang dikemukakan Para Penggugat diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

  ,nomor: 28 tanggal 27 April 1999, dalam akta wasiat tersebut ditulisjudulnya Hibah wasiat, isi surat wasiat tersebut pada pokoknya mencabutdan menghapus semua surat wasiat dan suratsurat lain yang mempunyalikekuatan sebagai surat wasiat yang telah saya buat sebelum surat ini, danmengangkat sebagai ahli waris saya yaitu 1. Tuan Sugiman, 2. NyonyaSumini, dan 3. Tuan Usman, dan mewasiatkan kepada masingmasingdengan ukuran ukuran sebagai berikut:1. Tuan Sugiman 6 m x 23,75 m.2.

• Menyatakan sebagai hukum bahwa surat pernyataan wasiat yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Desember 1984, yang isinya pemberian wasiat dari almarhum KAMHARI bin LIYAN kepada AMIR MAHMUD bin MISTU, berupa tanah sawah yang terletak di Desa Ampel, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember dengan petok C no. 1295, persil no. 175 Klas S.1 luas 1390 m2 atas nama KAMHARI RATMONO adalah sah; 3.

• Menyatakan sah wasiat Bado Dg. Ngawing bin Djarimollah kepada Penggugat Nurdin Dg. Sarro bin Bado Dg. Ngawing;3. Menyatakan sawah yang terletak di Lingkungan Tamalate, Kelurahan Mangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar dengan luas 1.728 m2 setempat dikenal Lompok Kalumpang dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara dengan tanah/sawah milik Hasiah Dg. Sunggu.- Sebelah Timur dengan tanah/sawah milik Jampang Dg.

  Rannu,adalah milik Penggugat dari wasiat Bado Dg. Ngawing bin Djarimollah.4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 186/AJB/IX/KMB/2016 tanggal 29 September 2017 dan Serifikat Hak Milik Nomor 1147/Mangadu, Surat Ukur Nomor 1136/2016 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban hak di atasnya;6.

  bahwa wasiat yangsebenarnya adalah bahwa obyek sengketa tersebut benar adalah milik orangtua Pembanding dan Terbanding yang dipersiapkan untuk biaya hidup RadenDg.Ngai ( iou Pembanding dan Terbanding!)

  pada Pasal 196 Kompilasi Hukum Islam bahwa wasiat baik secaralisan maupun secara tertulis harus menyebutkan secara jelas siapa yang diberiwasiat, sementara wasiat Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah tidak menyebutkandengan jelas siapa yang diberi wasiat.Hal. 4 dari 9 hal.

  No. 111/Pdt.G/2017/PTA Mks.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa wasiat Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah kepadaPenggugat/Pembanding tidak terbukti karena dalam ucapan/ kalimat yangdiucapkan Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah yang dijadikan wasiat oleh anakanaknya hanya berbunyi Barang siapa anak saya......, tidak menyebut dengantegas siapa sebenarnya dari salah satu anaknya yang diberi wasiat, sehinggatidak

  No. 111/Pdt.G/2017/PTA Mks.yang terbukti merawat, membiayai serta tinggal bersama ibunya dihari tuanyamaka dialah yang dimaksud sebagai penerima wasiat dan berhak atas tanahsawah obyek wasiat, dengan perkataan lain yang ditunjuk sebagai penerimawasiat tersebut adalah yang terbukti melaksanakan syaratsyarat yangditentukan dalam kalimat wasiat tersebut yaitu merawat, membiayai sertatinggal bersama ibunya hingga ibunya meninggal dunia.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang terungkap dalam persidangan

  yangdiucapkan Pewasiat (Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah) tidak menyebutdengan tegas siapa yang diberi wasiat, tetapi karena penentuan siapa yangakan menerima wasiat tersebut digantungkan pada beberapa persyaratan dansetelan terobukti yang melakukan syaratsyarat tersebut adalahPenggugat/Pembanding, maka Penggugat/Pembandinglah yang dimaksudkandengan kalimat barang siapa anak saya dalam wasiat tersebut, sehinggaPenggugat/Pembandinglah yang berhak atas obyek yang disebutkan dalamwasiat tersebut yaitu

• Bahwa sebelum bapak XXXXXXXXX meninggal dunia, bapakXXXXXXXXX pernah membuat dan menandatangani surat Pernyatan(wasiat) di hadapan Kepala Desa Xxxxxxxxx , Kecamatan XXXXXXXXX ,Kabupaten Kebuman pada tanggal 7 Mei 2014 (Kepala DesaXXXXXXXXX ) sebagai mana diatur dalam Pasal 196 Kompilasi HukumIslam.

  Adapun Pernyatan wasiat tersebut adalah sebagai berikut : Bapak XXXXXXXXX sebagai Pemberi wasiat namun ditulis sebagaipemberi hibah tanah darat diatasnya berdiri rumah tempat tinggal SertifikatHak Milik Nomor. xxxxxxxxx atas nama XXXXXXXXX Luas +/ 105 terletakdi Desa XxxXxXxxxxx , Kecamaan XxxXxxxxxx , Kabupaten Kebumen denganbatasbatas :Hal5dri5hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.

  Sebelah Utara : XxXXxXxXXxXXxx ; Sebelah Timur : xxxxxxxxx ; Sebelah Selatan : Tanah milik xxxxxxxxx ; Sebelah Barat : Tanah milik xxxxxxxxx ; Untuk Penggugat menerima wasiat ditulis Hibah seluas 52 m2; Untuk Tergugat menerima wasiat ditulis Hibah seluas 53 m2; Dengan perhitungan jumlan harta bersin bapak XXXXXXXXX Rp.175.113.600 : (dibagi) 105 m2 = Rp. 1.667.748 untuk harga satu meterperseg; Untuk Penggugat menerima seluas 52 m2 X Rp. 1.667.748;= Rp.86.722.896,; Untuk Tergugat menerima seluas 53

  Jumlah bersihHal8dr15hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.harta milik bapak XXXXXXXXX adalah sebesar Rp. 175.113.600 (seratustujuh pulih lima juta seratus tiga belas ribu enam ratus rupiah). ; Menetapkan, sah secara hukum surat Pernyataan wasiat tertanggal 7Mei 2014 yang ditandatangani dihadapan kepala DeS@ XXXXXXXxx ,Kecamatan Koutowinangun, Kabupaten Kebumen.

  Gugatan Penggugat secara yuridis dikualifikasikan obscuur libele/kabur:Bahwa dalam gugatan Penggugat secara substansial mendalilkan tentangWasiat, namun dalam positanya berisi tentang hibah, hal tersebut dapatterlihat pada dalilnya Penggugat pada posita Nomor 11 Penggugatmendalilkan xxxxxxxxx sebagai pemberi Wasiat namun tertulis sebagaiHal11dri5hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.hibah, dengan demikian Rech Titel gugatan dan posita tersebut salingbertentangan, karena Rech Titel wasiat namun dalam

• PENETAPANNomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Mtw.JN ally & 2Seo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Teweh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Wasiat Wajibah yang diajukan oleh:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Kencana IV Komplek Rina KaryaRT.003 RW. 004 Kelurahan Guntung Paikat KecamatanBanjarbaru.

  Pemohon telah memenuhi syarat mengajukan permohonan penetapan(al isbat) wasiat wajibahn dengan dasar bahwa Pemohon adalah:Onna nnn n nnn nnn n nnn n ne ennnee nee Yang wajib menerima wasiat bukan waris;b.Orang yang meninggal (Alm. Tuminah binti Sali) adalah orangtuaangkat Pemohon belum memberikan kepada anak yang wajib dibuatwasiat;Duduk Perkaranya 1.

  Tuminah binti Sali menyetujui wasiat wajiban harta bendapeninggalan Alm. Tuminah binti Sali kepada Pemohon selaku anakangkat;15. Bahwatujuan Pemohon mengajukan penetapan (al isbat) wasiatwajibah ini adalah hendak memanfaatkan harta kekayaan peninggalanAlm. Tuminah binti Sali (orangtua angkat Pemohon) untuk kebaikan dankemanfaatan Alm. Tuminah binti Sali dengan cara membelanjakan,menafkahkan di jalan Allah, dan/atau sedekah atas nama Alm.

  Berdasarkan aturan ini, tepatnya Pasal 209Kompilasi Hukum Islam, anak angkat berhak mendapatkan wasiatwajibah yaitu wasiat yang pelaksanaannya tidak dipengaruhi atau tidakbergantung kepada kemauan atau kehendak yang meninggal dunia,wasiat tetap harus dilakukan baik diucapkan atau tidak diucapkan, baikdikehendaki maupun tidak dikehendaki oleh yang meninggal dunia;Petitum Beradasarkan uraian tersebut di atas, dengan segala kerendahan hatiPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Muara Teweh CqMajelis

  Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan ini berkenanmenetapkan halhal sebagai berikut:PRIMER1.Mohon agar Ketua Pengadilan Agama Muara Teweh Cq Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus permohonan ini menerima danmengabulkan permohonan penetapan (al isbat) wasiat wajibahPemohon untuk seluruhnya;2.Menetapkan Pemohon (Rahayu binti Alm.

• Raya Klari, Desa Klari, Kecamatan Klari, Kabupaten Karawang, Provinsi Jawa Barat;

• Menyatakan Almarhumah Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld meninggal dunia pada hari sabtu tanggal 05 Desember 2015;
• Menyatakan Almarhumah Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld telah berwasiat kepada Penggugat berdasarkan Surat Wasiat (testament) yang dibuat dan ditandatangani tertanggal 01 April 2015;.

• Menyatakan Penggugat sebagai penerima wasiat yang berhak penerima donasi uang deposito dengan Customer Number : 001-200021 atas nama Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld yang tersimpan di The Hongkong & Shanghai Banking Corporation Limited (HSBC), World Trade Centre, Jakarta;
• Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pihak yang berhak dan berwenang bertindak secara hukum untuk mengurus, mencairkan, mengambil dan melakukan perbuatan hukum lainnya terhadap uang deposito atas nama

  Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld, yang ada di The Hongkong & Shanghai Banking Corporation Limited (HSBC) di World Trade Centre, Jakarta;

• Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak dan berwenang bertindak secara hukum dalam menjalankan surat wasiat/testament yang dibuat dan ditandatangani oleh Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld, tertanggal 01 April 2015 untuk kepentingan Mesjid Raya Al Kasiah, Jln.

  Bahwa Surat Wasiat/Testament yang ditulis tangandalam bahasa Inggris, bermeterai cukup, tertanggal 01 April 2015 tersebuttelah memenuhi rukun dan syarat wasiat, karena terdapat kejelasanmengenai redaksi atau ucapan wasiat (sighat), pihak pemberiwasiat(mushiy), penerima wasiat(mushalahu), dan sesuatu atau benda yangdiwasiatkan(mushabihi) tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku,sehingga karenanya Surat Wasiat/Testament yang ditulis tangan dalambahasa Inggris, bermeterai cukup, tertanggal O01 April

  Bahwa berdasarkan Surat Wasiat/Testament yang sahdan berlaku menurut hukum tersebut, secara jelas disebutkan bahwasebagai pihak penerima wasiat (mushalahu) adalah Masjid Al KasiahWongsoredjo yang terletak di Klari, Karawang, Jawa Barat. Di sisi lain,Masjid Al Kasiah yang disebut dalam surat wasiat (testament) sebagaipenerima wasiat(mushalahu), berada dalam pengurusan dan pengelolaanYAYASAN AL KASIAH WONGSOREDJO (PENGGUGAT).

  Bahwa, berdasarkan Surat Wasiat/Testament tertanggal01 April 2015 tersebut, PENGGUGAT menjalankan hak dan wewenangsebagai penerima wasiat, dan telah menjual salah satu obyek wasiat(mushabihi) berupa sebuah rumah tempat tinggal yang terletak di KotaBogor Prop.

  Bahwa keberatan atau penolakan TERGUGAT atassurat wasiat/ testament tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan hukum,karena TERGUGAT sebagai salah satu ahli waris Drs. H.R. MohamadSisman telah menyetujui bahwa obyek wasiat seluruhnya didonasikankepada Mesjid Raya Al Kasiah.

  Menghukum TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan atautindakan apapun yang dapat menghalangi PENGGUGAT dalammelaksanakan wasiat berdasarkan surat wasiat/testament tertanggal 01April 2015, setelah putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap;9.

• Bahwa, sejak meninggalnya Pemberi Wasiat (Haji Binti) pada tanggalsebagaimana yang telah disebutkan pada poin 2 diatas, maka dengan ituharta peninggalannya yang tertulis dalam Surat Wasiat sebagaimana yangtelah disebutkan pada poin 1 diatas secara otomatis beralih hak kepadaPenerima Wasiat;4.

  Bahwa, Haji Binti mewasiatkan seluruh harta miliknya sebagaimana yangtelah disebutkan pada poin 1 diatas merupakan atas persetujuan abhiwarisnya, dan juga dalam keadaan sehat tanpa ada paksaan dari pihakmanapun, serta juga tidak pernah membatalkan surat wasiat tersebut;5. Bahwa, bagian masingmasing harta wasiat tersebut sejak meninggalnyaHaji Binti (Pewasiat) seluruh harta yang diwasiat tersebut berada pada pihakmasingmasing dan sampai dengan saat ini tidak ada persengketaan;6.

  Bahwa, Pemohon dalam hal ini sangat membutuhkan Surat PenetapanWasiat dari Mahkamah Syariyah Jantho untuk menyatakan sah sertaberkekuatan hukum Surat Wasiat tersebut dan dapat dipergunakan untukkeperluan masingmasing penerima wasiat;Berdasarkan poinpoin yang telah disebutkan diatas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah Jantho c/q Majelis Hakim yangmengadili permohonan ini agar dapat memberikan penetapan sebagai berikut :1.

  ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan penjelasansecara maksimal kepada Pemohon/Kuasanya dan Termohon tentang masalahwasiat dalam hukum Islam, namun Pemohon/Kuasanya menyatakan tetap padapermohonannya dan membuat beberapa perubahan pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara wasiat ada tiga unsur pokok yangsaling terkait yaitu pewasiat, orang yang menerima wasiat dan harta yangdiwasiatkan, maka untuk membuat suatu gugatan wasiat, ketiga unsur inihendaklah dimuat secara lengkap

  Ali dan Sakinah samasama penerima wasiat dariHaji Binti tetapi tidak dijelaskan bagian dari masingmasing penerima wasiattersebut; Bahwa dalam posita Khatijah dan Sitok samasama penerima wasiat dariHaji Binti tetapi tidak dijelaskan bagian dari masingmasing penerima wasiattersebut; Bahwa di dalam posita tidak dijelaskan hubungan hukum antara pewasitdengan penerima wasiat; Bahwa di dalam posita 4 dijelaskan bahwa Haji binti mewasiatkan seluruhharta miliknya namun pada posita 6 dijelaskan bahwa masih

• >

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Batg, tanggal 29 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Syaban 1442 Hijriyah, dan;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan sah wasiat

   Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H., di Bantaeng Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

3. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan wasiat almarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Padahal Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal10 Agustus 2015 tersebut apabila diteliti dan dicermati tidak memenuhisyarat sebagai suatu surat wasiat (yang tertulis), sebab Surat Pernyataandan Kuasa tanggal 10 Agustus 2015 yang notabene menurutPenggugat/Terbanding adalah surat wasiat, ternyata tidak dibuka dihadapan ahli waris yang disaksikan oleh dua orang saksi dan denganmembuat berita acara pembukaan surat wasiat itu ketika atau sesaatsetelah almarhumah Hj.

   Nomor 82/Pdt.G/2021/PTA.Mksmengajukan keberatan keenam terkait jumlah wasiat yang ditetapkan MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng yang sangat tidak adil dan sangatmerugikan Pembanding sebagai berikut;Keberatan KeenamBahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantaeng telah salah ataukeliru atau tidak objektif didalam memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara ini terkait dengan jumlah wasiat yang ditetapkanyaitu sejumlah Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah).Semestinya jumlah wasiat yang

   Raseng serta saksi Syarifuddin bin Muhammad ternyata bahwapada saat wasiat itu diucapkan/ditulis di hadapan Notaris dihadiri dua orangsaksi yaitu Saing bin Sangkala dan Toba bin Dg. Raseng, waktu itu bertindaksebagai saksi, sedangkan saksi Syarifuddin bin Muhammad hadir di notarismendampingi Hj. Baraiyya selaku pemberi wasiat dan H.

   Kalepu yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbukti dandinyatakan sah sebagai wasiat alamarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Mksorang saksi yang saling bersesuai dan mengetahul adanya wasiat yangdilakukan oleh almarhumah Hj. Baraiyya terhadap H.