sebagaimana layaknya suami istri dan di karuniai 1 orang anakbernama:XXXX (umur 2 tahun);Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Februari 2008 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena :Termohon banyak mengatur Pemohon;Termohon tidak patuh dan tidak jujur kepada Pemohon;Akhir Juli 2012 Termohon diketahui punya hutang kurang lebih sebesarRp. 20.500.000

Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 06 Januari 2008 dan hidup rukun serta sudah dikaruniai 1(Satu) anak seperti yang diterangkan oleh Pemohon tersebut;Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Termohonbanyak mengatur Pemohon, Termohon tidak patuh dan tidak jujur kepadaPemohon, Akhir Juli 2012 Termohon diketahui punya hutang kurang lebihsebesar Rp. 20.500.000

dan Termohonrukun dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, kemudianPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang kuranglebin 2 Minggu;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon keluar dari rumah, dan Termohondiketahui punya hutang kurang lebih sebesar Rp. 20.500.000

bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadiperpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 2 Minggu ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon keluar dari rumah, dan Termohondiketahui punya hutang kurang lebih sebesar Rp. 20.500.000

2008 dengan mediator HakimMediatorHakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 maka perkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihnan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon banyak mengatur Pemohon, Termohon tidak patuhdan tidak jujur kepada Pemohon, Akhir Juli 2012 Termohon diketahui punyahutang kurang lebih sebesar Rp. 20.500.000

uang sejumlah Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) kepada terdakwa di hadapan Manager saksiAymelda binti (Alm) Zainal Abidin , selanjutnya saksi Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) memasukan lagi sisa uang yang ada ke dalam brankas.Kemudian pada hari Senin tanggal 16 Maret 2020 terdakwa tidak adamengembalikan uang milik kantor yang dipakainya dan juga hasil uangpenjualan Bakulku hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 dan hari Minggu tanggal16 Maret 2020 yang dilakukan terdakwa sejumlah Rp. 20.500.000

Terdakwa tidak sanggup mengembalikannya , dan setelah itu masih ada jugauang hasil penjualan bakulku yang Terdakwa jual dijual kepada Otlet Ritelsejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) tidakTerdakwa setorkan kepada perusahan atau kasir jadi total uang yangTerdakwa gelapkan sejumlah Rp. 100.500.000, (Seratus juta lima ratus riburupiah);Bahwa uang milik PT.

Terdakwa dan Saksi Zulkapri tidak ada uang lagi untuk mengembalikannyakepada keperusahaan dan juga uang setoran Bakulku sejumlah Rp.20.500.000., (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnyaTerdakwa setorkan pada hari Senin tanggal 16 Maret 2020 namun uangtersebut tidak bisa Terdakwa kembalikan karena uang tersebut sudahTerdakwa bayarkan hutang uang pinjaman kepada orang lain untuk menutup!

Sarana Media Selular (SMS) cabang TAP AirMolek tidak melalui kejahatan sebab dilakukan dengan cara pinjammeminjam untuk uang sejumlah Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan merupakan hasil penjualan dari aplikasi Bakulku yangmerupakan tugas dari pekerjaan Terdakwa untuk uang sejumlah Rp.20.500.000., (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

mempersingkat uraian Penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon danpemohon II adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa almarhum Lile bin Semmang telah meninggal duniapada tanggal 02 Juni 2013, meninggalkan ahli waris dan juga meninggalkanharta berupa tabungan pada Bank Mandiri Cabang Bone sejumlah Rp.20.500.000

Abnartium Lite bin Semmang meninggalkan uang c4piyoggncia BankSyariah Mandiri Cabang Bone, dengan nomor Rekening 0540068940sebesar Rp 20.500.000 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan an.Abd.Wahid telah disetorkan menjadi setoran awal BPIH denngan NomorPorsi 23000099824 yang tidak bisa dicairkan kecuali ada Penetapan AhliWaris dari Pengadilan Agama ; Pemohon adalah anak kandung almarhum Lile bin Semmang danpemohon Il isteri kedua almarhum Lile bin Semmang yang telahdisepakati para ahli waris

lain untuk mengurus dan mencairkan uangtabungan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud penjelasan pasal 49 huruf (b)Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan menyatakan antara lain dimaksuddengan waris adalah Penetapan Pengadilan atas permohonan seseorangtentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris, oleh karena itu permohonanpemohon dan pemohon Il cukup beralasan ;Menimbang, bahwa uang tabungan atas nama Lile bin Semmang, NomorRekening 0540068940 sebesar Rp 20.500.000 (dua puluh juta lima ratus

Menetapkan harta berupa uang tabungan pada Bank Syariah Mandiri CabangBone nomor rekening 0540068940 sebesar Rp 20.500.000 (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah) adalah harta peninggalan pewarisLile bin Semmang ;5.

- Uang senilai Rp. 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).
Dirampas untuk Negara.
6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Uang senilai Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.4.

ARMINIdan uang senilai Rp.20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yangdiakui milik Terdakwa, saat dilakukan penggeledahan terhadap Saksi Jono tidakditemukan barang bukti narkotika, pada saat akan dilakukan penggeledahanterhadap Saksi Junaidi, pada saat itu Saksi Junaidi berteriakteriak sehinggawarga masyarakat Desa Sri Rahayu, Kel. Kagungan Rahayu, Kec. Menggala,Kab. Tulang Bawang berkumpul dan berkerumun menggepung rumah Sadr.

ARMINI dan uang senilaiRp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang diakui milikTerdakwa, saat dilakukan penggeledahan terhadap Saksi Jono tidakditemukan barang bukti narkotika, pada saat akan dilakukanpenggeledahan terhadap Saksi Junaidi, pada saat itu Saksi Junaidiberteriakteriak sehingga warga masyarakat Desa Sri Rahayu, Kel.Kagungan Rahayu, Kec. Menggala, Kab. Tulang Bawang berkumpul danberkerumun menggepung rumah Sdr.

ARMINI dan uang senilai Rp. 20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) hasil penjualan narkotika jenis shabu ditemukan didalam tas kain warna coklat Merk Cain cover yang diakui milik SaksiPurdani, sedangkan pada saat itu Terdakwa tidak sempat dilakukanpenggeledahan badan, karena Terdakwa dan Saksi Purdani meronta danberteriakteriak sehingga masyarakat Desa Sri Rahayu, Kel. KagunganRahayu, Kec. Menggala, Kab. Tulang Bawang, Kab.

Uang senilai Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.. Membebani terdakwauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Menggala pada hari Rabu, tanggal 26 September 2018 olehkami JUANDA WIJAYA,SH., sebagai Ketua Majelis, MJJUANDA PARISI,SH.,MH., dan M.YUDHI SAHPUTRA,SH.

Bahwa terdakwa mengambil motor tersebut tanpa sepengetahuan danseizin dari pemiliknya yakni saksi ANANG SUSANTO; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi ANANGSUSANTO mengalami kerugian Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa AHMAD PASDAR ALIAS KANTIS bersamasamadengan saudara UCI (DPO) pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2021 atausetidaktidaknya

Setelan motor tersebut berhasil di bunyikan, kemudianterdakwa dan saudara UCI (DPO) membawa motor tersebut ke Barugasambil mencari pembeli yang akan membeli motor tersebut.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 513/Pid.B/2021/PN kKdi Bahwa terdakwa mengambil motor tersebut tanpa sepengetahuan danseizin dari pemiliknya yakni saksi ANANG SUSANTO; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi ANANGSUSANTO mengalami kerugian Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan para terdakwa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sekitarRp. 20.500.000 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi dan membenarkannya;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 513/Pid.B/2021/PN kKdi2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp. 20.500.000 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi dan membenarkannya;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebanyak Rp. 20.500.000 (delapan juta rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan terkait masalahtindakpidana pencurian; Bahwa terdakwa melakukan pencurian yaitu pada hari Kamis tanggal 21Januari 2021, sekitar pukul

BG: BA 391944 senilai Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ), tanggal 14Agustus 2001 No. BG: BA 391945 senilai Rp. 26.950.000,( dua puluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), tanggal 15 Agustus 2001 No. BG: BA 391946 senilai Rp.26.950.000, ( dua puluh enam juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah ), tanggal 16 Agustus 2001 No. BG: BA408297 senilai Rp. 21.000.000, ( dua puluh satu jutarupiah ), tanggal 17 Agustus 2001 No.

BG: BA 408295 senilai Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ), tanggal 22Agustus 2001 No.

BG : BA 391944 senilai Rp.20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ),tanggal 14 Agustus 2001 No. BG: BA 391945 senilai Rp.26.950.000, ( dua puluh enam juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah ), tanggal 15 Agustus 2001 No. BG: BA391946 senilai Rp. 26.950.000, ( dua puluh enam jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah ), tanggal 16 Agustus2001 No. BG: BA 408297 senilai Rp. 21.000.000, ( duapuluh satu juta rupiah ), tanggal 17 Agustus 2001 No.

BG : BA 408295senilai Rp. 20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus riburupiah ), tanggal 22 Agustus 2001 No.

C3 MedanSunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkan ada 2 (dua) paketkeberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yang mana paket promoseharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicil sampai Desember2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untuk berangkat umroh melaluiPT.

C3 Medan Sunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkanada 2 (dua) paket keberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yangmana paket promo seharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicilsampai Desember 2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkatumroh pada bulan April 2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untukberangkat umroh melalui PT.

MENARAKHARISMAN INSANI menawarkan mengembalikan setengah dari uangyang saya serahkan, saksi mau dan bersedia, tetapi itu tidak jadi, dansampai sekarang uang saya Rp.20.500.000, belum kembali.Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN StbBahwa saksi tidak jadi berangkat, PT.

C3 Medan Sunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkan ada 2 (dua)paket keberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yang mana paketpromo seharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicil sampaiDesember 2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkat umrohpada bulan April 2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untukberangkat umroh melalui PT.

Menyatakan bahwa harta bersama Pemohon dan Termohon adalah:a.uang biaya membangun rumah Pemohon dan Termohon sebesar Rp. 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);b.uang tambahan pembelian motor GL Max sebesar Rp. 1.700.000,- (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);c.1 (satu) ton 2 (dua) kwintal padi yang berada di tangan Pemohon;d.Seekor sapi yang berada di tangan Termohon;e.Uang tunai yang dititipkan di H. Harsono sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);f.

Sebuah almari dapur Rp. 200.000,Termohon juga menuntut pembayaran nafkah iddah Rp. 20.000, per hari dannafkah madliyah 3 bulan Rp. 20.000, per hari, selama berpisah, Pemohonpernah memberikan nafkah Rp. 300.000, dan nafkah anak Rp. 300.000, perbulanMenimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah yang dianggap Termohon sebagai harta bersama adalahtidak benar karena yang membangun adalah orang tua Pemohon dengan biayasebesar Rp. 20.500.000

yang berupasejumlah barang, maka masingmasing akan dipertimbang sebagai berikut:Menimbang bahwa mengenai obyek tuntutan pembagian harta bersamayang berupa bangunan rumah gedung senilai Rp. 35.000.000, ukuran 15 m x51/2 m terletak di Kecamatan Sukorejo, dengan batasbatas: sebelah utara:rumah Hamsai; sebelah Timur: tamah Hamsai; sebelah selatan: tanah Usman;sebelah Barat: jalan desa, Pemohon memberikan jawaban bahwa bangunanrumah tersebut adalah milik orang tua Pemohon yang dibangun dengan ongkosRp. 20.500.000

adalah bukan harta bersama.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah dimaksudadalah dibangun orang tua Pemohon, maka Pemohon harus membuktikan.Menimbang, bahwa ternyata Pemohon tidak bisa membuktikan bahwarumah tersebut adalah dibangun orang tua Pemohon, maka rumah tersebutharus ditetapkan sebagai harta bersama Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon juga telah berselisih tentangongkos yang dihabiskan untuk membangun rumah tersebut, di mana Pemohonmenyatakan Rp. 20.500.000

, sedang Termohon menyatakan 35.000.000,Menimbang, bahwa untuk hal ini, majelis hakim menetapkan beban buktikepada Termohon karena Termohon telah menyatakan pada ongkos membangunyang lebih besar dari pada yang dinytakan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak dapat membuktikan bahwarumah tersebut dibangun dengan biaya sebesar Rp. 35.000.000, makaditetapkan bahwa ongkos membangun rumah tersebut adalah Rp. 20.500.000,Menimbang, bahwa mengenai tuntutan harta bersama berupa Sebuahmotor

Menyatakan bahwa harta bersama Pemohon dan Termohon adalah:a. uang biaya membangun rumah Pemohon dan Termohon sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);b. uang tambahan pembelian motor GL Max sebesar Rp. 1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah);C. 1 (satu) ton 2 (dua) kwintal padi yang berada di tangan Pemohon;d. Seekor sapi yang berada di tangan Termohon;e. Uang tunai yang dititipkan di H. Harsono sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah);f.

Perjanjian Pinjam UangNo.CB.188/G/BT/91 tanggal 20 Juni 1991 ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menyatakan Tergugat berhutang kepada Penggugat uang sejumlahRp.59.229.475, (lima puluh sembilan juta dua ratus dua puluh sembilan ribuempat ratus tujuh puluh lima rupiah) ; Menghukum Tergugat agar membayar hutangnya tersebut Rp.59.229.475,(lima puluh sembilan juta dua ratus dua puluh sembilan ribu empat ratustujuh puluh lima rupiah) ditambah denda/bunga sebesar 1,5% per bulan dariRp.20.500.000

No.1876 K/Pdt/2010(Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi) akan tetapi pinjaman pokoktersebut telah diubah menjadi Rp.20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) oleh karena Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi untuk dijadikan gugatan pinjaman, hal ini sangat tidak adil danmerugikan kepentingan dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi..

mengabulkan gugatan Penggugat(Terbanding) tanoa mempertimbangkan dalil sangkalan maupunbuktibukti yang diajukan oleh Tergugat Pembanding/PemohonKasasi, padahal jelasjelas pinjaman pokok Tergugat Pembanding/Pemohon Kasasi adalah Rp.10.000.000, (dan di persidanganPengadilan Negeri Surabaya juga diakui oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi di dalam jawaban repliknya serta tidakdapat membuktikan adanya perjanjian kredit sebagaimana layaknyadan kini pinjaman pokok telah dirubah menjadi senilaiRp.20.500.000

Kemudian Terdakwa menawarkan ada 2 (dua) paketkeberangakatan umroh yaitu paket promo seharga Rp. 20.500.000 danpembayarannya bisa dicicil sampai Desember 2016 yang mana saksi Poniyemdijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April 2017.Selanjutnya setelah saksi PONIYEM setuju untuk berangkat umrohmelalui PT. Menara Kharisma Insana, tepatnya pada hari Kamis tanggal 16 Juni2016 sekira pukul 19.30 WIB Terdakwa datang kerumah saksi PONIYEMkemudian membawa saksi PONIYEM menuju kantor PT.

C3 Medan Sunggal,kemudian Terdakwa menawarkan ada 2 (dua) paket keberangkatan umroh yaitupaket promo dan regular yang mana paket promo seharga Rp. 20.500.000 danpembayarannya bisa dicicil sampai Desember 2016 kemudian saksi Kartimadijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April 2017.Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untuk berangkat umroh melaluiPT.

C3 Medan Sunggal,kemudian Terdakwa menawarkan ada 2 (dua) paket keberangkatan umroh yaitupaket promo dan regular yang mana paket promo seharga Rp. 20.500.000 danpembayarannya bisa dicicil sampai Desember 2016 kemudian saksi Kartimadijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April 2017Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untuk berangkat umroh melaluiPT.

C3 Medan Sunggal, kemudianTerdakwa menawarkan ada 2 (dua) paket keberangkatan umroh yaitu paketpromo dan regular yang mana paket promo seharga Rp. 20.500.000 danHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 236/Pid.B/2018/PN Stbpembayarannya bisa dicicil sampai Desember 2016 kemudian saksi Kartimadijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April 2017.Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untuk berangkat umroh melaluiPT.

Dan sisanya sebesar Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus riburupiah) telah habis dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 514/Pid.B/2016/PN TbtBahwa atas kejadian tersebut saksi korban NUR ARDINI mengalami kerugian materisebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang terdiri dari 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Vario Techno 125 warna putih les biru BK 4282 NANdengan nomor rangka MH1JFV113FK025988 dan nomor mesin JFV1E1025846

Namun sampai esok harinya terdakwa belum juga mengembalikansepeda motor milk saksi, kemudian saat saksi menghubungi terdakwa melaluihandphone, nomor terdakwa sudah tidak aktif lagi ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 514/Pid.B/2016/PN TbtBahwa sampai saat ini terdakwa tidak juga mengembalikan sepeda motor tersebut;Bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);2.

Hafis menggadaikan sepeda motor tersebut sebesar Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)kepada Hafis dab Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untukterdakwa ;Bahwa terdakwa menggelapkan sepeda motor milk saksi korban karenaterdakwa membutuhkan uang untuk membayar hutang dan kebutuhan seharihari ;Bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.20.500.000, (dua

Bahwa terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)kepada Hafis dab Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untukterdakwa ; Bahwa sampai saat dilaporkan, terdakwa tidak ada mengembalikan sepedamotor milk saksi korban ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Koroan mengalamikerugian sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut

Kemudian terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Hefis dan Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untukterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sampai saat dilaporkan, terdakwa. tidakada mengembalikan sepeda motor milk saksi korban tersebut, sehingga saksi Korbanmengalami kerugian sejumlah Rp 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan diatas maka Meielis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja

Kenzo Fujimoto yangpada waktu itu telah dipercayakan untuk menanganipembangunan pabrik cold storage dari Tergugat ash,kerja sama tersebut diketahui dan direstui olehTergugat asli yang dalam hal ini sebagai PimpinanPerusahaan yaitu Ny.Sally KomukaiWala dengansuaminya Tuan Minoru Komukai ;Bahwa sebagai realisasi dari hubungan kerja samatersebut maka Penggugat asli telah memberikanbantuan dana/modal secara bertahap kepada Tergugatasli dan total keseluruhan dana/modal dariPenggugatasli adalah sebesar 20.500.000

asli telah menerima hasil dari kegiatanpengiriman tersebut sebesar . 200.00 (dua ratus ribuyen) dan untuk seterusnya sampai sekarang iniPenggugat asli tidak lagi menerima bagian atau hasildari kegiatan export yang dilakukan oleh Tergugatasli dengan demikian maka secara yuridis pihakTergugat asli telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;Bahwa akibat ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat asli kepada Penggugat aslimaka Penggugat asli mengalami kerugian sebesarmodal Penggugat asli 20.500.000

Menyatakan menurut hukum penyertaan modal/danaPenggugat sebesar 20.500.000, dikurangi yangditerima Penggugat sebesar . 200.000, = 20.300.000, (dua puluh juta tiga ratus ribu yen) ;5. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah ingkarjanji (wanprestasi) ;6. Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yangmenjaminkan tanah dan bangunan kepada TurutTergugat adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum ;7.

Menyatakan menurut hukum penyertaan modal/dana Penggugat sebesar 20.500.000, dikurangi. 200.000,.............20005. 200.000, = 20.300.000, (dua puluh juta tigaratus ribu yen) ;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah ingkarjanji (wanprestasi) ;5. Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugatadalah merupakan suatu perbuatan yang melawanhukum ;6. Menghukum pula Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat sebesar 20.300.000, (duapuluh juta tiga ratus ribu yen) ;7.

Bahwa bila dikaji lebih lanjut yang menjadi pokoksengketa dalam gugatan Penggugat/Termohon Kasasiadanya hubungan kerja sesuai dengan penanamanmodal usaha sebesar 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu yen) yang telah dikabulkan olehPengadilan Tinggi Manado namun dalampertimbangannya tidak ada dasar hukum yangmenunjang adanya kesepakatan modal dimaksud,sedangkan Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernahmenerima dana sebagaimana dalil Penggugat/Termohon Kasasi, secara yuridis pertimbanganPengadilan

Kerugian yang dialami oleh Penggugat berkaitan tidak dipenuhinyapembayaran angsuran perhiasan tersebut adalah sebesar Rp.63.045.000, ditambah dengan kerugian lain terkait dengan timbulnyaperkara ini sebesar Rp. 20.500.000, Sehingga total kerugian yangdialami Penggugat sebesar Rp. 83.545.000,.

Menghukum Tergugat untuk melunasi dan membayar HasilPenjualan Perhiasan tersebut sebesar Rp. 63.045.000, ditambahdengan kerugian lain yang dialami oleh Penggugat berkaitandengan timbulnya perkara ini sebesar Rp. 20.500.000, sehinggaTotal kerugian yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugatsebesar RP. 83.545.000,5. Menghukum Tergugat untuk membayar keterlambatan pembayaran200.000 per hari apabila lalai melaksanakan putusan dalamperkara ini.6.

Kerugian yang dialami oleh Penggugat berkaitan tidak dipenuhinyapembayaran angsuran perhiasan tersebut adalah sebesar Rp.63.045.000, ditambah dengan kerugian lain terkait dengan timbulnyaperkara ini sebesar Rp. 20.500.000, Sehingga total kerugian yangdialami Penggugat sebesar Rp. 83.545.000.

dua ratus lima puluh rupiah) = Rp.56.516.250, ( lima puluh enam juta lima ratus enam belas ribu dua ratus limapuluh rupiah );Halaman 19 dari 24Putusan Perdata Nomor 12/Padt.G.S/2018/PN BppMenimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas untuk bagianpetitum tersebut patut dikabulkan dimana redaksinya akan dirubah yangberbunyi sebagaimana amar putusan ini ;Menimbang, sedangkan petitum penggugat yang meminta kerugianlain yang dialami oleh Penggugat berkaitan dengan timbulnya perkara inisebesar Rp. 20.500.000

secara jelas baikkerugian yang nyata, keuntungan atau biayabiaya lain apabila Tergugattelah lalai, yang dapat dinilai oleh Hakim.Menimbang bahwa dengan demikian Hakim hanya menemukanperistiwa kongkrit yang telah terbukti, Hakim hanya menemukan faktaObyektif, dan tidak melakukan penilaian dan pemaknaan atas fakta yangada.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas makabagian petitum mengenai ditambah kerugian lain yang dialami olehPenggugat berkaitan dengan timbulnya perkara ini sebesar Rp. 20.500.000

BG : BA 391944 senilai Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah), tanggal 14 Agustus 2001 No. BG : BA 391945 senilaiRp. 26.950.000, (dua puluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah),tanggal 15 Agustus 2001 No. BG : BA 391946 senilai Rp. 26.950.000, (duapuluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), tanggal 16 Agustus2001 No. BG : BA 408297 senilai Rp. 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah), tanggal 17 Agustus 2001 No.

BG :BA 408295 senilai Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah),tanggal 22 Agustus 2001 No.

BG :BA 408295 senilai Ro. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah),tanggal 22 Agustus 2001 No.

Putusan No.319/Pid.B/2017/PN Kladengan melakukan ritual sesaji dan menyerahkan uang yang seluruhnyaberjumlan Rp. 20.500.000,.sebagai mahar. Uang tersebut hingga saat ini tidakada yang kembali dan telah habis digunakan oleh terdakwa bersama denganustad akang, ustad Abah dan Sdr Asep (ketiganya belum tertangkap).

dan sdr.Asep(ketiganya belum tertangkap) ternyata tidak ada atau hilang dan hanyatersisa 2 buah koin logam yang menyerupai koin emas;Bahwa saksi klorban hambali bin Sohani (alm0 akhirnya melaporkanperbuatan terdakwa bersama dengan ustad akang, ustad abah dan Sdr.Asep(ketiganya belum tertangkap) ke Polsek Kedondong karena merasa ditipudengan janji akan memperoleh emas 110 Kg dengan melakukan ritualsesaji dan akhirnya saksi korban hambali bin Sohani (alm)menyerahkanuang yang seluruhnya berjumlah Rp.20.500.000

sdr.Asep(ketiganya belum tertangkap) ternyata tidak ada atau hilang dan hanyatersisa 2 buah koin logam yang menyerupai koin emas;> Bahwa saksi klorban hambali bin Sohani (alm0 akhirnya melaporkanperbuatan terdakwa bersama dengan ustad akang, ustad abah dan Sdr.Asep(ketiganya belum tertangkap) ke Polsek Kedondong karena merasa ditipudengan janji akan memperoleh emas 110 Kg dengan melakukan ritualsesaji dan akhirnya saksi korban hambali bin Sohani (alm)menyerahkanuang yang seluruhnya berjumlah Rp.20.500.000

Putusan No.319/Pid.B/2017/PN Klabertahap yang seluruhnya berjumlah Rp.20.500.000, sebagai mahar, bahwa uangkorban tersebut hingga saat ini tidak ada yang kembali dan telah habis digunakanoleh terdakwa bersama dengan ustad akang, ustad abah dan sdr.asep sedangkanemas batangan sebanyak kurang lebih 110 Kg tidak ada yang diterima sedangkanmenurut pengakuan terdakwa hanya mendapatkan bagian sebesar Rp.1.000.000,dan dari faktra tersebut bahwa terdakwa bersamasama dengan ustad Akang, ustadAbah dan Adr.Asep

5 dari 33 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN.Jpa.percaya pada saat menerima ke2 cek tersebut meskipun ke2 cek tersebuthanya bernilai Rp.50.500.000, ( lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) dariseluruh total yang harus dibayar terdakwa sebesar Rp. 549.939.000, (lima ratusempat puluh sembilan juta sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).Bahwa pada saat saksi Johan Janu Wahyudi mencairkan Cek Bank Mandiri No.FN 420221 sebesar Rp.20.500.000, dengan tanggal jatuh tempo 29 Oktober2013 pada tanggal

FN 420221 atas nama ELDI NUGROHO sebesarRp.20.500.000, dengan tanggal jatuh tempo 29 Oktober 2013 dan Cek Bank mandiri No.FN 420222 atas nama ELDI NUGROHO sebesarRp. 30.000.000, dengan tanggal jatuh tempo 20 Nopember 2013.Bahwa ketika terdakwa menyerahkan 2 (dua) cek tersebut mengatakan cektersebut dikeluarkan oleh pemilik BRIAN FURNITURE dan meyakinkanbahwa pemilik dari BRIAN FURNITURE adalah orang yang dapat dipercayadan kredibel dan sesuai dengan tanggalnya ke 2 cek Mandiri tersebut dapatdicairkan

FN 420221atas nama ELDI NUGROHO sebesar Rp.20.500.000, dengan tanggal jatuhtempo 29 Oktober 2013 pada tanggal 30 Oktober 2013 di Bank BCA SerpongTanggerang, tetapi cek tersebut ditolak olen Bank dengan Surat KeteranganPenolakan (SKP) dengan alasan Penolakan : rekening Giro telah ditutup,Bahwa saksi menyuruh saksi Jaffarudin Janu Wahyudi untuk mencairkan CekBank Mandiri No.

FN 420221 atas nama ELDI NUGROHO sebesar Rp.20.500.000, dengantanggal jatuh tempo 29 Oktober 2013 pada tanggal 30 Oktober 2013 di BankBCA Serpong Tanggerang, tetapi cek tersebut ditolak oleh Bank dengan SuratKeterangan Penolakan (SKP) dengan alasan Penolakan : rekening Giro telahHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN. Jpa.ditutup, dan juga saksi Johan Hanu Wahyudi menyuruh saksi Jaffarudin JanuWahyudi untuk mencairkan Cek Bank Mandiri No.

FN420221 atas nama ELDI NUGROHO sebesar Rp.20.500.000, dengan tanggaljatuh tempo 29 Oktober 2013 pada tanggal 30 Oktober 2013 di Bank BCA SerpongTanggerang, tetapi cek tersebut ditolak oleh Bank dengan Surat KeteranganPenolakan (SKP) dengan alasan Penolakan : rekening Giro telah ditutup, dan jugasaksi Johan Hanu Wahyudi menyuruh saksi Jaffarudin Janu Wahyudi untukmencairkan Cek Bank Mandiri No.

(dua puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) dan senilai Rp.20.500.000. (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) dan an. H. DAIM sebanyak 3 (tiga) lembar senilaiRp.16.000.000. (enam belas juta rupiah) senilai Rp.6.500.000. (enam juta limaratus ribu rupiah), dan senilai Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), bukutabungan Bank BRI, Bank BCA, Bank Mandiri, Bank Arta Graha, Bank Mega,uang tunai sebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah) pecahan uang kertasRp.50.000.

(dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan senilaiRp.20.500.000. (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan an. H. DAIMsebanyak 3 (tiga) lembar senilai Rp.16.000.000. (enam belas jutarupiah) senilai Rp.6.500.000. (enam juta lima ratus ribu rupiah), dansenilai Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), buku tabungan BankBRI, Bank BCA, Bank Mandiri, Bank Arta Graha, Bank Mega, uang tunaisebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah) pecahan uang kertasRp.50.000.

(dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan senilaiRp.20.500.000. (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan an. H. DAIMsebanyak 3 (tiga) lembar senilai Rp.16.000.000. (enam belas juta rupiah)senilai Rp.6.500.000. (enam juta lima ratus ribu rupiah), dan senilaiRp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), buku tabungan Bank BRI, Bank BCA,Bank Mandiri, Bank Arta Graha, Bank Mega, uang tunai sebesar Rp.3.000.000.(tiga juta rupiah) pecahan uang kertas Rp.50.000.

menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa setelah uang muka diserahkan oleh saksi ARIS JUYARDI besertaperlengkapan administrasi untuk mengambil perumahan tersebut berupaFoto copy KTP suami istri Foto copy Kartu Keluarga, Foto copy SK danSlip Gaji serta pas foto ukuran 3X4 suami istri 2 lembar, ternyata sampaisekarang perumahan tersebut tidak ada yang dibangun sama sekali danuang yang telah diserahkan oleh saksi ARIS JUYARDI kepada Terdakwadengan total sebesar Rp. 20.500.000

ROCHMATmerasa dirugikan;Akibat perbuatan terdakwa saksi EDMON TIRTANA S.Sos, mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), saksi EDWARSYAHmengalami kerugian sebesar Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus riburupiah), saksi ARIS JUYARDI mengalami kerugian sebesar Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), saksi EZMI KUSWANTI mengalamikerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dan saksiDESMIATI mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta

kemudianmenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah);Bahwa setelah uang muka diserahkan oleh saksi ARIS JUYARDI besertaperlengkapan administrasi untuk mengambil perumahan tersebut berupaFoto copy KTP suami istri Foto copy Kartu Keluarga, Foto copy SK danSlip Gaji serta pas foto ukuran 3X4 suami istri 2 lembar, ternyata sampaisekarang perumahan tersebut tidak ada yang dibangun sama sekali danuang yang telah diserahkan oleh saksi ARIS JUYARDI kepada Terdakwadengan total sebesar Rp. 20.500.000

Sulseldengan menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 20.500.000, gunamembayar pesanan narkotika jenis yang terdakwa pesan tersebut;Bahwa benar kemudian saksi menghubungi orang yang bernama MANSURuntuk menyediakan narkotika jenis shabu sebagaimana pesanan terdakwadan saksi menemui orang yang bernama MANSUR menyerahkan uangtunai sebesar Rp. 20.500.000, serta sepakat orang yang bernamaMANSUR akan datang sendiri menyerahkan 1 (satu) paket besar narkotikajenis shabu kepada saksi dan terdakwa;Bahwa benar sekira

HERMAN sebagaimana besaranuang tunai uang tunai sebesar Rp. 20.500.000, , kKemudian terdakwa adamemberikan sedikit narkotika jenis shabu dengan cara mengambilnyasedikit menggunakan pipet setelah itu terdakwa pulang ke rumah terdakwadi Desa Ujung Lero, Kec. Suppa, Kab. Pinrang, Prov.

Sulsel dengan menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 20.500.000, guna membayar pesanan narkotika jenis yangterdakwa pesan dari orang yang bernama MANSUR melalui saksiBEREMMANG Als. HERMAN; Bahwa benar setelah terdakwa menerima 1 (satu) paket besar narkotikajenis shabu dari saksi BEREMMANG ALS. HERMAN sebagaimana besaranuang tunai uang tunai sebesar Rp. 20.500.000, , kemudian terdakwa adamemberikan sedikit narkotika jenis shabu dengan cara mengambilnyaHal.30 dari 43 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2018/PN.

HERMAN sebagaimana besaranuang tunai uang tunai sebesar Rp. 20.500.000, , kemudian terdakwa adamemberikan sedikit narkotika jenis shabu dengan cara mengambilnyasedikit menggunakan pipet setelah itu terdakwa pulang ke rumah terdakwadi Desa Ujung Lero, Kec. Suppa, Kab. Pinrang, Prov.

penyataannya dipersidangan bersedia membayar hutangnya namun hanya sisa pokokhutangnya saja sebesar Rp. 52.957.600 (lima puluh dua juta sembilan ratuslima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) dengan cara mencicil sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan sedangkan Penggugat menyatakanbahwa Tergugat harus membayar sisa pokok hutang sebesar 52.957.600(lima puluh dua juta Sembilan ratus lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah)ditambah bunga sebesar Rp. 21.263.300 ditambah denda sebesar Rp.20.500.000

hukum perbuatan Tergugat WanPrestasi atau Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkansebelumnya bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukan wan prestasi(ingkar janji) kepada Penggugat, oleh karena oleh karena pertitum gugatanke 2 beralsan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 Penggugat memohonbiaya kerugian yang diderita Penggugat, dengan rincian : Tagihan pokok : Rp. 52.957.600 Tagihan Bunga : Rp. 21.263.300 Tagihan Denda : Rp. 20.500.000