1.921.901.931.951.951.911.941.941.961.961.981.981.951.971.911.951.901.941.981.941.951.921.951.811.931.931.921.961.941.941.941.961.991.851.941.961.901.99 2422.53223.5262721.522272824.516.5343027.520.629.3163121.530.239203220.532.125262933253014.5111518.417.212.213.319.81921.51729.316.52416.514.415.313.919.321.61118.315.419.324.310.619.616.5111620.91913.41414.41415.112.218.412.311.21727.622.9

Ulin Broti 1.98 22.9 11.2 0.050877. Ulin Broti 1.48 18.8 10 0.027878. Ulin Broti 1.47 16 11 0.025979. Ulin Broti 1.20 19.2 11.3 0.026080. Ulin Broti 1.50 99 88 0.013181. Ulin Broti 1.96 15 14 0.041282. Ulin Broti 1.20 15.2 89 0.016283. Ulin Broti 1.97 15.4 13.4 0.040784. Ulin Broti 1.93 15.4 15 0.044685. Ulin Broti 1.28 10 18 0.023086. Ulin Broti 1.40 12.7 10.8 0.019287. Ulin Broti 1.26 19.6 12 0.029688. Ulin Broti 1.26 21 9 0.023889. Ulin Broti 1.49 12 6 0.010790.

berhasil;Bahwa surat gugatan penggugat telah dibacakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, hal mana penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat menyatakan akan mengajukanjawaban secara lisan dan dalam jawaban tersebut tergugat pada pokoknya menyatakanmengakui dan membenarkan semua dalildalil gugatan penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugat telah mengajukan buktisurat berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.22.9

(lampiran 23. 26 lembar)dan Salman Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 105/Pdt/2014/PT.Smg (lampiran 22.9 lembar);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat kekhilafan Hakim serta kesalahan dalam penerapan hukum padaputusan Judex Facti yang telah membeni pertimbangan yang tepat;Bahwa dan pembuktian tersebut dapat diketahui bahwa Penggugattelah dapat membuktikan kepemilikannya terhadap tanah

No.408 K/TUN/2007 12 130 43 22.9 0 2 6.513 130 43 22.9 0 3 21.614 130 42 12.3 0 3 21.615 130 42 12.3 0 4 8.616 130 39 31.7 0 4 8.617 130 39 31.7 0 4 28.118 130 36 24.1 0 4 28.1 Bahwa pada tanggal 9 Juni 2006, pada Pertemuan terakhir yang diadakan di Hotel Mariat Sorong, dengan dihadiri oleh seluruh Perusahaan paraPemegang Kuasa Pertambangan, secara resmi Penggugat kembalimenyerahkan kepada Kepala Dinas Pertambangan Kabupaten Raja Ampat,selaku Pimpinan Rapat yang mewakili Tergugat, usulan revisi yang

Batasbatas Titik Koordinat : Sebagai Berikut ; Titik Bujur Timur (BT) Lintang Selatan (LS)0 0 1 130 36 24.1 0 3 11.52 130 39 2.2 0 3 11.53 130 39 2.2 0 2 29.24 130 40 46.8 0 2 29.25 130 40 46.8 0 1 43.66 130 42 18.5 0 1 43.67 130 42 18.5 0 1 8.58 130 44 7.5 0 1 8.59 130 44 7.5 0 0 53.210 130 47 25.1 0 0 53.211 130 47 25.1 0 2 6.512 130 43 22.9 0 2 6.513 130 43 22.9 0 3 21.614 130 42 12.3 0 3 21.6 Hal. 23 dari 47 hal. Put.

tapitidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai dari Tergugat.Dan Proses Mediasi sesuai maksud Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1) PERMA No.1 tahun2008 tentang proses mediasi di Pengadilan tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;wonn Menimbang, bahwa di dalam persidangan, Penggugat selaku Pegawai NegeriSipil telah menyerahkan Surat Keputusan Kepala Kantor Kementerian AgamaKabupaten Parigi Moutong tentang Pemberian Izin Perceraian dengan Nomor: Kd.22.9

Panitera Pengganti,ttd.UMAR KHUSAINI, BA.Perincian Biaya Perkara: Oa 8B WBN PFPendafAPPPanggiRedaksMeteraJumlahtaran Perkara Rp. 30.000,Rp. 50.000, lan Rp. 22.9 1000 1 Rp. 5.000,1 Rp. 6.000, +Rp. 316.000,DISALIN SESUAI DENGAN ASLINYAOLEHPANITERA PENGADILAN AGAMA BANYUMASMIFTAHUL JANNAH, SH.PUTUSAN Nomor :1620/Pdt.G/2013/PA.Bms halaman 13 dari 13

Manokwari selama kurang lebih 62.6.Kemudian pindah dan bertempat tinggal bersama diKecamatan Manokwari Kabupaten Manokwari selama kuranglebih 2 tahun;2.7.Kemudian pindah dan bertempat kediaman' bersamadirumah kakak Tergugat yang bernama KAKAK TERGUGAT diKecamatan Pakem Kabupaten Sleman selama kurang lebih2.8.Kemudian Tergugat tetap tinggal dikediaman kakakTergugat (KAKAK TERGUGAT) dan Penggugat tinggalbersama orang tua Penggugat di Kecamatan ButuhKabupaten Purworejo Jawa Tengah selama kurang lebih 22.9

Jarum Black;10.7(tujuh) pak rokok cap Marlboro;11.6 (enam )pak rokok cap Lucky Strike;12. 2 (dua) pak Rinso ukuran 1 Kg;13.3 (tiga) kKemasan botol besar dan 7 (tujuh) kemasan botol kecil bedak merekPonds;14.3 (tiga) sabun Merk Ponds;15.1 (satu) kemasan botol sabun cair merk Lux;16.2 (dua) kemasan botol shampoo merk Clear;17.2 (dua) kemasan botol bedak merk Viva milk;18.1(satu) buah sikat gigi;19.1 (satu) renteng isi 10 roti Better;20.1 (satu) pak isi 10 roti Bette;21.1 (satu) pak Permen cap Cok;22.9

untuk bulanJanuari 2021 sampai dengan (Maret 2021 adalahRp 4.900.312; X 3 bulan = Rp 14.700.936,;22.8.6 Jumlah keseluruhan upah dan hak lainnya yang wajibdibayarkan Tergugat kepada Penggugat selama Penggugattidak dipekerjakan oleh Tergugat terhitung sejak tanggal 26Januari 2019 (masuk pembayaran upah bulan Februari 2019)sampai dengan gugatan ini diajukan (Maret 2021) adalahberjumlah Rp 127.563.268, ( seratus dua puluh tujuh jutalima ratus enam puluh tiga ribu dua ratus enam puluhdelapan rupiah);22.9

Bahwa menurut hemat Tergugat terhadap dalil posita Penggugat padaangka 20; 21; dan 22 di halaman 8, kemudian pada halaman 9 dan 10angka 22.2; sampai dengan 22.9 adalah Petitum. Sehingga sangat wajarmengakibatkan gugatan yang dibuat dan diajukan Penggugat adalahKabur (Obscuur Lible) karena mencampur adukkan Posita dan Petitummenjadi satu kesatuan. Sudah sepatutnya Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Null and Void);7.

Karya, saudara kandungperempuan seayah;22.9 Asep Karyanto bin H. Karya, saudara kandung lakilakiseayah;22.10 H. Toni Karya Gunawan bin H. Karya, saudara kandunglakilaki Seayah;22.11 Ida Lisdawati binti H. Karya, saudara kandungperempuan seayah;22.12 Erma Rosminingsih binti H. Karya, saudara kandungperempuan seayah;22.13 H. Muhamad Soleh alias H. Muhamad Soleh Hidayat binH. Karya, saudara kandung lakilaki seayah;22.14 Euis Karyati binti H. Karya, saudara kandung perempuanseayah;22.15 Hj.

menyatakanbahwa Terdakwa selalu memperingatkan saksi Hamka agar jangan melebihiharga pasaran yang ditentukan ;Judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum, karena Terdakwaselaku Ketua Divisi Logistik Pemilu Tahun Anggaran 2004 bertanggungjawab atas pengadaan barang logistik Pemilu legislatif, tidak mengambiltindakan hukum untuk mencegah adanya penggelembungan hargapengadaan barang logistik yang dilakukan pihak Sekretariat, bahkanbertindak menyetujui dengan membuat Surat Perintah Kerja Nomor :22.9

telah disesusaikan dengan aslinya ternyata cocokdan oleh Ketua Majelis diberi tanda (P. 2);3.Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Supardi Nomor :474/07/33/PEMDES tanggal 26 Januari 2018 yang dikeluarkan olehKepala Desa Palasa, Kecamatan Palasa, Kabupaten Parigi Moutong,Provinsi Sulawesi Tengah, bermeterai cukup, dinazegelen pos, telahdisesusaikan dengan aslinya ternyata cocok dan oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.3);4.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Kiris dan RohamiaNomor Kk.22.9

208(AIST) 2(31) 1(27) 2(3) 1(5) 208(4363) 1(27) 2(405) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 120.00 401.00 TmfELZ 1, DE(14) 1(27) 2(24262627) 2(15) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 155.00 401.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 373.00 Tm/F12 1 TE(71) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 373.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 123.00 373.00 Tm/F12 1 TE(7027) 2(4042) 1(27) 2(5) 22.9

Bahwa pada tanggal 12 Desember 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Palasa sebagaimana tercantum dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.22.9/5/PW.01/054/2016 tertanggal08 April 2016;Him 1 dari 38. Putusan No. 0161/Pdt.G/2016/PA.Prgi.

Surat:1.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi Nomor: Kk.22.9/5PW.01/054/2016 dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 11/11/I/2008 tertanggal 08 April 2016 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palasa, Kabupaten Parigi Moutong,bermeterai cukup dan telah dicap oleh kantor pos, setelah diteliti dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi kode (P.);B.

ketergantungan bagi diri sendiri dandisarankan untuk terapi rehabilitasi medis, sosaial dan rohani secara intensif;Menimbang, bahwa dimuka sidang Terdakwa telah memberikanketarangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik danketerangan Terdakwa dihadapan Penyidik benar; Bahwa Terdakwa mengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa pada hari pada hari pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014sekitar pukul 22.9

Fotocopy SPT TAHUNAN Pajak Penghasilan Wajib Pajak Orang Pribaditahun 2011 atas nama wajib pajak SADAT PRAYETNO, diberi tanda buktiP6;Fotocopy SPT TAHUNAN Pajak Penghasilan Wajib Pajak Orang Pribaditahun 2011 atas nama wajib pajak DWI ENDAR PURNOMO, diberi tandabukti P7 ;Fotocopy Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per 34/PJ/2010Tentang Bentuk Formulir Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak PenghasilanWajib Pajak Orang Pribadi Dan Wajib Pajak Badan Beserta PetunjukPengisiannya, diberi tanda bukti P 8 ;22.9

Said sebagai Saudarakandung Perempuan ;22.9. Noor Dahliana binti M. Said sebagai Saudara kandungPerempuan ;22.10. Noor Farida binti M. Said sebagai Saudara kandung Perempuan ;23.Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhumah Noor Aida binti M. Said;24. Bahwa Noor Asmara binti M. Said belum menikah;25.Bahwa Noor Asmara Binti M. Said Meninggal dunia tanggal 27 September2002 karena Sakit, sebagaimana dalam Surat Kematian Nomor 474.3/57Pen.

milik saksi dan 1 (satu) buahkunci warna putih yang saksi tidak tahu milik siapa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;2 Saksi ABDUL BASID TANJUNG, yang pada pokoknya :e Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh Penyidik ; Bahwa keterangan saksi yang ada dalam berita acara penyidikan sudah benarsemuanya;e Bahwa para Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi Tarmizi Tanjungpada hari Senin tanggal 9 September 2013 sekira Pukul 22.9

Alat alat pembuatan mebel (asset perusahaan) ;2.3. bahan baku mebel ;2.4. 1 (satu) kursi ukir (kuno) ;2.5. 2 (dua) buah sofa ;2.6. 3 (tiga) buah lemari pakaian ;2.7. 1 (satu) buah meja buku ;2.8. 22.9. 2 (dua) buah mini bar dan 4 (empat) buah kursi ;2.10. 2 (dua) buah air condition (AC) LG;2.11. 2(dua) buah kitchen set ;(dua) buah tempat tidur dan 2 (dua) buahnakas ;2.12. 3 (tiga) buah wastafel ;2.13. 1 (sat) buah rak televisi =;2.14. 1 (satu) buah lemari/rak buku ;2.15. 1 (satu) buah bak mandi ;

Lumban Gaol 22 M Sebelah Timur Berbatasan dengan Jalan Pasar 8/Jalan Rawe 22.9 M3. Menyatakan batal demi hukum Jual Beli antara Penggugat denganTurut Tergugat berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah denganGantir Rugi Nomor : 44 tertanggal 24 Juli 2017 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Abidin S. Pangabean, S.H di Medan;lll. Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Pengugat DR untuk seluruhnya;2.

Lumban Gaol 22 M Sebelah Timur Berbatasan dengan Jalan Pasar 8/Jalan Rawe 22.9 M;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Juni 2020 MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat, pada waktu pemeriksaansetempat Penggugat dan Turut Tergugat menunjukkan objek perkara yaitusebidang tanah yang yang terletak di Jalan Rawe Lingkungan XII KelurahanBesar Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan tanah syahran, hasabul, dil..101 M.Sebelah Selatan

Lumban Gaol 22 M Sebelah Timur Berbatasan dengan Jalan Pasar 8/Jalan Rawe 22.9 M;Menimbang, bahwa baik Penggugat, Tergugat maupun Turut Tergugatmembenarkan objek yang ditunjuk oleh Penggugat, Tergugat maupun TurutTergugat adalah merupakan objek perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat, Tergugat maupun TurutTergugat telah membenarkan tentang objek perkara, maka menurut Majelisgugatan Penggugat tidaklah kabur, sehingga eksepsi Tergugat poin haruslah ditolak;Halaman 42 dari 54 Putusan Perdata