Oleh karena Tergugat tidak pernah hadirmaka harus dinyatakan tidak hadir setelah dipanggil patut dan gugatan Penggugat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdsasarkan pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 semua biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan pewrundangundangan yang berlaku dan hukum syara yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan

Tidak benar, karena jawabhan Tergugat berdsasarkan isi penggugat dan saksidan bukti, benar adanya jika saat ini Tergugat sudah tidak berhubungan badanlagi karena sejak tanggal 16 Agsutsu 2009 saya Tergugat disuruh kekluarrumah sama Penggugat, untuk sementara demi mendinginkan situasi dan sayatergugat demi penggugat saya turuti apa yang dimau penggugat karena sayatergugat maish cinta dan saying terhadap penggugat dan anakanak;4.

Selain itu Penggugat juga meminta hak asuhterhadap anaknya yang bernama Alfian Wahyu Bagas Ramadhan, umur 4 tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya Tergugat membenarkan sebagian dalildalil gugatanPenggugat dan membantah sebagian dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya sebagai berikut: Tidak benar, karena jawaban Tergugat berdsasarkan isi penggugat dansaksi dan bukti, benar adanya

ARIHTA GIRSANG,WM pada tanggal 26 Maret 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon serta jika dihubungkan dengan Surat bukti P1, P3, dan P4, bahwaPemohon telah dikaruniai anak yaitu: PUTRI OCTAVIA PURBA SILANGIT, jenis kelamin Perempuan, fahir diRantauprapat, pada tanggal 23 Oktober 2009 berdsasarkan Surat Keterangankelahiran tertanggal 27 Oktober 2009 Nomor: 445/7064/TU/2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah dihubungkan

No0426/Pdt.G/2017/PA.Ba.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasditemukan fakta, bahwa; Sejak tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan selama menikah belum mempunyai keturunan; Akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon pisah rumah 6bulan; Keluarga Pemohon denganTermohon sudah berusaha merukunkanmereka namun tidak berhasil rukunMenimbang bahwa berdsasarkan faktafakta tersebut maka terbuktialasan permohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dengan Termohon

duniaSUAMI PEMOHON;Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi dan Pemohon dimanaAkta Pencatatan Sipil tentang perkawinan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON,sangat diperlukan untuk pengurusan harta warisan yang ditinggalkan olehSUAMI PEMOHON sehingga meskipun Akta Perkwainan Pemohon dari CatatanSipil pada saat SUAMI PEMOHON masih hidup belum ada dan hinggameninggal dunia, maka untuk pencatatan perkawinan antara Pemohon danSUAMI PEMOHON dalam permohonannya cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdsasarkan

Pak BURHAN untuk meminta tambahan uang titipan mulai daritanggal 25 Nopember 2016 sebanyak Rp. 20.000.000, , tanggal 01 Desember2014 sebanyak Rp. 20.000.000,, tanggal 05 Desember 2014 sebanyak Rp.10.000.000,, tanggal 09 Desember 2014 sebanyak Rp. 20.000.000,, tanggal25 Januari 2015 sebanyak Rp. 20.000.000,, 31 Januari 2015 sebanyakRp.20.000.000, dan tanggal 22 Mei 2015 sebanyak Rp.10.000.000..Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa berdsasarkan keterangan terdakwa sendiri

SYAHRULmenyerahkan uang tersebut kepada terdakwa dengan sesuai denganpermintaan terdakwa yaitu mulai pada tanggal 25 Nopember 2016 sebanyakRp. 20.000.000, , tanggal 01 Desember 2014 sebanyak Rp. 20.000.000,,tanggal 05 Desember 2014 sebanyak Rp. 10.000.000,, tanggal 09 Desember2014 sebanyak Rp. 20.000.000,, tanggal 25 Januari 2015 sebanyak Rp.Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Ban20.000.000,, 31 Januari 2015 sebanyak Rp.20.000.000, dan tanggal 22 Mei2015 sebanyak Rp.10.000.000..Menimbang, bahwa berdsasarkan

raga berdasarkan pertemuan tersebut, sehingga terdakwaselalu meminta uang kepada saksi korban dengan mengatas namakan PakBURHAN yaitu mulai pada tanggal 25 Nopember 2016 sebanyak Rp.20.000.000, , tanggal 01 Desember 2014 sebanyak Rp. 20.000.000,, tanggal05 Desember 2014 sebanyak Rp. 10.000.000,, tanggal 09 Desember 2014sebanyak Rp. 20.000.000,, tanggal 25 Januari 2015 sebanyak Rp.20.000.000,, 31 Januari 2015 sebanyak Rp.20.000.000, dan tanggal 22 Mei2015 sebanyak Rp.10.000.000..Menimbang, bahwa berdsasarkan

petitum angka 3 dan angka 4 dantelah dikuatkan dengan bukti P.3, terkait dengan hal tersebut diatas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diatas Majelis menilai tentanggugatan Penggugat untuk mengasuh , merawat, dan memelihara seroang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT (P) lahir di Boyolali 15April 2004, Umur 8 tahun, ternyata bukti dan beralasan serta tidak dibantaholeh Tergugat untuk dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdsasarkan

Boyolali 15 April 2004, Umur8 tahun, dan sekarang tinggal bersama Penggugat selaku ibu kandungnya pergi olehibunya dan terbukti anak tersebut masih dibawah umur, sementara Penggugat menuntutagar dirinya dapat memelihara mengasuh dan merawat dan terbukti sesuai bukti P.3, danjuga tidak dibantah oleh Tergugat karena tidak pernah hadir dalam persidangan walaupuntelah dipanggil secara tidak hadir , oleh sebab itu majelis hakim berpendapat bahwatuntutan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdsasarkan

telahpisah selama 3tahun; Menimbang, bahwa pada asasnya dalildalil permohonan Pemohon telahmenjadi fakta tetap dengan ketidak hadiran Termohon, meskipun Termohon telahdipanggil dengan sepatutnya untuk datang menghadap ke persidangan, akan tetapidalam perkara a quo (perceraian) masih diperlukan buktibukti lainnya yangditunjuk undangundang, oleh karenanya Majelis Hakim memandang perlu untukmelakukan pemeriksaan alat bukti, sebagaimana pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdsasarkan

terdapat dalam penjelasan Undang undang Nomor tahun 1974 angka (4) huruf(e), Majlis Hakim berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi dasar gugatanPengggugat harusdibuktikan ; === +22 nono nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, serta keterangan sakssaksi dipersidangantelah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, dantelah terbukti pula bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan shighotta'lik talak;Menimbang, bahwa berdsasarkan

No. 14 ASokaraja Banyumas, berdsasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Mei 2008, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; Melawan:Tergugat, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; 2222222222 nnn n nnn nnTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat, dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya

dengan demikianberdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini adalah kewenanganabsolute Pengadilan Agama incasu Pengadilan AgamaSlawi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, terbuktiPemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmasih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenaitu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdsasarkan

berkesimpulan Tergugat telah melanggar sighot taklik talakyang diucapkannya tersebut dan dipersidangan Penggugat telah membayar iwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), maka gugatan Penggugat beralasan hukum sesuaidengan yang dimaksud oleh pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam sehinggasyarat taklik talak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak melawan hak dan telahterbukti sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telahdipanggil dengan resmi dan patut maka berdsasarkan

dalilgugatannya sehingga gugatannya beralasan dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berkesimpulan gugatan penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara seharusnya dibebankan kepadaPenggugat, akan tetapi oleh karena Penggugat orang yang tidak mampu ataumiskin, maka berdsasarkan

Karena tuntutanpenggugat telah terbukti dan beralasan karena Penggugat telah menyertakan15dengan Bukti P.3. tentang akta kelahiran anak dan majelis hakim dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdsasarkan ketentuan pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 sebagai akibat putusnya perkawinan bahwa baikibu atau Bapak tetap berkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya,sematamata berdasarkan kepentingan anak, bilamana adaperselisihanmengenai penguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya

dapatdikabulkan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta sebelumnya bahwa tergugat sudahterbiasa memberikan nafkah anaknya pada waktu rumah tangga rukun dan harmonisbersama Penggugat, Tergugat selalu memberikan biaya sesuai kemampuannya setiapbulan, berdasarkan keterangan lisan Penggugat, maka berdasarkan itu majelis hakimakan mempertimbangkan sbeagai berikut.Menimbang karena tergugat selaku bapak dari kedua orang anak sudah tentumempunyai kewajiban sebagaimana keterangan dan penjelasan penggugat.Menimbang, bahwa berdsasarkan

1082/Pdt.G/2011/PA.MetBISMILLAHIRRHAMNNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di, Kabupaten Magetan, yang dalam hal ini dikuasakankepada KUASA, Advokad dan Penasehat Hukum yang berkantordi, kabupaten magetan berdsasarkan

sahberdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangan wajib dilaporkan olehPenduduk kepada Instansi Pelaksana ditempat terjadinya Perkawinan Palinglambat 60 (enam puluh hari) sejak ytanggal perkawinan ; dan berdasarkan pasal35 UU Nomor 23 Tahun 2006 pencatanan perkawinan sebagaimana dimaksuddalam pasal 34 berlaku pula bagi : Perkawinan yang ditetapkan oleh Pengadilan;Menimbang bahwa dari fakta persidangan bahwa Pemohon belummendaftarkan perkawinan tersebut, dan belum mempunyai Akta Perkawinan,maka berdsasarkan

ikut memukulkorban sebanyak 17 (satu) kali menggunakan kepalan tangan kanan kenapada dada korban, dan kemudian terdakwa Il memegang kaki korbanuntuk menghalangi korban saat korban akan turun dari dalam mobilnya.Bahwa kemudian datang saksi YERMIAS DANDIRWALU Alias JEMY dansaksi ANDRE MELSASAIL Alias TOTON melerai mereka.Bahwa ditempat kejadian ada penerangan berupa lampu, sehingga dapatdilinat oleh orang banyak.Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa IIterhadap diri korban, berdsasarkan

Bahwa kemudian datang saksi YERMIAS DANDIRWALU Alias JEMY dansaksi ANDRE MELSASAIL Alias TOTON melerai mereka.e Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa IIterhadap diri korban, berdsasarkan Visum et Repertum Nomor. 449/81/VR/XII/2015 tanggal 21 Desember 2015 yang ditandatangani oleh dr.FULFULLY NUNIARY dokter pemerintah pada RSUD dr. P.P. Magretti Saumlaki, Kab.

No.0090/Pdt.P/2016/PA.JSMenimbang, bahwa berdsasarkan Pasal 33 ayat (3) UndangUndangNomor 35 Tahun 2014, menentukan bahwa wali yang akan ditunjukagamanya harus sama dengan agama yang dianut anak.

perceraian, maka sesuai prinsip dan asas yang terdapat dalampenjelasan Undang undang Nomor 1 tahun 1974 angka (4) huruf (e),Majlis Hakim berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi dasargugatan Pengggugat harusdibuktikan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, serta keterangan sakssaksi dipersidangan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah, dan telah terbukti pula bahwasesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan shighot ta'liktalak;Menimbang, bahwa berdsasarkan

Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdsasarkan PERMA no.1 tahun = 2008,Majelis Hakim telah pula memerintahkan kedua belah pihakberperkara untuk menempuh jalur medasi yang dibantu olehHakim Mediator Arifin.S.HI, namun mediasi tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 (foto KopiKTP) dan surat permohonan Pemohon mengenai alamat danidentitas Pemohon dan Termohon sedangkan identitas dan alamatTermohon tersebut tidak pernah disanggah