Menetapkan bahwa di Bukit Tinggi, pada tanggal 31 Maret 1957 telah dilahirkan seorang anak Laki-Laki bernama ARJON , anak sah sah dari pasangan suami istri JUBAN dan DASIMA;3. Memerintahkan kepada pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lampung Tengah, setelah kepadanya diperlihatkan salinan sah Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, untuk mencatat kelahiran anak tersebut ke dalam daftar buku register kelahiran yang sedang berjalan ;4.

Bahwa Pemohon bernama: ARJON lahir di Bukit Tinggi KecamatanEmpat Koto Kabupaten Agam Sumatra Barat pada tanggal 31Maret 1957. anak sah dari suami JUBAN dan istri DASIMA;2. Bahwa kelahiran Pemohon tersebut baru terdaftar dikantorKelurahan Kota Gajah Kabupaten Lampung Tengah dan kerenakesibukan dan ketidak tahuan Pemohon, tersebut belum terdaftarpada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLampung Tengah;3.

Menetapkan bahwa di Bukit Tinggi Kecamatan Empat KotoKabupaten Agam Sumatra Barat pada tanggal 31 Maret 1957 telahdilahirkan seorang Lakilaki bernama: ARJON anak sah anak sahdari suaami JUBAN dan istri DASIMA;3. Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Lampung Tengah, setelah kepadanya diperlihatkansalinan sah Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap, untuk mencatat kelahiran tersebut ke dalam daftarkelahiran yang sedang berjalan;4.

memang belum dimintakan akte kelahiran di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lampung Tengahdikarenakan kesibukan kerja ; Bahwa pemohon baru mengajukan pembuatan akte kelahiranuntuknya oleh karena itu mohon Penetapan Kalahiran dulu diPengadilan Negeri Gunung SugihMenimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalahmengajukan penetapan di Pengadilan Negeri Gunung Sugih untukpemohon yang bernama ARJON yang lahir pada tanggal 31 Maret 2012Adalah anak kandung dari suami istri dari JUBAN dan DASIMA

Menetapkan bahwa di Bukit Tinggi, pada tanggal 31 Maret 1957telah dilahirkan seorang anak LakiLaki bernama ARJON , anaksah sah dari pasangan suami istri JUBAN dan DASIMA;3. Memerintahkan kepada pegawai Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lampung Tengah, setelah kepadanyadiperlihatkan salinan sah Penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, untuk mencatat kelahiran anak tersebutke dalam daftar buku register kelahiran yang sedang berjalan ;4.

Dasima Hildatersebut, sedangkan Para Penggugat sebagaimana dalam petitumHalaman 8 dari 74, Putusan Nomor :13/Pat.G/2019/PN. Bjb.gugatan angka 4 di atas meminta agar Para Pihak dalam perkara aquo untuk ditetapkan sebagai para ahli waris dari Alm. Julius Opingdengan Alm. Dasima Hilda. Maka jelaslah sudah gugatan ParaPenggugat a quo adalah kabur dan tidak jelas karena mana halhaldasar terkait pernikahan serta keturunan dari Alm. Julius Opingdengan Alm.

Dasima Hildasewaktu masih hidup hingga tetap ditempati keluarga Tergugatsekarang;e. Bahwa sekitar tahun 1976 terjadi transaksi jual beli tanah sekitar537 m, sehingga luas tanah tersebut tersisa 1.963 m;f. Bahwa suami Tergugat, dikarenakan kesibukan yang padat dalampekerjaannya sebagai karyawan PLTA Ir.

Dasima Hildatersebut, sedangkan Para Penggugat sebagaimana dalam petitumgugatan angka 4 di atas meminta agar Para Pihak dalam perkara aguo untuk ditetapkan sebagai para ahli waris dari Alm. Julius Opingdengan Alm. Dasima Hilda. Maka jelaslah sudah gugatan ParaPenggugat a quo adalah kabur dan tidak jelas karena mana halhaldasar terkait pernikahan serta keturunan dari Alm. Julius Opingdengan Alm.

Dasima Hilda;Halaman 28 dari 74, Putusan Nomor :13/Pat.G/2019/PN. Bjb.b. Bahwa tertanggal 17 September 1969 Tergugat menikah denganTergugat Intervensi di Gereja Protestan Indonesia Bahagian Baratdi Banjamasin atau sekarang dikenal Gereja EFFATHA;c.

Bjb.OPING (Bapak) dan DASIMA HILDA (Ibu), dan menerangkan pula bahwaJULIUS OPING dan DASIMA HILDA telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa Para Penggugat, Tergugatdan Turut Tergugat adalah ahli waris dari JULIUS OPING (Alm) dan DASIMAHILDA (Almh), dengan demikian sebagian dari pokok permasalah yangpertama adalah telah dapat terjawab yaitu bahwa Para Penggugat, Tergugatdan Turut Tergugat adalah ahli waris dari

Dumai Barat Kota Dumai tepatnya diKedai Harian Dasima, barang siapa mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 349/Pid.B/2020/PN Dumpalsu atau pakaian jabatan palsu, yang dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai

berikut : 22222 2n enon owen nn nn nn nn nena nana ne nena nenenenes Bahwa berawal Pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2020 sekitar pukul11.00 Wib ketika saksi Feri bersama istrinya datang ke Kedai Dasima milikorangtua saksi yaitu Sdr.

Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian adalah dengan bolakbalikmelewati kedai Dasima untuk mengecek kedai tersebut apakah ada orangatau tidak. Kemudian setelah memastikan kedai tersebut tidak ada orang,terdakwa memarkirkan sepeda motornya dan mengambil linggis di dalam jokmotor dan saya langsung merusak engsel gembok pada pintu kedai dengancara mencongkel. Setelan engsel rusak dan lepas dari pintu, terdakwamasuk kemudian merusak lemari rokok dengan cara mencongkelnyamenggunakan obeng.

Dumai Barat Kota Dumai tepatnya diKedai Harian Dasima, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal Pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2020 sekitar pukul11.00 Wib ketika saksi Feri bersama istrinya datang ke Kedai Dasima milikorangtua saksi yaitu Sdr.

Taput, lalu saksi dan saksi BUDI ALASIMATUPANG (Saksi dalam Berkas Perkara Terpisah)ditinggalkan dimobil dimaksud, kemudian saksi dan saksi BUDI ALA SIMATUPANG(Saksi dalam Berkas Perkara Terpisah)mencari bantuan pada masyarakatsetempat dan melaporkannya ke Pihak Kepolisian ;Bahwa saksi maupun saksi DASIMA BR RAMBE tidak memberi izin padasaksi JHON PATIO PURBA (Dalam Berkas Perkara terpisah) bersamasama dengan MICHAEL HUTABARAT (DPO), LIBERT SARAGI (DPO),ROY MARBUN (DPO) dan dibantu oleh saksi ZUL

PRIBADI AlsBANDOT (Dalam Berkas Perkara terpisah) untuk mengambil (satu) unitmobil Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning BH 8299 MD miliksaksi DASIMA BR RAMBE serta tidak ada mengizinkan pada Terdakwauntuk membeli truk tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi JHON PATIO PURBA (DalamBerkas Perkara terpisah) bersamasama dengan MICHAEL HUTABARAT(DPO), LIBERT SARAGI (DPO), ROY MARBUN (DPO) dan dibantu olehsaksi ZUL PRIBADI Als BANDOT (Dalam Berkas Perkara terpisah), makasaksi DASIMA BR

BR RAMBEtidak memberi izin pada saksi JHON PATIO PURBA (Dalam BerkasPerkara terpisah) bersamasama dengan MICHAEL HUTABARAT (DPO),LIBERT SARAGI (DPO), ROY MARBUN (DPO) dan dibantu oleh saksiZUL PRIBADI Als BANDOT (Dalam Berkas Perkara terpisah) untukmengambil (satu) unit mobil Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuningBH 8299 MD milik saksi DASIMA BR RAMBE serta tidak adamengizinkan pada Terdakwa untuk membeli truk tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi JHON PATIO PURBA (DalamBerkas Perkara

terpisah)Terdakwa bersamasama dengan MICHAELHUTABARAT (DPO), LIBERT SARAGI (DPO), ROY MARBUN (DPO)dan dibantu oleh saksi, maka saksi DASIMA BR RAMBE mengalamikerugian sekitar sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) ; Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;4.

BR RAMBE tidak memberi izin pada Terdakwabersamasama dengan saksi, MICHAEL HUTABARAT (DPO), LIBERTSARAGI (DPO) dan ROY MARBUN (DPO) untuk mengambil (satu) unitmobil Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning BH 8299 MD miliksaksi DASIMA BR RAMBE ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi, MICHAELHUTABARAT (DPO), LIBERT SARAGI (DPO), ROY MARBUN (DPO)dan dibantu oleh saksi ZUL PRIBADI Als BANDOT (Terdakwa dalamBerkas Perkara terpisah), maka saksi DASIMA BR RAMBE mengalamikerugian

Dasima dan ahli warisAmlh. Alusna) melalui surat persetujuan ahli waris tanggal 19 Januari 1996,dengan pembagian: %2 (Setengah) bagian untuk ahli waris Almh. Dasima yakni:Almh. Hj Jusni yang telah meninggal dunia pada tahun 2012 denganmeninggalkan ahli waris: (Sesnimi, Iren Nora, adril, dodi dan wismol),Ermawati, Ernisjon (mamak kepala waris Para Tergugat) dan Sri Astuti dan %%(setengah) bagian lagi untuk ahli waris Almh.

Dasima dan Almh.

Dasima.

Dasima yakni: Almh. Hj Jusni yang telah meninggal dunia padatahun 2012 dengan meninggalkan ahli waris: (Sesnimi, Iren Nora, adril, dodi danwismol), Ermawati, Ernisjon (mamak kepala waris Para Tergugat) dan Sri Astutidan % (setengah) bagian lagi untuk ahli waris Almh.

Dasima dan ahli waris Amlh. Alusna)melalui Surat persetujuan ahli waris tanggal 19 Januari 1996, denganpembagian 42 (setengah) bagian untuk ahli waris Almh. Dasima yakniAlmh. Hj Jusni yang telah meninggal dunia pada tahun 2012 denganmeninggalkan ahli waris: (Sesnimi, Iren Nora, adril, dodi dan wismol),Ermawati, Ernisjon (mamak kepala waris Para Tergugat) dan Sri Astutidan 42 (setengah) bagian lagi untuk ahli waris Almh.

Dasima danAlmh.

Dasima.

Dasima. Jadi sesuai penjelasan diatastidak pernah sama sekali Ajisah dan Monek Menguasainya, buktibahwa pengusaan terhadap tanah objek perkara oleh Para Tergugatyang pertama adalah peletakan lantak batas objek perkara denganbatas sepadan pada tahun 2011 dan yang kedua bahwa ketika YeniSesmita menguasai objek perkara pada tahun 1983 telah mendirikanpondok dan menggali sebuah sumur yang bekasnya masih adasampai saat ini;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 169/PDT/2019/PT PDG7.

Dasima, maka dari itu sudah seharusnya dinyatakanbahwa objek perkara Rekonvensi adalah harta pusaka tinggi milikkaum pihak para Penggugat Rekonvensi. Bahwa objek perkara Rekonvensi tersebut terletak di Ranah BatangBuo, Jorong Batang Buo, Kanagarian Biaro Gadang, KecamatanAmpek Angkek, Kabupaten Agam.

Labuhan Batu Selatan atau di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan danberwenang memeriksa serta mengadilinya terdakwa mengambil barang sesuatu, (satu) unitmobil Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning BH 8299 MD yang seluruhnya atausebagiannya milik orang lain yaitu milik saksi Dasima Br.

Bahwa saksi Dasima Br. Rambe selaku pemilik 1 (satu) unit mobil Mitsubishi ColtDiesel Canter warna kuning BH 8299 MD tersebut, saksi Arianto Ritonga maupun saksi BudiAla Simatupang tidak pernah memberikan 1jin pada terdakwa, Michael Hutabarat (DPO), RoyMarbun (DPO) dan Libert Saragi (DPO) untuk mengambil (satu) unit mobil Mitsubishi ColtDiesel Canter warna kuning BH 8299 MD tersebut.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Michael Hutabarat (DPO), Roy Marbun (DPO), danLibert Saragi (DPO) dan Jhon Patio Purba (dalam berkas terpisah) maka saksi Dasima Br.Rambe mengalami kerugian sebesar Rp.218.000.000,(dua ratus delapan belas juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).

Dasima Pgl.

Dasima dan saksi AmrisRangkayo Sati apabila dicermati pada kenyataannya menerangkan fakta yangkontradiktif terhadap keterangan saksi yang disebutkan terdahulu.

Dasima dan saksi Amris Rangkayo Sati bahwa H Hasan Datuk Nan Basa yangnamanya tercantum dalam surat Ranji yang ditandatangani di Batu Banyak tanggal8 Nopember 1995 yang dibuat oleh terdakwa adalah bagian dari Kaum Terdakwayang saksisaksitersebut ketahui dari anak H Hasan Datuk Nan Basasendiri yaituKhadijah, meskipun saksisaksi tersebut tidak mengetahui persis mengenaipembuatan Surat Ranji yang ditandatangani di Batu Banyak tanggal 8 Nopember1995 yang dibuat oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah

Bahwa keterangan saksisaksitersebut justru terbantahkan olehalat bukti Penuntut Umum sendiri yaitu keterangan saksi lainnya seperti saksiRostam Datuak Rajo Indo Bumi, saksi Dasima Pgl.

dalam surat ranji tersebut yang jugadalam kapasitas sebagai Ketua KAN serta saksi Dasima Pgl.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Mulyono alias Mul bin Alm Dasima telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
1.HENDRA OKI DWIPRASETYA, SH
2.NANIK SETYOWATI ,SH
Terdakwa:
MULYONO Alias MUL Bin Alm DASIMA

mencintai tanpa ada paksaan daripihak lain;Bahwa, para Pemohon tidak ada hubungan nasab/mahram maupunsesusuan karena keduanya asal tempat tinggalnya berjauhan Pemohon berasal dari daerah Sambas;Bahwa, pada saat menikah Pemohon sudah dewasa umur 30 tahundan Pemohon II berumur 16 tahun;Bahwa, pernikahan para Pemohon belum dicatatkan ke KUA karena paraPemohon kurang memahami ada aturan;Bahwa, keadaan rumah tangga para Pemohon dalam keadaan rukun danharmoni dan telah dikaruniai dua orang anak bernama Dasima

Bahwa, pada saat menikah Pemohon sudah dewasa umur 30 tahunlebih dan Pemohon II berumur 17 tahun; Bahwa, keadaan rumah tangga para Pemohon dalam keadaan rukun danharmonis dan telah dikaruniai dua orang anak bernama Dasima danTotila; Bahwa selama perkawianan para pemohon tetap beragama Islam dantidak pernah bercerai;Bahwa, para Pemohon telah mencukupkan buktibukti sebagaimana yangtelah diajukan di persidangan dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonannya mohon penetapan;

Desember 1996;Bahwa, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaSafi'l yang diwakilkan kepada penghulu bernama Abdullah dandisaksikan oleh dua orang saksi Ibrahim dan Taufik;Bahwa, maskawin pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa, para Pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa, selama menikah rumah tangga para Pemohon dalam keadaanrukun dan harmonis;Bahwa, pernikahan para Pemohon telah dikaruniai dua orang anakmasingmasing Dasima

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hamdan Patila) dan Pemohon II (Dasima Mahare) yang dilangsungkan pada tanggal 1 Oktober 1976, di Desa Bulutui, Kecamatan Likupang Barat, Kabupaten Minahasa Utara ;

3.

PENETAPANNomor 95/Pdt.P/2019/PA.Mdo.op II 3 3 a fpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraisbatnikah yang diajukan oleh :Hamdan Patila, Lahir di Bulutui 27 mei 1976, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan,Pendidikan SD, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaBulutui Jaga Ill Kecamatan Likupang Barat KabupatenMinahasa Utara; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Dasima

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamdan Patila) dan Pemohon (Dasima Mahare) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Oktober 1976 didesa Bulutui;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Likupang sesuai dengan alamat domisili yang terteradi atas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamdan Patila ) denganPemohon II ( Dasima Mahare) yang dilangsungkan pada tanggal 1 Oktober1976 di Bulutui ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Likupang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4. Membebaskan para pemohon dari biaya perkara;Hal. 7 dari 8 hal.

menggugat Kerapatan Ninik MamakSuku Tanjung Nagari Saniang Baka dkk dalam perkara Perdata No.31/1964/ PN.SLK,Bahwa Tahan Rajo Mudo tidaklah sekaum dengan Tergugat Tergugatsekarang ini;Bahwa Penggugat Penggugat ada mempunyai harta pusaka tinggidiantaranya adalah harta perkara sekarang ini;Bahwa harta perkara sekarang ini berasal dari Peninggalan AngkuPenggugat Pengggat yang bernama TAHAN RAJO MUDO tsb;Bahwa di tanah perkara telah berkubur lima orang kaum Penggugatyakni Juriah Nenek Penggugat Penggugat , Dasima

lbu PenggugatPenggugat dan tiga orang anak Dasima alm;Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Nomor 143/PDT/2017/PT PDG.7) Bahwa sekitar tahun 1954 lbu Penggugat telah membangun rumah diatas tanah perkara Tumpak Pertama, dan rumah tersebut sekarangsudah tidak dihuni lagi karena sudah hampir hancur;8) Bahwa semenjak tahun 1954 tersebut tinggalah ibu PenggugatPenggugat beserta dengan anak anaknya dalam hal ini Penggugatpenggugat sekarang ini;9) Bahwa Pengggat Penggugat dengan Angku Penggugat Tahan RajoMudo

seharta pusaka denganTahan Rajo Mudo aimBahwa tidak benar Tahan Rajo Mudo tidak sekaum dengan ParaTergugat sekarang iniBahwa tidak benar Para Peggugat mempunyai harta pusaka Tinggiyang diantaranya adalah harta yang termasuk dalam perkarasekarang iniBahwa benar harta sekarang ini peninggalan dari Tahan Rajo Mudoangku dari Para Tergugat dan Tahan Rajo Mudo bukanlah Angkudari pada Para PenggugatBahwa tidak benar tanah objek perkara telah burkubur lima orangkaum Penggugat yakni Juriah Nenek Penggugat ,Dasima

anakPenggugat dan 3 (tiga) orang anak Dasima yang sebenarnya yangada hanya kuburan Dasima yang seiebihnya adalah kuburan KaumTergugat.Bahwa benar semenjak tahun 1954 ibu dari Para Penggugat Dasimaaim tinggal diatas tanah perkara tumpak Pertama atas dasardipinjamkan oleh Tahan Rajo Mudo angku dari Para Tergugat.Bahwa benar sawah perkara tumpak dua dan tiga dikuasai olehPenggugat dengan cara menyewa kepada Tahan Rajo Mudo setahuTergugat Il sampai tahun 1997, sesudah itu selama 7 tahunditinggalkan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Edi Kurniadi Bin Marwan Hasibuan) dengan Pemohon II (Dasima Siregar Binti Bahrum Siregar) yang dilaksanakan pada tanggal 29 September 2013 di Desa Bahal Batu, Kecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas, Sumatera Utara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Barumun Tengah Kabupaten Padang Lawas;

   Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Edi Kurniadi BinMarwan Hasibuan) dengan Pemohon Il (Dasima Siregar Binti BahrumSiregar) yang dilaksanakan pada tanggal 29 September 2013 di DesaBahal Batu, Kecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas;3. Memerintahkan kepada Pemohon (Edi Kurniadi Bin MarwanHasibuan) dan Pemohon II (Dasima Siregar Binti Bahrum Siregar) untukmencatatkan pernikahan di Kantor Urusan Agama (KUA) setempat ;4.

   berkesimpulan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan berdasarkan HukumPerkawinan Islam, maka berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, juncto Pasal 7 ayat (3) huruf (e) dan ayatHalaman 12 dari 14 Halaman Penetapan No.415/Pdt.P/2021/PA.Sbh(4) Kompilasi hukum Islam, permohonan Pemohon dan Pemohon Il dapatdikabulkan dengan menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (EdiKuniadi Bin Marwan Hasibuan) dengan Pemohon II (Dasima

   Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Edi Kurniadi BinMarwan Hasibuan) dengan Pemohon II (Dasima Siregar Binti BahrumSiregar) yang dilaksanakan pada tanggal 29 September 2013 di DesaBahal Batu, Kecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas,Sumatera Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Barumun TengahKabupaten Padang Lawas;4.

Penggugat:
1.DASIMA SINAGA
2.RITA.S
3.JAMUDI SIGALINGGING
Tergugat:
1.DRS. ALPINER SINAGA
2.HASIL SIHOTANG
3.ADIL SILABAN

Sebidang tanah atas nama DASIMA yang terletak di Jin.Sisingamagaraja No. 124, Kel. Pancuran Dewa, Kec. Sibolga Sambas,Halaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 125/Padt/2018/PT MDN.Kota Sibolga, Provinsi Sumatera Utara. berikut segala sesuatu yangberada di atasnya sekarang maupun yang akan datang..

SM Raja No. 124 Sibolgaberikut bangunan rumah dan segala sesuatu yang ada diatasnya;Bahwa dengan demikian ada pihak lain yang berhak atas jaminan/agunan pada Tergugat yaitu ROSMANIDA dan DASIMA TANJUNG yangmana ROSMANIDA adalah sebagai pihak dalam perkara a quo yaituHalaman 6 dari 21 halaman Putusan Nomor 125/Padt/2018/PT MDN.kedudukannya sebagai Penggugat II akan tetapi DASIMA TANJUNG tidakdijadikan pihak adalam perkara a quo apakah sebagai Penggugat atau Tergugatatau Turut Tergugat;Bahwa Jurisprudensi

SM Raja No. 124 Sibolga berikutbangunan rumah dan segala sesuatu yang ada diatasnya yang manadijadikannya jaminan ini pada Tergugat diketahui pemilik barangjaminan yaitu DASIMA TANJUNG;Bahwa pada tahun 2010 Kredit Rekening Koran sebagaimana PMKNomor : 004/KC09APK/KRK/2009 tanggal 23 Januari 2009 dilakukanPembaharuan sebagaimana PMK Nomor : 004/KCO9APK/KRKP1/2010 tanggal 28 Januari 2010 dengan plafond Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);.

Sertifikat Hak Tanggungan No. 113 / 2008 atas Sebidang tanah perumahanseluas 105 m2 dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1206 tanggal 20 Juli 2007atas nama ROSMANIDA / Penggugat II dan Sertifikat Hak Tanggungan No. : 23/ 2009 atas Sebidang tanah perumahan seluas 60 m2 sesuai dengan SertifikatHak Milik (SHM) No. 329 tanggal 01 Maret 1985 atas nama DASIMA TANJUNGmempunyai hak yang diberikan oleh undangundang berupa hak eksekutorialyang memiliki kekuatan hukum tetap sama halnya seperti putusan pengadilan

SertifikatHak Tanggungan No. 113 / 2008 atas Sebidang tanah perumahanseluas 105 m2 dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1206 tanggal 20Juli 2007 atas nama ROSMANIDA / Penggugat II dan Sertifikat HakTanggungan No. : 23 / 2009 atas Sebidang tanah perumahan seluas60 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 329 tanggal 01Maret 1985 atas nama DASIMA TANJUNG maka kreditur i.c.Tergugat dapat melakukan penjualan secara lelang jika debitur i.c.Penggugat wanprestasi;Bahwa menurut Pasal 13 ayat (1)

BANDARO PUTIAH
2.DASIMA
3.SYAHRIAL

Penggugat:
EMMA DASIMA BINTI AMIR HAMZAH
Tergugat:
FACHRULKESUMA DHARMA
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur

oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli, yang diberi tandaP.6;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat di atas keseluruhannya telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat di Persidangan,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi : Dasima

Pemohonadalah untuk menetapkan tempat lahir Pemohon semula di Alasa diperbaikipenulisannya menjadi Sibohou Dua;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan permohonan Pemohon berdasarkan buktibukti Suratdan keterangan saksisaksi yang telah diajukan pada persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan perkara ini Pemohon telah mengajukanbukti surat yaitu bukti yang bertanda bukti surat P1 sampai dengan bukti surat P6,serta 2 (dua) orang saksi yang bernama Dasima

1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
2. Menyatakan Sumiati binti Dasima telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Januari 2021 sebagai Pewaris.
3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhumah Sumiati binti Dasima adalahmasing-masing bernama:
   1. H. Amang Tepo bin Tepo(suami);
   2. Asrawati binti H. Amang Tepo(anak kandung);
   3. Hj. Fitriyany binti H.