No.1708/Pdt.G/2016/PA.Btm.33sah, maka sesuai ke,entuan Pasal 149 R.Bg, gugatan Penggugat dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 hUruf (a) Nornor 3 Tahun2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut) jo Pasal 73 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomcr 7 Tahun 1989 tersebut, per:

;an t idak terbukti dan tidak memenuhi syarat menurut hukum sehinggaharus dinyatakan di tolakrnakaMenimbang bahwaa karena perkara ini adalah perkara dalam bidang perka" Jinanberdasarkan Pasal 89 UndangUndang No.7 Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepadapenggugat.Memper hatikan segala ket entuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta berkaitan dengan perkara iniMENGADILI Menolak gugatan penggugat.

tunai sebesar Rp. 202.000, (dua ratus dua ribu rupiah)Negara ;= hi a dengan mengingat pasal 194 ayat 1 jo pasal 197 huruf 1 KUHAP,bagi Pengadilan memerintahkan agar barang bukti tersebut di rampaslsberdasarkan pasal 27 ayat 2 Undangundang nomor 4 tahun 2004f, maka sebelum Pengadilan menjatuhkan hukuman kepada terdakwaadaan yang memberatkan dan meringankan yang ada baik didalamratkan :akwa sangat bertentangan dengan kebijaksanaan Pemerintah dalamyerjudian yang ada di masyarakat ;pernah dihukum ;entuan

hendaklah kalian berpegangpada salah satu yang lebih ringan bahayanya;thetlide leptin lad $2Penetapan Nomor: 0566/Pat.P/2020/PA.BL hal. 9 dari 11 hal.Menolak/ menghindari mafsadah (kerusakan) itu harus didahukukandari pada menarik sesuatu maslahah (kebaikan);Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan buktibukti tersebutdi atas, permohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh Pemohon telahcukup alasan dan berdasar atas hukum, oleh sebab itu patut dikabulkan; Menimbang, bahwa segs@fdergan ke entuan

telah mempunyai kedudukan dankapasitas sebagai subjek hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atasnama pemberi kuasa untuk beracara dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa perkara ini tentang cerai gugat yang perkawinannyadengan dilaksanakan sesuai agama Islam maka berdasarkan pasal 49 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah berdasarkan pasaly Peradilan Agama2006 dan diubah2009, perkara ini dipanggil dengan patut pdiperiksa tanpa hadirnya TergU@@iaasEsStteieks entuan

bahwa majelis hakim menilai bahwa adapun alasan yang dapatditerima dari permohonan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat adalahadanya perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkan terjadinya pisah tempatsebagaimana yang diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 prorat Romptag Hukurn Islam.Memperhatikan pefaturan perunda mann yang berlaku = sertaketentuan hukun syar A artelerialh dngan perkar perk niMentNomor 7yat 1 UndangUndang bang, bahwa > aii. entuan

penggugat dantergugat tidak akan mungkin dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makapengadilan berpendapat bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara penggugat dan tergugat telah sedemikian rupa keadaannya danterusmenerus, setidaknya mulai tahun 2018 sampai sekarang, dan diantara keduanya tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tanggalagi.alasan perceraian yang dida Gaya yuridis selainterbukti kebenarannya jug karena telahmemenuhi alasan percerai entuan

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaanditingkat banding akan dicantumkan dalam amar entuan perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugattersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 15 April 2014 Nomor306/Pdt.G/2013/PN.Bks. yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000

pemeriksaan perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimmna terurai di muka Menimbang, bahwa Termohon yang telahdipanggil secara resmi danpetut sebanyak 3 (tig a) kali untuk menghadap didepan persid angan tidak hadir, dan tidak pulamenyuruh oarng lain sebagai wakil/kuas anya yang sah,dan ketidakhadir an Termohon tersebut, tidak ternyatadisebabkan oleh adanya alasan yang sah, makaberdasarkan ket entuan

>Amnya: Barang siapa yang dil nuslim untuk mnghadapdipersidangan, kemudian iu , ip maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah huh, www nnn nnn nnnnnnnennennnnnnnnnnnensMenimbang, bahwa berdasarkan b sebut diatas maka gugatanPenggugat telah terbukti beralasan hukum se entuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 19 !

Bahwa keluarga Penggugat telah berupayaTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukuMajelis Hakim memberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1Tahun 1974 yang telah diubah dengan Undangtentang Perkawinan, disebutkan bahwa gyantara seorang pria sebagai suamdengan tujuan untuk membentuk Gankekal berdasarkan Ketuhang mam Pasal 3Kompilasi Hukum Isla er untuk mewujudkankehidupan rumah tg dan rahmah;Menimg entuan tersebut maka

Oleh sebab itu harusdiperiksa dan di putus secara Verstek menurut ketentuan pasal 125(1) HIRMenimbang, bahy ohon tidak datangmenghadap dipersid@nga 1 Pru entuan hukum acaraperdata bahwa Te 7 tak membantah dalildalil permohona tetapi~gana memperolehwajib dengan g$ sla j ain a 4 k med uk membuktikankebenaran dalil Gl . pe yz :Menimbang bahwa tethada i 6 berupa bukti P.3.&, fET A berikut ;date yang dikeluarkan majelis Hakim pe Bukti terseb oleh Kepala D@se Bukti tersebuenang untuk ituslinya dan telahbermeterai

Bahwa pad berstatus jejakamelangsungkanpernikahan, Suan, memenuhisyariat dan pernikahan, baikmenurut keten entuan perundangundangan yang b7. Bahwa setelah ohon Il tinggal bersamadi tempat kediaman Desa Timusu, KecamatanLiliriaja, Kabupaten Soppeng, tidak pernah bercerai.8. Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebutbelum dikaruniai Seorang anak.9. Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama, tidak adasatupun pihakpihak yang keberatan terhadap pernikahan tersebut.10.

Pasal 84 ayat (1) Undang Undang Nonwr 50 tahun2009 tentang perubahan atas Undang Undang nonor 3. tahun2006 dan Undang Undang Nonor 7 = tahun 1989, kepadaPani tera diperint ahkan untuk nengirinkan sehelai salinanputus an yang telah berkekuatan hukum tetap tanpabermaterai kepada Kantor Urusan Agam Kecamtan SETEMPATuntuk dicatat dalam daftar yang dis ediakan untuk ituMeninbang, bahwa perkara ini mnenyangkut bidangsengketa perkawinan yaitu cerai gugat, mka sesuaiket entuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang

anganpemeriksa an perkara ini dan menjadi bagian yang tidakte rpisahk an dengan putus anTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana terurai di muka Menimbang, bahwa Termohon yang telahdipanggil secara resmi danpetut sebanyak 2 (dua) kali untuk menghadap didepan persidangan tidak hadir, dan tidak pulamenyuruh oarng lain sebagai wakil/kuas anya yang sah,dan ketidakhadir an Termohon tersebut, tidak ternyatadisebabkan oleh adanya alasan yang sah, makaberdasarkan ket entuan

tetap pada dalil gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBAI HUKUMMenimbang, bahwa maksud SN gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah surah ;Menimbang, bahwafterny, ergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesual entuan

Krsdan ketidakhadir an Termohon tersebut, tidak ternyatadisebabkan oleh adanya alasan yang sah, makaberdasarkan ket entuan Pasal 125 HR, makaperkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTermohon verst ek) ;Menimbang, bahwa majelis hakim sebelummeneriksa pokok perkara, terlebih dahulu berus ahauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namuntidak berhasil oe oe eee ee eee Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan Pemohon yang dikuatk andengan keterangan dua orang saksi dan alat buktiP tersebut, maka

Akan tetapi ternyata tidak diindahkan(dilanggar), karena berdasarkan razia kedua oleh Kepolisian dan BNN di tempat usaha Penggugat/Pembanding kembali didapati penyalaNEF RODE, sass crc terrace ects egBahwa atas dasar itu tindakan Tergugat/Terbandi erbitkan obyeksengketa berupa pencabutan Tanda Daftar Usaha, ata (TDUP) sudahtepat dan benar secara hukum, karena sesuai entuan pasal 99 PeraturanDaerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Ja Nomor 6 Tahun 2015 tentangKepariwisataan,Penggugat/Pembandi terbukti

KrsTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimmna terurai di muka Menimbang, bahwa Termohon yang telahdipanggil secara resmi danpetut sebanyak 3 (tig a) kali untuk menghadap didepan persid angan tidak hadir, dan tidak pulamenyuruh oarng lain sebagai wakil/kuas anya yang sah,dan ketidakhadir an Termohon tersebut, tidak ternyatadisebabkan oleh adanya alasan yang sah, makaberdasarkan ket entuan Pasal 125 HR, makaperkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadir nyaTermohon

No. 0413 / Pdt.G/ 2010/ PA.Krsdisebabkan oleh adanya alasan yang sah, makaberdasarkan ket entuan Pasal 125 HR, makaperkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadir nyaTermohon verst ek) ;Menimbang, bahwa majelis hakim sebelummeneriksa pokok perkara, terlebih dahulu berus ahauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namuntidak berhasil 55 ee eee Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan Pemohon yang dikuatk andengan keterangan dua orang saksi dan alat bukti Pte rsebut, maka telah terbukti bahwa= antaraPenggugat