Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Drs. MARTIN SARAGI
melawan
CHRISTINE ENDAH SWASTIKANINGSIH
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 520/ Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2014 — SRI MULATI binti SETYO SUMARDJO
NUR MUJIB bin H. KOMARI
209 — 302
209 — 302
XXXXX, umur 10 Tahun;Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) yang belum dibagi yang berupa harta tidak bergerak danharta bergerak yang terdiri :a Harta Tidak Bergeraka Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terrsebut dalamSHM Nomor : 335, luas 215 M2, atas nama XXXXX (Tergugat),terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.
Sepeda motor tersebut apabila dinilaidengan uang/dijual seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).a Harta lainnya berupa perabotan rumah tangga seperti TV, meja kursi,kulkas, almari dan lainlain, apabila dinilai dengan uang seluruhnyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).4 Bahwa harta bersama (gono gini) sebagaimana tersebut pada posita angka 3(3.1.a, 3.1.b dan 3.1.c) dan angka 3.2 ( 3.2.a dan 3.2.b) serta 3.3 merupakanharta bersama yang diperoleh selama masih dalam ikatan perkawinan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3368 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — RUDI ADI TJAHJONO VS MERY KARMEN
76 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
209 — 163
209 — 163
Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjianpembagian harta sehingga dengan demikian mohon harta sebagaimana point 4huruf ac tersebut diatas ditetapbkan sebagai harta bersama (harta gono gini)antara Penggugat dan Tergugat;6.
Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta gono gini dapatdiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan akan tetapi Tergugat tidak pernahmenanggapi dengan baik malah cenderung akan mengalihkan secara sepihaksehingga tiada jalan lain gugatan ini diajukan dan mohon ditetapkan barangbarang tersebut diatas sebagai harta gonogini dan menghukum i Tergugat untukmembagi harta gono gini tersebut dengan Penggugat dengan bagian masingmasing setengah bagian selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara
Bahwa hingga saat ini harta gono gini tersebut pada point 4 ac ada dalamkekuasaan Tergugat dan untuk = menghindari' tindakan Tergugatmemindahtangankan harta kekayaan tersebut baik menjual, menggadaikan danatau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan juga agar tuntutan PenggugatHal 3 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.tidak siasia (ilusoir) maka mohon diletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan tersebut;8.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang merupakan harta gono gini sebagimana tersebutdalam point 4 huruf ac;4. Menetapkan seluruh harta bersama (gono gini) berupa:Hal 4 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.a.SUBSIDIAIRa. Sepeda motor Merek Honda, type NC11BF1CB, tahun 2013, No RangkaMH1JFE112DK100354, No Mesin JFE1E1101295, warna biru hitam, NoPolisi AA4703ST, atas nama XXXXX;b.
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — JIMMY ALRED ADRY TURANGAN VS YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON, DKK
99 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
B 6210 SRN;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta gono gini berupa:1)Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
B 6210 SRN;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:1) Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan.2) Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sebagianharta gono gini berupa: mobil merek Honda Nomor B 1714 BKE putihmetalik nomor mesin tercatat atas nama Raymond Manuhutu alamatJalan Batong 111/12 RT 005 RW 006, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, tanggal 22 Mei 2014:6.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:a. Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007, tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Kompleks Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19 RT 009 RW05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;b. Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
ParungBenying, Desa Serua, RT 003 RW 03, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, sekarang dikenal Jalan Raya Ciater SeruaNomor 6, Pamulang, Ciputat, Tangerang Selatan, Banten;Apabila harta gono gini sebagaimana amar angka 3 dan 4 initidak dapat dibagi secara in natura maka harta gono gini tersebutdijual dan hasilnya dibagi 2 (dua) masingmasing setengahnya;5.
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PITRES MAMARASI, dk VS WILHELMINA YACOB, dkk
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — NURHARJATI VS DAVID ROEDIJANTO
182 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — IRAWATY HIDAYAT ;
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sangat terlihat dari pertimbangan hukumdalam Penetapan hal. 10 angka 5 kalimat terakhir, yang menyatakan:selanjutnya yang menjadi persoalan apakah tanah dan bangunan tersebutmerupakan harta hasil perkawinan atau harta gono gini dari Pemohon dansuaminya Phang Chung Hian;Dan lagi, pada Penetapan halaman 11 angka 9, Judex Facti menyatakan:bahwa, oleh karena tanah dan bangunan dimaksud bukan harta perkawinan makapemohon tidak mempunyai hak untuk menjual tanah dan bangunan dimaksud.Untuk dapat
menjual tanah dan bangunan dimaksud memerlukan campur tangankeluarga besar dari Phang Chung Hian;3 Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana point 2 tersebut di atas, telahbenarbenar menunjukkan bahwa Judex Facti telah terbukti melakukankesalahan dalam penerapan hukum, yaitu menerapkan hukum perkawinan(terutama mengenai perceraian dan pembagian harta gono gini) untukmasalah pewarisan dan perwalian;4 Bahwa lagi pula, campur tangan keluarga besar sebagaimana disebutkanoleh Judex Facti, adalah kejanggalan
Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli oleh almarhum suami PemohonKasasi pada tanggal 7 Juni 2001, yaitu sebelum Pemohon Kasasi menikahdengan almarhum suami Pemohon Kasasi pada tanggal 16 Juni 2001;Bahwa Kitab Undangundang Hukum Acara Perdata (BW) tidak mengaturbahwa dalam menentukan hak dari ahli waris harus dibedakan antara hartagono gini ataupun harta bawaan, sebagaimana disampaikan Judex Facti,melainkan terhadap seluruh harta peninggalan si pewaris,
dilakukan penjualan tanah dan rumah, yaitu untukmendapatkan biaya pendidikan dan juga biaya hidup anakanak Pemohon Kasasi dikemudian hari;19 Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, maka penetapan yang diambil oleh Judex Facti demihukum harus dibatalkan;Permohonan A quo adalah Pemohonan Ijin Menjual;20 Bahwa Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa yang menjadi pokokpermohonan penetapan a quo adalah bukan mengenai permasalahanpewarisan dan/atau harta gono gini
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — LENNY VS SANDJAJA WIDJAJA
686 — 415 — Berkekuatan Hukum Tetap
686 — 415 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — YOHANA SOES SETYANINGROEM,
lawan
YOHANES RISTU NUGROHO, S.T
165 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt /2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — VINA LIMARDA VS MARZUKI CHAEDIR
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ratus sembilan puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah utara : rumah Nomor 1;sebelah selatan : rumah Nomor 3;sebelah barat : Jalan Tanjung Duren Barat;sebelah timur > rumah;adalah harta bersama (harta gono gini) Penggugat dan Tergugat, yangjika ditaksir seharga Rp8.000.000.000,00 (delapan milyar rupiah);Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapatkan 1/2(seperdua) bagian dari harta bersama;Meletakkan sita marital atas harta bersama Penggugat dan Tergugatberupa
Putus : 19-03-2019 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — MINA vs HUSIN TANARTAH, dk
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pdt/2019 Tanggal 17 Januari 2019 — DARLEN MANURUNG VS THERESIA
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/PDT/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — AGUSTINO vs MULJATI
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1197 K/Pdt/2017Tergugat akan memindah tangankan/mengalihkan atau melakukan tindakanhukum lainnya yang dapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugatterhadap jaminan atas harta miliknya, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tangerang agar terlebih dahulu meletakkan sitamarital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair
Menyatakan sah dan berharga sita marital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat;5. Menghukum Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkara ini;5.
Nomor 1197 K/Pdt/2017Bahwa keseluruhan petitumpetitum tersebut sama sekali tidakdidukung dengan alasanalasan yang diuraikan dalam posita, sementara positaadalah landasan bagi Penggugat untuk mengajukan petitum;Bahwa selain itu, petitum Penggugat angka 4 juga tidak jelas, karenadalam petitumnya Penggugat hanya memohon Menyatakan sah dan berhargasita marital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat,tanpa merinci satu per satu objek yang akan diletakkan sita marital.
yang berlaku,karena pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri menyebutkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim, setelah membaca eksepsi Penggugatdan Tanggapan Penggugat atas eksepsi dari Tergugat, maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa adalah hak Penggugat untuk mengajukan petitum bahwaputusan dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) dengan alasanalasan yang telah diuraikan dalam positanya, yaitu agar Penggugat dapatsegera mendapatkan pembagian penjualan gono gini
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — ANNUS VS HENI SUSANTI
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
itumohon diserahkan;Bahwa oleh karena perkara ini berdasarkan buktibukti yang sah dan tidak dapatdisangkal lagi akan kebenarannya, maka mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (wit voorbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Mempawah untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1 Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan harta gono gini
Bahwa sengketa antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding adalahmenyangkut masalah pembagian harta bersama (gono gini) akibat perceraian yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, sehingga tidak ada hubungannya dengan harta milik pihak ketiga;b.
Putus : 11-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/Pdt/2022 Tanggal 11 Mei 2022 — SUWARNI, dkk. VS AGUS SETYAWAN BIN PUDJIJONO, dkk
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — IRMAWATI VS FAHRUL FRANKIE LIJAYA
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2304 K/Pdt/2018C.Kendaraan beroda empat berupa Suzuki Ertiga warna Silver, NomorPolisi DD 1154 QE tahun pembuatan 2015;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB adalah harta bersama (gono gini) Penggugat denganTergugat;Menyatakan Penggugat berhak separuh atas harta bersama yangberupa:a.
nafkah hidup dan tunjangan pendidikanserta kesehatan anak atas nama Amelia Puspaningrum dan NonaFadhia Cherunnisa, kepada Penggugat (Tergugat dalam Konvensi),berupa uang tunai sebanyak Rp/779.625.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhsembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), terhitung sejaksaat putusan berkekuatan hukum yang tetap;Menghukum pula Tergugat dalam Rekonvensi (Penggugat dalamKonvensi) untuk membagi kepada Penggugat dalam Rekonvensi(Tergugat dalam Konvensi) separuh atas harta gono gini
Nomor 2304 K/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebahagian;Menyatakan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi memiliki hartabersama/harta gono gini berupa:a.Sebidang rumah dan tanah yang terletak di BTN Minasa Upa BlokM.18 Nomor 25, Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Tamalate(dahulu), sekarang Kelurahan Rappocini, Kota Makassar seluas 93m?
berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 20489;Kendaraan roda empat berupa Toyota Avanza warna Putih, NomorPolisi DD 1424 VT tahun pembuatan 2013;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB:Menghukum Tergugat Konvensi untuk membagikan dan menyerahkan 7%(satu perdua = setengah) dari harta bersama/harta gono gini tersebutkepada Penggugat Konvensi dalam keadaan baik dan sempurna, yaitu:a.Sebidang
Register : 13-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
91 — 19
91 — 19
Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hartabersama / gono gini yang belum dibagi yaitu berupa :Putusan Harta Bersama, nomor: 0116/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari8Sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya terurai dalam akta jual belinomor : 101/RJT/1994, tanggal 14 Februari 1994, dihadapan H Camat / PPATKabupaten Tulungagung atas sebidang tanah dengan persil Nomor 20.d.I.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2035 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — YOHANES HINDARTO atau GENG TING HIEN
lawan
TAN TJIAUW KHING atau THERESIA SANDJOJO SEPUTRO
117 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair :Kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa pertamatama, Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugatyang mendasarkan pada gugatan gono gini
Tetapi sesuai denganPasal 3 alinea ketiga Perjanjian Kawin Akta Nomor 19 tanggal 13 Agustus1976, tidak menyebabkan Pemohon Kasasi kehilangan haknya untukmenuntut pembagian harta gono gini.Bahwa jika sekiranyapun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpendapatbahwa Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan asalusul pembelianharta gono gini tersebut, sehingga memutuskan gugatan Pemohon Kasasitidak dapat diterima.