Laporan4188607/IDEB/0101009/2020 tanggal 19 November 2020 an. OktavinaLibriyanti.

Laporan 4188607/IDEB/0101009/2020tanggal 19 November 2020 an. Oktavina Libriyanti;Keterangan singkat : Alat bukti surat tersebut menunjukkan secara nyatakualitas kredit Tergugat atas fasilitas kredit yang dimilikinya;9. Print Out Rekening Pinjaman a.n.

Laporan 4188607/IDEB/0101009/2020 tanggal19 November 2020 A.n. Oktavina Libriyanti, diberi tanda P10;Print Out Rekening Pinjaman A.n.

Laporan 2916160/IDEB/0101009/2018 tanggal 4Desember 2018 a.n. Roni Limbangan.Keterangan singkat : Alat bukti surat tersebut menunjukkan secara nyatakualitas kredit Tergugat atas fasilitas kredit yangdimilikinya.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PENGGUGAT mohon kepadaKetua Pengadilan NegeriPalembang melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus masalah ini berkenan untuk memutuskan :PETITUMPRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Laporan 2916160/IDEB/01009/2018 tanggal 4Desember 2018, diberi tanda P9;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.Gs/2019/PN.PlgMenimbang, bahwa suratsurat Bukti diatas telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dengan Aslinya, kecuali Surat Bukti, P2, P6, P7, P8, P9 tersebutCopy dari Copy;Menimbang, bahwa selain surat bukti diatas dipersidangan juga didengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

Hal tersebut sesuai denganlaporan Penggugat kepada Otoritas Jasa Keuangan sebagaimanatertuang dalam Informasi Debitur yang tercatat di OJK (IDEB OJK),yang juga merupakan bukti bahwa Penggugat tidak memiliki tagihanfasilitas Overdraft kepada Tergugat VI.Fakta di atas menegaskan bahwa tuntutan fasilitas Overdraft danbunga dalam gugatan a quo terbukti tidak berdasar hukum.

Tergugat VI, yang terdapat dalam SistemHalaman 75 dari 92 Halaman Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT JKT DKI86.87.Informasi Keuangan yang diterbitkan oleh Otoritas Jasa KeuanganRepublik Indonesia berupaaplikasi Informasi Debitur (/IDEB OJK)dengan posisi data terakhir tanggal 15 Mei 2019, dimana Tergugat VItidakpernahtercatatmemilikipinjamanfasilitas Overdraft kepadaPenggugat.Bahwa berdasarkan data di IDEB OJK, diketahui halhalsebagaimana berikut:a.

IDEB OJK pun sesuaidengan faktatanggal koreksi audit 28 Maret 2014 Jo.rekening giro Tergugat VI periode 01/03/2014 s/d 31/03/2014 .c.

Fakta yang tercatat di IDEB OJKmembuktikan secara jelas bahwa Penggugat patut diduga keras tidakberitikad baik dalam mengajukan gugatan a quo karena besaran nilaigugatan bertentangan dengan nilai yang tercatat di IDEB OJK.Bahwa seluruh data terkait utang debitur /.c. Tergugat VI yang tercatatdi IDEB OJK adalah berdasarkan laporan akurat dan terkini yangditerima oleh OJK dari kreditur i.c. Penggugat.

IDEB OJK, yakni 28 Maret 2014. Dengan katalain adalah: Terdapat pula fakta bahwa tanggal macet 28 Maret2014 Jo. IDEB OJK adalah sama dengan tanggal koreksi audit28 Maret 2014 Jo. rekening giro Tergugat VI periode 01/03/2014sid 31/03/2014 sebagaimana telah dijelaskan pada bagiansebelumnya. Hal ini patut diduga keras sebagai bentuk itikad tidak baikdari Penggugat dalam melakukan pencatatan laporan keuanganTergugat VI.

Fotokopi Surat Informasi Debitur dari Otoritas Jasa Keuangandengan nomor laporan 32765/IDEB/OJK/2021, posisi data terakhirtertanggal 18 Maret 2021, yang selanjutnya diberi tanda P9;10.

bukan bernama Ika Nilasari Rusmawati;Menimbang bahwa sesuai bukti P8 berupa Surat Keterangan CatatanKepolisian nomor SKCK/YANMAS/000469/III/2021/INTELKAM atas nama IkaNilasari, S.E, yang dikeluarkan Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahBali Resor Bangli tertanggal 19 Maret 2021, telah terbukti bahwa pemohonberperilaku baik atau tidak pernah melakukan tindak kejahatan kriminal:;Menimbang, bahwa sesuai bukti P9 berupa Surat Informasi Debitur dariOtoritas Jasa Keuangan dengan nomor laporan 32765/IDEB

Sebab,TERBANDING/PENGGUGAT justru mengajukan gugatan karenaadanya fakta perbuatan dari TERGUGAT yang telahmenempatkan TERBANDING/PENGGUGAT sebagai debitur yangterinformasi melalui ideb cheking dengan tingkat kolektibility 5,padahal kreditnya sudahlunas. Itulah yang menjadisengketa, sehingga perbuatan demikian adalah melawanhukum, dan dasar hukumnya adalah Pasal 1365KUHPerdata.

Sebab in casu TERGUGATdan TURUT TERGUGAT s/d TURUT TERGUGAT V adalah pihakyang dapat dipertanggungjawabkan sehubungan dengan tugasdan fungsinya terkait timbulnya peristiwa Ideb Cheking. Karenatimbul tidaknya Ideb Cheking tersebut tidak luput dari peranperan para pihak dalam surat gugatan. Selebihnya, seperti pihakPT. Bank SulutGo sekedar pihak yang menjadi saksi adanyanama TERBANDING/PENGGUGAT ASAL masuk dalam lIdebCheking. PT.

Bank SulutGo tidak dapat dijadikan sebagai pihakuntuk bertanggungjawab adanya Ideb Cheking karenaTERBANDING/PENGGUGAT ASAL tidak pernah memiliki rekeningkredit macet PT. Bank SulutGo. Oleh sebab itu PT. Bank SulutGohanya ditempatkan sebagai saksi saja. Karenanya, kesaksiannyapun telah diberikan dalam persidangan secara resmi dan telahtermuat dalam berita acara persidangan;Bahwa TERBANDING/PENGGUGAT ASAL tidak sependapat2020 adalah fakta.

Bukti P1 ini merupakan fakta adanyaperbuatan melawan hukum dari TERGUGAT, dimana kreditTERBANDING/PENGGUGAT ASAL sudah lunas akan tetapi masihditampilkan dalam Ideb Cheking maupun dalam SLIK.

Namun kredit pegawaidengan jaminan SK pegawai masih tetap dapat dilayani.Hubungannya dengan Ideb Cheking adalah karenaTERBANDING/PENGGUGAT ASAL adalah nasabah dalam programkredit Komersial . Maka dengan demikian alasan rincianrealisasi kredit dalam memori banding tersebut, bukan karenaMajelis hakim tingkat pertama telah mengesampingkan buktidalam persidangan.Halaman 41 dari 58 Halaman Putusan Nomor 187/PDT/2020/PT MND.

sebagaimana dikutip dalam putusanhalaman 62 paragraf ketiga putusan Perkara No. 13/Pdt.G/2018/PN.Bjmyang menjelaskan sebagai berikut :bahwa yang dapat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukumadalah pihak yang merasa dirinya dirugikan oleh orang yangmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut, mengajukangugatan perbuatan melawan hukum harus memiliki hubunganhukum dengan yang melakukan perbuatan melawan hukumtersebut.Berdasarkan bukti P1 yang sama dengan 1T.16/P.R6 berupa DataInformasi Debitur (Ideb

Keterangan Terbanding Il dahulu Tergugat Il Konvensi/Turut TergugatRekonvensi yang dianggap data Pembanding dahulu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi di Ideb SLIK OJK dilaporkan olehTerbanding dahulu Tergugat! Konvensi/Penggugat Rekonvensi;b. Bukti T.25 dan Bukti T.26 yang membuktikan adanya perbaikankesalahan data debitur;c.

Terkait dengan bukti yang disampaikan oleh Terbanding Il dahulu TergugatIl Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi berupa bukti T.25 dan bukti T.26adalah bukti yang menunjukan bahwa Terbanding dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengkoreksi dalam data Ideb SLIKnasabah Noorhasanah dan tidak pernah mengkoreksi data Pembandingdahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.

Disamping itu, Terbanding Ildahulu Tergugat Il Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi tidak pernahmenyatakan bahwa Terbanding dahulu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi pernah mengkoreksi data Pembanding dahulu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi di Ideb SLIK OJUK..

Bahwa pokok permasalahan a quo terkait dengan tercantumnya dataPenggugat dalam sistem Ideb Informasi Debitur/BI Checking di OtoritasJasa Keuangan dengan status kredit kolektibilitas 5macet pada PT. BankMaybank Indonesia d/h Bank Internasional Indonesia i.c. Terbanding semula Tergugat I, sementara Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatsama sekali tidak pernah menjadi Debitur dari Tergugat dan tidakmempunyai pinjaman/kredit di tempat Tergugat .

PENGGUGAT sesuai dengan NomorLaporan 112533/IDEB/OJK/2020 tanggal 18 Desember 2020; (vide BuktiP.13) Bahwa dalam perjanjian kredit yang bersifat mengikat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT telah secara jelas menyebutkan NilaiPasar untuk bangunan yaitu sebesar Rp.2.080.000.000, (Dua MilyarDelapan Puluh Juta Rupiah).

PENGGUGAT sesuai dengan NomorLaporan 112533/IDEB/OJK/2020 tanggal 18 Desember 2020 yakni senilaiRp.2.885.600.000 (Dua Milyar Delapan Ratus Delapan Puluh Lima Juta EnamRatus Ribu Rupiah);8.

Menyatakan sah dan mengikat Nilai Pasar Wajar untuk tanah danbangunan diatas SHM No. 20249 sebesar Rp.2.885.600.000 (Dua MilyarDelapan Ratus Delapan Puluh Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah)sebagaimana dapat dilihat dari laporan yang dibuat oleh TERGUGAT kepadaOtoritas Jasa Keuangan (OJK) yang diakses dalam informasi debitur an.PENGGUGAT sesuai dengan Nomor Laporan 112533/IDEB/OJK/2020 tanggal18 Desember 2020;4.

Andi NurbayaMohadi, SH Notaris di Kabupaten Maros berikut segala perubahan, penambahan,pembaharuan yang telah ada dan/atau akan ada dikemudian hari atausebagaimana tertuang dalam laporan yang dibuat oleh TERGUGAT kepadaOtoritas Jasa Keuangan (OJK) yang diakses dalam informasi debitur an.PENGGUGAT sesuai dengan Nomor Laporan 112533/IDEB/OJK/2020 tanggal 18Desember 2020 yakni senilai Rp.2.885.600.000 (Dua Milyar Delapan RatusDelapan Puluh Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah), karena Tergugat menetapkan

PENGGUGAT sesuaidengan Nomor Laporan 112533/IDEB/OJK/2020 tanggal 18 Desember 2020,yakni sebesar Rp.2.885.600.000 (Dua Milyar Delapan Ratus Delapan Puluh LimaJuta Enam Ratus Ribu Rupiah), akan tetapi penentuan nilai sebesarRp. 2.411.300.000, (dua milyar empat ratus sebelas juta tiga ratus ribu rupiah)tersebut sudah sesuai dengan ketentuan dan tahapantahapan dalampelaksanaan lelang menurut aturan hukum tertulis yang berlaku, sehingga MajelisHakim berpendapat tidak ada hak Penggugat yang dilanggar

SoemarniWirasendjaja, telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya dipersidangan lalu diberi tanda bukti P 3 ;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 32710201103075707atas nama KepalaKeluarga Kustia Padmadisastra, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Bogor tertanggal O07 Februari2018, telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan lalu diberi tanda bukti P 4 ;Fotokopi ideb informasi debitur yang dikeluarkan oleh Otoritas

JasaKeuangan (OJK) atas nama Nining Sumarni, telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan laludiberi tanda bukti P 5a;Fotokopi ideb informasi debitur yang dikeluarkan oleh Otoritas JasaKeuangan (OJK) dengan nomor identitas 32710204460001, telah diberimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidanganlalu diberi tanda bukti P 5b ;Fotokopi Surat Keterangan No : 145/76BRS yang dikeluarkan olehKelurahan Baranangsiang Kecamatan Bogor Timur Pemerintah

Laporan2212212/IDEB/0101009/2021 tanggal 15 Juni 2021 an. Eva Lestaria AZ. Bahwaberdasarkan data yang tercatat pada SLIK OJK tersebut, tercatat bahwa fasilitaskredit Tergugat dalam Kualitas 5Macet dengan jumlah hari tunggakan yaitu1370 hari.11.

Informasi Debitur dalam Sistem Layanan Informasi Keuangan OtoritasJasa Keuangan Laporan 2212212/IDEB/0101009/2021 tanggal 15 Juni2021(Tergugat 1)Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.Gs/2021/PN.PlgKeterangan singkat : Alat bukti surat tersebut menunjukkan secara nyatakualitas kredit Tergugat atas fasilitas kredit yangdimilikinya.10. Print Out Rekening Pinjaman a.n. Eva Lestaria AZ(Tergugat I!)

Kredit ke 3, diberitanda.............. cc. cece eee eee eee cette tee tee eee eeeeeeees oe PB,Photo copy dari aslinya Sertifikat Hak Milik No 11565 tanggal 23072014 atas namaEva Lestaria SZ (tergugat I), diberitanda ......... 0... cece cee eee eee eeeeee eee eee serene PT,Photo copy dari aslinya Sertifikat Hak Tanggungan No. 812/2017 tanggal 12 JuniYAO I ume 01>) 0) r= 100 = ccPrint Out dari Sistem Informasi Debitur dalam sistem Layanan Informasi KeuanganOtoritas Jasa Keuangan No.Laporan 2212212/IDEB

Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan seketika setelah Putusan ini diucapkan;