Bahwa yang menjadi pertanyaan kemudian adalah kapasitashukum/legal standing/standi in judico dari Para Pelawan untukmengajukan perlawanan, karena SHM No.234/Angksapura adalahhak milik dari Terlawan Tersita yang kemudian diikat HakTanggungan kepada BRI Cabang Jayapura.4.

yangmengatakan, seorang yang semula diberi kuasa untuk bertindakmelakukan jual beli untuk kepentingan pemberi kuasa, tidak dapat secaralangsung secara pribadi mengajukan gugatan terhadap pembeli apabilatimbul sengketa tanpa surat kuasa khusus dari pemilik (pemberi kuasasemula), karena lain kuasa untuk menjual, lain pula kuasa untukmenggugat"Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka menurut hukum Gugatan Penggugatcacat formil, karena diajukan oleh orang yang tidak berkapasitas sebagaipersona standi in judico

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, baik dari dalildalil gugatanPenggugat/Pembanding, Jawaban Tergugat/Terbanding, buktibukti yangdiajukan oleh Para Pihak yang berperkara dimuka persidangan, pertimbanganhukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama terhadap eksepsiTergugat, mengenai Persona Standi in Judico

sudahmenyangkut pokok perkara, oleh karena itu harus diksesampingkan;Menimbang bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa segenap eksepsi tergugat tidakberalasan menurut hukum sehingga ditolak dan diputus bersamasamadengan pokok perkara;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Palembang tersebutdiatas telah keliru dan tidak cermat dan kurang lengkap dalam memberikanpertimbangan karena secara gamblang menggunakan asas Legitimapersona standi in judico

Bahwa yang menjadi pertanyaan kemudian adalah kapasitashukum/legal standing/standi in judico dari Para Pelawan untukmengajukan perlawanan, karena SHM No.234/Angksapura adalahhak milik dari Terlawan Tersita yang kemudian diikat HakTanggungan kepada BRI Cabang Jayapura.4.

Patronase dalam eksepsiini adalah kualifikasi seseorang atau pihak memiliki legitima persoanastandi ini judico.

Membebankan biaya perkara kepada Terbantah ;ATAU :Bila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain mohon kiranyadijatuhkan putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil dalilsebagai berikutBahwa Pembantah belum mempunyai kewenangan untukbertindak sebagai pihak dalam Pengadilan ini (belummempunyai persona standi in judico);Bahwa hal tersebut berdasarkan walaupun telah dibuatpengikatan jual beli dengan Turut Terbantah, namun

Persona Standi in Judicio;Bahwa Tergugat perlu mendudukkan persona standi in judico dalamperkara ini.

PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS HUKUM/LEGALSTANDING (PERSONA STANDI IN JUDICO) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN ;1. Bahwa berdasarkan Blacks Law Dictionaryeight edition, yang dimaksud dengan Legal Standing atau Standing to Sue adalah apartys right to make a legal claim or seek judicial enforcement ofa duty or right.

tanggal 31Mei 2013 sebagaimana dalam Akta Jual Beli No. 31/2013 yangdibuat dihadapan PPAT ;Bahwa hal demikian telah menunjukkan Penggugat tidaklah mempunyai kapasitas hukum/legal standing (persona standi injudico) untuk mengajukan Gugatan a quo karena perolehan tanahdan bangunan sebagaimana dalam Gugatan Penggugat jauhsetelah perceraian diputuskan dan berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) ; Bahwa oleh karenanya, Penggugattidaklah mempunyai kapasitashukum/legal standing (persona standi in judico

No. 1597/Pdt.G/2019/PA.Dpk.Oleh karenanya, Penggugat tidaklan mempunyai kapasitashukum/legal standing (persona standi in judico) untuk mengajukanGugatan a quo, karena Penggugat bukanlah sebagai seorang istripada saatlergugat memiliki rumah tersebut yaitu tanggal 31 Mei2013;Bahwa selanjutnya, permasalahan kapasitas hukum/legal standing (persona standi in judicio) tersebut semakin diperkuat denganyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1357K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986 yang memiliki

bodecht) dan pelanggaran Azas Persona Standi InJudico;169 Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara gugatan a quo karena Penerima Kuasa telah melewatikewenangan yang diberikan oleh Pemberi Kuasa didalam Surat Kuasanya;10 Bahwa Surat Kuasa Khusus dari Prinsipal Penggugat kepada PenerimaKuasa tertanggal 14 Desember 2011 bertentangan dengan pasal 123 HIRdan melanggar azas persona standi In Judico

adanyaPermohonan Sita Jaminan, kerugian material dan kerugian immaterial,uang paksa yang tertuang didalam gugatannya, padahal didalam suratkuasanya, sama sekali Pemberi Kuasa tidak memberikan wewenangkepada Penerima Kuasa untuk halhal tersebut diatas;12 Bahwa penerima kuasa telah melakukan tindakan melebihi kuasa yangdiberikan kepadanya oleh pemberi kuasa in casu prinsipal penggugat danpenerima kuasa telah melakukan tindakan hukum yang bukan menjadikewenangan karena tidak berwenang (Non Persona In Judico

Orang yang ditarik sebagai Tergugat keliru atau salah sasaran, karena TergugatIV dan Tergugat V masih di bawah umur dan tidak mempunyai status /ega/persona standi in judico (yang sah mempunyai wewenang bertindak diPengadilan) dan tanpa mengikutsertakan orang tua atau walinya;Bahwa gugatan Penggugat obscuur libel! tidak benar sebagaimana diuraikandalam dalil gugatan point 1 dan point 2 mengenai luas 247 mm?

SUBJEK HUKUM TERGUGAT DAN TERGUGAT II TIDAK JELAS(EKSEPSI PERSONA STANDI IN JUDICO); Bahwa berdasar pasal 8 No. 3 RV yang mengharuskan gugatan padapokoknya memuat identitas para pihak (Penggugat dan Tergugat) padaumumnya nama lengkap, tempat tanggal lahir, alamat, pekerjaan, agama dantempat tinggal (Persona standi in judico), setelah memperhatikan secara telitidan seksama surat gugatan Penggugat Register Perkara Nomor Nomor:54/Pdt.SusParpol/2021/PN.SBW Tanggal 24 November 2021 sangat jelasdan terang

dikualifisir sebagai Pembeli yangberitikad baik (bad faith), sehingga tidak patut mendapatkanperlindungan hukum, dengan alasan sebagai berikut:TERGUGAT I dan/atau Jonathan Philip/Jonathan Philep samasekali tidak terbukti pernah melakukan pengecekan terlebih dahulu atasobyek jualbeli atau setidaktidaknya menanyakan terlebih dahulukepada John Pangemanan (in casu ayah PENGGUGAT) sebagaipemilik atas obyek perkara aquo sebelum melakukan perbuatan hukumjualbeliJika benar TERGUGAT I memiliki persona standi in judico

BUKTI P22), Jonathan Philip/Jonathan Philep tidakmencantumkan nama TERGUGAT I (in casu Ismail Philip) dalamkedudukannya sebagai anak dari Jonathan Philip/Jonathan Philep atausetidaktidaknya nama TERGUGAT I (in casu Ismail Philip) tidaktercantum dalam Surat Pengakuan dan Perjanjian aquo sehingga menjadiberalasan secara hukum untuk mempertanyakan apakah benar TERGUGATI memiliki persona standi in judico sebagai ahli waris dari Jonathan Philip/Jonathan Philep;30 Bahwa sejak tahun 2013 sampai dengan diajukannya

JohnPangemanan sesuai Surat Angoerah dan Surat Djoealan, sedangkanPara Tergugat memilikinya sebagai warisan dari ayah Para Tergugatyang diperoleh dari jualbeli dan perombakan.Mencermati perbedaanperbedaan data tersebut, maka menurut hemat hukumPara TERGUGAT, bahwa objek sengketa yang diklaim PENGGUGATsebagai milik ayahnya adalah objek tanah fiktif, dan bukan tanah yang saat inidikuasai oleh Para TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT tidak memiliki hakdan kapasitas hukum atau persona standi in judico untuk

Tentunya seperti diketahui untuk mendapatkan hak ahli warisharus memenuhi prosedur hingga ketahap penetapan ahli waris olehpengadilan yang dimulai setelah Kematian Pewaris, bukan sebelumkematian pewaris sehingga gugatan penggugat sangatlah tidakpantas,karena kedudukan Penggugat tidak meiliki kKualitas hukum untukbertindak sebagai Penggugat (Legitima persona in standi judico) (VideYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 1529 K/Pdt/2001,Tanggal 29 September 2003 Kaidah hukumnya Seseorang Penggugatyang

penunjukan tertanggal31 maret 2015, sedangkan almarhum Junus Polnaya sebagai pewarismeninggal pada tanggal, 29 November 2015 ;Bahwa, untuk mendapatkan hak ahli waris harus memenuhi prosedur hinggaketahap penetapan ahli waris oleh pengadilan yang dimulai setelah KematianPewaris, bukan sebelum kematian pewaris, sehingga dengan demikin gugatanpenggugat tersebut sangatlah tidak pantas, karena kedudukan Penggugat tidakmemiliki kualitas hukum untuk bertindak sebagai Penggugat (Legitima personain standi judico

Dan atau mohon putusan lain yang adil menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, Il mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Eksepsi Tergugat :Penggugat II dan III bukan persona standi in judico (tidak punya kapasitas dantidak punya kepentingan) dalam perkara a quo:Bahwa Tergugat sangat keberatan dan menolak secara tegas dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali terhadap halhal yangdiakui secara

Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 April 2015;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil:Tentang asas point dinternet point daction dan asas legitima personastandi in judico

Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono);Telah membaca, jawaban Tergugat secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan Para Penggugat Error In Persona, karena DiskualifikasiIn Person, Para Penggugat bukan Persona Standi Judico atau