MITRAKARYA MULTIGUNA,berkedudukan di Jakarta (Tergugat 2), atas tiga belas (13) bidang tanah tambakyang terletak diwilayah kelurahan Romokalisari, kecamatan Benowo, kotaSurabaya, seluas sembilan ratus dua ribu tujuh ratus delapan puluh delapanmeter persegi (902.788 M2);.

Mitrakarya Multiguna/TERGUGAT Il dan bukan terdaftar atas namaPENGGUGAT sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan Aquosebagai miliknya berdasarkan Akta No. 52.

Mitrakarya Multiguna,berkedudukan di Jakarta) selaku tergugat Il.Bahwa Penggugat dalam Gugatannya hanya menggugat kepada :1. Lucas, S.H. sebagai Tergugat 2. PT. Mitrakarya Multiguna sebagai Tergugat Il3. Notaris Bambang Wiweko, S.H., M.Hum. sebagai Tergugat Ill4.

Mitrakarya Multiguna ;Bahwa obyek pemindahan hak adalah tanah seluas 902.788 M2 terdiri dari 13bidang, dua bidang diantaranya menjadi asset PT.

Mitrakarya Multiguna ; Bahwa selama saksi menggarap tidak pernah ada keberatan dari siapapunterkait aktifitas tambak dan perjanjian saksi dengan pemilik tanah sekarangmaupun sebelumnya terkait pemanfaatan lahan sebagai tambak ;3.

Bahwa, akibat perbuatan terdakwa saat ini Koperasi Serba Usaha (KSU) MitraKarya mengalami kerugian sekitar Rp. 14.400.000 (empat belas juta empatratus ribu rupiah).momnnnne Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPAtaunn Bahwa ia terdakwa ESERA ZILIWU, pada hari Kamis tanggal 04 Juni2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Kantor Koperasi Serba Usaha (KSU) Mitra Karya Jl.

Bahwa, akibat perbuatan terdakwa saat ini Koperasi Serba Usaha (KSU) MitraKarya mengalami kerugian sekitar Rp. 14.400.000 (empat belas juta empatratus ribu rupiah).wononn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPAtauSH Bahwa ia terdakwa ESERA ZILIWU, pada hari Kamis tanggal 04 Juni2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Kantor Koperasi Serba Usaha (KSU) Mitra Karya JI.

Danatas kejadian tersebut saksi koroban SYUKUR ABADI ZAI merasa tidak senangdan membuat Laporan Pengaduan agar diproses sesuai dengan hukum yangberlaku.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa saat ini Koperasi Serba Usaha (KSU) MitraKarya mengalami kerugian sekitar Rp. 14.400.000 (empat belas juta empatratus ribu rupiah).11wonennee= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Yo 64 KUHPMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, terdakwamenyatakan mengerti

MITRAKARYA MULTIGUNA,berkedudukan di Jakarta (Tergugat 2), atas tiga belas (13) bidang tanah tambakyang terletak diwilayah kelurahan Romokalisari, kecamatan Benowo, kotaSurabaya, seluas sembilan ratus dua ribu tujuh ratus delapan puluh delapanmeter persegi (902.788 M2);.

Mitrakarya Multiguna/TERGUGAT Il dan bukan terdaftar atas namaPENGGUGAT sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan Aquosebagai miliknya berdasarkan Akta No. 52.

Mitrakarya Multiguna,berkedudukan di Jakarta) selaku tergugat Il.Bahwa Penggugat dalam Gugatannya hanya menggugat kepada :1. Lucas, S.H. sebagai Tergugat 2. PT. Mitrakarya Multiguna sebagai Tergugat ll3. Notaris Bambang Wiweko, S.H., M.Hum. sebagai Tergugat III4.

Mitrakarya Multiguna ;Bahwa obyek pemindahan hak adalah tanah seluas 902.788 M2 terdiri dari 13bidang, dua bidang diantaranya menjadi asset PT.

Mitrakarya Multiguna ; Bahwa selama saksi menggarap tidak pernah ada keberatan dari siapapunterkait aktifitas tambak dan perjanjian saksi dengan pemilik tanah sekarangmaupun sebelumnya terkait pbemanfaatan lahan sebagai tambak ;3.

CEMPAKA PUTIH MITRAKARYA (PENGGUGAT)b Sebagai Pengguna Anggaran : Ir. SUDARYONO, MT. yang saat itumenjabat sebagai Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegal.(TERGUGAT III)c Sebagai Pejabat Pembuat Komitmen : MUHAMAD NUH, S.ST.

Cempaka Putih MitraKarya untuk Peningkatan Jalan KarangjambuGuci lebih besar dari yangseharusnya.

Cempaka Putih MitraKarya untuk PeningkatanJalan KarangjambuGucilebih besar dari yangseharusnya.

Cempaka Putih MitraKarya masuk dalam daftar hitam (blacklist) dan menagih kelebihan bayarterhadap PT.

Cempaka Putih MitraKarya ke dalam daftar hitam (blacklist)sudah PPK sampaikan dalam suratpemutusan kontrak tanggal 2 Januari 2014dan sudah diterima oleh Pihak PT. CempakaPutih Mitra Karya.

MITRAKARYA, C.V. PRIMACO, C.V. JASA BANGUN, C.V. SURYA PRATAMA, C.V. KARTIKA PERDANA, C.V.PITTA, C.V. AJI JAYA, C.V. YUDISTIRA, C.V. SIDODADI, C.V. KARYA USAHA, C.V. DINAMIKA JAYA,C.V. TENDI ARTHA JAYA;Dan kemudian setelah melalui evaluasi teknis yang memenuhi persyaratan hanya C.V.MITRA KARYA, C.V. SURYA PRATAMA, C.V. YUDISTIRA, yang selanjutnya setelah melaluiproses evaluasi dan kualifikasi dapat disimpulkan sebagai calon pemenang adalah C.V. MITRAKARYA yang beralamat di Jl.

MitraKarya (Penggugat) untuk sementara dihentikan sampai dengan adanya pemberitahuanlebih lanjut. Selanjutnya Penggugat juga mendalilkan bahwa adanya tindakanpemberhentian sementara secara sepihak oleh Tergugat yang tidak jelas jangka waktunyahingga berakhir tanggal 29 Desember 2015, maka Tergugat telah melakukan tindakanwanprestasi/ingkar janji sesuai dengan pasal 1234 sampai 1248 KUHPerdata.

Barokah MitraKarya Unggul (BMKU) juga telah mempunyai PerjanjianKerja Bersama antara Pekerja dengan Pengusahaberlaku mulai 15 Februari 2014 dan berakhir pada tanggal15 Februari 2016 yang terdaftar pada Dinas TenagaKerja dan TransmigrasiHal. 3 dari 26 hal. Put. No. 8/G/2015/PHISby.Kabupaten Pasuruan nomor : 565/725/424.053/2014 tanggal 11 Mei 2014,mengatur hak dan kewajiban serta, mengikat para pihak pekerja danpengusaha yang merupakan hukum otonom/Lex Specialis Derogate LexGeneralis;4.

Mitrakarya Pembangunan Lestari, dikeluarkan Camat Patumbak an. Drs. JosiaGurusinga dan disaksikan Kepala Desa Marindal 1 an.

Mitrakarya Pembangunan Lestari sebagai Pihak Kedua (Pembelli),Pihak Pertama melepaskan dan menyerahkan serta memindahkan haknya kepada Pihak Keduayang dengan ini menerangkan menerima penglepasan dan penyerahan serta pemindahan dari PihakPertama yaitu atas sebidang tanah kosong seluas 20 Ha yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Patumbak, Desa Marindal I, setempat dikenal dengan DusunIV, sebagaimana dalam akta tersebut telah disepakati penglepasan dan ganti rugi

Mitrakarya Pembangunan Lestari(Tergugat I) untuk bergabung dalam melaksanakan proyek pembangunan perumahan danselanjutnya berencana membeli tanah milik Tergugat V dan Tergugat VI dan sebagaimanabukti P 8 berupa alat bukti pembayaran atau kwitansi untuk pembayaran tambahan panjarpembelian tanah seluas + 20 ha terletak di Desa Marindal I, Kecamatan Patumbak a/n. PT.

MitraKarya Pembangunan Lestari sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) olehPenggugat : Menimbang, bahwa terhadap uraian diatas, menurut Majelis bahwa tentang surat Penjanjiankerjasama tersebut karena telah disepakati oleh kedua belah pihak dan dilakukan tanpa dibawahtekanan dan paksaan maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, surat perjanjian tersebut sahmenurut hukum dan merupakan Undang undang bagi kedua belah pihak untuk dipatuhi danditaati sebagaimana pula diatur dalam Pasal

Mitrakarya Pembangunan Lestari untuk pengurusan Sertifikatatas tanah yang terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Patumbak, Desa Marindal Isetempat dikenal dengan Pasar V ; 722222 n nnn nnn nnn Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan terhadap bukti T .I T.11.2 yaitu SuratPernyataan yang dibuat tanggal 06 03 2010 oleh Drs.

MitraKarya Texindo di Kp. Parigi Rt. 001 / 001 Desa Songgong Kec. Cikande Kab.Serang sambil berkata Mana Kemanan Luar Mana Jos namun ketika itusecurity yang dinas saat itu tidak merespon apa yang diucapkan oleh saudaraMulyadi, lalu Mulyadi pergi; berselang beberapa saat kemudian sekira jam 02.30Wib Mulyadi datang kembali bersama sama dengan teman temannya diantaranya terdakwa 1. Mustopa Alias Topa Bin Amir Sugiono, terdakwa2.

MitraKarya Texindo di Kp. Parigi Rt. 001 / 001 Desa Songgong Kec. Cikande Kab.Serang sambil berkata Mana Kemanan Luar Mana Jos namun ketika itusecurity yang dinas saat itu tidak merespon apa yang diucapkan oleh saudaraMulyadi, lalu Mulyadi pergi; berselang beberapa saat kemudian sekira Jam 02.30Wib Mulyadi datang kembali bersama sama dengan teman temannya diantaranya terdakwa 1.

MITRAKARYA adalah sah dan berharga ;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat;6. Menyatakan sah dan berharga Conservatoir Beslag yang diletakkan atas hartaTergugat I, yaitu :Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2538 K/Pdt/201010.11.12.a. Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yaitu SMP Swasta Nimarwatiyang terletak di Desa Lagundri, Kecamatan Fanayama dahulu KecamatanTeluk Dalam, Kabupaten Nias Selatan ;b.

MITRAKARYA adalah sah dan berharga ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat;Menyatakan sah dan berharga Conservatoir Beslag yang diletakkan atas hartaTergugat sesuai dengan penetapan No.07/CB/21/Pdt.G/2009/PN.GS.

., Advokat danPenasihat Hukum pada LEMBAGA BANTUAN HUKUM MITRAKARYA (LBHMk) yang berkantor di JL. Selamat Ketaren KomplekMMTC Blok Q No. 16 Medan Estate Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02 Mei 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : W2.U4/245/HK.00/V/2020 tanggal O5 Mei 2020,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagaiPENGGUGAT;Setelah membaca :1.

Mitrakarya Pembangunan Lestari, dikeluarkan Camat Patumbak an. Drs. JosiaGurusinga dan disaksikan Kepala Desa Marindal 1 an.

Mitrakarya Pembangunan Lestari sebagai Pihak Kedua (Pembelli),Pihak Pertama melepaskan dan menyerahkan serta memindahkan haknya kepada Pihak Keduayang dengan ini menerangkan menerima penglepasan dan penyerahan serta pemindahan dari PihakPertama yaitu atas sebidang tanah kosong seluas 20 Ha yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Patumbak, Desa Marindal I, setempat dikenal dengan DusunIV, sebagaimana dalam akta tersebut telah disepakati penglepasan dan ganti rugi

Mitrakarya Pembangunan Lestari(Tergugat I) untuk bergabung dalam melaksanakan proyek pembangunan perumahan danselanjutnya berencana membeli tanah milik Tergugat V dan Tergugat VI dan sebagaimanabukti P 8 berupa alat bukti pembayaran atau kwitansi untuk pembayaran tambahan panjarpembelian tanah seluas + 20 ha terletak di Desa Marindal I, Kecamatan Patumbak a/n. PT.

MitraKarya Pembangunan Lestari sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) olehPenggugat : Menimbang, bahwa terhadap uraian diatas, menurut Majelis bahwa tentang surat Penjanjiankerjasama tersebut karena telah disepakati oleh kedua belah pihak dan dilakukan tanpa dibawahtekanan dan paksaan maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, surat perjanjian tersebut sahmenurut hukum dan merupakan Undang undang bagi kedua belah pihak untuk dipatuhi danditaati sebagaimana pula diatur dalam Pasal

Mitrakarya Pembangunan Lestari untuk pengurusan Sertifikatatas tanah yang terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Patumbak, Desa Marindal Isetempat dikenal dengan Pasar V ; 722222 n nnn nnn nnn Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan terhadap bukti T .I T.11.2 yaitu SuratPernyataan yang dibuat tanggal 06 03 2010 oleh Drs.

MitraKarya Usaha Sejahtera dan telah mendapat Persetujuan dari PemilikSaham lainnya yang akan segera disusulkan;. Bahwa Penggugat telah meminta kepada Thorik Alamudi mengenaiSurat Persetujuan dari Para Pemilik Saham PT. Mitra Karya UsahaSejahtera, akan tetapi, sampai sekarang Thorik Alamudi tidak pernahmenepati janjinya untuk menyerahkan atau menunjukkannya SuratPersetujuan dari Para Pemilik Saham PT.

MitraKarya Usaha Sejahtera yang beralamat di JI. M.T. Haryono, Nomor177, Kawasan Industry Lomanis, Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, Jawa Tengah);9. Bahwa pada tanggal 26 November 2010 kuasa hukum Penggugat keperusahaan milik Tergugat (PT. Mitra Karya Usaha Sejahtera yangberalamat di JI. M.T.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468377 Tanggal 03 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah);1 (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468519 Tanggal 12 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah);1 (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468614 tanggal 18 September 2013 CV MITRAKARYA LESTARI sejumlah

persidanganPenuntut Umum turut mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468377 Tanggal 03 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah).1 (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468519 Tanggal 12 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah).I (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468614 tanggal 18 September 2013 CV MITRAKARYA

nanti;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e I (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468377 Tanggal 03 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah).e I (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468519 Tanggal 12 September 2013 PT BANUALIMASEJURUS Sejumlah Rp. 13.074.413, ( Tiga belas juta tujuh puluh empat ribuemapat ratus tiga belas rupiah).e I (satu) lembar Invoice Nomor : 1349468614 tanggal 18 September 2013 CV MITRAKARYA

MitraKarya Energy dan CV. Moestaman Group tentang Join OperasionalTambang Pasir Nomor : 001/MKE..../JOTP/IX/2018;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Anwar Hamzah Tambak OsoWaru Kabupaten Sidoarjo sejak tahun 2011 sampai dengan sekarangsebagai Kepala Seksi Pengadaan Bahan Baku;Bahwa tugas dan tanggungjawab Saksi sebagai penyedian material danmemastikan kebutuhan setiap line tercukupi MKE dan Pihak PT VARIAUSAHA BETON pernah melakukan transaksi pembelian pasir denganKSO MKI (Mitra Karya Infrastruktur) pada bulan Juni 2018 sampaidengan bulan November 2018;Bahwa PT VARIA USAHA BETON bekerja sama dengan KSO MKI (MitraKarya Infrastruktur) adalah dengan

MitraKarya Energy dan CV. Moestaman Group tentang Join OperasionalTambang Pasir Nomor : 001/MKE..../JOTP/IX/2018;tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019, olehkami, Mashuri Effendie, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Pujo Saksono, S.H.

MITRAKARYA SURYA KENCANA JI. Budi Utomo Kel. Siantan Hilir Kec.Pontianak Utara, Tim Resmob Polda Kalbar langnsung menangkapanterhadap terdakwa, Tim pun melakukan introgasi kepada terdakwa, darihasil introgasi terdakwa mengakui telah menerima gadai barang berupa1 (Satu) buah TV Merk LG 32 inc warna hitam dari Sdra. UCIL, Sdra. M.WESIL dan Sdra.

PRAMITAMULIA MITRAKARYA yang berdomisili di Kabupaten Tangerang, didirikan pada tanggal 28 April1994 dengan nomor Akta: 117 di hadapan , Jakarta Pusat.Saham sebanyak 86 lembar, senilai Rp. 86.000.000, (delapan puluh enamjuta rupiah) atau senilai 10% saham, berdasarkan Akta No. 1 tahun 2012. PT.YASAPOLA REMAJA berdomisili di. , Yogyakarta.6.

Mitrakarya Agroindo di Kota Palangkaraya Propinsi KalimantanTengah dan pada pertengahan tahun 2016 akhir tahun 2017, Pemohonbekerja sebagai pegawai/karyawan pada PT. Cipta Lestari Sawit di KotaPalembang Propinsi Sumatera Selatan;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada akhir tahun 2017.

BUMI MITRAKARYA yang telah diterima dan dicatat dalam sistim administrasi badanhukum kementerian hukum dan hak asasi manusia Republik Indonesiaberdasarkan surat penerimaan pemberitahuan perubahan dataperseroan Nomor : AHUAH.01.030355667, tanggal 3 Juni 2021;3.

Bumi MitraKarya, diberi tanda bukti T1;2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta AutentikNomor : AHUAH.01.03.0345667, tanggal 03 Juni 2021, diberi tandabukti T2;2: Fotocopy sesuai dengan aslinya SuratKesepakatan Bersama, tanggal 02 September 2016, diberi tanda buktiT3;4.

MitraKarya Solusindo Utama dengan Politeknik Telkom tentangpekerjaan Subkon Jasa Konsultasi kajian pengembanganInfrastruktur Telekomunikasi di Provinsi Papua di BadanPengelolaan Infrastruktur Provinsi Papua No.LOA/008A/MAP.23/3.1.0/12, tanggal 29 Juni 2012.1 (satu) lembar fotokopi surat Pekerjaan Subkon Jasa KonsultasiKajian Pengembangan Infrastruktur Telekomunikasi di ProvinsiPapua di bidang Pengelolaan Infrastruktur Provinsi PapuaTahapa (Pertama) Nomor Invice: O00O0000001P, tanggal 14September

Mitrakarya SolusindoUtama dan Vera Sonya Risamasu ;3. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut telah mempunyaihubungan kausal secara juridis yang mengakibatkan adanya kerugiankeuangan negara sebesar Rp1.471.200.000,00 (satu milyar empat ratustujuh puluh satu ribu dua ratus rupiah) sesuai Hasil Audit Dalam rangkaPerhitungan Kerugian Keuangan Negara Perwakilan BPKP Propinsi PapuaNomor: SR2425/PW/26/5/2014 tanggal 5 Desember 2014;4.

MITRAKARYA SOLUSINDO UTAMA;1 (satu) bundel fotokopi dokumen prakualifikasi belanja jasa kajianpengembangan infrastruktur telekomunikasi di Provinsi Papua TA.2012 PT QORINA KONSULTAN UTAMA;1 (satu) bundel fotokopi dokumen teknis kajian pengembanganinfrastruktur telekomunikasi di Provinsi Papua TA. 2012 PT. QORINAKONSULTAN UTAMA;1 (satu) bundel fotokopi dokumen prakualifikasi belanja jasa kajianpengembangan infrastruktur telekomunikasi di Provinsi PapuaTA.2012 PT.

MitraKarya Solusindo UtamaHal. 63 dari 83 hal. Putusan Nomor 2126 K/PID.SUS/20176.1066.107.6.108.6.109.6.110.6.111.6.112.6.113.6.114.1 (bundel) fotokopi Dokumen Akta Notaris dan pejabat pembuat aktatanah oleh saudara TEDY TRIADI SH, Nomor: 3, tanggal 13 Maret2014, tentang Pernyataan Keputusan Pemengang saham diluarRapat Umum Pemengang Saham Perseroan terbatas PT.

MitraKarya Solusindo Utama1 (bundel) fotokopi Dokumen Akta Notaris dan pejabat pembuat aktatanah oleh saudara TEDY TRIADI SH, Nomor: 1, tanggal 20 Juni2013, tentang Pernyataan Keputusan Pemengang saham diluarRapat Umum Pemengang Saham PT.

Bahwa ternyata, perobuatan Para Terdakwa mengakibatkan Pihak PT MITRAKARYA SARANA mengalami kerugian + Rp.18.020.000,(delapan belas jutadua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat

mengangkat mesin las kemudian Terdakwa mengangkat 2 (dua) mesin las sedangkan Terdakwa II dan III tetap berjaga didalam mobil sementara TULIP kembali masuk kawasan PT namun tidakkeluar lagi kemudian Para Terdakwa menggeserkan mobil ke tempat 2 (dua)unit las tersebut kemudian datang scurity dan menangkap Para Terdakwa; Bahwa ternyata, Para Terdakwa mengambil barang milik PT MITRA KARYASARANA tanpa sepengetahuan dan seizin dari pemiliknya; Bahwa ternyata, perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan Pihak PT MITRAKARYA