Nahariah binti Muhammad, tempat dan tanggal lahir Pamboang, 12 April1993, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Jualan,bertempat tinggal di Dusun Tinambung, Desa Tinambung,Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal25 September 2019 yang telah

Nurdengan Pemohon II, Nahariah binti Muhammad yang dilaksanakan padatanggal 29 Januari 2015 di Lingkungan Pakkola, Kelurahan Banggae,Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene;3.

Nahariah binti H. Dg.Malongi dan Aprianti binti Rinsiani. Uraian secara lengkap keterangan saksitersebut sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terural di muka;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Nahariah binti H. Dg.

curi adalah berupauang saldo yang ada di laci kasir dan 1 (satu) unit Hand Phone (HP).merekEver Cros;Bahwa pada saat terjadinya pencurian tersebut posisi toko dalam keadaankosong dan toko tersebut sedang tidak berada di tempat;Bahwa pencurian tersebut baru diketahui pada hari Sabtu tanggal 22Agustus 2015 sekira pukul 08.00 Wib, pada saat saksi datang ke TokoSakinah Swalayan Desa kota Lintang untuk bekerja selanjutnya setelahsaksi membukapintu toko tersebut kemudian saksi bersama dengansaksi SITI NAHARIAH

Alias SITI langsung naik ke lantai 2 atau kekantordan setelah saksi berada di ruangan kantor kemudian saksi SITINAHARIAH mengatakan kepada Saksi bahwa pintu Lemari besi kok tidakdikunci ama kak ELLA selanjutnya saksi SITI NAHARIAH langsungmembuka Laci No. 3 lemari besi tersebut tempat penyimpanan uang Kaskasir dan pada saat dibuka ternyata uang saldo kasir yang disimpandidalam laci tersebut sudah tidak ada lagi;Bahwa melihat kejadian tersebut, saksi menghubungi IBU SANTYKOERNIATHY (Pemilik Toko

datang dan pura purabertanya kepada saksi ada apa Kak, saksi jawab Uang saldo Kasirentah disimpan dimana sama ELLA, kemudian terdakwa menjawabQ...itu. sudah pasti hilang, kemudian saksi mengatakan kepadaterdakwa Jangan bilang hilang dulu, kita cari dulu mungkin salahsimpan , lalu terdakwa keluar dari ruangan kantor dan naik ke lantai 3;Bahwa tidak berapa lama saksi mendengar suara dari lantai 3 bahwa adakotak Taperwer bekas tempat uang Saldo Kasir sudah ditemukan,selanjutnya saksi bersama saksi SIT NAHARIAH

SANTY bahwa kami menemukan 5(lima) buah kotak Taperwer dilantai 3 dalam keadaan kosong, saksi jugamemberitahukan kepada semua karyawan untuk tidak menyentuh kotakkotak tersebut menunggu Polisi datang, lalu kami semua turun kelantai 2,namun tibatiba pada saat itu saksi melihat terdakwa turun dari lantai 3membawa semua kotakkotak taperwer yang dimasukkan dalam kantonganplastik besar warna merah;Bahwa orang yang pertama kali mengetahui adanya pencurian tersebutadalah saksi bersama dengan saksi SITI NAHARIAH

yangmerupakan uang saldo dari toko swalayan sakinah dan 1 (satu) unit HandPhone (HP) merek Evercross yang juga merupakan milik toko sakinahswalayan tersebut;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut bersamasama dengansaksi NOVAN ARIZAN Alias NOVAN;Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul17.00 Wib ketika terdakwa mau pulang kerja dari toko sakinah kemudianterdakwa memasuki ruangan kantor untuk menandatangani absen pulangkerja dan ketika itu terdakwa melihat saksi SIT NAHARIAH

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II dinikahkan (sighat ijab kabul) oleh Imam Desadengan maskawin berupa Tanah kering seluas 5 are yang terletak di Campaga DesaTamaona, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba dan yang menjadi walidalam pernikahan tersebut adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Pabbadan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Salmiah binti Pabbadan Nahariah binti Makka.. Bahwa sewaktu menikah Pemohon I, Abd.

Maratushaliha;Bahwa,Pemohon I dengan Pemohon IT mengajukan isbat nikah ke PengadilanAgama Bantaeng untuk mendapatkan kepastian hukum atas perkawinanPemohon I dengan Pemohon II dan juga untuk kelengkapan mengurus aktakelahiran anak Pemohon I dengan Pemohon II;Nahariah binti Makka, Dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa,saksi mengenal, Pemohon I dengan Pemohon II karena Pemohon II adalahsepupu dua kali saksi dan sewaktu mereka menikash saksi hadir.; Bahwa,

permohonan ini, dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan para Pemohon sebagaimana diuraikandi atas;Menimbang, bahwa walaupun keinginan para Pemohon hanya untuk penetapansahnya pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II, majelis tetap memandangperlu membebankan kepada para Pemohon untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, yaituSalmiah binti Pabba dan Nahariah

Nahariah(meninggal 2015) dengan Ukkas Dg Massiseng (meninggal 2007);Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 346/Pdt.P/2018/PA.Sgm Bahwa St Mastinah binti Ukkas(almarhumah) dan Pemohon mempunyai dua orang anak yaitu. Adnan bin Abdullah(alm) danPemohon II; Bahwa Adnan bin Abdullah telah meninggal dunia pada tanggal 28Februari 2010 karena sakit; Bahwa Adnan bin Abdullah (alm) menikah dengan Hj.

Nahariah(meninggal 2015) dan Ukkas Dg Massiseng (meninggal 2007); Bahwa St Mastinah binti Ukkas(almarhumah) dan Pemohon mempunyai dua orang anak yaitu.

Nahariah ibu kandung #Nama (alm) telah meninggalpada tahun 2015; Bahwa Ukkas Dg.

Nahariah;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II meminta penetapan ahli warisdari saudara kandungnya yang bernama Drs. H. Rasyidi bin H.M.Idris Radha.e Bahwa Drs. H. Rasyidi bin H.M. Idris Radha telah meninggal duniapada tanggal meninggal dunia pada tanggal 03 November 2013dan tidak meninggalkan isteri dan anak.e Bahwa Drs. H. Rasyidi bin H.M. Idris Radha mempunyai 4 (empat)orang saudara Kandung masingmasing bernama :1.

Nahariah) tidaktermasuk sebagai ahli waris dari Drs. M. Rasyidi Idris; begitu jugaberdasarkan bukti P.5 dan P.6, kedua saudaranya (Hj. Danila danMardina) telah meninggal dunia terlebin dahulu daripada almarhum Drs.M. Rasyidi Idris (pewaris), sehingga kedua saudaranya (Hj. Danila danMardina) tidak termasuk sebagai ahliwaris dari Drs. M.

Alat bukti yang telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan telah bermeterai secukupnya, serta diberi stempel pas,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa, selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmemperhadapkan seorang saksi yakni Nahariah binti Sulle Bado, dimanasaksi tersebut memberikan keterangan yang pada selengkapnya telahtermuat dalam berita acara persidangan;Bahwa, pengadilan telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 11Pebruari 2016 yang amarnya berbunyi sebagaimana

duaorang saksi sebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telahmemberikan keterangannya di bawah sumpah;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukanbukti surat bertanda (P) berupa akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka majelis hakimberpendapat alat bukti dimaksud telah membuktikan antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, sesuai denganketentuan dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksi Nahariah

Nahariah binti H. Dg.Malongi dan Aprianti binti Rinsiani. Uraian secara lengkap keterangan saksitersebut sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terural di muka;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Nahariah binti H. Dg.

Nahariah binti Baseng, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan kader posyandu, bertempat tinggal di Dusun Sapanang, DesaSapanang, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi sepupu Penggugat.Bahwarumah saksi berdekatan rumah jaraknya kurang lebih 1 km.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugatdan kadang tinggal di rumah orang tua Tergugat.Bahwa

telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Meterai, bercap pos dan telah dicocokkan denganaslinya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu fotokopi kutipan aktanikah yang diajukan oleh Penggugattersebuttelah diteliti dan ternyata telahmemenuhi syarat formil dan materiil suatu pembuktian, maka terbuktiPenggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum sebagai suami istriyang sah.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua orang saksi yaituRami binti Idem dan Nahariah

Nahariah Nomor100/55/SKK/KTMI/II/2020 tertanggal 17 Juli 2017 yang dikeluarkan olehLurah Kasi Pemerintahan, Kabupaten Gowa. Bukti tersebut dibubuhimeterai cukup, telah dicocokkan dan bersesuaian dengan aslinya,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.19;B.

Nahariah binti Nimba Dg. Bunga (Sudah meninggal tahun 2017),Meninggalkan 2 orang anak bernama #Pemohon XI, S.Ag dan#Pemohon XIl, S.Ag;5. #Pemohon Ill;6. Drs. Abd. Muis bin Nimba Dg. Bunga;7. #Pemohon V.

Bahwa Penggugat Nahariah sebagai satu satunya anak perempuandalam perkawinan antara Ik. Manna dengn pr. Passe lahir danbesar di objek sengketa angka No. 7 tsb dan tinggal terus menerusdiatasnya sampai sekarang; Dengan demikian; pihak bezitter atasobjek sengketa No. 7 tersebut adalah Penggugat Nahariah;Meskipun demikian; Penggugat ternyata tidak tahu menahu adanyapenerbitan sertipikat a quo atas nama alm.

Landue sendiri padatahun 1975 tanpa izin Penggugat Nahariah dan almarhumah Passeselaku ibu kandungnya yang masih hidup saat itu. (Vide bukti surattambahan P.14)Adapun adanyatandatangan persetujuan atas nama Sodong (namakecil Penggugat) dalam Akta Pembelian ttgl 1 Oktober 1975 itu dengantegas Penggugat Nahariah membantahnya. Kalau memang PenggugatPemohon Banding yang menandatanganinya; maka nama resminyayang harus tertulis yakni Nahariah bukan nama Sodong.

Put No. 0149/Pdt.G/2018/PTA.Mks.juga bukan tandatangan sebenarnya dari Penggugat Nahariah(Pemohon Banding);. Bahwa mengenai tanah objek sengketa No. 2 yang saat ini dikuasai olehpro. CAKUPE karena membeli dari IPA namun disangkali oleh Tergugatdengan menyatakan tanah tsb dijual oleh Pesse sendiri; maka kamitegaskan bahwa dalil itu membuktikan pula bahwa objek sengketa No. 2itu adalah bagian dari warisan Ayah Penggugat almarhum lk.

Nahariah binti Manna (Penggugat/Pembanding) tersebut, adalahbukti Surat yang tidak bisa membuktikan dalil Penggugat/ Pembandinguntuk membantah bahwa benar Objek Sengketa .

Nahariah binti Manna (Penggugat/Pembanding) tersebut, adalahbukti Surat yang tidak bisa membuktikan dalil Penggugat/ Pembandinguntuk membantah bahwa benar Objek Sengketa I. Il dan Ill telahterbukti terjual kepada pihak Lain, dan Objek Sengketa VII terbukti milikLandue serta Objek Sengketa IX terbukti milik Saddia, apalagi buktiSurat P.9 tersebut baru dibuat pada tanggal 31 Oktober 2018, setelahHal.53 dari 64 hal.

Nahariah binti Bundawas, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Poros Kabo, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur;Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahkeponakan saksi;Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikaruniai satu oranganak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa

Nahariah bintiBundawas telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyamengetahui Penggugat dan Tergugat suami dan sejak tahun 2013 rumahtangganya tidak harmonis lagi karena Tergugat tidak bekerja, untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat berjualan sembako dan sejak November 2014tidak satu rumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernama Sintiya binti Dahlantelah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya Penggugat danTergugat Suami

Sikki bin Saneng dengan almarhumah Nahariah Dg. Ngugi binti Pance yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 1960, di Dusun Mangngai, Desa Damai, Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros;

4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan almarhum H. Ramang Dg. Sikki bin Saneng dengan almarhumah Nahariah Dg. Ngugi binti Pance pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros;

5.

Alatbukti yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telahbermeterai secukupnya, serta diberi stempel pos, kKemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P;Bahwa, selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmemperhadapkan saksisaksi yakni Nahariah binti Usman, dan Ramli bin A.Rahim, dimana saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang padaselengkapnya telah termuat dalam berita acara persidangan;Bahwa, selanjutnya Penggugat menerangkan tidak akan menambahbuktibuktinya lagi, serta

Penggugatdi persidangan telah mengajukan buktisurat bertanda (P) berupa akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka majelis hakim berpendapatalat bukti dimaksud telah membuktikan antara Penggugatdan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Nahariah

Nahariah Dg. Ngasseng dkk. memberi kuasa kepada NY. Ratnabinti Otto Rahman Kulle guna mengurus Sertifikat dan jual beli tanahdengan hak subtitusi selanjutnya disubtitusi ke Ny. Najmiah Muin denganisi surat kuasa yang sama dan oleh NY. Najmiah Muin disubtitusikan lagike Pengacara selaku kuasa di Pengadilan ;b.

Nahariah Dg Ngasseng bukanNY. Ratna Otto Rahman Kulle sebab Ny. Nahariah Dg. Ngasseng lahselaku pemberi kuasa yang pertama, karena itu putusan PengadilanTinggi Makassar yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassarberalasan hukum untuk dibatalkan selanjutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;c.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Naim bin Basareng dengan Pemohon II, Nahariah binti Borahima yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1990 di Kelurahan Bonto Lebang, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan sah pernikahan antara Pemonon I, Naim bin Basareng denganPemohon II Nahariah binti Borahima yang dilangsungkan pada tanggal 10Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2017/PA.Batg, hal. 3 dari 17Juli 1990 di Kelurahan Bonto Lebang, Kecamatan Bissappu, KabupatenBantaeng;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Idengan Pemohon Il Nahariah binti Borahima yang dilangsungkan padatanggal 10 Juli 1990 di Kelurahan Bonto Lebang, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng;3.

Penetapan No.270/Padt.P/2020/PA.Prg Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7315022709580002 tanggal 25September 2019 atas nama Puang Ramli (Pemohon 1) dan Kartu TandaPenduduk Nomor 7315024207600001 tanggal 26 September 2019 atasnama Nahariah (Pemohon Il) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasPendudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pinrang.

Nahariah (Para Pemohon),yang di keluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama xxxxXXxXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yangbersidang, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi tanda bukti (P.3).

Bahwa pemikahan antara lelaki Dobu Bin Sampara dengan perempuanNaisa Dg Te'ne telah lahir 3 (tiga) orang anak, yaitu perempuan Nahariah,perempuan Cecce, dan lelaki Kawali.6. Bahwa dengan demikian lelaki Dobu Bin Sampara memiliki 6 (enam) oranganak.7. Bahwa selain meninggalkan ahli waris, lelaki Dobu Bin Sampara juga telahmeninggalkan warisan, antara lain berupa tanah sawah dengan luas 9.100 M2(sembilan ribu seratus meter persegi).8.

Tene.Bahwa Dobu mempunyai anak dari isteri kedua sebanyak 3(tiga)orang yaitu Nahariah, Cecce dan Kawaii.Bahwa isteri pertama Dobu sudah meninggal dunia sedangkan isterikedua masih hidup.Bahwa saksi tidak pernah melihat P5 yaitu surat gadai dan baru kaliini melihat dipersidangan.Bahwa pada awalnya saksi pernah mendatangi Penggugat danTergugat untuk mediasi dan kesepakatan mediasi tersebut adalahtuntutan tergugat dipenuhi oleh Penggugat sebesar Rp150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) kKemudian

Keduanyatelah meninggal dunia.e Bahwa pernikahan antara lelaki Dobu Bin Sampara dengan perempuanTawe Dg Sotta telah lahir 3 (tiga) orang anak, yaitu lelaki Gappa, lelakiHal 33 dari 56 Perkara Nomor 36/Pdt.G/2013Sabang, dan Molla serta pernikahan antara lelaki Dobu Bin Samparadengan perempuan Naisa Dg Te'ne telah lahir 3 (tiga) orang anak, yaituperempuan Nahariah, perempuan Cecce, dan lelaki Kawali.Bahwa dengan demikian lelaki Dobu Bin Sampara memiliki 6 (enam)orang anak.Bahwa selain meninggalkan

Dg.Muntu pada pokoknya menerangkan bahwa saksimengetahui objek sengketa adalah milik Dobu Dg.Ramang karena sejak kecilmelinat Dobu Dg.Ramang mengerjakan dan setelah Dobu Dg.Ramangmeninggal dunia dikerjakan oleh Gappa bin Dobudan Dobu dg.Ramangmempunyai 2(dua) orang isteri yaitu Tawe dg.Sotta dan yang satu lagi saksilupa namanya sehingga Dobu mempunyai 6(enam) orang anak masingmasing 3(orang) anak dari Tawe dg.Sotta yaitu Gappa.Sabang dan Molla sertadari isteri kedua anaknya 3(tiga) orang yaitu Nahariah

mertuanya Maggakepada Dobu namun saksi hanya mendengar dari orang kampung bahwa obejksengketa pernah digadai, selain itu saksi mendengar dari Dobu bahwa tanahtersebut telah dibeli dimana anakanak Dobu mulai mengerjakan tanah tersebutsejak Dobu meelas ninggal dunia.Bahwa Dobu dg.Ramang mempunyai 2(dua)orang isteri yaitu Tawe dg.Sotta dan yang satu lagi saski lupa namanya Dobumempunyai 3(orang) anak dari Tawe dg.Sotta yaitu Gappa.Sabang dan Mollasedangkan dari isteri kedua anaknya 3(tiga) orang yaitu Nahariah

diatastanah yang terletak di jalan mattiro tasi kel.sumpang minangaekota parepare tanpa seijin saksi Nurhayati Binti yusuf bebasasebagai ahli waris dari yusuf bebasa; Bahwa benar tanah yang ditempati terdakwa mendirikan rumahtersebut telah dipagari sekelilingnya serta dipondasi' danditanami pohon pisang ; Bahwa benar tanah yang ditempati terdakwa membangun = rumahterletak tepat dibelakang tanah saksi Nahariah; Bahwa benar dahulu di tahun 1993, tanah tersebut berada dipinggir laut/pantai sehingga

terus menerus tersebutsekarang belakang rumah yang berbatasan dengan laut sekarangmenjadi daratan;Bahwa benar selama menimbun tersebut tidak ada aparat pemerintahdari kelurahan maupun kecamatan ataupun warga disana yangmelarang penimbunan tersebut dilakukan;Bahwa benar sejak tahun 2003, didaerah tanah tersebut beradatelah dibangun tanggul dan jalanan aspal oleh Pemerintahsehingga air sudah tidak pernah pasang/naik lagi kedaratan;Bahwa benar terdakwa mendirikan rumah dibelakang rumah/tanahdari saksi Nahariah

karena terdakwa disuruh oleh Nahariah;Bahwa benar terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada YusufBebasa yang ketika itu masih hidup ataupun kepada anakanak dariYusuf bebasa ketika mendirikan rumah diatas tanah itu;Bahwa benar sejarah tanah tersebut adalah ketika Yusuf Bebasamenjual tanahnya seluas 27x13m kepada Anwar Balladeng pada tahun1993 sesuai dengan akta jual beli tersebut, kemudian AnwarBalladeng membagi tanah tersebut menjadi 3 (tiga) kapling, lalumenjual tanah tersebut sebanyak 1 (satu)

kapling kepada Naharia(ibu terdakwa) dan 1 (satu) kapling kepada Satriani;Bahwa benar tanah Nahariah yang dibeli dari Anwar Balladengtelah bersertifikat, akan tetapi didalam sertifikat tersebutawalnya tertulis 192m* akan tetapi kemudian dikoreksi oleh BPNmenjadi 117 m?

tersebut adalah dulunya laut namunkarena ditimbun oleh terdakwa dan keluarganya terus' menerussehingga akhirnya menjadi daratan dan akhirnya didiami olehterdakwa;Menimbang, bahwa keterangan terdakwa di kuatkan denganketerangan para saksisaksi A de Charge yang pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah yang didiami terdakwa dulunya adalahpinggir laut yang ditimbun terus menerus oleh terdakwa danPengadilan Negeri ParePare 40 keluarganya, untuk menghindari terkikisnya atau terendamnya rumahibu terdakwa (saksi Nahariah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Arifin, S.E. bin Patta Amin, BSC) terhadap Penggugat (Sitti Nahariah binti Puang Allu);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00 ( empat ratus lima puluhribu rupiah).