Hardi Pardian dalam melakukan pekerjaantersebut dilaporkan kepada Terdakwa; Bahwa saksi terangkan Sdra.

Hardi Pardian yang bertugas menjaga perbaikanTelevisi berlangganan milik Terdakwa tersebut; Bahwa Pemilik penyiaran televisi berlangganan yang terdapat di DesaMegasari Kec.Pulau Laut Utara Kab.

Pardi Pardian; Bahwa dapat Terdakwa terangkan sistim panagihan pembayaran televisiberlangganan tersebut kepada masyarakat pengguna yaitu dilakukan setiaptanggal 15 atau setiap pertengahan bulan saat hari libur, caranya yaitu SdraHardi Pardian datang kerumahrumah pelanggan dengan membawa bukucatatan dan ketika pelanggan sudah membayar tangihan perbuatan makaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2021/PN KtbSdra.

Hardi Pardian memberikan kwitansi pembayaran kepada masyarakattersebut; Bahwa yang memerintahkan Sdra. Hardi Pardian untuk melakukankegiatan dan perbaikan dalam kegiatan penyelenggaraan penyiaran televisiberlangganan tersebut adalan Terdakwa, dalam melakukan kegiatanpenagihan dan perbaikan pada kegiatan penyelenggaraaan penyiaran televisiberlangganan tersebut saksi tidak mendapatkan upah melainkan Sdra.

Hardi Pardian memberikan kwitansi pembayaran kepadamasyarakat tersebut dimana Terdakwa tersebut mempunyaipelanggan/konsumen yang masih aktif sampai sekarang ini yaitu sebanyak 31(tiga puluh satu), kepala rumah tangga;Ad.3.

NANANG PARDIAN bin MATISA, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman RT.02 Desa Muara Laung I,Kecamatan Laung Tuhup, Kabupaten Murung Raya, saksi tersebut di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IJ, Pemohon II adalahkeluarga Saksi, Pemohon I bernama Siswan sedangkan Pemohon II bernama Heri;Bahwa, hubungan Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah

tidak dapat dihubungi sedangkan kakek Pemohon IIpada waktu itu sedang sakit sehingga kakek Pemohon II mewakilkan kepada PamanPemohon II secara lisan untuk menikahkan Pemohon II;e Bahwa, Ijab qabul berlangsung antara penghulu yang bernama Asnan denganPemohon I namun sebelumnya Paman Pemohon II telah berwakil kepada Penghulu;e Bahwa, Ijab qabul berlangsung secara jelas, beruntun dan tidak berselang waktu;e Bahwa, yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan para Pemohon adalah Saksisendiri (NANANG PARDIAN

berikutnya yaitu kakek dari pihak ayah Pemohon IIyang bernama MADIUS yang kemudian telah berwakil secara lisan kepada PamanPemohon I adalah dapat dibenarkan karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterbukti rukun nikah berupa adanya wali nikah dan adanya Ijab qabul dalam pernikahanpara Pemohon sebagaimana maksud dalam Pasal 14 huruf (c) dan (e) KHI telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Saksi pertama dan kedua menerangkan bahwa pernikahanpara Pemohon dihadiri 2 (dua) orang Saksi yang bernama NANANG PARDIAN

Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi yangbernama NANANG PARDIAN dan ALIKAN, DJ yang hal keadaannya Dewasa, sehatjasmani rohani dan beragama Islam juga disaksikan undangan yang hadir dalampernikahan tersebut dan setelah akad nikah Pemohon I ada mengucapkan sighat takliktalak;c.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan dengan wali nikah sepupu bernama PARDIAN bin HAMSARdan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama H. UDIN dan IWANdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp1.000, (Seribu rupiah) dibayartunai;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau,Menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl masingmasing telah datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il,kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohon dan Pemohon II menyatakanbahwa yang menjadi wali nikah mereka adalah saudara sepupu Pemohon Ilbernama PARDIAN bin

menjadi kewenangan relatifPengadilan Agama Batulicin oleh karenanya permohonan Pemohon danPemohon II a quo secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa permohonan isbat nikah yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II didasarkan atas dalildalil sebagaimana teruraipada duduk perkara dengan penjelasan bahwa yang menjadi wali nikah merekaadalah saudara sepupu Pemohon II bernama PARDIAN

Batulicin Nomor 0093/Pdt.P/2018/PA.Blicn.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang diperkuat dengan bukti surat dapat diperoleh fakta bahwa Pemohon danPemohon II telah melakukan pernikahan secara siri (nikah sirl) pada tanggal 02Oktober 2003, namun berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilpernikahannya dilaksanakan dengan wali nikah adalah saudara sepupuPemohon II bernama PARDIAN bin HAMSAR karena ayah kandung PemohonIl sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ahmad Roy Pardian Alias Dian;5. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti tertera dalam point 3 (tiga) dalam surat tuntutan itukembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Anmad Roy Pardian Als Dian,sehingga tidak benar dan harus ditolak. Sebab terdakwaIManiur Gultom yangmenanam sawit 600 pokok ditahun 2012 ditanah seluas 10 Ha dan bukankepunyaan H. Saprin, kemudian di bulan Juni tahun 2013 dibakar oleh RamlanSagala Als Pak Jenggot, atas suruhan Ahmad Roy Pardian Als Dian selakuanak H. Saprin.

Maniur Gultom dan terdakwa 2.Tua Pangihutan Tampubolon als Benggali, Ahmad Roy Pardian als Dianmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4KUHPidana.Atau KeduaHalaman7Bahwa mereka terdakwa 1.Maniur Gultom bersamasama dengan terdakwa2.

als Dian ;Bahwa selanjutnya saksi Anmad Roy Pardian als Dian sebagai anak H.

Labuhan Batu;e Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mencabut bibit kelapa sawittersebut;e Bahwa yang mencabut tanaman kelapa sawit adalah terdakwa TuaPanggihutan Pandapotan Tampubolon Alias Benggali;e Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Roy Pardian Alias Dian adalah anakH.

Saprin bernamaAhmad Roy Pardian Alias Dian;e Bahwa kejadiannya pencabutan bibit kelapa sawit tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 20 Juni 2013 sekira pukul 10.00 Wib diareal perkebunan saksi di Dusun IV Desa Wonosari Kec. PanaiHilir Kab.

B/2014/PN.TNG.saksi SAHRUDI Als RUDI Bin NASIR melihat terdakwa dengan menggunakanpenerangan senter sedang membongkar lacilaci meja toko emas, kemudian saksiSAHRUDI Als RUDI Bin NASIR langsung memanggil penjaga toko emas milik saksikorban yaitu saksi RINO PARDIAN Bin ALIZAR yang rumah tidak jauh dari PosSatpam Pasar tempat saksi berjaga, setelah saksi RINO PARDIAN Bin ALIZARdipanggil, saksi RINO bersama saksi RUDI langsung membuka pintu toko emas, danpada saat pintu terbuka saksi RINO dan sksi RUDI

B/2014/PN.TNG.BahwaBahwa saksi memanggil saksi RINO PARDIAN Bin ALIZAR yang bekerjasebagai penjaga toko yang rumahnya tidak jauh dari Pos Satpam kemudianlangsung membuka pintu toko emas dan melihat Terdakwa sedang meloncatkeatas plapon dan berusaha melarikan diri;Bahwa saksi dan RINO PARDIAN Bin ALIZAR langsungberteriakmaling..maling... kemudian saksi AHMAD UBAYDILLAH dan temanteman satpam lainnya yang memang sudah berjagajaga langsung mengejarterdakwa yang lari menuju tempat pembuangan sampah, danberhasilmenangkap

luardan saksi melihat Terdakwa dengan menggunakan senter sedangmembongkar lacilaci meja toko emas;BahwaBahwa kemudian saksi SAHRUDI Als RUDI memanggil saksi RINOPARDIAN Bin ALIZAR yang bekerja sebagai penjaga toko yang rumahnyatidak jauh dari Pos Satpam sedangkan saksi menunggu didepan toko emassaksi korban, kemudian setelah saksi SAHRUDI Als RUDI dan RINOPARDIAN datang langsung membuka pintu toko emas dan melihatTerdakwa sedang meloncat keatas plapon dan berusaha melarikan diri;Bahwa saksi dan RINO PARDIAN

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Eddi Pardian bin Hanafi) terhadap Penggugat (Heny Fatmawati binti Jhon Hendri) dengan 'iwadh berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Menetapkan anak yang bernama Nuraini Rahmawati

binti Eddi Pardian, lahir pada tanggal 23 Juni 2016, berada dalam Pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya;

meter dan saksi Saiful Tanjung als Ipul dengan jarak 10(sepuluh) meterdengan keadaan cuaca cerah terang melihat mereka terdakwa mencabut 61(enam puluh satu) batang kelapa sawit yang berumur 1(satu) tahun denganmenggunakan cangkul lalu mereka terdakwa memangkasnya denganmenggunakan parang lalu mereka terdakwa membawa 61(enam puluh satu)batang kelapa sawit tersebut yang selanjutnya saksi Ramlan Sagala als PakJenggot melaporkan pencurian yang dilakukan mereka terdakwa tersebutkepada saksi Ahmad Roy Pardian

als Dian; Bahwa selanjutnya saksi Sahril Sagala dan saksi Adol adalah yang menanam61(enam puluh satu) batang kelapa sawit pada Februari 2012 di Blok D4Dusun IV Desa Wonosari Kecamatan Panai Hilir Kabupaten Labuhan Batuyang selanjutnya lokasi tanah tersebut adalah berada dipinggir jalan umumdan selalu dilalui oleh masyarakat umum ; Bahwa selanjutnya saksi Ahmad Roy Pardian als Dian sebagai anak H.

als Dian ;Bahwa selanjutnya saksi Ahmad Roy Pardian als Dian sebagai anak H.

Tua Pangihutan Tampubolon als Benggali, mencabut pokoksawit milik saksi Ahmad Roy Pardian als Dian sebanyak 61(enam puluh satu)batang tersebut bernilai sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1)KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriRantau Prapat tertanggal 13 Maret 2014 Nomor.reg.perkara : PDM284/RP.Rap.11/2013, para Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan barang bukti tertera dalam poin 3(tiga) dalam surat tuntutan itudikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Ahmad Roy Pardin Als Dian,sehingga tidak benar dan harus ditolak, sebab terdakwa I Maniur Gultomyang menanam sawit 600 pokok ditahun 2012 ditanah seluas 10 Ha danbukan lepunyaan H.Saprin, kemudian dibulan Juni tahun 2013 dibakar olehRamlan Sagala Als Pak Jenggot atas suruhan Ahmad Roy Pardian Als Dianselaku anak H.Saprin, Maka terbakar 300 pokok sawit untuk menyelamatkantanaman sawit

ada 3 (tiga) orang lakilaki yang melarikan diridari kamar depan kearah belakang rumah, dari 3 (tiga) orang tersebutHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2017/PN Sgberhasil ditangkap 1(satu) orang yaitu Terdakwa yang sedang berada didapur sedangkan yang 2 (dua) lainnya berhasil melarikan diri, selanjutnyaSaksi ANDIS HERLANDO bersama rekannya melakukan penangkapan danpenggeledahan badan dan sekitar rumah tersebut, kKemudian Saksi JUANDAmemanggil Kepala Lingkungan (Kaling) yaitu Saksi SASAN PARDIAN

ada 3 (tiga) orang lakilaki yang melarikan diriHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2017/PN Sgldari kamar depan kearah belakang rumah, dari 3 (tiga) orang tersebutberhasil ditangkap 1(satu) orang yaitu Terdakwa yang sedang berada didapur sedangkan yang 2 (dua) lainnya berhasil melarikan diri, selanjutnyaSaksi ANDIS HERLANDO bersama rekannya melakukan penangkapan danpenggeledahan badan dan sekitar rumah tersebut, kKemudian Saksi JUANDAmemanggil Kepala Lingkungan (Kaling) yaitu Saksi SASAN PARDIAN

BangkaTerdakwa ditangkap;Bahwa ketika penggerebekan, pada saat itu ada 3 (tiga) orang lakilaki yangmelarikan diri dari Kamar depan kearah belakang rumah, dari 3 (tiga) orangtersebut berhasil ditangkap 1 (Satu) orang yaitu Terdakwa yang sedangberada di dapur sedangkan yang 2 (dua) lainnya berhasil melarikan diri,selanjutnya Saksi ANDIS HERLANDO bersama rekannya melakukanpenangkapan dan penggeledahan badan dan sekitar rumahtersebut,kemudian Saksi JUANDA memanggil Kepala Lingkungan (Kaling) yaitu SaksiSASAN PARDIAN

BangkaTerdakwa ditangkap;Bahwa ketika penggerebekan, pada saat itu ada 3 (tiga) orang lakilaki yangmelarikan diri dari kamar depan kearah belakang rumah, dari 3 (tiga) orangtersebut berhasil ditangkap 1 (Satu) orang yaitu Terdakwa yang sedangberada di dapur sedangkan yang 2 (dua) lainnya berhasil melarikan diri,selanjutnya Saksi ANDIS HERLANDO bersama rekannya melakukanpenangkapan dan penggeledahan badan dan sekitar rumah tersebut,kemudian Saksi JUANDA memanggil Kepala Lingkungan (Kaling) yaitu SaksiSASAN PARDIAN

Rekannya langsung melakukanpenggerebekan, pada saat itu ada 3 (tiga) orang lakilaki yang melarikan diridari kamar depan kearah belakang rumah, dari 3 (tiga) orang tersebutberhasil ditangkap 1 (satu) orang yaitu Terdakwa yang sedang berada didapur sedangkan yang 2 (dua) lainnya berhasil melarikan diri, selanjutnyaSaksi ANDIS HERLANDO bersama rekannya melakukan penangkapan danpenggeledahan badan dan sekitar rumah tersebut, kKemudian Saksi JUANDAmemanggil Kepala Lingkungan (Kaling) yaitu Saksi SASAN PARDIAN

Saksi PARDIAN TRI SUSILO bin BAMBANG SUSILO. Bahwa benar pada hari judua ratusmat tanggal 15 desember 2006,saksi telah menemani terdakwa untuk menjual sebuah HP merkNokia tipe 6670 warna silfer kepada EKO WAHYONO DI DesaPakisrejo Kec. Banyuurup Kabupaten Purworejo ; Bahwa benar terdakwa menjual HP tersebut laku sehargaRp.1.250.000 ( satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah );3.

Saksi EKO WAHYONO bin SADINO, Bahwa benar pada hari jumat tanggal 15 Desember 2006 sekirapukul 09.00 Wib, bertempat di depan Csetahu saksi sebounter HPPurworejo, saksi telah membeli sebuah HP merk Nokia tipe 6670warna silver dari terdakwa seharga Rp1.250.000, (satu juta duaFatus. lira: PULUE FIBE TUPTAN) fesnssensmsemnnennennmsannenennnememsneeenneeeBahwa benar saat menjual HP tersebut kepada saksi, terdakwadatang bersama dengan saksi Pardian Tri Susilo ;Bahwa benar pada saat kejadian saksi sedang

duduk di depanCounter HP Purworejo, kemudian terdakwa dan saksi Pardian TriSusilo datang ke Counter tersebut dan menawarkan sebuah HPmerk Nokia tipe 6670 warna silver kepada pemilik counter sehargaRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) namun pemilikcounter tidak mau membelinya, kemudian terdakwa pergi, tak lamakemudian saksi mengejar terdakwa dan saksi menawar HP tersebutseharga Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan terdakwa menyetujui, selanjutnya saksi bayar dan

Saksisaksi nikahsaat itu adalah 2 (dua) orang lakilaki dewasa yang beragama Islammasingmasing bernama Pardian dan Sibab, dengan Mahar / maskawinnya adalah seperangkat alat shalat dibayar tunai, dan dipandu olehseorang Petugas P3NTR yang bernama PETUGAS P3NTR;Bahwa saat pernikahan dilangsungkan, antara Pemohon denganPemohon Il tidak ada larangan menikah menurut agama, karena antaraPemohon dengan Pemohon Il tidak ada memiliki hubungan nasab,hubungan semenda, maupun hubungan sepersusuan, juga tidak

sebagaiberikut: Bahwa saksi mengaku sebagai kemenakan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun2000 di Masjid Nurul Huda di Kabupaten Dharmasraya, saksi hadirpada waktu akad ijab kabul dilaksanakan; Bahwa yang memimpin proses pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah petugas P3NTR yang bernama Zul; Bahwa saat itu yang menjadi wali nikah Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yangditunjuk sebagai saksi nikah adalah Pardian

Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Dharmasraya, saksi tersebut di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengaku sebagai kemenakan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun2000 di Kabupaten Dharmasraya, saksi hadir pada waktu akad ijabkabul dilaksanakan; Bahwa saat itu yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yang ditunjuksebagai saksi nikah adalah Pardian

PljMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon pada pokoknyamemberikan keterangan bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam pada tahun 2000 di Kabupaten Dharmasraya, wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dengandisaksikan 2 (dua) orang saksi bernama Pardian dan Sibab, dengan maharseperangkat alat shalat, saat menikah Pemohon berstatus Duda cerai matidari pernikahan tidak tercatat dengan wanita bernama WANITA LAIN,sementara Pemohon Il

mencapai batas minimal pembuktian, dengan demikian dalil Pemohontersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon IIserta keterangan saksisaksi, ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan secara syari'at Islam pada tanggal 12 Juni 2000 di KabupatenHalaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2022PA.PIjDharmasraya, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALINIKAH, saksisaksi bernama Pardian

Selanjutnya pukul 14.00 wita terdakwa pulang menuju rumahnya di DesaSambaraasi Kec.Kapoiala Kab.Konawe, setibanya dirumah terdakwamasuk dan menemukan anak terdakwa PARDIAN dan berkata dimanamamamu? lalu PARDIAN menjawab saya tidak tahu setelah itu terdakwakeluar dari rumah dan menuju ke samping rumah adik terdakwa yaituMUSTAMIN dan mengatakan mana mamanya ahmad? lalu MUSTAMINmenjawab ada disebelah dirumahnya wiwi setelah itu terdakwa menujurumah DAHLAN.

Lalunggasumeeto Kab.Konawe menghadiri pemakaman keluarga terdakwa.Selanjutnya pukul 14.00 wita terdakwa pulang menuju rumahnya di DesaSambaraasi Kec.Kapoiala Kab.Konawe, setibanya dirumah terdakwamasuk dan menemukan anak terdakwa PARDIAN dan berkata dimanamamamu? lalu PARDIAN menjawab saya tidak tahu setelah itu terdakwakeluar dari rumah dan menuju ke samping rumah adik terdakwa yaituMUSTAMIN dan mengatakan mana mamanya ahmad?

Z3518 DANBahwa benar kemudian saksi bersama saksi WAWANmengantar saksi INDRIYANI melaporkan kejadiannya ke pihak berwajib ;Bahwa benar setelah sekitar 6 bulan lamanya sepedamotor dibawa kabur oleh terdakwa, akhirnya diketemukan oleh pihakKepolisian.Tanggapan terdakwa : membenarkan keterangan saksi.3.WAWAN PARDIAN Bin DIDI SUPARDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP ;Bahwa benar saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di

Malangbong Garut, saksi telahmenyerahkan sepeda motor Honda Beat No Pol : Z 3518 DAN milik saksi untukdipinjamkan kepada terdakwa yang akan membeli buah durian sebagaimanayang dikatakan terdakwa,pinjam motor sebentar mau beli durian namunsampai sekarang terdakwa tidak mengembalikan lagi sepeda motor tersebut.Menimbang bahwa Keterangan saksi tersebut bersesuaian denganketerangan saksi TONI YUDANIGAR dan saksi WAWAN PARDIAN bahwapada hari Kamis tgl. 12 Desember 2019 sekira jam 23.00 WIB saksisaksi

Unsur Dengan mempergunakan sebuah nama palsu atausuatu sifat palsu, memakai tipu muslihat ataupun dengan menggunakansusunan kata kata bohong menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untukmeniadakan piutangMenimbang bahwa Dalam persidangan telah terungkap fakta dariketerangan saksi INDRIYANI yang bersesuaian dengan keterangan saksisaksiTONI YUDANIGAR dan WAWAN PARDIAN serta keterangan terdakwa sendiritelah menyatakan :Menimbang bahwa pada

Menyatakan sah pernikahan Penggugat (Umi Kalsum Binti Ja'afar) dengan Tergugat (Muhammad Hanafi Pasaribu alias Bobi bin Pardian Pasaribu) yang dilaksanakan secara Isla pada tanggal 25 Juni 2005 di Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai;

4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Hanafi Pasaribu alias Bobi bin Pardian Pasaribu) terhadap Penggugat (Umi Kasm Bini Ja'afar);

5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ujung Tanjung untuk mengirimkan salinan putusan

persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Isbat Nikah kumulasi Cerai Gugat antara :Umi Kalsum binti Jaafar, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1Ekonomi Manajemen, pekerjaan Honorer di KantorBPMP2T (Badan Penanaman Modal dan PelayananPerizinan Terpadu), Kabupaten Rokan Hilir, alamat diJalan Utama, RT.006 RW.002, Kelurahan BaganBarat, Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanMuhammad Hanafi Pasaribu alias Bobi bin Pardian

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad HanafiPasaribu Alias Bobi bin Pardian Pasaribu) terhadap Penggugat (UmiKalsum binti Jaafar);4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad HanafiPasaribu alias Bobi bin Pardian Pasaribu) terhadap Penggugat (UmiKalsum binti Jaafar);5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pardiyanto alias Ramon Pardian bin Saroh) terhadap Penggugat (Sri Idawati Binti Rohadi);
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Tahun 1080 tentang PengadiianAegiitin, cijasivitacsn beipiidin Peabizite Poreguidity Aagirten Tetibiiahoinr attamangitirikan Galinan patwtapan ikrar folak kepada Kantor Urusan Agamawang wilayahnya malin tempat kegiaman Pan dan Terai Ganfale catar yang diciabar untuk:Menimtang, bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UndangaindaNemor 7 Tatun 1900 tenting Pardian Agama yang twiah dupa. vhs Karliyn kelnyyn Gonegan Undangamnding Wither G) Torun 2608, fhe sara.

Melinjo, No. 10, Medan ;ARI PARDIAN, bertempat tinggal di JalanKarya Utama, No. 14, Medan ;RAMLAN, bertempat tinggal di JalanRaharja, Gg. Arjuna No. 8, Medan ;RIDWAN SIRAIT, bertempat tinggal diJalan Makmur No. 21, Medan ;10.HENDRO SUTRISNO, bertempat tinggaldi Jalan Garu VI,Gg. Merbuk, No. 27 A, Medan ;Hal. 1 dari 17 Hal. Put.

Ari Pardian, mulai bekerja pada tanggal 2 Januari2005, dengan masa kerja lebih kurang 3 tahun, gaji yangdiperoleh Rp 920.000, perbulan, PHK pada tanggal 27Hal. 2 dari 17 Hal. Put. No. 723K/Pdt.Sus/2009Juni 2008 ;8. Sdr. Ramlan, mulai bekerja pada tanggal 15 April 2006,dengan masa kerja lebin kurang 2 tahun, gaji yangdiperoleh Rp 920.000, perbulan, PHK pada tanggal 27 Juni2008 ;9. Sdr.

Susanto, Siswanto, Ari Pardian, Ramlan, Ridwan Sirait dan HendroSutrisno, PHK mana dilakukan oleh Tergugat terhadap diri para Penggugattanpa memberikan hakhak normatif sebagaimana yang ditentukan undangundang, dan ironisnya PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri paraPenggugat berkaitan dengan tuntutan para Penggugat tentang Jamsosteksebagai hak normatif para Penggugat ;Bahwa berhubung PHK yang dilakukan Tergugat secara tibatiba tanpaadanya konfrontir dan peringatan terlebih dahulu kepada

An Pardian : Pesangon 2 x 4x Rp 920.000, Rp 7.360.000. ; Penghargaan masa kerja 2 x Rp 920.000, Rp 1.840.000. ;Hal. 6 dari 17 Hal. Put. No. 723K/Pdt.Sus/2009Jumlah Rp 9.200.000. ; Penggantian Perumahan dan perobatan15% x Rp 9.2.00.000, Rp 1.380.000, ; Upah bulan berjalan sejak bulanJuli s/d September 2008 yaitu 3 x Rp 920.000, Rp 2.760.000,Jumlah seluruhnya Rp 14.260.000. ;(terbilang empat belas juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) ;8. Sdr.

ULUNG KANJAYA, M.Met, telah dilakukan pemeriksaanterhadap (satu) buah termos es berlak segel yang didalamnya terdapat uriene denganHalaman 11 dari 19 halaman Putusan No 109/Pid.Sus/2015/PN.Kbuvolume 20 ml milik tersangka INDRA GUNAWAN BIN PARDIAN BISA diperolehkesimpulan hasil pemeriksaan adalah positif mengandung Mentamfetamina yang terdaftarsebagai Narkotika golongan I (satu) nomor Urut 61 undangUndang RI No. 35 Tahun 2009,tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan

ULUNG KANJAYA,M.Met, telah dilakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buah termos es berlak segelyang didalamnya terdapat uriene dengan volume 20 ml milik tersangka INDRAGUNAWAN BIN PARDIAN BISA diperoleh kesimpulan hasil pemeriksaan adalahpositif mengandung Mentamfetamina yang terdaftar sebagai Narkotika golongan I(satu) nomor Urut 61 undangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa

ULUNG KANJAYA, M.Met, telah dilakukanpemeriksaan terhadap 1 (satu) buah termos es berlak segel yang didalamnya terdapat urienedengan volume 20 ml milik tersangka INDRA GUNAWAN BIN PARDIAN BISA diperolehkesimpulan hasil pemeriksaan adalah positif mengandung Mentamfetamina yang terdaftarsebagai Narkotika golongan I (satu) nomor Urut 61 undangUndang RI No. 35 Tahun 2009,tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berawal dari informasi masyarakat mengenai adanya peredaranatau penyalahgunaan narkotika diwilayah

ARI PARDIAN, bertempat tinggal di Jalan Karya Utama No.14, Medan;8. RAMLAN, bertempat tinggal di Jalan Raharja, Gg. ArjunaNo. 8, Medan;Hal. 1 dari 18 hal. Put. No.26 PK/Pdt.Sus/20129. RIDWAN SIRAIT, bertempat tinggal di Jalan Makmur No. 21,Medan;10.HENDRO SUTRISNO, bertempat tinggal di Jalan Garu VI,Gg.

Ari Pardian, mulai bekerja pada tanggal 2 Januari 2005, dengan masakerja lebin kurang 3 tahun, gaji yang diperoleh Rp 920.000, per bulan, PHKpada tanggal 27 Juni 2008 ;8. Sdr. Ramlan, mulai bekerja pada tanggal 15 April 2006, dengan masa kerjalebih kurang 2 tahun, gaji yang diperoleh Rp 920.000, per bulan, PHK padatanggal 27 Juni 2008 ;9. Sdr.

Susanto, Siswanto, Ari Pardian, Ramlan, Ridwan Sirait dan HendroSutrisno, PHK mana dilakukan oleh Tergugat terhadap diri para Penggugattanpa memberikan hakhak normatif sebagaimana yang ditentukan UndangUndang, dan ironis nya PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri paraPenggugat berkaitan dengan tuntutan para Penggugat tentang Jamsosteksebagai hak normatif para Penggugat;Bahwa berhubung PHK yang dilakukan Tergugat secara tibatiba tanpaadanya konfrontir dan peringatan terlebih dahulu kepada

Ari Pardian :Pesangon 2 x 4x Rp. 920.000, Rp.7.360.000,Penghargaan masa kerja 3 x Rp. 920.000, Rp.1.840.000,Jumlah Rp.9.200.000,Penggantian Perumahan dan Perobatan15% x Rp.9.200.000. Rp.1.380.000,Upah bulan berjalan sejak bulanJuli s/d September 2008 yaitu 3x Rp.920.000. Rp.2.760.000,Jumlah seluruhnya Rp.14.260.000,(terbilang empat belas juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)Sdr.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Niko Pardian bin Ujang Syamsudin) terhadap Penggugat (Siti Wulandari Retno Putri binti Bambang Budhi Siswantara);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 490.000,- (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadialamat Penggugat tersebut diatas dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama: Maksum Pardian Dalimunte, Lakilaki, Lahir 19 Maret2002;4.