No.15Tahun 2017 ,sebagai berikut:Pasal 16 Perda No.12 Tahun 2015: (1) Seleksi terhadap calon Perangkat Desa dilakukan melaluiUjian tertulls, 2 202222 2 enn nn nnn nnn (2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim Penguji.(4) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat untuk disampaikan kepada Kepala Desa.

Pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017: (1) Seleksi terhadap calon Perangkat Desadilakukan melalui ujian tertulis.(2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim Penguji.(9) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat paling lambat 1 (satu) hari setelah pelaksanaanHal. 17 dari 80 Putusan Nomor :89/G/2017/PTUN.Smg(1) Tim Penguji ditetapkan dengan KeputusanCamat.(2) Tim Penguji sebagaimana dimaksud pada ayat(1) terdiri dari:a.

SELEKSI OLEH TIM PENGUJI DAN PENGUMUMANa. Bahwa Camat Simo membentuk Tim Penguji TingkatKecamatan pada Pencalonan dan Pengangkatan PerangkatDesa SeKecamatan Simo Kabupaten Boyolali TahunAnggaran 2017 melalui Surat Keputusan Camat TerasNomor:141.1/02/tahun 2017 tanggal 25 Oktober 2017; b. Bahwa pelaksanaan tes tertulis dilaksanakan oleh timpenguj pada tanggal 67 November 2017;c.

Penguji yang yang berasal dari unsur UPT Pendidikan Dasardan Luar sekolah Kecamatan dan/atau unsur lembaga pendidikansetingkat SLTP atau SLTA baik negeri atau swasta.

Boyolali Tahun Anggaran 2017 tanggal 25 Oktober Bahwa susunan tim penguji adalah : 1.

Ayat (6) berbunyi: Tim Penguji menyampaikan hasilujian tertulis berdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat untuk disampaikan kepada Kepala Desa; dan Ayat (7)berbunyi: Kepala Desa mengumumkan hasil seleksi yangHalaman 8 dari 58 halaman Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.Smg.dilakukan Tim Penguji pada hari yang sama dengan diterimanyahasil ujian seleksi; 5.

Berbunyi:Tim Penguji menyampaikan hasil ujian tertulis berdasarkan daftarperingkat nilai hasil ujian kepada camat paling lambat 1 (satu) harisetelah pelaksanaan ujian.

Dan Pasal 16 ayat (10) berbunyi:Camat menyampaikan hasil ujian tertulis sebagaimana dimaksudpada ayat (9) kepada kepala desa pada hari yang sama denganpenyampaian hasil ujian tertulis dari tim penguji kepada Camat.Dan Pasal 16 ayat (11) berbunyi: Kepala desa mengumumkanhasil seleksi yang dilakukan tim penguji pada hari yang samadengan diterimanya hasil ujian seleksi dari Camat;8.

halaman Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.Smg.(2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim (9) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat paling lambat 1 (satu) hari setelah pelaksanaanPasal 17 Perda No.12 Tahun 2015: (1) Tim Penguji ditetapkan dengan Keputusan(2) Tim Penguji sebagaimana dimaksud pada ayat (1)terdiridari: a.

Bahwa mendasarkan ketentuan pasal 16 dan 17 Perda No.12 Tahun2015 dan pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017, maka kewenanganmenetapkan Tim Penguji yang bertugas melakukan pengujian terhadapcalon perangkatdesaadalahmerupakankewenanganCamat, bukan kewenangan dari Kepala Desa. Kepala Desa hanyamenerima hasil ujian dari Tim Penguji yang diserahkan Camat kepadaKepala Desa dan selanjutnya mengumumkan Hasil Ujian.

Memang saya menyampaikan sendirinaskah disertasi kepada dua penguji yang kebetulan terlibat acarapeluncuran buku Kopromotor. Hal ini saya lakukan karenamemang sudah ditetapkan siapa saja pengujinya dan kapanujiannya dan sematamata agar penguji punya waktu lebih banyakuntuk membacanya. Masalahnya adalah belum ada suratresminya, tetapi hal ini saya sampaikan sebelumnya secara lisankepada Kadep yang hadir sebagai panelis acaratersebut.

Kalau beliau hadirsebagai penguji berarti saya ujian tanpoa Kopromotor. Sebaliknya,jika beliau hadir sebagai Kopromotor, faktanya dia tidak mengakuibahwa dirinya adalah Kopromotor saya dan beliau juga tidakmenjalankan tugas Kopromotor sebagaimana wajarnya;Dalam ujian ini 5 dari 7 penguji hadir, 2 orang berhalangan hadir;Halaman 11 dari 45 halaman.

Sampai dengan hari ini pun saya belum memilikiinformasi tertulis dari Ul yang menyatakan bahwa saya tidak lulusujian disertasi (tahap kedua), perincian nilai dari setiap penguji,dan alasanalasan terperinci tidak lulus ujian;Tanggal 24 Maret 2016 datang surat balasan Rektor yang isinyatidak mengubah keputusan dewan penguji;Tanggal 16 Septemberi 2016 putusan Komisi Informasi Pusatmengabulkan seluruh permohonan Penggugat dengan perintahagar Ul memberikannya kepada Penggugat (Berita Acara danDaftar Nilai

Dengan demikian keputusan Dewan Penguji iniharus dinyatakan Batal demi Hukum;Selanjutnya, terdapat sejumlah kejanggalan yang tidak sesuaidengan Kode Etiak dan Kode Perilaku di Ul maupun asasasasHalaman 15 dari 45 halaman.

didapatkan nilai akhir dari para penguji dengan nilairatarata jauh dibawah batas kelulusan;Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan PENGGUGAT padaposita duduk perkara angka 2 bahwa objek sengketa a quomerupakan pelanggaran terhadap asas keterbukaan pada asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa tim penguji disusun berdasarkan keahlian tertentu untukdapat menghasilkan penilaian yang objektif, dan dapatdipertanggungjawabkan secara akademis, sehingga penilaianakhir menjadi satu kesatuan yang tidak

Woro Umi Ratih, Sp PK, M.Kes, Penguji ChintyaYuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelahdilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barang buktiNo. BB/30/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023878/T/12/2013mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No.

Woro Umi Ratih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, SFarm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelah dilakukanpemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barang bukti No. BB/29/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023879/T/12/2013 mengandung ganja(THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No. Urut 8 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Woro UmiRatih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkanbahwa dalam barang bukti No. BB/30/X/2013/Narkoba dengan KodeLaboratorium 023878/T/12/2013 mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalamGol. I No. Urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.

Woro Umi Ratih, Sp PK,M.Kes,Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barangbukti No. BB/29/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023879/T/12/2013mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No.

Woro UmiRatih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkanbahwa dalam barang bukti No. BB/30/X/2013/Narkoba dengan KodeLaboratorium 023878/T/12/2013 mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalamGol. I No.

Pada saat penilaian hasil ujian peserta Calon PerangkatDesa/Pamong Kalurahan, hasil pekerjaan tes tertulis peserta dikoreksisecara bersamasama oleh Penguji dibantu) oleh panitia gunamenyamakan hasil ujian yang dilakukan oleh peserta;16.Bahwa pada saat penilaian hasil ujian praktik, tim penguji memberikanpedoman penilaian ujian kepada peserta.

Tim penguji menjelaskan nilaluntuk masingmasing jawaban yang telah dikerjakan oleh peserta ujian.Selanjutnya, tim penguji memberikan arahan kepada peserta ujian untukmemperkiran nilai dari hasil yang telah dikerjakan pada saat ujianpraktik berlangsung;17.Bahwa pada saat tim penguji telah selesai memberikan pedomanpenilaian kepada para peserta ujian, tim penguji menyampaikanbahwasannya penilaian ujian praktik akan dilaksanakan sendiri oleh timpenguji dengan diawasi oleh keamanan Babinsa yang dilaksanakan

Terkait dengan penilaian hasil ujian praktik yang kKemudiandilaksanakan sendiri oleh Tim Penguji dengan diawasi oleh Babinsasetempat di dalam ruangan mengingat kondisi hujan dan suasanatidak kondusif, perlu Tergugat sampaikan bahwa hal tersebut adalahbentuk kehatihatian Tim Penguji.

, Bab VII Pasal 18 ayat (2) yang berbunyi : Koreksi ujianHalaman 42 dari 90 halaman Putusan Perkara No. 13/G/2020/PTUN.YKdilaksanakan secara transparan oleh Tim Penguji dan dapat dibantuoleh Panitia Pelaksana.

Sebab sebagaimana Penggugat sampaikan padaposita nomor 15, bahwa hasil pekerjaan tes tertulis peserta dikoreksisecara bersamasama oleh Tim Penguji dibantu oleh Panitia gunamenyamakan hasil ujian yang dilakukan oleh peserta. Demikian puladengan koreksi ujian praktik, sebagaimana Penggugat sampaikanpada posita nomor 16 dan 17, Tim Penguji telah secara transparanmenyampaikan kriteria penilaian jawaban;10.

Pihak PTUN Bandung sudah memberikan keputusan terkait masalahtersebut, yakni tidak diterima dan tidak berdasar.Seharusnya Objek Gugatan ini juga mencakup Berita Acara Ujian yangditandatangani para penguji. Dewan Penguji inilah yang memutuskanbahwa PENGGUGAT tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua) tanpadisertasi pertimbangan atau alasan.

Sampaidengan hari ini pun saya belum memiliki informasi tertulis dari Ul yangmenyatakan bahwa saya tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua),Hal. 12 dari 59 hal Putusan Nomor : 144/G/2016/PTUNJKT.perincian nilai dari setiap penguji, dan alasanalasan terperinci tidaklulus ujian.24. Tanggal 24 Maret 2016 datang surat balasan Rektor yang isinya tidakmengubah keputusan dewan penguji.25. Tanggal 23 Juni 2016 dilaksanakan sidang pertama (Pemeriksaanawal) di kantor Komisi Informasi Pusat.

Objek Gugatan hanya menyebutkan nilai dari satu penguji, tanpamenyebutkan berapa nilai dari masingmasing 6 (enam) pengujilainnya (jumlah penguji ada 7 orang). Objek Gugatan ini menyebutadanya berita acara ujian, tetapi mengapa kopiannya (salinan)tidak diberikan kepada Penggugat sehingga menjadi jelaskeadaan yang sebenarnya. Dengan keadaan ini, Penggugat tidakdapat menggugat Ketua Sidang sebab tidak ada berkas/dokumenresmi yang sah.

Kedua, gugatan salah alamat dalam arti tidak menggugatDewan Penguji Disertasi melainkan Surat Dekan yangmenguatkan keputusan dewan penguji (Masalahnya: tidak adabukti tertulis apapun yang ditandatangani para penguji yang lazimdisebut berita acara ujian, sampai dengan hari ini. Sangatmungkin hal ini memang disengaja tidak diberikan kepadaPenggugat sebagai pihak yang memiliki hak informasi.

Alexander Seran selaku Anggota = Tidak Hadir.Bahwa, tim penguji disusun oleh Univeritas berdasarkan keahliantertentu untuk dapat menghasilkan penilaian yang objektif, dan dapatdipertanggungjawabkan secara akademis.

Terbanding tidak mempunyai kKewenangan untuk membentukperaturan atau kebijakan yang dapat mengikat kepada Para Pembandingsemula Para Penggugat; Bahwa kebijakan Terbanding tetang penunjukan beberapa organisasi pers ataulembaga pendidikan sebagai Lembaga penguji, Uji Kompetensi Wartawan,Peraturan tentang standar kompetensi wartawan, Surat Keputusan tentangkriteria dan tata cara menetapkan lembaga pendidikan dan pelatihan wartawansebagai penguji standar kompetensi wartawan, Surat Keputusan tentangkriteria

dan tata cara menetapkan perguruan tinggi sebagai penguji standarkompetensi wartawan, Surat Keputusan tentang kriteria dan tata caramenetapkan perusahaan pers sebagai penguji standar kompetensi wartawan,Surat keputusan tentang penetapan LPDS sebagai lembaga penguji, Suratkeputusan tentang penetapan PWI sebagai lembaga penguji adalah bukanperaturan perundangundangan dan kebijakan tersebut di atas merupakanperbuatan melawan hukum;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Para Pembanding semula ParaPenggugat

Tuntutan tersebut didasarkan dalin bahwa keputusan yang dibuatTergugat, yaitu tentang penunjukan beberapa organisasi pers atau lembagapendidikan sebagai Lembaga penguji, Uji Kompetensi Wartawan, Peraturan tentangstandar kompetensi wartawan, Surat Keputusan tentang kriteria dan tata caramenetapkan lembaga pendidikan dan pelatinan wartawan sebagai penguji standarkompetensi wartawan, Surat Keputusan tentang kriteria dan tata cara menetapkanperguruan tinggi sebagai penguji standar kompetensi wartawan

03/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Organisasi Pers sebagai Lembaga Penguji Standar KompetensiWartawan;4) Surat Keputusan Nomor 04/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Lembaga Pendidikan dan Pelatihan Wartawan sebagai LembagaPenguji Standar Kompetensi Wartawan;5) Surat Keputusan Nomor 05/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Perguruan Tinggi sebagai Lembaga Penguji Standar KompetensiWartawan;6) Surat Keputusan Nomor 12/SKDP/V/2011 tentang Penetapan

Lembaga Pers Dr.Soetomo Sebagai Lembaga Penguji Kompetensi Wartawan;7) Surat Keputusan Nomor 14/SKDP/VII/2011 tentang Penetapan PersatuanWartawan Indonesia (PWI) Pusat Sebagai Lembaga Penguji KompetensiWartawan;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terbading semula Tergugat menerbitkankebijakan yang berkaitan dengan standar kompetensi Wartawan bersifat melawanhukum yang merugikan Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalih gugatannya

Berdasarkan pemeriksaanLaboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadapbarang yang diduga ganja dilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No. 440/2373/C.3 tanggal 11Desember 2013 yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr.Woro Umi Ratih, Sp PK, M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, PengujiKarjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaanLaboratorium di simpulkan bahwa dalam barang bukti No.BB

Berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadap barang yang diduga ganjadilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium No. 440/2374/C.3 tanggal 11 Desember 2013 yangditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr. Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No.

Berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadap barang yang diduga ganjadilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium No. 440/2373/C.3 tanggal 11 Desember 2013 yangditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr. Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No.

Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No. BB/29/X/2013/Narkoba denganKode Laboratorium 023879/T/12/2013 mengandung ganja (THC) sepertiterdaftar dalam Gol. No. Urut 8 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkus berlakban warna coklat berisikan ganja dengan berat netto 342,7000 gram (sisa hasil penguji) dan 1 (satu) bungkus kertas koran berisikan ganja dengan berat netto 16,4000 gram (sisa hasil penguji) masing-masing dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,00 (dua ribu rupiah) ;

selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menyatakan supaya terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bungkus berlakban warna coklatberisikan ganja dengan berat netto 342,7000 gram (sisa hasil penguji

2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim Penguji;(9) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujiankepada Camat paling lambat 1 (satu) hari setelahpelaksanaan yian ; Pasal 17 Perda No.12 Tahun 2015: (1) Tim Penguji ditetapbkan dengan Keputusan(2) Tim Penguji sebagaimana dimaksud pada ayat(1) terdiridari: Hal. 15 dari 62 hal.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 16 dan 17 PerdaNo.12 Tahun 2015 dan pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017,maka kewenangan menetapkan Tim Penguji yang bertugasmelakukan pengujian terhadap calon perangkat desa adalahmerupakan kewenangan Camat, bukan kewenangan dariKepala Desa. Kepala Desa hanya menerima hasil ujian dariTim Penguji yang diserahkan Camat kepada Kepala Desadan selanjutnya mengumumkan Hasil Ujian;Hal. 16 dari 62 hal. Putusan No. 81/G/2017/PTUN.SMG7.

Bahwa mendasarkan ketentuan pasal 16 dan 17 Perda No.12Tahun 2015 dan pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017, makakewenangan menetapkan Tim Penguji yang bertugas melakukanpengujian terhadap calon perangkat desa adalah merupakankewenangan Camat, bukan kewenangan dari Kepala Desa. KepalaDesa hanya menerima hasil ujian dari Tim Penguji yang diserahkanCamat kepada Kepala Desa dan selanjutnya mengumumkan HasilUjian.

Boyolai (selaku Tim Penguji Seleksi PengankatanPerangkat Desa) Dengan Dinas Pendidikan DanKebudayaan Kab. Boyolali Tentang PenyediaanAlat, Tenaga IT Dan Tempat Koreksi PengangkatanPerangkat Desa Kab.

Putusan No. 81/G/2017/PTUN.SMG dalam Berita Acara Sidang yaitu:Saksi Ke1 bernama MARSUDI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan adalah tim penguji KecamatanCepogo sebagaimana ditunjukan kepada saksi bukti T.17; Bahwa saksi menerangkan membuat berita acara penyerahanhasil ujian kepada Camat ditunjukan bukti T.18; Bahwa saksi menerangkan tim penguji terdiri atas enam orangyaitu : Ketua Marsudi, Sekretaris : Pengawas Sekolah dananggota PNS Guru SMPN 1.

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST bahwa barang bukti nomor BB/20/IX/2013Narkoba berupa 1 (satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) buah pipetbeserta prop karet, di dalam pipet terdapat zat padat yang melekat berwarnaputin yang diduga sabhu berat pipet beserta isinya 2,86 gram beserta pipetnyasetelah dikirim ke laboratorium Penguji Balai laboratorium KesehatanYogyakarta dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium disimpulkan bahwabarang

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,S Farm Apt,dan penguji karjiman,SST barang bukti nomor BB/19/IX/2013/Narkoba berupa 1(satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) bungkus plastik klip kecil yangdigulung dan ditempel lakban berwarna hitam berisi kristal transparan yangdiduga sabu berat 0,14 gram, setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriumdisimpulkan bahwa barang bukti No.

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST barang bukti nomor BB/19/IX/2013/Narkoba berupa 1(satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) bungkus plastik klipkecil yang digulung dan ditempel lakoan berwarna hitam berisi kristal transparanyang diduga sabu berat 0,14 gram, setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriumdisimpulkan bahwa barang bukti No.

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST bahwa barang bukti nomor BB/20/IX/2013Narkoba berupa 1 (satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) buah pipetbeserta prop karet, di dalam pipet terdapat zat padat yang melekat berwarnaputin yang diduga sabhu berat pipet beserta isinya 2,86 gram beserta pipetnya13setelah dikirim ke laboratorium Penguji Balai laboratorium KesehatanYogyakarta dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium disimpulkan bahwabarang

Namun tanpa alasan yang sah menurut hukum Tergugat menerbitkanobjek sengketa dan menyatakan Penggugat tidak mampu membaca AlQuran, padahal pada tahun 2009 s/d 2014 Penggugat adalah anggotaDPRK Aceh Singkil, saat itu Penggugat diuji mampu membaca AlQuran oleh Tim Penguji yang dibentuk oleh Komisi IndependenPemilihan Kab. Aceh Singkil, Penggugat dinyatakan mampu untukmembaca Al Quran oleh tim penguji.

Demikian juga pada pemilihanLegislatif periode Tahun 2014 s/d 2019 Penggugat juga ikutmencalonkan diri menjadi anggota Legislatif dan dinyatakan mampumembaca Al Quran oleh tim penguji yang dibentuk oleh Tergugat ;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan Uji ulang baca AlQuran bagi Penggugat melalui Tim Penguji Mampu Baca Al Quran;5.

baca AlQuran pemilihanCalon Legislatif (Caleg) pada tahun sebelumnya dan yang sekarangmerupakan untuk yang kedua kalinya saksi ditunjuk sebagai tim penguji;Bahwa, saksi tidak mengetahui, apakah pada tahun sebelumnya, saksiyang menguji saudara Wartono, mungkin ada, dengan tim penguji yanglain;Halaman 21 dari 32 HalamanPutusan Perkara Nomor:32/G/2018/PTUN.BNABahwa, setelah selesai tes uji baca AlQuran, dan tim penguji sudah adanilai masingmasing Caleg, kemudian nilai tersebut diserahkan kepadaPanitia

saksi bertanggungjawab kepada KIP (Komisi Independen Pemilihan);Bahwa, Tim Penguji ada diberi gaji oleh KIP (Komisi IndependenPemilihan), tapi saksi lupa berapa jumlahnya, dan tim penguji digaji peracara;Bahwa, saksi tidak tau, siapa yang mendampingi Penggugat pada saat ujimampu baca AlQuran;Bahwa, pada saat uji mampu baca AlQuran, sebenarnya tidakdiperbolehkan ada pendamping;Bahwa, pada saat Penggugat didampingi, saksi tidak menyanggahnya,karena hal tersebut adalah urusan panitia;Bahwa, setelah

Alexius Kismoyo, diketahuibahwa dua orang penguji yang menilai bahwa Pemohon PeninjauanKembali tidak lulus adalah penguji atas nama Sdr.Yanuar Hani, S.H, danSdri.

Purwanto membuat surat yang pertama tertanggal29 Maret 2004 kepada Kasubdit SOM atas anjuran seorang penguji,maka Pemohon Peninjauan Kembali jawab, siap benar yang muliaanjuran penguji Garnita Pratiwi, untuk ke dua kalinya Majelis bertanyaapakah Sdr. Purwanto membuat surat kepada Kasubdit.

SOM yang kedua kalinya atas anjuran penguji, maka Pemohon Peninjauan Kembalimenjawab benar Yang Mulia atas anjuran penguji Garnita Pratiwi dantanpa adanya penjelasan kedua orang penguji ini (Yanuar Hani danGarnita Pratiwi) yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali lulusujian penyesuaian ijasah dan adanya saran dua kali menulis surat keKasubdit SOM untuk meminta konfirmasi kelulusan, maka tanpamendapat keterangan lulus dari penguji tidak mungkin PemohonPeninjauan Kembali membuat surat ke berbagai

Subagyo Sudihariono yang diuji oleh ke 3 (tiga)penguji yang sama yaitu Sdr. Yanuar Hani, S.H., Sdri. Indah Suryandari,S.H., dan Sdri.

., dengan pengujian makalahdilaksanakan hari tanggal yang sama, kemudian diperiksa kebenarannyaapakah data ke 3 (tiga) peserta penyesuaian ijasah dengan ke 3 (tiga)penguji yang sama tersebut, apakah sama data saya (purwanto) yangdiberikan kepada Majelis Hakim oleh karena ke 3 (tiga) penguji tersebutdalam persidangan berbohong (memberikan sumpah palsu), denganperkara ini telah menghancurkan keharmonisan keluarga saya dan masadepan anak say a mengalami sakit jiwa, dan jika para penguji tersebutmengatakan

Pihak PTUN Bandung sudah memberikan keputusan terkait masalahtersebut, yakni tidak diterima dan tidak berdasar;Seharusnya Objek Gugatan ini juga mencakup Berita Acara Ujian yangditandatangani para penguji. Dewan Penguji inilah yang memutuskanbahwa PENGGUGAT tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua) tanpadisertasi pertimbangan atau alasan.

Memang saya menyampaikansendiri naskah disertasi kepada dua penguji yang kebetulan terlibatacara peluncuran buku Kopromotor. Hal ini saya lakukan karenamemang sudah ditetapkan siapa saja pengujinya dan kapan ujiannyadan sematamata agar penguji punya waktu lebih banyak untukmembacanya. Masalahnya adalah belum ada surat resminya, tetapihal ini saya sampaikan sebelumnya secara lisan kepada Kadep yanghadir sebagai panelis acara tersebut.

Sampaidengan hari ini pun saya belum memiliki informasi tertulis dari Ul yangmenyatakan bahwa saya tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua),perincian nilai dari setiap penguji, dan alasanalasan terperinci tidaklulus ujian;24. Tanggal 24 Maret 2016 datang surat balasan Rektor yang isinya tidakmengubah keputusan dewan penguji;25. Tanggal 23 Juni 2016 dilaksanakan sidang pertama (Pemeriksaanawal) di kantor Komisi Informasi Pusat.

Objek Gugatan hanya menyebutkan nilai dari satu penguji, tanpamenyebutkan berapa nilai dari masingmasing 6 (enam) pengujilainnya (jumlah penguji ada 7 orang). Objek Gugatan ini menyebutadanya berita acara ujian, tetapi mengapa kopiannya (salinan)tidak diberikan kepada Penggugat sehingga menjadi jelaskeadaan yang sebenarnya. Dengan keadaan ini, Penggugat tidakdapat menggugat Ketua Sidang sebab tidak ada berkas/dokumenresmi yang sah.

Kedua, gugatan salah alamat dalam arti tidak menggugatDewan Penguji Disertasi melainkan Surat Dekan yangmenguatkan keputusan dewan penguji (Masalahnya: tidak adabukti tertulis apapun yang ditandatangani para penguji yang lazimdisebut berita acara ujian, Sampai dengan hari ini. Sangat mungkinhal ini memang disengaja tidak diberikan kepada Penggugatsebagai pihak yang memiliki hak informasi.

dan tatacara menetapkan perusahaan Pers sebagai lembaga penguji standarkompetensi wartawan, Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagailembaga penguji, Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagailembaga penguji;Bahwa Kebijakan TERGUGAT mengeluarkan Keputusan sebagaimana yangterurai pada poin 6, 8, 9, dan 11 tersebut di atas adalah telah MelawanHukum dengan membuat kebijakan melampaui kewenangan fungsi DEWANPERS sebagaimana yang diatur dalam Pasal 15 ayat (2) UndangUndangNo. 40 1999 Tentang

standar kompetensiwartawan;4) Surat Keputusan tentang kriteria dan tata cara menetapkan perguruantinggi sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;5) Surat Keputusan tentang kriteria dan tata cara menetapkan perusahaanpers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;6) Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagai lembaga penguji;7) Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagai lembaga penguji;8) Biaya uji kompetensi wartawan sebesar Rp.2.700.000,0 (dua juta tujuhratus ribu rupiah

SK Nomor 02/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Perusahaan Pers sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawanb. SK Nomor 03/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Organisasi Pers sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawanc. SK Nomor 04/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Lembaga Pendidikan dan Pelatihan Wartawan sebagaiLembaga Penguji Standar Kompetensi Wartawand.

Persatuan Wartawan Indonesia (PWI) PusatPWI ditetapkan oleh TERGUGAT sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawan berdasarkan Surat Keputusan Nomor 14/SKDP/VII/2011 tentang Penetapan Persatuan Wartawan Indonesia(PWI) Pusat Sebagai Lembaga Penguji Kompetensi Wartawan,tertanggal 11 Juli 2011.

dan tatacara menetapkan perguruantinggi sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang kriteria dan tatacara menetapkan perusahaanpers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang kriteria dan tatacara menetapkan organisasipers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagai lembaga penguji;Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagai lembaga penguji;4.

pada Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan ProvinsiMaluku setelah di lakukan pengujian terhadap Sempel Urine diperoleh hasi THCPositifBerdasarkan Surat Rekomendasi Badan Narkotoka Nasional ProvinsiMaluku No.

Berdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium Projusticia Nomor449/4130/Labkes/V/2019 yang di buat dan di tandatangani oleh MegaSasmitha, S.Si penguji pada Laboratorium Penguji Balai LaboratoriumKesehatan Provinsi Maluku setelah di lakukan pengujian terhadap SempelUrine diperoleh hasi THC Positif Berdasarkan Surat Rekomendasi Badan Narkotoka Nasional Provinsi MalukuNo.

Bagian Penguji dan ; c. Bagian sekretariat ; 10Perbuatan Terdakwa yang mencemarkan nama baik dan tidakmenyenangkan buat saksi antara lain adalah : 1. Terdakwa menyebutkan adanya manipulasi data ;2. Terdakwa menyebuitkan adanya penggelapan berkasberkas ;3.

menyerahkan nilai kepada Panitia,selanjutnya diumumkan peserta yang lulus sesuai dengan ketentuanketentuan yang telah ditetapkan oleh Panitia ; Benar, dalam ujian penyesuaian dimaksud, ada dibentuk Panitia, yang terdiridari : Ketua, Wakil ketua, Sekretaris, anggota dan Pengujj ; Penguji ada 3 ( tiga) orang, yaitu : YANUAR HANI,SH.MH, Saksi, danGARNITA PRATIWI;Benar nilai yang saksi berikan kepada Terdakwa waktu itu adalah 71,12, sedangkan nilai ratarata dari Penguji yang 2 ( dua) orang lagi, saksi

Lulus ; Benar dengan surat Terdakwa tersebut, semua pejabat PT.Angkasa Pura Il,khususnya ENDANG DWI SURYANI,SH dan Tim Penguji, merasa hargadirinyaterserang ; Benar saksi pernah mengucapkan selamat kepada Terdakwa, yangmaksudnya adalah menghargai Terdakwa dalam pembuatan ,makalahnya,bukan berarti menyatakan Terdakwa lulus, apalagi pengujinya ada 3 ( Tiga)orang, mana mungkin saksi Sendiri menentukan lulus atau tidak Terdakwa;lbu ENDANG DWI SURYANI, SH, tidak ikut sebagai Penguji, dan saksi tidakmengetahui

, tahunnya seingat saksitahun 2003, dan saksimengetahui bahwa Terdakwa pernah mengikutinya ;Saksi menjadi penguji adalah atas perintah management, jumlah peserta ujiansaksi tidak ingat, akan tetapi lebih dari 2 (dua) orang ; Saksi tidak mengetahui apa kriteria atau kwalifikasi sebagai Penguji, danPenguji tidak ada training khusus, seingat saksi sudah 2 (dua) kali jadi Penguji ;Yang diuji kepada peserta antara lain adalah materi makalah yang dibuat dankemampuan peserta didalam bekerja, terkait dalam

pelaksanaan tugas yangdiberikan ; Saksi selaku penguji, memberikan nilai kepada peserta, sesuai dengankemampuan yang bersangkutan menjawab pertanyaanpertanyaan ;Nilai yang ada didalam berkas penyidik, adalah benar nilai yang saksi berikankepada Terdakwa sewaktu ujian, dan setelah selesai ujian, saksi langsungmengumpulkan nilai peserta disekretariat Panitia ; Nilai yang saksi berikan kepada Terdakwa dan diserahkan ke sekretariat,bukanlah nilai akhir, Karena masih ada nilai dari penguji yang lain,

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah plastik klip yang berisi serbuk kristal putih diduga shabu (metamfetamina) berat kurang lebih 0,25 gram beserta plastiknya, setelah dilakukan pemeriksaan di Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta nomor : 440/2178/C.3 tersisa 0,11 gram; 1 (satu) buah pipet kaca terdapat serbuk kristal warna putih diduga shabu (metamfetamina); 1 (satu) buah perangkat alat hisap shabu (bong) yang dibuat menggunakan botol bekas minuman

Pid.Sus/2016/PN Smn halaman 4 dari 21Bahwa barang bukti disita dari terdakwa berupa 1 (satu) bungkusan plasticyang di dalamnya terdapat satu plastic klip berisi Kristal transparan yangdiduga shabu dengan berat isinya 0,13 gram (kode lab 023009/T/09/2016)positif mengandung METAMFETAMIN dan terdaftar dalam Golongan nomorurut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor440/2178/C.3 tanggal 10 September 2016 dari Laboratorium Penguji

Berty Murtiningsih,M.Kes, Tim Pemeriksa Manager Tehnik dr Woro Umi Ratih, So PK, M Kesserta penguji Chintya Yuli Astuti, S.

menggunakan botiolbekas minuman merk Indomart yang tutupnya di lubangi 2 (dua) buahlobang dan dimasuki sedotan warna putih, 1(satu) buah korek api gaswarna hijau, sehingga terdakwa lalu diamankan berikut barang buktinya;Bahwa dalam penggeledahan tersebut saksi ikut menyaksikan;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti surat sebagaiberikut :Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor : 440/2178/C.3 tanggal 10September 2016 dari Laboratorium Penguji

Berty Murtiningsih, M.Kes, Tim PemeriksaManager Tehnik dr Woro Umi Ratih, Sp PK, M Kes serta penguji ChintyaYuli Astuti, S.

Berty Murtiningsih,M.Kes, Tim Pemeriksa Manager Tehnik dr Woro Umi Ratih, So PK, M KesPutusan nomor 546/Pid.Sus/2016/PN Smn halaman 13 dari 21serta penguji Chintya Yuli Astuti, S.

Urut 30 lampiran UU RI No.05tahun 1997 tentang Psikotropika ; Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Penguji Balai LaboratoriumForensik Cabang Semarang dalam Berita Acara Nomor Lab : 220/NPF/2016tanggal 17 Februari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Ir.

Urut30 lampiran UU RI No.05 tahun 1997 tentang Psikotropika ; bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Forensik Cabang Semarang dalam Berita Acara Nomor Lab :220/NPF/2016 tanggal 17 Februari 2016 yang dibuat dan ditandatanganioleh Ir.

Urut 30 lampiran UU RI No.05tahun 1997 tentang Psikotropika ; hasil pemeriksaan Laboratorium Penguji Balai Laboratorium ForensikCabang Semarang dalam Berita Acara Nomor Lab : 220/NPF/2016 tanggal17 Februari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Ir.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkusan nasi yang didalamnya ada 1 (satu) buah ganja yang dibungkus lakban berat 10,1 (sepuluh koma satu) gram beserta bungkusnya setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11 (enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kode Lab.025245/T/10/2016);- 1 (satu) buah Handphone merk Ivone dengan Simcard 089602544045;- 1 (satu) buah

kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting, dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 4,01 gram (sesuai LAB No.kode 025246/T/10/2016 peserta plastiknya, 1 (satu) boedel kertas peper merk radja mas, 1 (satu) buah ATM BNI an.Reno Jurdan Faizi bin Widyo Wiharto.

Barang bukti berupa :Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Smn1 (satu) bungkusan nasi yang didalamnya ada 1 (satu) buah ganja yangdibungkus lakban berat 10,1 (Ssepulun koma satu) grambesertabungkusnya setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11(enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kodeLab.025245/T/10/2016);1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi

daun ganja, ranting,dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelahdilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 4,01 gram (sesuai LAB No.kode025246/T/10/2016 peserta plastiknya, 1 (Satu) boedel kertas peper merkradja mas, 1 (satu) buah ATM BNI an.Reno Jurdan Faizi bin WidyoWiharto.

memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotikagolongan dalam bentuk tanaman nomor urut 8 lampiran UU RI No.35 tahun2009 tentang Narkotika sebanyak + 10,1 (Sepuluh koma satu) gram besertaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Smnbungkusnya dan daun ranting dan biji ganja dengan berat + 5,7 (lima komatujuh) gram beserta plastiknya yang disimpan dalam kotak asesoris beserta 1(satu) bendel kertas paper merk radja mas, setelah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium Penguji

Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11 (enam koma sebelas) gram (sesuaiLAB Nomor kode Lab.025245/T/10/2016);1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting, danbiji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelah dilakukan UjiLaboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober2016 menjadi 4,01

BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11(enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kodeLab.025245/T/10/2016); 1 (satu) buah Hnadphone merk lvone dengan Simcard 089602544045 ; 1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting,dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelahdilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan