Menetapkan satu perdua dari harta sebagaimana tersebut dalam poin 2 diatas adalah milikPenggugat dan satu perdua lagi dari harta tersebut milik Tergugat;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat satu perdua dari harta bersamatersebut, dengan cara menyarahkan uang sebesar satu perdua dari harga pembelian tanah yaknix Rp.100.000.000. = Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;:Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat dalam kompensi tersebut, Penggugat dalam repliknyasecara lisan, menyatakan Penggugat tetap dengan gugatannya;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat

Menetapkan satu perdua dari harta sebagaimana tersebut dalam poin 2 diatas adalah milik Penggugatdan satu perdua lagi dari harta tersebut milik Tergugat.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat satu perdua dari harta bersama tersebut,dengan cara menyarahkan uang sebesar satu perdua dari harga pembelian tanah yakni 4% xRp.100.000.000. = Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisandalam persidangan yang pada pokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat,

Menetapkan satu perdua dari harta bersama ( harta gono gini) tersebut pada poin 2 diatas adalah menjadihak milik Penggugat dan satu perdua lagi adalah menjadi hak milik Tergugat;. Menghukum Tergugat (........... binti .......... ) untuk menyerahkan satu perdua dari harta bersama (hartagono gini ) yang dikuasai Tergugat kepada Penggugat (..........

Ibrahim Abu Bakar

4. Menetapkan1/2 (satu perdua) dari harta bersama pada Petitum angka 3 gugatan ini adalah hak suami (Penggugat I) dan1/2 (satu perdua) lagi adalah hak Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H. Ibrahim Abu Bakar.

5. Menetapkan hak 1/2 (satu perdua) yang dimiliki Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H. Ibrahim Abu Bakar sebagaimana yang tercantum pada Petitum angka 4 gugatan ini adalah menjadi harta warisan.

( Pengggugat IV) sebagai anak perempuan kandung, mendapat 3/28 bagian

7. Menghukum Penggugat I - IV dan Tergugat I - II untuk membagiharta bersama sebagaimana tersebut angka 3 di atas, dengan ketentuan (satu perdua) harta bersama yang dimiliki Penggugat I dan (satu perdua) bagian Pewaris (Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H.

Ibrahim Abu Bakar) sebagaimana tersebut pada Petitum angka 4 gugatan di atas secara natura dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura maka dilaksanakan secara lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilnya diberikan kepada Penggugat I (satu perdua) bagian dan (satu perdua bagian lagi diberikan kepada Penggugat I-IV dan Tergugat I-II sesuai dengan bagiannya masing masing sebagaimana tersebut dalam angka 6 di atas.

IbrahimAbu Bakar,Bahwa oleh karena itu harta (Posita angka 8 di atas) adalah hak dariPenggugat (satu perdua) bagian dan hak dari Almarhumah Hj.Hawatief Caniago binti H. Ibrahim Abu Bakar (Satu perdua) bagian,Bahwa oleh karena Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H.

IbrahimAbu Bakar telah meninggal dunia pada tanggal 12 November 2015maka (satu perdua) bagian harta miliknya sebagaimana yang telahdijelaskan pada Posita angka 1213 di atas menjadi harta warisan yangpara ahli warisnya (Posita angka 5 di atas) memiliki hak atasnyaberdasarkan perhitungan faraidh,Hal. 5 dari 23 Hal. Putusan No.2176/Pdt.G/2020/PA.Mdn15.

Ibrahim Abu BakarMenetapkan (Satu perdua) dari harta bersama pada Petitum angka 3gugatan ini adalah hak Penggugat dan % (satu perdua) selebihnyaadalah hak Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H. Ibrahim AbuBakar,Menetapkan hak 1 (satu perdua) yang dimiliki Almarhumah Hj. HawatiefCaniago binti H. Ibrahim Abu Bakar sebagaimana yang tercantum padaPetitum angka 4 gugatan ini adalah harta warisan,Menetapkan bagian masing masing ahli waris (Petitum angka 2) atasharta warisan dari Almarhumah Hj.

Ibrahim Abu BakarMenetapkan 1/2 (Satu perdua) dari harta bersama pada Petitum angka 3gugatan ini adalah hak suami (Penggugat I) dan 1/2 (satu perdua) lagiadalah hak Almarhumah Hj. Hawatief Caniago binti H. Ibrahim AbuBakar.Menetapkan hak 1/2 (satu perdua) yang dimiliki Almarhumah Hj.Hawatief Caniago binti H. lbrahim Abu Bakar sebagaimana yangtercantum pada Petitum angka 4 gugatan ini adalah menjadi hartawarisan.Menetapkan para ahli waris dari Pewaris (almarhumah Hj.Hawatief Caniago binti H.

Putusan No.2176/Pdt.G/2020/PA.Mdn10.6.4 XXXXXXXXXXXXXXXXX ( Tergugat II) sebagai anak lakilaki kandung,mendapat 6/28 bagian.6.5.XXXXXXXXXXXXXXXXXX ( Penggugat Ill) sebagai anak kandung,mendapat 3/28 bagian.6.6.XXXXXXXXXXXXXXXXX. ( Pengggugat IV) sebagai anak perempuankandung, mendapat 3/28 bagianMenghukum Penggugat IV dan Tergugat Il untuk membagi hartabersama sebagaimana tersebut angka 3 di atas, dengan ketentuan %(satu perdua) harta bersama yang dimiliki Penggugat dan % (satuperdua) bagian Pewaris

Mudianto;

3. Menetapkan harta bersama pada diktum angka (2) tersebut (satu perdua) bagian adalah hak Penggugat dan (satu perdua) bagian adalah hak Tergugat;

4. Menghukum dan memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan (satu perdua) bagian dari harta bersama pada diktum angka (2) tersebut kepada Penggugat dan menyerahkan (satu perdua) bagian kepada Tergugat baik secara natura maupun nilai hasil lelang harta bersama

Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember tidak mempunyaianak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2011 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaantara pemohon dengan termohon tidak ada kecocokan lagi, termohon menuntut2nafkah lahir yang tinggi melebiht penghasilan dari pemohon, padahal pemohontelah memberikan nafkah lah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perdua

hari, sedangkan termohon menuntut Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)perdua hari, akibat dari perbuatan tersebut, akhirnya antara pemohon dengantermohon terjadi pertengkaran yang terusmenerus hingga tidak dapat untukdipersatukan kembali; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit sejak 25 Juni 2012 dan sekarang berada dirumahDusun Rambutan Desa Bangsalsari Kecamatan Bangsalsari

Bangsalsari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jembertidak mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 25 Juni 2012 hingga sekarang ini sudah15 hari dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara pemohon dengantermohon tidak ada kecocokan lagi, termohon menuntut nafkah lahir yang tinggimelebihi penghasilan dari pemohon, padahal pemohon telah memberikan nafkahlahir sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perdua

hari, sedangkantermohon menuntut Rp. 100.000, (seratus rbu rupiah) perdua hari, akibat dariperbuatan tersebut, akhirnya antara pemohon dengan termohon terjadipertengkaran yang terusmenerus hingga tidak dapat untuk dipersatukan kembali;2.4Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;Awal pisah itu. pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak 25 Juni 2012 dan sekarang berada di rumah Dusun Rambutan DesaBangsalsari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten

hari, sedangkan termohon menuntut Rp. 100.000, (seratus riburupiah) perdua hari, akibat dari perbuatan tersebut, akhirnya antara pemohon dengantermohon terjadi pertengkaran yang terusmenerus hingga tidak dapat untukdipersatukan kembali; Menimbang bahwa Termohon tidak memberikan jawaban apapun ataspermohonan Pemohon karena tidak hadir pada sidangsidang selanjutnya, makadapat dianggap telah membenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut, makadengan sendirinya dalil permohonan Pemohon telah menjadi

Ecah ke atas nama Anih dengan bagian 1% (satu perdua) bagiansesuai Putusan Mahkamah Agung Nomor Reg. No. 2184 K / Pdt / 1993 ;I.

Ecah ke atas nama Anih denganbagian 1 (satu perdua) bagian sesuai Putusan Mahkamah AgungNomor Reg. No. 2184 K / Pat / 1993;.

Ecah ke atas namaAnih (Penggugat) dengan bagian % (satu perdua) bagian sesuaiPutusan Mahkamah Agung Nomor Reg. No. 2184 K / Pdt / 1993adalah Penggugat tidak dapat memiliki sertipikat hak milikberdasarkan Permohonan Pemecahan Sertipikat Hak Milik Nomor02345 / Palumbonsari berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriKarawang No. 20 / Pdt / G/ 1991 / PN. Krw Jo. Putusan PengadilanTinggi Reg. No. 225 / PDT / 1992 / PTB Jo. Mahkamah Agung NomorReg.

Sebelah Barat : Selokan atau Tanah Camat.Bahwa, dengan demikian kepemilikan tanah tersengketa a quosetelah melalui proses hukum (gugatan) telah menyatakan sah,bahwa tanah yang terletak di Kampung Lamaran, DesaPalumbonsari, Kecamatan Karawang, Kabupaten Karawang, atasnama Amog dan kemudian menyerahkannya kepada lbu Anih(Pemohon Eksekusi) 1/2 (satu perdua) bagian, dan kepada 1.Sarna Bin Amog, 2. Suhenda Bin Amog, 3.

Ecah Binti Amog, yangdalam hal ini diwakili oleh lounya : Enok Nani (Termohon Eksekusi)1/2 (satu perdua) bagian, bahwa dalam Pelaksanaan Eksekusi RiilJuru Sita berbicara dengan 51. Kuasa Substitusi : Adyan Lubis ;2. Termohon Eksekusi : Enok Nani;3. Kepala Kelurahan Palumbonsari bernama Muhtar beserta stafDesa/Keluralian.. j

Menetapkan masing-masing mantan istri (Penggugat) dan mantan suami (Tergugat) dibebankan 1/2 (satu perdua) kewajiban (hutang bersama) dan juga mendapatkan haknya 1/2 (satu perdua) dari rumah (tanah dan bangunan), harta bersama (gono-gini) tersebut setelah terlebih dahulu dikurangi angsuran hutang bersama yang telah dibayar oleh Penggugat sejumlah Rp111.772.947,00 (seratus sebelas juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah) yang menjadi harta bawaan

Bahwa sesuai ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam KHI(Kompilasi Hukum Islam) Peradilan Agama Pasal 97 sebagai berikut :Janda atau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan....Keharusan untuk membagi sama rata, yaitu masingmasing mendapat 12(satu perdua) dan/atau dibebankan tanggung jawab masingmasing 1%(satu perdua);17.

Menetapkan masingmasing mantan istri (Penggugat) dan mantan suami(Tergugat) dibebankan % (satu perdua) kewajiban (hutang bersama) danjuga mendapatkan haknya % (satu perdua) dari rumah (tanah danbangunan), harta bersama (gonogini) tersebut;4. Menetapkan memberi ijin kepada Penggugat mewakili Tergugat untukmelakukan pembayaran dan/atau Pelunasan hutang bersama (kewajiban)sebesar Rp. 288.200.263, (dua ratus delapan juta dua ratus ribu dua ratusenam puluh tiga rupiah);5.

Berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia (positiflaw), pembagian harta bersama ketika terjadi perceraian atau kematian salahsatu pasangan adalah masingmasing suami atau istri memiliki hak yang samaterhadap harta bersama, yaitu Suami/istri berhak 1/2 (satu perdua) dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;Menimbang, bahwa pembagian harta bersama 1/2 (satu perdua) bagisuami dan % (satu perdua) bagi istri sesuai dengan rasa keadilan jika baikSsuami maupun istri

Putusan No.2055/Padt.G/2019/PA.BksMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan rasa keadilan,kepastian dan kemanfaatan bagi Penggugat dan anakanaknya serta untukmelanjutkan kelangsungan hidup Penggugat dan anakanaknya, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat agar harta bersama yangdiperoleh selama perkawinannya dapat ditetapkan 1/2 (satu perdua) bagianuntuk mantan istri (Penggugat) dan 1/2 (satu perdua) bagian untuk mantansuami (Tergugat) telah memiliki alasan yang cukup dan dapat dikabulkan

Menetapkan masingmasing mantan istri (Penggugat) dan mantan suami(Tergugat) dibebankan 1/2 (satu perdua) kewajiban (hutang bersama) danjuga mendapatkan haknya 1/2 (satu perdua) dari rumah (tanah danbangunan), harta bersama (gonogini) tersebut setelah terlebih dahuludikurangi angsuran hutang bersama yang telah dibayar oleh Penggugatsejumlah Rp111.772.947,00 (seratus sebelas juta tujuh ratus tujuh puluhdua ribu sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah) yang menjadi hartabawaan Penggugat;5.

Sakdoen, mendapat anak laki-laki 6/24 (enam perdua puluh empat) bagian dari harta yang ditinggalkan dari almarhumah.

Sakdoen, mendapat 3/24 tiga perdua puluh empat bagian dari harta yang ditinggalkan dari almarhumah.

Dalam surat somasi tersebutTergugat pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:31.Bahwa Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat sebesarRp4.448.890.590,00 (empat miliar empat ratus empat puluh delapan jutadelapan ratus sembilan puluh ribu lima ratus sembilan puluh rupiah)pertanggal 20 Juli 2011 sudah termasuk dengan nilai penambahan bungasebesar 9 % (Sembilan persen) perdua minggu....dan seterusnya;32.

Demikian pula Penggugat tidak pernahmengetahui dan memberikan persetujuan tentang penambahan bungasebesar 9 % (sembilan persen) perdua minggu sebagaimana didalilkanTergugat dalam surat somasi Tergugat Nomor 02/somasi/HR/IX/011 tanggal3 Oktober 2011.

) dan sudah dibayarkan secara bertahap sampai saatini sebesar Rp1.017.500.000,00 (satu miliar tujuh belas juta lima ratus riburupiah) yang merupakan pembayaran bunga 9% perdua minggu dari hutangpokok sehingga sisa bunga 9% perdua minggu dari hutang pokok sebesarRp6.552.283.900,00 (enam miliar lima ratus lima puluh dua juta dua ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah);.

Nomor 473 K/Pdt/2016miliar empat ratus tiga juta seratus enam ribu rupiah) ditambah denganbunga 9% perdua minggu secara keseluruhan, sebesar Rp6.552.283.900,00(enam miliar lima ratus lima puluh dua juta dua ratus delapan puluh tiga ribusembilan ratus rupiah) terhitung tanggal 4 Mei 2012;8.

Bahwa Termohon Kasasi meminta bunga sebesar 9 % perdua mingguatas hutang pokok sebesar Rp2.403.106.000,00 namun Judex Factimengabulkan bunga sebesar 2 % untuk hutang' sebesarRp698.106.000,00 artinya Termohon Kasasi tidak pernah memohonbunga atas nilai hutang sebesar Rp698.106.000,00;32. Bahwa Termohon Kasasi meminta penetapan bunga dihitung sejaktanggal 5 Mei 2012, namun Judex Facti memutuskan lebih dari apayang diminta yaitu sejak Januari 2011 tanpa menyebutkan tanggalberapa ?

(sembilan belas juta tujuh ratus lima puluh ribuh rupiah) menjadiutang penggugat dan '% (satu perdua) dari utang bersama sebesar Rp.38. 950. 000. ( tiga puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribuhrupiah ) = Rp. 19. 750. 000.

sebagai harta bersama (gono gini) yang diperolehselama dalam ikatan perkawinan, antara penggugat dan tergugat, danselanjutnya untuk di bagi 2 ( satu perdua ) bahagian untuk penggugatdan % ( satu perdua ) bahagian untuk tergugat, baik secara Naturamaupun secara Innatura.Halaman 5 dari 49 hal.

) Bahagian danTergugat berhak mendapatkan '% ( satu perdua ) bahagian di bagisecara Natura dan Innatura, dan objek sengketa Ill tersebut di kuasaioleh Tergugat sampai sekarang.d.

(Seratus tujuh jutaenam ratus tiga puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh duaribu rupiah ).Bahwa Objek sengketa IV. di kuasai oleh Tergugat.Bahwa Objek sengketa IV, ini yang di peroleh selama dalam ikatanperkawinan antara penggugat berhak mendapatkan 1% ( satu perdua )bahagian dan Tergugat berhak mendapatkan '% ( satu perdua ) bahagianharta bersama ( Gono gini ), yang di peroleh selama dalam ikatanperkawinan, dan objek sengketa IV, selanjutnya untuk di bagi antarapenggugat dan tergugat

di mana objek sengketa IV berada dalampenguasaan Tergugat untuk selanjutnya diserahkan kepada penggugatYe ( satu perdua ) bahagian..

dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dengan ancaman pidana penjara paling lama 15 tahun dan paling singkat3 tahun dan denda paling banyak Rp. 300.000.000, paling sedikitRp. 60.000.000 ;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Kefamenanu dalam penjatuhan pidana penjara tidakmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya yaitu keliru dalampenjatuhan hukuman pidana penjara terhadap Terdakwa penjatuhan pidanapenjara adalah % (satu perdua

) dari ancaman pidana penjara minimal/palingsingkat 3 tahun seharusnya 2 (satu perdua) dari maksimum ancaman pidanapenjara 15 tahun sebagaimana dimaksud pada Pasal 26 UndangUndang No. 3Tahun 1997 tentang Peradilan Anak yang berbunyi pidana penjara yang dapatdijatunkan kepada Anak Nakal dalam Pasal 1 angka 2 huruf a paling lama 2(satu perdua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa.Sedangkan terhadap pidana denda sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28Hal. 5 dari 7 hal.

XXX K/Pid.Sus/XXXXberbunyi pidana denda yang dapat dijatuhnkan kepada Anak Nakal palingbanyak % (satu perdua) dari maksimum ancaman pidana denda bagi orangdewasa.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas kami Jaksa Penuntut Umumberpendapat dan berkesimpulan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupangyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu dalam penjatuhanpidana penjara dan pidana denda terhadap terdakwa TERDAKWA melakukankekeliruan karena tidak menerapkan peraturan hukum atau menerapkanperaturan

hukum tidak sebagaimana mestinya yaitu penjatuhan hukumanpidana penjara dan pidana denda tidak mengacu kepada Pasal 26 dan Pasal 28UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak yang penjatuhanhukuman pidana penjara terhadap Anak Nakal adalah % (satu perdua) darimaximum ancaman pidana penjara dan pidana denda bagi orang dewasa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum

yang hadir dan yang mewakili tagihan sebesarRp2.683.281.521.262,00 (dua triliun enam ratus delapan puluh tiga miliardua ratus delapan puluh satu juta lima ratus dua puluh satu ribu dua ratusenam puluh dua rupiah) atau 96% (sembilan puluh enam) persen dariseluruh tagihan para Kreditor Separatis yang hadir dalam rapat;Dengan demikian persetujuan atas rencana perdamaian, telah memenuhiketentuan Pasal 281 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, yaitu: Rencana perdamaian disetujui oleh lebih dari 1/2 (satu perdua

) dariKreditor Konkuren yang hadir, yakni : sejumlah 48 (empat puluh delapan)Kreditor dan yang mewakili lebih dari 2/3 (dua pertiga) bagian jumlahpiutang Kreditor Konkuren yang diakui; Rencana perdamaian disetujui oleh lebih dari 1/2 (satu perdua) dariKreditor Separatis yang hadir, yakni : sejumlah tujuh Kreditor dan yangmewakili lebin dari 2/3 (dua pertiga) bagian jumlah piutang KreditorSeparatis yang diakui;.

Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor Konkurenyang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapatKreditor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 termasuk Kreditorsebagaimana dimaksud dalam Pasal 280, yang bersamasamamewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihanyang diakui atau sementara diakui dari Kreditor Konkuren ataukuasanya yang hadir dalam rapat tersebut ; danb.

Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor yangpiutangnya dijamin dengan gadai, Jaminan Fidusia, hak tanggungan,hipotik, atau hak agunan atas kebendaan lainnya yang hadir danmewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihanKreditor atau kuasanya yang hadir dalam sidang tersebut;2) Kreditor sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b yang tidakmenyetujui rencana perdamaian diberikan kompensasi sebesar nilaiterendah di antara nilai jaminan atau nilai aktual pinjaman

) dariKreditor Konkuren yang hadir, yakni sejumlah 50 (lima puluh) Kreditor danyang mewakili lebih dari 2/3 (dua pertiga) bagian jumlah piutang KreditorKonkuren yang diakui; Rencana perdamaian disetujui oleh lebin dari 1/2 (satu perdua) dariKreditor Separatis yang hadir, yakni: sejumlah tujuh Kreditor dan yangmewakili lebih dari 2/3 (dua pertiga) bagian jumlah piutang KreditorSeparatis yang diakui;Halaman 5 dari 10 hal.