Haryono, Kelurahan Kebon Baru,Kecamatan Tebet, Kota Administrasi Jakarta Selatan (Kavling 1,2 dan3), luas 7.955 m*, telah dikeluarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 072/43550.209.022005, tanggal 28 Agustus 2005, tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta, dan Hak GunaBangunan Nomor 1666/Kebon Baru, yang terletak di Jalan LetnanJenderal MT.

Mewajibkan kepada Tergugat (Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Daerah Khusus lbukota Jakarta) untuk mencabut Surat KeputusanKepala kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor 072/43550.209.022005, tanggal 28 Agustus 2005 tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta;4.

, tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta, terdaftar tanggal 18112005 dan berakhir tanggal 07112025;5. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat I untuk memproses PermohonanHak Guna Bangunan atas nama PT. Sumber Sarana Pembangunan(Penggugat), sesuai SIIPT Nomor 003971 tanggal 9 November 1999, daripemerintah DKI Jakarta, dan Surat Permohonan Penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) tanggal 11 Februari 2014, Nomor 29/Adm/II/2014;6.

Sedangkan Penggugat tidak menarik Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta sebagai pihak dalamperkara a quo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Tergugat Il Intervensi:Halaman 13 dari 30 halaman. Putusan Nomor 26 PK/TUN/2017A.

diterbitkan pada tanggal 18November 2005 atas nama pemegang hak Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna;Mewajibkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk memprosespermohonan Hak Guna Bangunan atas nama PT.

Bahwa penyerahan hak atas tanah dalam butir 1 di atas, dari Tergugatkepada Penggugat adalah berawal dari persoalan dimana Sertipikat HakGuna Bangunan No.2/Kampung Dalam atas nama Tergugat (PT.MUSTIKA CHANDRAGUNA) telah berakhir pada tanggal 24 Mei 1993.,dan Turut Tergugat tidak lagi menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No.2/Kampung Dalam kepada Tergugat. Sehingga tanahtersebut dalam butir 1 menjadi tanah Negara;4.

PT.DKIpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuatdi dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesualdengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yangbersangkutan.Bahwa dari ketentuan tersebut di atas bukti kepemilikan yang sah atastanah berdasarkan undangundang adalah sertipikat hak atas tanah, dimanadalam hal ini Tergugat selaku pemilik satusatunya yang sah atas tanah aquo telah memiliki Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1666/Kebon Baruatas nama PT.Mustika

Bahwa Tergugat sebagai pemilik satusatunya yang sah atas tanah a quoberdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1666/Kebon Baru atasnama PT.Mustika Candraguna (Tergugat) telah mengajukan permohonanSurat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) kepada GubernurProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta dan setelah memperhatikanSurat Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta, Hasil RapatPimpinan Gubernur, maka pada tanggal 19 Agustus 2015 GubernurProvinsi DKI Jakarta memberikan Surat Izin Penunjukan

Bahwa tanah objek perkara adalah tanah milikTergugat yang telah mempunyai Sertipikat Hak Guna BangunanNo.1666/Kebon Baru tercatat atas nama PT.Mustika Candraguna,sehingga permohonan sita jaminan yang diminta oleh Penggugatmerupakan dalil yang keliru dan karenanya haruslah ditolak ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat selain danselebihnya ;berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah kiranya bahwaTergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum seperti yangdidalilkan

Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah adanyaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGATdengan menerbitkan sertipikat Hak Guna Bangunan No.I666/Kebon Baruuntuk atas nama PT.MUSTIKA CANDRAGUNA, Berkedudukan diJakarta, dimana bidang tanah yang cara diamdiam kembali mengajukanpermohonan penerbitan sertipikat baru atas tanah milik Penggugat yangterletak di Jalan MT.Haryono Kavling 1,2,3, Kelurahan Kebon Baru,Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, yang telah berakhir pada

UJANG JUNAEDI SELAKU Kuasa Direktur PT.Mustika Mirah Makmur, yang melakukan atau turut serta melakukan dengansaksi Drg. KRISNA PERMADI KALIDJO Bin H. KALIDJO selaku pejabatpembuat komitmen RSD Kabupaten Bekasi TA 2007, saksi Drs. H. YUSUFPRIATNA, M. Kes, selaku Direktur dan Pengguna Anggaran RSD KabupatenBekasi TA 2007, saksi Dr. HJ HARUATNI SRI OETAMI, M. Kes selaku Direkturdan Pengguna Anggaran RSD Kabupaten Bekasi TA 2007, saksi FITRIEFFENDI, SE selaku Direktur PT.

BEKASI TATA JAYA dan Kontraktor PT.MUSTIKA MIRAHMAKMUR yang telah ditunjuk oleh saksi Drg. KRISNA PERMADI KALIDJO BinH. KALIDJO untuk mengambil dokumenprakualifikasi dan setelahitu dokumen tersebut diserahkan kembali kepada Panitia PengadaanBarang/Jasa untuk selanjutnya dilakukan Aanwijzing (penjelasan pekerjaan),setelah itu PT.

Permohonan Uang Muka dari PT.Mustika Mirah Makmur tertanggal 3Oktober 20077. Kwitansi Pembayaran Uang Muka :a. Rp.200.535.000 20 % untuk Lift tertanggal 3 Oktober 2007b. Rp.629.465.000 20 % untuk Fisik tertanggal 3 Oktober 2007 .8. Berita Acara Pembayaran Rp.830.000.000 Uang Muka 20 % tertanggal 3Oktober 20079. Surat Penyerahan Lapangan tertanggal 10 September 200710. Faktur Pajak Standar 10% dari Rp.830.000.000,00 = Rp.83.000.000,0011.

Bekasi TATA JAYA dan Kontraktor PT.MUSTIKA MIRAHMAKMUR yang telah ditunjuk oleh saksi Drg. KRISNA PERMADI KALIDJO BinH. KALIDJO untuk mengambil dokumenprakualifikasi dan setelahitu dokumen tersebut diserahkan kembali kepada Panitia PengadaanBarang/Jasa untuk selanjutnya di lakukan Aanwijzing (penjelasan pekerjaan),setelah itu PT.

Permohonan Uang Muka dari PT.Mustika Mirah Makmur tertanggal 3Oktober 20077. Kwitansi Pembayaran Uang Muka :c. Rp.200.535.000 20 % untuk Lift tertanggal 3 Oktober 2007d. Rp.629.465.000 20 % untuk Fisik tertanggal 3 Oktober 2007 .8. Berita Acara Pembayaran Rp.830.000.000 Uang Muka 20 % tertanggal 3Oktober 20079. Surat Penyerahan Lapangan tertanggal 10 September 200710. Faktur Pajak Standar 10% dari Rp.830.000.000,00 = Rp.83.000.000,0011.

Sahamsaham milik Tergugat pada perseroan tersebut dibawah ini :e 750 (tujuh ratus lima puluh) saham Tergugat pada PT.MUSTIKA BAGUS, berkedudukan di Surabaya ;e 50 (lima puluh) saham Tergugat pada PT. MUNCHAR,berkedudukan di Muncar Banyuwangi Jawa Timur ;e 300 (tiga ratus) saham Tergugat pada PT. SUMINAEKSTRAKSINDO, berkedudukan di Negara, Bali ;e 600 (enam ratus) saham Tergugat pada PT. BALI OMEGA,berkedudukan di Negara, Bali ;d.

No.1423 K/Pdt/200810IIl.Saham PRAJITNO SOEROWIDJOJO pada perusahaan PT.MUSTIKA BAGUS, berkedudukan di Surabaya, sejumlah 3000lembar saham ;IV.Rumah PRAJITNO SOEROWIDJOJOB yang terletak di jalanPuncak Permai Utara No.3739 Surabaya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusansebagai berikut :DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan bahwa SITA JAMINANatas :Saham PRAJITNO SOEROWIDJOJO pada perusahaan PT.MUNCHAR berkedudukan di Muncar (Banyuwangi), sejumlah120 lembar saham ;Saham PRAJITNO SOEROWIDJOJO pada perusahaan PT.SUMINA EKSTRAKSINDO, berkedudukan di Surabaya,sejumlah 1.050 lembar saham ;Saham PRAJITNO SOEROWIDJOJO pada perusahaan PT.MUSTIKA BAGUS, berkedudukan di Surabaya, sejumlan 3000lembar saham ;:Rumah PRAJITNO SOEROWIDJOJOB yang terletak di jalanPuncak Permai Utara No.3739 Surabaya ;5.

E04, (PT.Mustika Sembuluh 1), Kelurahan Pondok Damar, KecamatanMentaya Hilir Utara, Kabupaten Kotawaringin Timur, selanjutnyadisebut sebagai Terggugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampit dengan registerNomor 0007/Pdt.G/2019/PA.Spt. tanggal 03 Januari 2019 telah mengemukakanhalhal

Menyatakan pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008Hal. 7 dari 45 Pts. No. 299/PDT/2020/PT.MKSyang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH.,MELANGGAR HAK HARTA BERSAMA PENGGUGAT INTERVENSI6.

Menyatakan pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., DIBUATSEBAGAI RANGKAIAN MELANGGAR HAK HARTA BERSAMAPENGGUGAT INTERVENSI ;7. Menyatakan pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yangditerbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., MELANGGARHAK HARTA BERSAMA PENGGUGAT INTERVENSI ;8.

Keberatan Pertama Pembanding Dalam Intervensi Pokok Perkaraadalah Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkanbahwa Saham yang dimiliki oleh Almarhum Husein Lewa pada PT.Mustika Mulia Abadi *% (seperdua) nya adalah milik PenggugatIntervensi padahal Perseroan Terbatas mempunyai kekayaan/hartayang terpisah dari kekayaan/harta pribadi.Majelis Hakim Yang Tinggi Yang Mulia..Hal. 24 dari 45 Pts.

PARA TERGUGAT I KONVENSI/ TERGUGAT II INTERVENSI) pada PT.Mustika Mulia Abadi (ic. TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT XINTERVENSI sebanyak 75 (tujuh puluh lima) Saham dengan nilai nominalseluruh sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana dalam Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham PT.

Bahwa Gugatan Intervensi yang diajukan oleh TERBANDING II / PENGGUGATINTERVENSI dalam perkara ini adalah tentang saham milik Husein Lewa pada PT.MUSTIKA MULIA ABADI yang sama sekali tidak ada hubungannya dan berbedadengan Putusan Nomor : 325/Pdt.G/2010/PN.Mks. Jo Putusan Nomor31/PDT/2012/PT.MKS Jo. Putusan Nomor : 2447 K/PDT/2012 ;3.

TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Mustika Aorora Minanusa, tempat kediaman di Kota TarakanProvinsi Kalimantan Utara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Kabupaten Pinrang

Saksi Il Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati PT.Mustika, bertempat tinggal di Kota Tarakan:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena berteman sejak ia menikahdengan Tergugat di Pinrang dan mengenal Tergugat karena sepupusaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Pinrang. Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal.

TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Mustika Aorora Minanusa, tempat kediaman di Kota TarakanProvinsi Kalimantan Utara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Kabupaten Pinrang

Saksi Il Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati PT.Mustika, bertempat tinggal di Kota Tarakan:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena berteman sejak ia menikahdengan Tergugat di Pinrang dan mengenal Tergugat karena sepupusaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Pinrang. Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal.

Burhan Lewa (alm).Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat 1, selainmempunyai anak, Penggugat dan Tergugat 1 juga mempunyai perusahaan danharta, terbukti pada tanggal 8 Agustus 1988 didirikanlah Badan Hukum PT.MUSTIKA MULIA ABADI, sebagaimana tertuang dalam Akta Berita AcaraRapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham No. 25, yang dibuatdihadapan Notaris di Makassar , Pudji Rejeki Irawati,SH , serta perubahannyasesuai Akte Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham No. 82tanggal

berbatasan dengan tanah kosong milik Husein Lewa.Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan lahirnya kedua AktaHibah tersebut, oleh karena, ternyata merugikan hak Penggugat dan anakanakyang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat 1, karena dilakukan tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat beserta anakanak, dan anakanakPenggugat belumlah mendapatkan harta sebanyak yang diberikan kepadaTergugat 2 tersebut; selain itu kedua tanah yang dihibahkan terlebih dahulutelah masuk dalam daftar inventaris kekayaan PT.MUSTIKA

Panakukang, dan dipecahpecah menjadi beberapa bagian, termasukyang dihibahkan pada Tergugat 2, adalah merupakan harta gono gini antaraPenggugat dan Tergugat 1 dan merupakan kekayaan peseroan PT.MUSTIKA MULIA ABADI;3. Menyatakan bahwa SHGB No. 10/Panaikang yang kini telah bergantimenjadi SHM No. 20624/Kel.Karangpuang, SU No. 00556/Karangpuang/2004 an.

Sdr.PimpinanPerusahaan PT.Mustika Putri Deli, 2. Sdr.Debora Rermbulan Hutagaol d/pkantor Hukum Dermanto Turnip & Partners, selanjutnya diberi tanda buktiP1;2. FotocopySurat Nomor 005/MPDLG/DIR/III/2020, Hal : PemberitahuanPerumahan Karyawan/Karyawati, tertanggal 16 Maret 2020 dari DirekturUtama PT.Mustika Putri Deli, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

FotocopyKontrak Kerja Karyawan Nomor 003/MPDKRW/DIR/VI/19, antaraPenggugat (ic.Debora rembulan Hutagaol) dengan G.Slamet Riadi, JabatanDirektur Utama PT.Mustika Putri Deli (ic.Tergugat), selanjutnya diberi tandabuktiP3;4.

(ic.Penggugat) yang dikeluarkan oleh PT.Mustika Putri Deli (ic.tergugat) tertanggal 30 Desember 2019, selanjutnya diberi tanda buktiP6;FotocopySlip gaji bulan Januari 2020, atas nama Debora RembulanHutagaol (ic.Penggugat) yang dikeluarkan oleh PT.Mustika Putri Deli (ic.tergugat) tertanggal 30 Januari 2020, selanjutnya diberi tanda buktiP7;FotocopySurat Pernyataan dari Debora Rembulan Hutagaol (ic.Penggugat)tertanggal 28 Juni 2020 dan Daftar hadir Mediasi Sidang tanggal 01 Juli2020, Pukul 14.00 Wib

Sdr.Pimpinan Perusahaan PT.Mustika Putri Deli, 2. Sdr.Debora Rembulan Hutagaol, selanjutnya diberi tanda bukti P11;FotocopySurat No.567/1380, Perihal : Panggilan Il, tertanggal 02 Juli 2020oleh Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan, yang ditujukan kepada Yih.1. Sdr.Pimpinan Perusahaan PT.Mustika Putri Deli, 2.

PT.Mustika Putri Dell) terhitung sejak tanggal 14 Januari 2019 sampai dengantanggal 17 Maret 2020 dengan jabatan sebagai Apoteker dengan upah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah). (Vide bukti P5, P6, dan P7)Halaman 53 dari 62Putusan Nomor 377/Pdt.

PT.MUSTIKA RATU, Tbk,Beralamat di Jalan Gandaria Gang Mujaer No.43 RT. 009 RW. 03 Kelurahan Baru KecamatanPasar Rebo Jakarta Timur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada SAHAT P. BUT ARBUTAR, S.H., Para Advokat dan KonsultanHukum dari Kantor SAHAT P. BUTARBUTAR,S.H., & Partners, yang berkantor di Jalan H.Hasan 3A Kelurahan Baru Kecamatan PasarRebo Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 22/GWA/V/2015/SPBtertanggal 27 Mei 2015 ;Selanjutnya disebut sebagai .....

PENGURUS SWAMITRA KSPMITRA SEHATI,Pengadilan Negeri tersebut,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Juli 2015 ;Beralamat di Jalan Raya Bogor Km. 26.4,Ciracas, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaPETRUS GOYANG PALAYUKAN, KetuaSementara KOPKAR / Pegawai Kantor PT.MUSTIKA RATU, Tbk, yang berkantor di JalanRaya Bogor Km. 26.4, Ciracas KecamatanCiracas, Jakarta Timur berdasarkan PenetapanIjin Insidentil Nomor : 13/INSDT/VIII/2015/PN.Jkt.

/l tentang Pendirian Koperasi Karyawan PT.Mustika Ratu tertanggal 28 Juni 1991, yang diberi tanda (P11) ;Photo copy Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Karyawan PT. MustikaRatu) (Kopkar Musra) Nomor : 451/BH/PAD/KWK.9/XII/1996 tanggal 11Desember 1996, yang diberi tanda (P12) ;Photo copy Laporan Tahunan Koperasi Karyawan PT. Mustika Ratu, Tbk, yangdiberi tanda (P13) ;Photo copy Surat Penugasan dan Kuasa tertanggal 01 Agustus 2013, yang dibertanda (P14) ;Photo copy :a.

18 Desember 2008, yang diberi tanda (T.Il1) ;Photo copy Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHU09469.AH.01.02 tahun 2009 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tertanggal 27 Maret 2009, yang diberitanda (T.II2) ;Photo Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : C282.HT.03.02 th2003 tanggal 05 Maret 2003, yang diberitanda (T.II3) ;Photo copy Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Mustika

Mustika Ratu, Tok Nomor 142 tanggal 11 Juni 2014, yang diberitanda (T.II5) ;Photo copy Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Mustika Ratu Tok Nomor : AHU13735.40.22.2014 tertanggal 16 Juni 2014, yangdiberi tanda (T.II6) ;Photo copy Berita Acara Rapat Luar Biasa Anggota koperasi karyawan PT.Mustika Ratu, Tbk tertanggal 29 Nopember 2013, yang diberi tanda (T.II7) ;Photo copy Surat Pengunduran Diri Karyawan atas nama Sugeng Pribaditertanggal 01 Maret 2014, yang diberi tanda (T.II8

sewa mobil melalui istrinya bernama Arsi Emyatimembayar sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), tapi mobil saksi tersebut tidakpernah diperlihatkan kepada saksi dan suami ;Bahwa pada saat terdakwa datang kerumah dengan istrinya bernama Arsi Emyati,ditemui oleh suaminya dan saksi ada di dalam tapi saksi mendengar semuapembicaraan terdakwa dan suami saksi ;Bahwa suami saksi pernah menanyakan mengapa mobilnya tidak pernah dipakaioleh terdakwa dan katanya terdakwa mobilnya dipakai untuk operasional PT.Mustika

Mustika Ratu danterdakwa mengatakan mobil akan dipergunakan sebagai kendaraan operasional PT.Mustika Ratu dengan tujuan agar saksi Muhidin (korban) mau menyerahkan mobil tersebutkepada terdakwa, namun mobil tersebut ternyata tidak dipergunakan sebagai kendaraanoperasional PT.

artinya apabila salah satu perbuatandalam unsur keempat ini telah terpenuhi maka terhadap perbuatan yang lain tidak perludibuktikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUHIDIN, saksiMAYA PUSPA dan saksi ARSI EMYATI serta keterangan terdakwa dipersidanganterungkap bahwa saksi Muhidin (korban) tergerak hatinya untuk menyerahkan mobilmiliknya kepada terdakwa, karena perkataan / ucapan terdakwa yang mengatakan bahwaterdakwa menyewa mobil tersebut akan digunakan sebagai kendaraan operasional PT.Mustika

Kalteng bersamasama denganMarjo, Ponirin, Amsi, Rebet dan Keto dengan mengunakan 3 (tiga) unit sepedamotor dan berboncengan, Saksi berangkat dari rumah Yoga yang berada di PT.Mustika Sembuluh dengan mengendarai sepeda motor kemudian Ponirin danAmsi menjaga di jalan depan Polsek Pangkalan Banteng sedangkan Saksibersama Marjo, Rebet dan Keto menuju ke Toko Emas Leo Baru Desa karangMulya, setelah kami berhenti di pinggir jalan depan Toko Emas Leo Batu,kemudian Saksi bersama Rebet dan Keto langsung berjalan

buah kalungemas dari Terdakwa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak memiliki perhiasan emassebelumnya; Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi di atas, Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa Terdakwa disuruh Sutikno untuk mengambilkan uang hasil penjualan emaspada hari Selasa, 06 Mei bulan Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB di portal PT.Mustika

Sembuluh Satu namun saat itu Terdakwa tidak mengetahui jika uang yangdiambil merupakan hasil perampokan;Bahwa Sutikno menyuruh Terdakwa untuk mengambilkan uang hasil penjualanemas pada hari Selasa, 06 Mei bulan Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB di portal PT.Mustika Sembuluh Satu yaitu dengan cara pertamatama Sutikno menelepon Rebetsetelah itu Sutikno menyuruh Terdakwa dengan mengatakan ambilkan uang hasilpenjualan emas rampokan kemaren di portal orangnya sudah menunggu di portalkemudian setelah itu

penjualan emas hasil rampokan Sutikno;Bahwa Terdakwa baru sekali ini mengambilkan uang penjualan emas atas perintahSutiknoBahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ditemukan faktasebagai berikut :Bahwa Terdakwa disuruh Sutikno untuk mengambilkan uang hasil penjualan emaspada hari Selasa, 06 Mei bulan Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB di portal PT.Mustika

.1.Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malang untukmenghormati proses hukum yang berjalan untuk memerintahkan kepadaTergugat untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun yang bermaksudmengalihkan tata ruang maupun hak pengelolaan atas area yang telahdisepakati bersama dengan Penggugat untuk membangun bioskop di lantai IVMOG (Malang Olimpic Garden).DALAM POKOK PERKARA.12Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan KESEPAKATAN BERSAMAPENYEWA LAHAN (MOU) DENGAN KOMPENSASI BAGI HASIL PT.MUSTIKA

Memerintahkan kepada Penggugat untuk melaksanakan PembangunanGedung bioskop di lantai IV MOG (Malang Olimpic Garden) sekaligusmemberikan ijin untuk memasuki di area lantai IV MOG (Malang OlimpicGarden) dengan etikad baik berdasarkan KESEPAKATAN BERSAMAPENYEWA LAHAN (MOU) DENGAN KOMPENSASI BAGI HASIL PT.MUSTIKA TAMAN OLYMPIC DENGAN SOETIONO DJOJOSEPUTROtanggal 5 Maret 2009 terhitung 15 (lima belas) tahun sejak putusan dalamperkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap, ditambah 6 (enam) bulan.8.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan KESEPAKATAN BERSAMAPENYEWA LAHAN (MOU) DENGAN KOMPENSASI BAGI HASIL PT.MUSTIKA TAMAN OLYMPIC DENGAN SOETIONO DJOJOSEPUTROtanggal 5 Maret 2009.Halaman 28 dari 44 Putusan Nomor 215/Padt.G/2016/PN.Mig2.

Sambikerep, Kota Surabaya, ddan bukti ini bersesuaian denganbukti P1;Menimbang, bahwa bukti P15 adalah Akta Pernyataan Hal YangSebenarnya Nomor 837, Tanggal 21 Februari 2017 Notaris di Malang BUDISUTANTO, SH.M.Kn, dimana Tuan Rudianto Ds telah memberi keterangan tentangKesepakatan Bersama Penyewa Lahan (MoU) dengan Kompensasi Bagi Hasil PT.MUstika Taman Olympic dengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5 Maret 2009,dimana isinya sama dengan bukti P2;Menimbang, bahwa bukti P16 adalah Akta Pernyataan Hal

TarSSS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh:Pemohon , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Mustika Minanusa Aurora, Pendidikan SMP, tempatkediaman di Kota Tarakan Provinsi Kalimantan Utarasebagai Pemohon Pemohon II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan

Mewajibkan kepada Tergugat Il (Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan untuk mencabut Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 1666/Kebon Baru Surat Ukur No. 02174/2005tanggal 11 Oktober 2005 Luas 7.995 M2 diterbitkan pada tanggal 18November 2005 atas nama pemegang hak Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna;5. Mewajibkan kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk memprosespermohonan Hak Guna Bangunan atas nama PT.

Hafele Indotama sebesar Rp. 315.360,011, namun tidak dibayar ;33e Bahwa PT.Mustika Mitra Mandiri tidak mau membayar hutangnya , karena BuAnik ( Karyawan Penggugat ) pernah cekcok dengan PT. Hafele sehinggaKepala Cabang PT.Mustika Mitra Mandiri tidak mau membayar hutangnya ;2.

Saksi : WIDI ASTUTI :e Bahwa saksi adalah karyawan bagian keuangan pada PT.Hafele IndotamaSemarang;e Bahwa pada bulan Desember 2012 ada penagihan sekitar Rp. 342.000.000,kepada PT.Mustika Mitra Mandiri namun tidak pernah dibayar ;e Bahwa saksi tidak tahu mengapa Tergugat ( PT.Mustika Mitra Mandiri ) tidakmau membayar ;e Bahwa Tergugat pernah membayar hutangnya Rp. 50.000, dengan uangrecehan/pecahan Rp. 50, ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan suratsurat bukti

tanggal 15 April 2014 ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putussan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan ;40TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan tuntutan Provisi agarPengadilan Negeri Semarang meletakkan Sita Jaminan terhadap tanah danbangunan PT.Mustika

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena mantan security PT.Mustika Sembuluh 3, sedangkan dengan terdakwa Il saksi tidak kenal. Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2016 Skj 12.30Wib pada saat saksi bersama dengan 8 orang Security lainnya sedangmelaksanakan patroli rutin disekitar kebun PT.

ada permasalahandengan para terdakwa.Bahwa benar pada saat para terdakwa mencekik saksi banyak yangmelihat yaitu saksi ALI WIRA JAYA, saksi TAUPIK, saksi MUIS, saksiRIZKI, saksi RIDUAN dan saksi SUDIONO yang merupakan rekan saturegu security.Tanggapan para terdakwa :Atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa membenarkannya.Saksi ALI WIRAJAYA BIN JALI AJIRUN.Bahwa saksi sewaktu dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena mantan security PT.Mustika

Kalteng.Bahwa benar pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bersamaterdakwa Il serta bersama sekitar 18 orang lainnya berangkat menuju blok072 Div. 2 untyk melakukan panen buah kelapa sawit milik perusahaantanpa ijin, Kemudian setelah melakukan beberapa janjang buah yangberhasil dipanen tibatiba datang sekitar kurang lebih 8 orang security PT.Mustika Sembuluh menggunakan mobil patroli langsung mendatangi paraterdakwa serta rombongan sambil meneriaki maling, kKemudian paraterdakwa bersama 18

KETO dengan mengunakan 3(tiga) unit kendaraan roda dua danberboncengan, dari berangkat dari Bedeng / rumah Terdakwa di Perusahaan PT.Mustika Sembuluh dengan mengendarai sepeda motor, Kemudian SaudaraHalaman 3 dari 25 Putusan Perkara Nomor 21 1/Pid.B/2014/PN PbuPONIRIN Als INDRA bersama Sdr. AMSI menjaga dijalan depan Polsek Pangkalanbanteng, sedangkan, Saksi SUTIKNO Als SUTIK Als PAING bersama SaudaraMARJO Sdr. REBET, dan Sdr.

KETO dengan mengunakan 3(tiga) unit kendaraan roda dua danberboncengan, dari berangkat dari Bedeng / rumah Terdakwa di Perusahaan PT.Mustika Sembuluh dengan mengendarai sepeda motor, Kemudian SaudaraPONIRIN Als INDRA bersama Sdr. AMSI menjaga dijalan depan Polsek PangkalanHalaman 6 dari 25 Putusan Perkara Nomor 21 1/Pid.B/2014/PN Pbubanteng, sedangkan, Saksi SUTIKNO Als SUTIK Als PAING bersama SaudaraMARJO Sdr. REBET, dan Sdr.

Saksi SUGENG PRIAMBODO Bin DIPO MANISO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Kakak kandung dari Terdakwa;Bahwa Saksi disuruh Sutikno untuk mengambilkan uang hasil penjualan emaspada hari Selasa, 06 Mei bulan Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB di portal PT.Mustika Sembuluh Satu namun saat itu Saksi tidak mengetahui jika uang yangdiambil merupakan hasil perampokan;Bahwa Sutikno menyuruh Saksi untuk mengambilkan uang hasil penjualan emaspada hari Selasa, 06

Mei bulan Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB di portal PT.Mustika Sembuluh Satu yaitu dengan cara pertamatama Sutikno meneleponRebet setelah itu Sutikno menyuruh Saksi dengan mengatakan ambilkan uanghasil penjualan emas rampokan kemaren di portal orangnya sudah menunggu diportal kemudian setelah itu Saksi langsung menuju ke portal untuk mengambiluang tersebut dan saat itu Saksi mengambil uang tersebut kepada Rebet yangberada di dalam mobil Avanza warna hitam dan setelah uang hasil penjualantersebut

TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Mustika, tempat kediaman di Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; MelawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kota Tarakan