Tanty Hestiany, tidak seluruhnyamilik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), namun termasuk didalamnya milik David HermanJaya, Direktur Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan Dede Suhendar,di mana uang hasil penjualan scrab diterima melalui rekeningBCA a.n.

TantyHestiany;6.10.Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;Halaman 15 dari 23 halaman. Putusan Nomor 111/B/PK/PJK/20166.11.6.12.6.13.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterima melaluirekening BCA a.n.

Banding) adalah sebesar Rp855.011.500,00sedangkan sisanya Rp1.334.539.000,00 bukan merupakanpenjualan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);6.17.Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak menunjukkan buktibuktiberupa arus barang dan dokumen terkait lainnya untukmendukung argumennya;6.18.Bahwa datadata yang disampaikan tidak menjelaskan lebihlanjut mengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiketerkaitannya dengan koreksi penjualan scrab

Putusan Nomor 111/B/PK/PJK/20166.20.6.21.6.22.6.23.Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arusuang atas penerimaan uang dari penjualan scrab yangmerupakan BKP;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) menyatakan penerimaan uang tersebutbukan seluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), maka seharusnya TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memberikanbuktibukti untuk mendukung argumentasi tersebut;Bahwa pada saat keberatan,

Di samping itu, oleh Pemeriksa Pajak kegiatandimaksud di antaranya diketahui adalah melakukan penjualan scrab yangmerupakan Barang Kena Pajak yang terutang PPN (vide Pasal 1 angka 3UndangUndang PPN) dan kedapatan oleh Terbanding sekarang PemohonHalaman 20 dari 23 halaman. Putusan Nomor 111/B/PK/PJK/2016Peninjauan Kembali bahwa koreksi penjualan scrap Rp2.189.550.500,00yang didasarkan pengujian arus uang yang diterima melalui penampunganuang pada rekekning BCA a.n.

sekitar pukul 18.30 Wib. lalu terdakwa masuk kedalamrumah sarang burung walet lalu terdakwa juga diikuti oleh terdakwa II dengan membawaperalatan ya berada di dalam tas yang dibawa oleh terdakwa II; Bahwa setelah kami masuk kedalam rumah sarang burung walet keadaan hari sudahmalam atau gelap lalu kami mencari dan melihat sarang urung walet untuk diambil lalukami mengambilnya dengan cara mencongkel sarang burung walet ang berada di dindingrumah sarang burung walet satu demi satu dengan menggunakan scrab

terbuka sekitar pukul 18.30 Wib. lalu terdakwa I masuk duluankedalam rumah sarang burung walet lalu terdakwa juga ikut masuk dengan membawaperalatan ya berada di dalam tas yang dibawa sebelumnya; Bahwa setelah kami masuk kedalam rumah sarang burung walet keadaan hari sudahmalam atau gelap lalu kami mencari dan melihat sarang urung walet untuk diambil lalukami mengambilnya dengan cara mencongkel sarang burung walet ang berada di dindingrumah sarang burung walet satu demi satu dengan menggunakan scrab

Sekira pukul 14.00Wib. terdakwa diajak oleh terdakwa I Putra Rizki Padang untuk mencari pekerjaan yang dalampengertian kami mencari perkerjaan tersebut diartikan sebagai mencari kesempatan untukmencuri atau mengambil barang milk orang lain dan ditengah perjalanan para terdakwamembeli satu buah scrab untuk mencongkel sarang burung walet dan mereka juga membawatas yang berisi alatalat bangunan lalu mereka mengendarai sepeda motor menuju PelabuhanSingkil;Bahwa apabila nantinya mereka berhasil melakukan

Wib. lalu terdakwa I masuk duluankedalam rumah sarang burung walet kemudian terdakwa juga ikut masuk dengan membawaperalatan ya berada di dalam tas yang dibawa sebelumnya;Bahwa setelah mereka berdua masuk kedalam rumah sarang burung walet dalam keadaan harisudah malam atau gelap lalu mereka mencari dan melihat sarang urung walet untuk diambilselanjutnya mereka mengambilnya dengan cara mencongkel sarang burung walet yang beradadi dinding rumah sarang burung walet satu demi satu dengan menggunakan scrab

Singkil Utara Kab.Aceh Singkil lalu mereka membuka Ventilasi udara rumah sarang burung dengan caramencongkelnya menggunakan linggis dan martil yang telah dibawa sebelumnya dan13Ad. 3.mereka mengambil sarang burung walet dengan cara mencongkel sarang burung walet satudemi satu dengan menggunakan alat scrab kemudian sarang burung yang bernilai dan lakudyual tersebut dikumpulkan dalam satu tempat atau dalam satu plastik, namun tidak lamakemudian saksi korban dan petugas kepolisian mengetahui perbuatan

Tanty Hestiany, tidakseluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), namun termasuk di dalamnya milikDavid Herman Jaya, Direktur Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan DedeSuhendar, di mana uang hasil penjualan scrab diterimamelalui rekening BCA a.n.

Pajak;Pasal 11 ayat (2):Dalam hal pembayaran diterima sebelum penyerahanBarang Kena Pajak atau sebelum penyerahan Jasa KenaPajak, atau dalam hal pembayaran dilakukan sebelumdimulainya pemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujudsebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf d atau JasaKena Pajak dari luar Daerah Pabean sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 huruf e, saat terutangnya pajak adalah padasaat pembayaran;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) mengakui telah melakukan penjualan scrab

TantyHestiany;Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterimamelalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakankomisaris sekaligus merupakan istri Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding), sertarekening BCA a.n.

;Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arusuang atas penerimaan uang dari penjualan scrab yangmerupakan BKP;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) menyatakan penerimaan uang tersebutbukan seluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), maka seharusnya TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)memberikan buktibukti untuk mendukung argumentasitersebut;Halaman 17 dari 22 halaman.

Disamping itu, oleh Pemeriksa Pajak kegiatan dimaksud di antaranyadiketahui adalah melakukan penjualan scrab yang merupakan Barang KenaPajak yang terutang PPN (Vide Pasal 1 angka 3 UndangUndang PPN) dankedapatan oleh Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali bahwakoreksi penjualan scrap Rp16.668.066.650,00 yang didasarkan pengujianarus uang yang diterima melalui penampungan uang pada rekening BCAa.n.

kedalam mobil milik sdrAdrian yaitu mobil truk B 9406 IX;Bahwa setahu Saksi mobil dengan nomor B 9406 IX diperuntukan untukdi PT SGI membawa limbah B3 dan scrab, dan apa saja, kecuali limbahnon B3 karena sampah area Saksi tidak begitu mengerti;Bahwa Saksi tidak tahu jam berapa mobil tersebut masuk, tetapi yangSaksi tahu koordinatornya sdr.

Adrian dengan PT SGI apahanya sebatas memindahkan saja atau bagaimana;Bahwa yang menyuruh bawa limbah tersebut ke PT SGI Il yangmembuat surat jalan dan itu dibuatkan surat jalan;Bahwa Saksi hanya diperintahkan untuk memasukan barang ke mobiltersebut;Bahwa yang memerintahkan Saksi menaikan barang tersebut kedalammobil adalah atasan Saksi yaitu mr Afet;Bahwa mobil B 9406 IX mobil untuk angkut sampah;Bahwa Scrab besi disimpan di tempat belakang bagian kanan;Bahwa Saksi pernah menaikan barang scrab kedalam

truk sejak tahun2012;Bahwa boleh mobil tersebut untuk angkut scrab;Bahwa ada tiga jenis mobil untuk pengangkutan limbah B3, non B3 dansampah, apakah Saksi tahu perbedaannya?

Bahwa menurut Saksi mobil yang biasa untuk angkut sampah, apakahboleh untuk angkut scrab;Bahwa yang perintahkan mobil sampah untuk angkut scrab adalahatasan Saksi yaitu Mr Afet;Bahwa Mr Afet memerintahkan angkut scrab ke truk sampah sejak sdr.Adrian mengelola limbah yaitu sejak tahun 2012;Bahwa saat kejadian ada satu armada /truk saja yaitu untuk angkutlimbah sampah dan B3;Bahwa oleh karena di PT SGI akan ada tamu maka Saksimembersihkan sampah limbah dan diangkut ke atas truk;Bahwa didalam truk tersebut

berupa scrab yang masuk keperusahaan Saksi;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengirimkannya, Saksi hanya tahudari plat nomor mobil saja;Bahwa setiap besi yang masuk ke perusahaan Saksi pasti ada invoice,terhadap invoice tersebut, pembayaran melalui tunai, hanya ada satukali Saja transfer;Bahwa cara memasukan besi scrab ke perusahaan Saksi awalnyapengirim menghubungi orang lapangan, lalu memberikan informasi jenisscrabya apa, jumahnya berapa, dan harganya berapa, setelah itu barudimasukan ke pabrik

Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan Dede Suhendar,di mana uang hasil penjualan scrab diterima melalui rekeningBCA a.n. Tanty Hestiany.6.5.

TantyHestiany.Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterima melaluirekening BCA a.n.

Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arus uangatas penerimaan uang dari penjualan scrab yang merupakanBKP.Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan penerimaan uang tersebutbukan seluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), maka seharusnya Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) memberikan buktibuktiuntuk mendukung argumentasi tersebut.Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

selakuunit yang melakukan pemeriksaan.6.24.Bahwa dalam Pasal 78 UU Pengadilan Pajak disebutkanPutusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaianpembuktian, dan berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim.Halaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 112/B/PK/PJK/20166.25.Bahwa mengingat datadata yang disampaikan tidakmenjelaskan lebih lanjut mengenai rincian per transaksisehingga tidak diketahui keterkaitannya dengan koreksipenjualan scrab

Di samping itu, oleh Pemeriksa Pajak kegiatandimaksud di antaranya diketahui adalah melakukan penjualan scrab yangmerupakan Barang Kena Pajak yang terutang PPN (Vide Pasal 1 Angka 3UU PPN) dan kedapatan oleh Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali bahwa koreksi penjualan scrap Rp1.891.421.000,00 yangdidasarkan pengujian arus uang yang diterima melalui penampungan uangpada rekening BCA a.n.Tanty Hestiany (isteri David Herman Jaya, DirekturPemohon Banding), dan dari penelusuran dokumen hasil

Ketapang dan diperkenalkan oleh teman saksi yangbernama saksi VERI dan saksi YOHANES YAP dan saksi kenaltersebut dalam permasalahan untuk menindak lanjuti pembelianbesi Scrab;( Bahwa saksi kenal dengan saksi VERI terlebin dahulu kenal padasekira tahun 2000 di Pontianak kenal hanya sebatas teman dansaksi kenal dengan saksi YOHANES YAP tersebut diperkenalkanoleh saksi VERI di Pontianak pada tahun 2000 ke atas;( Bahwa saksi diperkenalkan oleh saksi VERI dan saksi YOHANESYAP tersebut dengan saksi PUTRO

MANGGALA HALIM tersebutuntuk menindaklanjuti pembelian besi Scrab dikerenakan saksiyang awalnya menanyakan kepada saksi VERI apakah adapembeli besi Scrab;( Bahwa saksi VERI memperkenalkan saksi kepada saksi PUTROMANGGALA HALIM tersebut sebagai pembeli;( Bahwa besi scrab yang ditawarkan kepada saksi VERI tersebutsehingga saksi diperkenalkan kepada saksi PUTRO MANGGALAHALIM tersebut diakui oleh saksi MUHAMMAD DAUD orang yangmeminta saksi untuk dicarikan pembeli besi bahwa besi scrabHalaman 14 dari

Surat Perintah Kerja Nomor : 021 / SPK / Ill / 2018 tanggal 25Maret 2018.Bahwa sepengatahun saksi setelah saksi PUTRO MANGGALAHALIM menyerahkan sejumlah uang sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) tersebut, besi scrab tersebut tidak bisadiambil sampai dengan saat ini dengan alasan SPK belum bisakeluarBahwa dalam hal ini yang dirugikan adalah saksi PUTROMANGGALA HALIM yang sudah mengeluarkan uang sejumlahRp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah ) untuk pembelian besiScrab dari PT.

kepada saksi PUTRO MANGGALA HALIM denganmentransfer uang sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)namun besi scrab yang terdakwa janjikan tidak pernah ada;> Bahwa kejadian tersebut terjadi pada waktu yang tidak dapat dingatpasti oleh terdakwa di bulan Januari 2018 bertempat di PT.

kepada saksi PUTRO MANGGALA HALIMdengan mentransfer uang sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) namun besi scrab yang terdakwa janjikan tidak pernah ada;> Bahwa kejadian tersebut terjadi pada waktu yang tidak dapat dingatpasti oleh terdakwa di bulan Januari 2018 bertempat di PT.

yang panjangnya sekira 25(dua puluh lima) centimter yang gagangnya terbuat dari karet warna hitam;

puluh lima) centimeter; 1 (Satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orange yangpanjangnya sekira 25 (dua puluh lima) centimter yang gagangnyaterbuat dari karet warna hitam; 1 (Satu) buah karung warna putih; 1 (Satu) buah senter merk SUNPRO; 1 (Satu) buah senter merk MITSUYAMA; 1 (Satu) buah senter merk KISEKI; 1 (Satu) helai sarung warna hitam keunguan; 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk VIRO warnagold; 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warnasilver; 1 (Satu) buah scrab

yang terbuat dari besi warna orangeyang panjangnya sekira 25 (dua puluh lima) centimter yang gagangnyaterbuat dari karet warna hitam, 1 (Satu) buah karung warna putih, 1 (Satu)buah senter merk SUNPRO, 1 (Satu) buah senter merk MITSUYAMA, 1(satu) buah senter merk KISEKI, 1 (Satu) helai sarung warna hitamkeunguan, 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk VIRO warna gold,1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warna silver, 1 (Satu)Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Mtkbuah scrab

lima) centimetre;3. 1(satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orange yangpanjangnya sekira 25(dua puluh lima) centimter yang gagangnya terbuat darikaret warna hitam;1(satu) buah karung warna putih;ol1(satu) buah senter merk SUNPRO;6. 1(satu) buah senter merk MITSUYAMA;7. 1(satu) buah senter merk KISEKI;8. 1(satu) helai sarung warna hitam keunguan;9. 1(satu) buah gembok yang telah dirusak merk VIRO warna gold;10. 1(satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warna silver;11. 1(satu) buah scrab

sekira 55(limapuluh lima) centimetre, 1(satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orangeyang panjangnya sekira 25(dua puluh lima) centimter yang gagangnya terbuatdari karet warna hitam, 1(satu) buah karung warna putih, 1(satu) buah sentermerk SUNPRO, 1(Satu) buah senter merk MITSUYAMA, 1(satu) buah sentermerk KISEKI, 1(satu) helai sarung warna hitam keunguan, 1(satu) buah gembokyang telah dirusak merk VIRO warna gold, 1(satu) buah gembok yang telahdirusak merk ATS warna silver, 1(satu) buah scrab

sekira55(lima puluh lima) centimetre;1(satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orange yangpanjangnya sekira 25(dua puluh lima) centimter yang gagangnya terbuatdari karet warna hitam; 1(satu) buah karung warna putih; 1(satu) buah senter merk SUNPRO; 1(satu) buah senter merk MITSUYAMA; 1(satu) buah senter merk KISEKI; 1(satu) helai sarung warna hitam keunguan; 1(satu) buah gembok yang telah dirusak merk VIRO warna gold; 1(satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warna silver; 1(satu) buah scrab

Youke Rasyid bin Harun Rasyid berupalimbah plastic/Scrab plastic, kemudian pada hari SAbtu tanggal 22 Juli 2011 sekira Jam09,00 wib terdakwa Toni bin Suparman bertemu dengan terdakwa Tri Agus Susiloalias Yonrab plasto bin Hardi di tempat penimbangan semen padang di Jl.

AlasPelabuhan Tanjung Priok Jakarta Utara dan dalam pertemuan tersebut terdakwa Tonibin Suparman merfencanakan akan menjual muatan scrap plastic dan menyatakankepada terdakwa Tri Agus Susilo alias Yono bin Hardi apakah ada orang bisa membelimuatan scrab plastic sambil terdakwa memberikan contoh limbah plastic/srab plasticyang masih tercecer di container yang dimuat sebelumnya kepada terdakwa Tri AgusSusilo alias Yono bin Hardi dan terdakwa Tri Agus Susilo alias Yono bin Hardimenyanggupi untuk mencarikan

Rochim untuk mencarikan orang yang bersedia membeli scrab plastic/limbahplastic ;Paa hari Jumat tanggal 29 Juli sekira pukul 21.00 wib terdakwa Toni bin Suparmanbersama dengan sdr. Nurasih bin Dasmin mendapat perintah dari Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa: - 7 (tujuh) Screen sablon, - 1 (satu) Plastik lak uang, - 1 (satu) Lakel sablon, - 1 (satu) Scrab, - 5 (lima) kaleng pembuat film uang, - 1 (satu) botol kecil serbuk phosfor, - 1 (satu) botol tiner, - 1 (satu) kaleng pewarna Medium, - 3 (tiga) kaleng cat sablon, - 1 (satu) bendel bahan siap cetak uang pecahan uang lima puluh ribu rupiah, - 1 (satu) bendel bahan siap cetak uang pecahan seratus ribu rupiah, - 1 (satu) master uang pecahan seratus ribu rupiah

Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) Screen sablon,1 (satu) Plastik lak uang,Lakel sablon,Scrab,kaleng pembuatfilm uang,satusatulimasatu) botol kecil serouk phosfor,satu) botol tiner,))))1 )1 (satu) kaleng pewarna Medium," 3 (tiga) kaleng cat sablon,1 (satu) bendel bahan siap cetak uang pecahan uang lima puluh ribu rupiah,1 (satu) bendel bahan siap cetak uang pecahan seratus ribu rupiah,))satu) master uang pecahan seratus ribu rupiah,satu) master uang pecahan lima puluh ribu rupiah,)satu) lembar

Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak dibidang jual beli besi scrab (besi tua) dan telah melakukan beberapa kalipenjualan dan pengiriman besi scrab kepada pembeli melalui pengakutanlaut. Dalam beberapa kali pengiriman besi srab melalui pengangkutanlaut, PENGGUGAT telah 2 (dua) kali menggunakan asuransi pengakutanlaut yang ditawarkan oleh TERGUGAT dan tidak ada permasalahan yangterjadi pada 2 (dua) kali pengiriman besi srab terdahulu ;2.

SHIVA SAKTI STEEL yang beralamat diJakarta Pusat dan untuk memenuhi permintaan tersebut makaPENGGUGAT melakukan persiapan untuk pengiriman besi scrab denganmenggunakan pengangkutan laut melalui pelabuhan kijang ke pelabuhanMerak, Banten ;3. Bahwa pada tanggal 11 Maret 2016, PENGGUGAT mengadakanperjanjian angkutan barang besi scrab dengan PT.

Petugas dari TERGUGAT tidakpernah melakukan pengecekan ke lokasi dimana besi scrab, TongkangAPOL 3005 dan Tugboat KSD 007 berada ;8. Bahwa pada hari Selasa, tanggal 19 April 2016 sekira pukul 19.00WIB Tugboat KSD 007 yang menggandeng Tongkang APOL 3005, denganNakhoda INDRA NAPIS, berangkat dari Pelabuhan Kijang (TanjungPinang) menuju Merak, Banten ;9.

Shiva Steel Saktibenarbenar telah memesan pembelian besi scrab dari PENGGUGATdan telah membayar uang DP (Down Payment) sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar Rupiah) ;d. Bahwa alasan penolakan klaim oleh TERGUGAT mengenai tidakditemukannya bangkai kapal BG APOL 3005 maupun muatan berupascrab besi di posisi koordinat 03 4812.00S 106 3733.00E denganbukti hasil penyelaman oleh pihak salvor yaitu PT.

Kamal Kab.Bangkalan Jawa Timuradalah tidak berdasar dan tidak dapat dibenarkan secara hukumkarena pada saat berangkat dari Tanjung Pinang/Kijang muatanTongkang APOL 3005 adalah besi scrab sesuai dengan yang dipesanoleh PT. Shiva Steel Sakti, berdasarkan hasil laporan SUCOFINDOdalam REPORT OF DRAUGHT SURVEY.

ZAKIR mengambilsebatang besi skapolding yang ada di dalam ruang sarang wallettersebut, kemudian mengikat scrab ke ujung besi skapoldingmenggunakan tali karet ban bekas, sedangkan terdakwa NATHANNENENG ALS UDIP menyenter untuk penerangan, setelah di ikatselanjutnya terdakwa PURMA HANDIKA Als DIKA Bin M.

ZAKIR mengambilsebatang besi skapolding yang ada di dalam ruang sarang wallettersebut dan mengikat scrab ke ujung besi skapolding menggunakantali karet ban bekas, sedangkan terdakwa NATHAN NENENG ALSUDIP menyenter untuk penerangan, setelah di ikat selanjutnya terdakwaPURMA HANDIKA Als DIKA Bin M.

ZAKIR mengambilsebatang besi skapolding yang ada di dalam ruang sarang wallettersebut dan mengikat scrab ke ujung besi skapolding menggunakantall karet ban bekas, sedangkan terdakwa NATHAN NENENG ALSUDIP menyenter untuk penerangan, setelah di ikat selanjutnya terdakwaPURMA HANDIKA Als DIKA Bin M.

ZAKIRmengambil sebatang besi skapolding yang ada di dalam ruang sarang walletHalaman 28 Putusan Nomor 112 /Pid.B/2017/PN Tbktersebut dan mengikat scrab ke ujung besi skapolding menggunakan talikaret ban bekas, sedangkan terdakwa NATHAN NENENG ALS UDIPmenyenter untuk penerangan, setelah di ikat selanjutnya terdakwa PURMAHANDIKA Als DIKA Bin M.

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menjanjikan kepadaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Bahwaperusahaannya bisa menghasilkan besi scrab seberat 20ton/oulan dengan harga Rp. 1.500,/Kg.dan dalam perjanjiantersebut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahsebagai pengelola tunggal16.3.

selama bulan April dan Mei hanya bisamengangkut sebesar 11.990 kg, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi berusaha berpikir positif dan masih berharap adapengangkutan kembali, namun setelah ditunggutunggu dan kemudianditanyakan apakah ada scrap, Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi selalu menjawab belum ada dan setelah tanggal 12 Mei2020 tidak pernah di informasikan adanya besi Scrap, malahan adainformasi dari orang lain bahwa Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvens secara diamdiam menjual besi scrab

tersebut ke pihak laintanpa adanya konfirmasi ke Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Waktu terus berjalan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi masihbersabar menunggu itikad baik dari Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berharap adanyabesi scrab dari Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvens, sampai padadi bulan November 2020 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisama sekali tidak mendapatkan informasi tentang besi scrap yang bisadiangkut, oleh karenanya

Fajar CahayaCemerlang tanggal 11 Maret 2020 dan selanjutnya Tergugatmenyerahkan uang kepada Penggugat sebagai deposit pengambilanlimbah besi/scrab sebesar U$G 145.300, (Seratus empat puluh limaribu tiga ratus dollar singapura) atau setara dengan Rp1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah);Halaman 33 dari 42 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2021/PN CkrBahwa sejak tanggal 3 April 2020 sampai dengan tanggal 12 Mei 2020,Tergugat telan melakukan pengambilan limbah besi/scrab dariPenggugat

tiga ratus dollarSingapura) atau setara dengan Rp1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah); Bahwa kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sepakat membuat SuratPerjanjian Pengelolaan Limbah tanggal 11 Maret 2020;Halaman 39 dari 42 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2021/PN CkrBahwa sejak tanggal 3 April 2020 sampai dengan tanggal 12 Mei 2020,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya dapat melakukanpengambilan limbah besi/scrab

Adapunjumlah besi Scrab Noell yang direncanakan untuk dikeluarkan dari PT.ECOGREEN OLEOCHEMICALS adalah sebanyak 100 (Seratus) ton,harga jual besi Scrab Crane Noell tersebut adalah Rp 4.400, (Empat ribuempat ratus rupiah) per kilogramnya, sehingga total harga besi ScrabCrane tersebut dijual adalan sebesar Rp 440.000.000, (Empat ratusempat puluh juta rupiah);Bahwa pada tanggal 26 April 2019 sekira pukul 15.16 Wib, Saksi LIM LEEHUN memerintahkan Saudara AMIN SALI untuk mengirimkan uangsebesar Rp 440.000.000

Adapunjumlah besi Scrab Noell yang direncanakan untuk dikeluarkan dari PT.ECOGREEN OLEOCHEMICALS adalah sebanyak 100 (Seratus) ton,harga jual besi Scrab Crane Noell tersebut adalah Rp 4.400, (Empat ribuempat ratus rupiah) per kilogramnya, sehingga total harga besi ScrabCrane tersebut dijual adalah sebesar Rp 440.000.000, (Empat ratusempat puluh juta rupiah).Bahwa pada tanggal 26 April 2019 sekira pukul 15.16 Wib, Saksi LIM LEEHUN memerintahkan Saudara AMIN SALI untuk mengirimkan uangsebesar Rp 440.000.000

1 (satu) buah scrab warna coklat. Dikembalikan Kepada Terdakwa IRWANTO Alias IWAN AliAS IRWAN Bin PATURUSI ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- ( dua ribu rupiah );

Dikembalikan kepadasaksi Bunga Tangc. 1 (satu) buah baju kaos merek WINNER warna biru muda pada lenganwarna abu abu terdapat tulisan 89VINR pada dada depan.d. 1 (satu) buah celana pendek warna putih merek GAP.e. 1 (satu) buah scrab warna coklat Dikembalikan Kepada TerdakwaIRWANTO Alias IWAN AliAS IRWAN Bin PATURUSIMenetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 285/Pid.B/2016/PNSkg..Setelah mendengar permohonan Terdakwa

Takalar ;> 1 (satu) sepeda motor Matic merek Yamaha Mios Soul GT tanpa nomorpolisi/pelat warna merah kombinasi putih hitam, NokaMH31YD002EJ046385,Nosin 1YD046392. 1 (satu) buah baju kaos merekWINNER warna biru muda pada lengan warna abu abu terdapat tulisan89VINR pada dada depan ;> 1 (satu) buah celana pendek warna putih merek GAP ;> 1 (satu) buah scrab warna coklat :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala yang terdapat dalam berita acara persidangan dalam perkara inimerupakan

Galesong Selatan Kab.TakalarDikembalikan kepada Saksi Korban Hikmawati Binti Darsono> 1 (satu) sepeda motor Matic merek Yamaha Mios Soul GT tanpa nomorpolisi/pelat warna merah kombinasi putih hitam, NokaMH31YD002EJ046385,Nosin 1YD046392.Dikembalikan kepada saksi Bunga Tang> 1 (satu) buah baju kaos merek WINNER warna biru muda pada lengan warnaabu abu terdapat tulisan 89VINR pada dada depan.> 1 (satu) buah celana pendek warna putin merek GAP.> 1 (satu) buah scrab warna coklatDikembalikan Kepada Terdakwa

Takalar.Dikembalikan kepada Saksi Korban Hikmawati Binti Darsono> 1 (satu) sepeda motor Matic merek Yamaha Mios Soul GT tanpa nomorpolisi/pelat warna merah kombinasi putih hitam, NokaMH31YD002EJ046385,Nosin 1YD046392.Dikembalikan kepada saksi Bunga Tang ;> 1 (satu) buah baju kaos merek WINNER warna biru muda pada lenganwarna abu abu terdapat tulisan 89VINR pada dada depan.> 1 (satu) buah celana pendek warna putih merek GAP.> 1 (satu) buah scrab warna coklat.Dikembalikan Kepada Terdakwa IRWANTO Alias

Sukorejo Kec.Buduran, Sidoarjo, yang sebelumnya bertindak sebagai pemenang tender ataspembelian Scrab di perusahaan Penggugat.8. Bahwa RITA DWI PRIYANTINI selaku pemilik CV.ANUGRAH dan PT.ORIBINTANG JAYA setiap akan melakukan pengambilan barang dari GudangPenggugat sealu terlebih dahulu transfer dana ke rekening perusahaanPenggugat, sebagaimana mekanisme yang ditetapkan Penggugat.9.

(sebagaimana kerugian yang disebut dalam dakwaan maupun tuntutan JaksaPenuntut Umum).e Bahwa yang dijadikan alat bukti selain 5 surat jalan keluar yang dianggapsalah adalah bukti transfer dana dari RITA DWI PRIYANTINI kepada TergugatIl.e Bahwa Tergugat tidak pernah terungkap dalam persidangan menerima alirandana atas penjualan Scrab dari pihak manapun.e Bahwa Tergugat menurut penilaian Hakim terbukti sebagai turut serta karenaposisi jabatannya harus bertanggung jawab atas kelalaian karyawannya.14

KUHP adalahTergugat II> Bahwa unsur kerugian yang timbul dari tindakan Tergugat II adalah sebesarRp.121.123.200,> Bahwa pihak yang bertanggung jawab secara prosedural perusahaan adalahERNES B selaku General Manufacturing Manager, Tergugat selakuManufacturing Manager, GREGORIUS AGUS DWI PRASANGKA selakuasisten Manufacturing Manager dan Tergugat II selaku kepala gudang.> Bahwa selain pihakpihak tersebut yang paling bertanggungjawab adalah RITADWI PRIYANTINI selaku pihak penerima dan pembeli barang Scrab

Posita gugatan angka 6 dan angka 7, mekanisme yang disampaikan tidakdijelaskan secara terperinci namun yang kami sampaikan adalah penjualanbarang dilakukan melaluimekanisme pembayaransecara benar bahkan pembelitelah melakukan pembayaran yang telah diterima oleh Penggugat sendiri,sehingga dapat disimpulkan bahwa Penggugat mengetahui dan menerima sertamemberikan persetujuannya atas penjualan barang Scrab.7.

Bahwa apa yang diuraikan dalam posita angka 8, 9, 10, 11, 12, 13 adalahketerangan yang tidak benar dan tidak berdasarkan fakta peristiwanya serta tidakjelas mengenai tender yang dimenangkan oleh PT.ORI BINTANG JAYA selakupembeli Scrab dengan Volume 389,68 Ton dan dianggap telah berakhir tidakdisertakan dan/atau dijelaskan kapan tanggal berakhirnya kontrak termasukmengenai mekanismenya.

Bahwa berdasarkanrekapitulasiinvoice,terdapatpenjualan fishmeal sebesar 141.260.357 dengan rinciansebagai berikut: cfmNo Pembeli Nomor Tgl Pemohon capandin koreksibanding 9Januari1 Sanny 003/1/10 31110 153.000.000 256.000.000 103.000.000TedjaFebruari1 Sanny 004/II/10 8210 329.605.073 342.000.000 12.394.927Tedja2 Scrab 6.815.280 6.815.2803 Scrab 15/PK/II/10 4.304.000 4.304.0004 Scrab 5.336.150 5.336.1505 Scrab 2.000.000 2.000.000Maret1 Scrab 17310 2.810.000 2.810.0002 Scrab 4.600.000 4.600.000Bahwa

scrab merupakan kulit ikan yang tercatat dalambuku besar Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) namun belum dilaporkan dalam SPT;Bahwa pada proses pemeriksaan dan keberatan,diperoleh cukup bukti bahwa bukti transaksi (FakturPajak) dan buku besar diketahui bahwa seluruh koreksitersebut karena adanya Penjualan Fishmeal yangdihitung dan dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak sesuai bukti transaksiserta adanya penyerahan scrab yang tercatat pada BukuBesar namun

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

SUDAH SETOR SAMOAKENG, dan selanjutnya untuk meyakinkan saksi Maryani Binti Udjangterdakwa menunjukkan foto seseorang yang berfoto dengan uang seolaholahuang tersebut telah diterima oleh saksi Akeng dan selanjutnya saksi MaryaniBinti Udjang mengatakan kepada terdakwa bahwa saksi Maryani Binti Udjangtidak tahu menahu masalah itu yang saksi Maryani Binti Udjang tahu bahwauang tersebut saksi Maryani Binti Udjang serahkan kepada terdakwa danseharusnya saksi Maryani Binti Udjang sudah bisa memiliki besi scrab

ex bangunana dari saksi kepada terdakwayang dibuat di Kantor Notaris saksi Rini dan dibuat dihadapnnya;Bahwa saksi mengenali kwitansi Rp. 500.000.000, dari saksi kepadaterdakwa tanggal tanggal 20 Februari 2018 yang mana kwitansi tersebutadalah kwitansi pelunasan uang pembelian besi scrab ex bangunan darisaksi kepada Terdakwa SUKARDI yang dibuat di Kantor Notaris saksi Rinidan dibuat dihadapnnya;Bahwa saksi mengenali perjanjian kontrak jual beli besi tua (scrap)tersebut yang mana perjanjian tersebut

Syahbudin Komplek Pertamina Blok A NO.5 Kel.Mayang Mangurai Kota Jambi telah terjadi penipuan yang dilakukan olehterdakwa Sukardi terhadap saksi Maryani; Bahwa saksi bekerja di Hotel Wiltop sebagai pengawas dan saya tidakada kepasitas dengan besi tua tersebut diatas tapi saksi dipercayakanoleh saksi Tanoto Yakobes (Ayong) untuk mengurus terjadinyapengerusakan besi tua di Sungai Duren milik keluarga saksi Tanoto; Bahwa pemilik besi tua ex scrab bangunan di Sungai Duren tersebutadalah keluarga saksi

Syahbudin Komplek Pertamina Blok A NO.5 Kel.Mayang Mangurai Kota Jambi telah terjadi penipuan yang dilakukan olehterdakwa Sukardi terhadap saksi Maryani;Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa Sukardi Dan Sdr Taufik;Bahwa besi scrab ex bangunan di Sungai Duren adalah milik PT.GAYAWAHANA PUTRA PERKASA;Bahwa pemilik PT.

Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagai suatuperbuatan yang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidakpatut dari sisi pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa benar setelah terdakwamenemui Saksi Akeng dan Saksi AKeng membenarkan kepada terdakwa bahwaia ingin menjual besi ex scrab bangunan di Sungai Duren dan menyerahkankepada terdakwa dokumen besi ex scrab bangunan tersebut yang berupa fotocopynya

Tanty Hestiany, tidak seluruhnyamilik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), namun termasuk didalamnya milik David HermanJaya, Direktur Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan DedeSuhendar, di mana uang hasil penjualan scrab diterimamelalui rekening BCA a.n.

TantyHestiany;Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterimamelalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakankomisaris sekaligus merupakan istri Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sertarekening BCA a.n.

Putusan Nomor 107/B/PK/PJK/20166.18.Bahwa datadata yang disampaikan tidak menjelaskan lebih6.19.6.20.6.21.6.22.6.23.lanjut mengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiketerkaitannya dengan koreksi penjualan scrab untuk MasaPajak Juni 2008;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak sependapat dengan Majelis Hakim yang menyatakan...bahwa koreksi Terbanding tidak mempunyai landasanyang kuat dan hanya didasarkan pada dugaan...

tersebut harus diklarifikasi terlebin dahulu kepada KPPselaku unit yang melakukan pemeriksaan;6.24.Bahwa dalam Pasal 78 UU Pengadilan Pajak disebutkanPutusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasilpenilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, sertaberdasarkan keyakinan Hakim;6.25.Bahwa mengingat datadata yang disampaikan tidakmenjelaskan lebih lanjut mengenai rincian per transaksisehingga tidak diketahui keterkaitannya dengan koreksipenjualan scrab

Raya Pedurungan Kota Semarangberikut barang bukti yang berhasil diamankan dari terdakwa berupa 1(satu) unit SPM Yamaha Mio warna Hitam tahun 2008 Nopol H 6956KF, Uang Palsu pecahan Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)sebanyak 24 (dua puluh empat) Lembar, Sepatu Reebook dan 1(satu) buah Handphone G+ warna hitam Orange dan dari saksiWIHARTO Als HARTO berupa 7 (tujuh) Screen sablon, 1 (satu)Plastik lak uang, 1 (Satu) Lakel sablon, 1 (satu) Scrab, 5 (lima) kalengpembuat film uang, 1 (Satu) botol kecil

Raya Pedurungan Kota Semarangberikut barang bukti yang berhasil diamankan dari terdakwa berupa 1(satu) unit SPM Yamaha Mio warna Hitam tahun 2008 Nopol H 6956KF, Uang Palsu pecahan Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)sebanyak 24 (dua puluh empat) Lembar, Sepatu Reebook dan 1(satu) buah Handphone G+ warna hitam Orange dan dari saksiWIHARTO Als HARTO berupa 7 (tujuh) Screen sablon, 1 (satu)Plastik lak uang, 1 (satu) Lakel sablon, 1 (satu) Scrab, 5 (lima) kalengpembuat film uang, 1 (satu) botol kecil

WIHARTO Alias HARTO Bin (alm) MASRUDI, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :eBahwa benar saksi di tangkap oleh petugas Polrestabes Semarangpada tanggal 17 April 2017 sekira jam 00.00 Wib di Jalan rayapedurungan Kota Semarang berikut barang bukti yaitu 7 (tujuh)Screen sablon, 1 (satu) Plastik lak uang, 1 (Satu) Lakel sablon, 1(satu) Scrab, 5 (lima) kaleng pembuat film uang, 1 (satu) botol kecilserbuk phosfor, 1 (satu) botol tiner, 1 (satu) kaleng pewarna Medium,3 (tiga) kaleng

sebanyak Rp 5.000.000, (lima jutarupiah), namun untuk pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)yang dalam kondisi baik hanya sebanyak 24 (dua puluh empat)lembar.e Bahwa benar saksi membuat sendiri uang palsu pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) dirumah kontrakan di daerah Karangroto Genuk Kota Semarang.eBahwa benar untuk bahan dan alat dalam membuat uang palsutersebut adalah 7 (tujuh) Screen sablon, 1 (satu) Plastik lak uang, 1(satu) Lakel sablon, 1 (satu) Scrab