Menyatakan bahwa terdakwa YAHYA Bin ABDUL RASYID (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJAMEMBERI KESEMPATAN BERJUDI SEBAGATI MATAPENCAHARIAANYA ; ~~2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan Pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

2012 atas fasilitas Kredit DP200 sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) ;Menyatakan sah dan mengikat Hak Tanggungan yang membebani AgunanKredit;Menyatakan secara hukum Penggugat telah lalai/wanprestasi dalampemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat ;Menyatakan sah menurut hukum pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggunganAgunan Kredit atas hutang Penggugat :Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara =;halaman 15 dari 29 halaman Putusan No. 55/Pdt.G/2013/PN.Ung.ATAU SEMULA/SEBAGATI

., yang isinya sebagaiberikut :PENGGUGAT SEBAGATI PIHAK BANK DAN TERGUGAT I TELAH SEPAKATMEMBUAT PERJANJIAN KREDIT RUMAH NO.5862/CSC.J1/SBR/PKPR/V/2006 TERTANGGAL 17 MEI 2006.1.

tidakterkena jalan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas terlihat kesalahanJudex Facti yang menyatakan tanah milik Termohon Kasasi masuk kedalam tanah milik Pemohon Kasasi karena tanah milik PemohonKasasi dan tanah milik Termohon Kasasi berbeda lokasi sehinggatidak mungkin tumpah tindih.JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM DENGANTIDAK MEMPERTIMBANGKAN DALIL PEMOHONKASASI TERKAIT GUGATAN KURANG PIHAK KARENATIDAK TERMOHON KASASI TIDAK MEMASUKKANKANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTASELATAN SEBAGATI

Menyatakan terdakwa KARNA RUKMANA bin OTO SUMARNA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SENGAJAMELAKUKAN PRODUKSI PANGAN UNTUK DIEDARKAN DENGANMENGGUNAKAN BAHAN YANG DILARANG DIGUNAKAN SEBAGATI BAHANTAMBAHAN PANGAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4.

YATIM S, HERMAN binUGAT (alm), Saksi TONI bin SURBANI, Saksi JONI DARMADI bin FAJAR(alm), Saksi JONI ISKANDAR anak dari LASAU (alm) sebagai pemasangjudi jenis kolok kolok ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) set alatpermainan jenis kolokkolok berupa : 1 (satu) set alat judi jenis kolokkolok/nap yang terdapat 3 (tiga) buah dadu dan disetiap sisinyabergambar udang, ikan,kepiting,tempayan,bunga dan bulan, 1 (satu) buahember palstik dan alasnya sebagati alat menggoncang dadu dan satulembar kertas bergambar

Menyatakan terdakwa KATEMAN Bin KARTO KATIMUN terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENEBANG POHON DARI DALAM HUTAN TANPA IJIN DARIPIHAK YANG BERWENANG SEBAGATI PERBUATAN BERLANJUT ;2.

BUDI UCENG,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKejahatan: DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERIKESEMPATAN UNTUK PERMAINAN JUDI DANMENJADIKANNYA SEBAGATI MATA PENCAHARIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu denganpidana penjara selama: 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

gugatan Penggugat dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalildalil gugatanPenggugat dalam gugatan poin (1) sampai dengan poin (32) karena tidakberalasan hukum dan tidak memenuhi unsur unsure formil suatugugatan sesuai ketentuan hukum Acara perdata;Karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat formilsuatu gugatan, sementara gugatan akan menjadi dasar untuk prosespemeriksaan dipersidangan, oleh karena itu Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim agar berkenan member Putusan sebagati

., MH.NIP. 19580630 198503 1 004SURAT KETERANGAN IJIN SEBAGATI KUASA INSIDENTILNomor : W11.U12/ /HT.02.02/ 2012Kami, Ketua Pengadilan Negeri Kelas I.B. Indramayu :Telah membaca: 1. Berkas perkara No. 15 / Pdt..G / 2012 / PN.Im2. Surat Kuasa tertanggal3. Surat Permohonan Ijin Kuasa Insidentil tertanggal4.

Kemudian harus ada tanda tangan konsumen pengguna sebagati bahanpertimbangan pendirian kios dimaksude.

ROESTAMADJI YANGBERHAK ATAS HARTA WARISAN ALM JUDIANTO ROESTAMADJI ;Bahwa dilihat dari perkara Gugatan Perdata no 141/Pdt.G/2014/PN.Dps yang diajukanPelawan sebagai Penggugat adalah PERKARA GUGATAN PURAPURA YANGSENGAJA DIAJUKAN OLEH PELAWAN SEBAGAI PENGGUGAT UNTUK BISAMENDAPATAKAN HARTA MILIK BERSAMA ALM SUAMI TERLAWAN IJUDIANTO ROESTAMADJI DENGAN ISTRINYA TERLAWAN I STEFANIEDENGAN NEKAT MELAWAN HUKUM DENGAN BERPURAPURAMENDALILKAN BAHWA ALM SUAMI TERLAWAN I JUDIANTOROESTAMADJI DENGAN TERLAWAN I STEFANI SEBAGATI

yang pada pokok mohon supaya MajelisHakim1yang memeriksa dan =~mengadili perkara ini memutuskanMenyatakan terdakwa ALEX PAMPUR Alias ALEKS terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama ataubertindak sendirisendiri, baik sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan, MENEBANG POHON ATAU MEMANEN ATAU MEMUNGUTHASIL HUTAN DI DALAM HUTAN TANPA MEMILIKI HAK ATAU IZINDARI PEJABAT YANG BERWENANG, YANG ADA HUBUNGANNYASEDEMIKIAN RUPA SEHINGGA HARUS DIPANDANG SEBAGATI

RAINI, bertempat tinggal di JalanCempaka Sari III No. 27 RT 038/006, Kelurahan Basirih,Kecamatan Banjar Barat, Kota Banjarmasin,Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Pembanding I, II;melawan:PARDAMEAN SITUMORANG, bertempat tinggal di KompleksASABRI Bitahan, Kecamatan Lokpaikat, Kabupaten Tapin,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan:1 CAMAT KECAMATAN TAPIN UTARA SEBAGATI PPAT,berkedudukan di Jalan SPG No. 76, Kelurahan Rantau Kiwa,Kecamatan Tapin Utara, Rantau,KEPALA BADAN PERTANAHAN

;w Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut :2627PIHAK YANG DITARIK SEBAGATI TERGUGAT TIDAK LENGKAP..Bahwa tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat di pinjam pakaikankepada saudara Arifin pada tahun 2007 hingga saat ini, kepada saudaraBaharuddin pada tahun 2008 hingga saat ini dan kepada saudara NajamuddinUmar, S.Ag., pada tahun 2007 yang kemudian dilanjutkan oleh saudara Nurdinpada tahun 2010 hingga saat ini dengan menyewa kepada Tergugat.

Menyatakan Terdakwa BUDI MANSUR Bin ADNAN CHUZAINI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TANPA HAK MEMBERI KESEMPATAN KEPADAKHLAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI SEBAGATI MATAPENCAHARIAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima)bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalamtahanan;5.

DENGAN SENGAJA TURUT SERTAMELAKUKAN PERBUATAN PENANGKAPAN' IKAN DAN/ATAUPEMBUDIDAYAAN IKAN SEBAGATI ANAK BUAH KAPAL DI WILAYAHPENGELOLAAN PERIKANAN REPUBLIK INDONESIA DENGANMEMPERGUNAKAN BAHAN PELEDAK YANG MEMBAHAYAKANSUMBER DAYA IKAN DANLINGKUNGAN ; Menimbang, bahwa dari hasilpemeriksaan di Persidangan, tidak terbukti adanya alasanalasan pemaaf maupunalasanalasan pembenar yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan terdakwa, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan dapatmempertanggungjawabkan

pengumuman seruan kepada masyarakatBalangan untuk menyegel ruang kantor Bupati dan wakil Bupati tanggal 19 Juni2012 dan 17 (tujuh belas) amplop koson warna22232425262728291 (satu) lembar Spanduk warna putih les merah yang bertuliskan RUANGANKANTOR BUPATI DAN WAKIL BUPATI INI DISEGEL OLEH RAKYATBERDASARKAN SK DPRD NO. 01 DAN SK DPRD NO. 06 TAHUN 20121 (satu) lembar spanduk warna putih les merah yang bertuliskan RAKYATBALANGAN SUDAH TIDAK PERCAYA DAN TIDAK MENGAKUITERHADAP SEFEK EFENDI DAN ANSWHARUDIN SEBAGATI

Bahwaoleh karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmelunasi hutangnya dan tidak mempunyai hak terhadap krediturnya,Hal 11, Put.No.289/Pdt/2015/PT.Smg12maka gugatan diajukan oleh pihak yang tidak berhak/berkwalitas ,sehingga gugatan dapat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Yurisprudensi RI No.995 K/Sip/1975tertanggal 08 Agustus 1975).EKSEPSI TERLAWAN I DI KELUARKAN SEBAGATI PIHAKDALAM PERKARA A QUOBahwa Terlawan I tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang

. ;7 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah memiliki hak ekslusif yang diberikanoleh Negara selama 30 (tiga puluh) tahun, namun jika Judex Juris memutuskanuntuk membatalkan Merek tersebut, maka jelas tidak ada jaminan perlindunganyang pasti dari Negara kepada Pemilik Merek;TENTANG MEREK DAGANG L'EGGS TERMOHON PENINJAUANKEMBALI BUKAN SEBAGATI MEREK TERKENAL (WELLKNOWN MARK)8 Bahwa putusan Judex Juris in casu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 666K/Pdt.Sus/2011 tanggal 5 Januari 2012, pada pokoknya terdapat