Menyatakan hubungan antara para Tergugat A dengan Penggugat,menurut ketentuan hukum Adat Minangkabau bukanlah merupakan orangyang seharta sepusaka, karena tidak sekaum bertali darah, melainkanHal 9 s/d 23 Putusan Perdata No.19/PDT/2018/PT.PDGhanya merupakan orang yang sepesukuan saja, yaitu samasamabersuku Jambak;5.

sepusaka,tidak sepandam seperkuburan, akan tetapi sebaliknya terobukti antaraPembanding dengan Terbanding A adalah orangorang yang seranjjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamseperkuburan menurut hukum Adat Minangkabau, kepastian hukumkarena berdasarkan fakta hukum dan malahan ketika Pembandingmendirikan bangunan di objek perkara tidak dibantah/mendapatbantahan dari pihak manapun termasuk Terbanding A;Hal 16 s/d 23 Putusan Perdata No.19/PDT/2018/PT.PDGMenimbang, bahwa terhadap

Karenasesungguhnya alasan dan persangkaan PEMBANDING tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum adat Minangkabau, (VideYurisprudensi MARI tanggal 18 Desember 1975 Nomor 459K/Sip/1973) yang berbunyi Walaupun Penggugat dan Tergugatkenyataannya sepandam sepekuburan belum dapat disimpulkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sekaum dan seharta pusaka:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacasecara lengkap seluruh berita acara persidangan, salinan putusan PengadilanNegeri Pariaman

sepusaka, sedangkan saksi Saripuddin, menerangkan bahwaobjek perkara dikuasai oleh Jalak tapi saksi tidak tahu tanah apa oleh Jalaksaksi juga tidak tahu apakah Penggugat dengan Tergugat seharta sepusakaHal 20 s/d 23 Putusan Perdata No.19/PDT/2018/PT.PDGatau tidak, saksi H.

Zarmawi, saksi Janawir Agwin dan saksi Saldin, padapokoknya samasama menerangkan bahwa antara si Ir dan si Zal denganJalak sepesukuan tapi tidak seharta sepusaka, dan saksisaksi ini tidakmenjelaskan alasan atau sumber pengetahuannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun menurut saksi H.

Putusan dalamTingkat Kasasi Nomor 1508 K/Pdt/2005;Bahwa sebagaimana dijelaskan di atas, tanah sengketa bukanlah hartakaum Tergugat A melainkan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat,karena antara Nurica almarhum atau Para Tergugat A dengan Abdullahalmarhum dan Darwis almarhum atau Para Penggugat sekarang adalahtidak sekaum, tidak seharta sepusaka sebagaimana dijelaskan di atas.Nurica almarhum adalah anak tiri dari nenek Para Penggugat yang bernamaAgeh.

Para Tergugat B/Terbanding ini adalah anakanak kandung dari Abdullah almarhum,yang dalam perkara ini menjelaskan dalam surat jawabannya, bahwaPenggugat/Pembanding adalah kemanakan, sekaum seharta sepusakadengan bapaknya Abdullah almarhum, sementara Tergugat A/Terbanding bukanlah kemanakan dari bapaknya.

Sebagaimanadiketahui di Minangkabau ini, keterangan dan penjelasan dari TergugatB/Terbanding ini sulit untuk tidak dipercayai karena dengan siapabapaknya sekaum seharta sepusaka tentunya harus dipercaya karenakemanakan dan kaum bapaknya tersebut mereka berbako.

Sepandamseperkuburan, seharta sepusaka, sehina semalu dan serumah gadangjuga merupakan unsur suatu kaum. Dan berdasarkan fakta persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi jelas bahwa Penggugat adalahsekaum, seharta sepusaka, sepandam seperkuburan, sehina semaludengan Abdullah almarhum. Sementara pada Tergugat A unsur ini tidakada dan tidak terpenuhi sama sekali, kecuali ranji yang tidak sah tersebut(T.A.1);Hal. 17 dari 23 hal. Put.

No. 2207 K/Pdt/2014Abdullah adalah sekaum dan seketurunan, seharta sepusaka dan sepandanseperkuburan;Bahwa perlu Pembanding sampaikan, bahwa Para Tergugat B/Terbandingadalah anak dari Abdullah almarhum sementara saksi Refoliza adalah anakDarwis saudara sepupu dari Abdullah almarhum.

Kemudian pada tahun 2007 saksi Acakpgl acak yang merupakan seharta, sepusaka, segadai dan serumahgadang dari Midun Sutan Marajo merasa tidak berhak atas objek perkaratersebut mengajukan perdamaian ke Pengadilan Negeri Pariamandengan pihak kaum Sapar pgl.

Pan sebagaimamak kepala warisnya yaitu Painan (pr,alm), Panghuluranyang (Ik,alm), Jaun (Ik, alm), Babu (Ik, alm), Akuik (Ik, alm), Rayiah (Ik, alm)pada hal orangorang tersebut tidak seharta, tidak sepusaka, tidaksegadai dan tidak satu rumah gadang. Seharusnya orang tua Gantang (pr,alm) adalah Jubai, sementaradalam ranji tersebut adalah Serah (pr,alm).

Pada hal orangorangtersebut seharta, sepusaka, segadai dan serumah gadang denganTerdakwa. Bahwa seharusnya ranji tersebut ditandatangani oleh Ketua KANdan Camat ternyata tidak ada tandatangannya.Bahwa Terdakwa telah menggunakan Silsilah kKeturunan Ranji Nan Turundari darek Andung Kami bemama BANBAN perempuan beranak empatorang dan telah berkembang yang ditandatangani oleh Mamak KepalaWaris Midun st. Marajo (alm) dan Penghulu Suku Caniago yaitu MakAbas Dt. St.

Rafida Latif, SH;Bahwa ranji yang saksi maksud dipalsukan tersebut adalah surat buktP2 berupa ranji yang ada di dalam berkas perkara terdakwa, sepertiyang diperlihatkan Majelis Hakim;Bahwa saksi bisa mengatakan bahwa ranji tersebut dipalsukankarena keturunan yang disebutkan namanya di dalam ranji tersebuttidak sesuai dengan namanama keturunan yang sebenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Acak;Bahwa hubungan Acak dengan terdakwa masih satu nenek, sekaumserta seharta dan sepusaka;Bahwa saksi tahu kalau

Siti;Bahwa hubungan antara terdakwa dengan Acak adalah serumahgadang, sekaum, seharta sepusaka dan satu ranji keturunan;Bahwa antara saksi dengan terdakwa masih satu ranji keturunan,seharta sepusaka dan serumah gadang;Bahwa Bamban ada mempunyai 4 (empat) orang anak, anaknya yangpertama bernama Rimbun yang mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi tidak ikut menjadi saksi dalam perkara perdata yangdisidangkan pada tahun 1997;Bahwa saksi tidak kenal dengan Raih;Halaman 17 dari 52 Putusan Nomor 75/Pid.B

Kacung (Ik), si Arang dengan Kayak adalah beribuatau satu Ibu dan sama sama keturunan dari Upik Bukik, kemudian UpikRimbo mempunyai dua org anak yaitu Uwak Upik (pr) dan Pik Ani.Semua yang dari keturunan dari Upik Bukik adalah berasal dari KuncieKorong Gadang Kecamatan Kuranji Pauh Ix.Uwak Upik mempunyai anak 4 orang SULAM (pr), TAMBI (Ik), SUARO (Ik) dan DAGHAM (Ik)Menurut Hukum Adat Minang Kabau telah secara nyata dijelaskan yangdikatakan sekaum adalah; Satu Ranji/ dalam satu Garis Keturunan Seharta

Sepandam sepekuburan, dan satu Rumah Gadang.Begitu juga dengan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat tidaksekaum,dan tidak seharta sepusaka,dan tidak sepandam sepekuburan.Tergugat berasal dari daerah Ganangan Pauh V, sedangkan Penggugatberasal dari Kuncie Korong Gadang Nagari Pauh IX kecamatan KuranjiKota Padang.Maksudnya apabila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat adalahPenggugat satu Ranji dengan UPIK BUKIK, KACUNG pgl TAINU RAJOAMBANG, seharta sepusaka dan segolok segadai dan Waris yang Syahdari

sepusaka dan satuketurunan, bertali darah, sepandam sepekuburan dan saling mewarisi.Dan setelah Kacung alias TAINU RAJO AMBANG meninggal dunia,TAINU RAJO AMBANG TIDAK MEMPUNYAI KETURUNAN YANGPEREMPUAN dan dapat dikatakan PUTUS WARIS, maka secara adatyang berhak mewarisi adalah Penggugat berkaum dari KeturunanMARIANUN jurai UPIK RIMBO.Begitu juga dalam Hal menggadai dan menebus, Tergugat tidak pernahdibawa oleh kaum Penggugat dan ini membuktikan Penggugat danTergugat tidak sekaum dan tidak seharta

Surat Keterangan yang dibuat pada tanggal 18 April 1956.yaituSurat Pagang gadai, yang menggadai yaitu,MARIANUN,SYAMSUDDIN, BUYUNGADANG,NAMIT,ISIN,UNDAH,NASIR,ZAINUDDIN,ANYAR SukuMelayu,tinggal di Kuncia Korong Gadang PAUH IX dan Rawang tanahtinggi Jati Belantung kesembilan tersebut diatas adalah sekaum,seharta sepusaka, teah sepakat menggadaikan sebidang tanah yangterletak di Bukit Napa / kebun Durian 60 batang dan Petai 10 batang,bukit Napa adalah diwarisi oleh kaum Penggugat dari mamaknyaKacung

Menurut adat minang Kabau tentang silsilahketurunan Kalau Ranji Keturunan tersebut satu kaum, seharta sepusaka,Kacuang dengan Tergugat tidak ada hubungan, 3. M UA S. yang padapokoknya menerangkan Bahwa saksi kenal dengan Kacung ia berasal dari KotoTingga Kuranji dan ia sudah meninggal lebih kurang 3 tahun yang lalu. BahwaMamak Kepala Waris kaum Penggugat adalah Nazir Rajo Ambang.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat Al dan Tergugat A2 adalahsekaum bertali darah, segolok segadai dan seharta sepusaka dengan silsilahketurunan sebagai berikut :Bahwa adalah RAWOK mempunyai anak 3 (tiga) perempuan dan seoranganak lakilaki masingmasing bernama UPIK YAH, JARIAH, SALAMAH danAMAT ;Bahwa UPIK IYAH melahirkan anak MARYAM dan UPIK Aji. Bahwa MARYAM(keturunan Upik lyah) melahirkan anak 6 (enam) orang masingmasing 3 (tiga)Hal. 2 dari 12 hal. Put.

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat Al dan A2 adalahsekaum bertali darah dan seharta sepusaka ;4. Menyatakan tanah sengketa adalah harta pusaka kaum Para Penggugatdengan Tergugat Al dan Tergugat A2 ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Al dan Tergugat A2 membuat SuratPernyataan Kepemilikan tanah sengketa selanjutnya mengajukanpermohonan pensertifikatan tanah sengketa kepada Tergugat C merupakanperbuatan melawan hukum ;6.

Penggugat dengan Tergugat Al dan A2 untuk menguatkan dalilgugatan Penggugat sebagaimana terurai dalam surat gugatannya ...... dstdst, sehingga Judex Facti ic Pengadilan Negeri Padang berkesimpulanseperti dalam pertimbangannya pada halaman 32 alinia , yang berbunyi,"Menimbang bahwa oleh karena itu dari bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan Penggugat Majelis menyimpulkan, belum cukup kuat untuk buktiuntuk menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat Al dan A2 adalah bertalidarah, segolok, segadai dan seharta

Penggugat telahmembuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah sekaum danitu telah dapat dibuktikan apalagi Tergugat A mengakui mereka seninik.Bahwa kemudian menjadi kewajiban Tergugat A untuk membuktikan bahwamereka yang Seninik (satu nenek/buyut/ibu asal) namun tidak sakaum, tidakseharta sepusaka ;Hal ini tentu mengharuskan/mewajibkan Tegugat A untuk membuktikanbahwa ia tidak sekaum, dan tidak seharta.

pusaka dari keturunan Rawok ;Bahwa dengan demikian dalil Penggugat tidak dapat membuktikan bahwaTergugat dengan Penggugat Al dan A2 adalah bertalian darah segolak,segadai dan seharta pusaka dari keturunan Rawok, karenanya terhadap tanahobjek sengketa yang sebelumnya berada dibawah penguasaan Tergugat A1dan A2 adalah haknya untuk melakukan segala tindakan hukum terhadaptanah objek sengketa, termasuk mensertifikatkan kepada Penggugat C,ataupun dialihkan kepada pihak lain yaitu kepada Tergugat D yang

SudirmanNo. 65 Kenagarian Salido, Kampung Luar Ujung Bating Kec.IV Jurai Pesisir Selatan, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ITI / PEMBANDING ;Penggugat I, II, II sekaum seharta pusaka tinggi dengan Mamak SyafeiDt. Rajo Malano (alm) Suku Caniago Nagari Parambahan KecamatanBukit Saudi kabupaten Solok selanjutnya disebut saja PENGGUGAT /PEMBANDING ;Dengan ini memberikan Kuasa kepada (surat kuasa terlampir) ;1. Juffi.........1. Jufri Antoni, S.H.2.

Malano putus warisdi tempatnya..........di tempatnya yaitu di Parambahan akan tetapi masih punya keturunan warisdi parantauan yaitu di Bayang Kabupaten Pesisir Selatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pula bahwa Penggugat adalah sekaum,Seharta pusaka, seketurunan bertalih darah dengan mamak Penggugatbernama Syafei Dt.Rajo Malano (alm) Suku Chaniago Nagari Parambahandan Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Penggugat ;Menimbang

Menyatakan sah Penggugat adalah sekaum seharta pusaka seketurunanbertali darah dengan mamak Penggugat bernama Syafei Dt. Rajo9Malano (alm) suku Chaniago Nagari Parambahan ;4. Menyatakan sah bahwa Obyek Perkara Tumpak I, Tumpak IH, TumpakI, Tumpak IV, Tumpak V, Tumpak VI, Tumpak VI, Tumpak VIII,Tumpak IX, Tumpak X, Tumpak XI, Tumpak XII, Tumpak XIII,Tumpak XIV, Tumpak XVII, serta Tumpak XVIII adalah harta pusakatinggi kaum Penggugat yang terakhir dikuasai oleh mamak Penggugatbernama Syafei Dt.

Menyatakan bahwa Tergugat I bersama Tergugat II, II, IV, V, VI, VII,VIII, dan Tergugat IX tidak sekaum dan tidak seharta pusaka tinggidengan mamak Penggugat Syafei Dt. Rajo Malano (alm) maka dari itupada Tergugat I Dkk tidak berhak atas Obyek Perkara Tumpak 1 s/dTumpak XVIII;6.

Menyatakan antara Para Penggugat dan Tergugat sekaum, seketurunan seharta sepusaka;3. Menyatakan bahwa Penggugat I sebagai mamak kepala kaum dalam kaum Para Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan objek perkara merupakan pusaka tinggi kaum Para Penggugat dan Tergugat;5.

Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Kbr telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1Bahwa hubungan Penggugat II dan Tergugat adalah seranji seketurunan, sehartasepusaka, sepadan sepekuburan dan satu rumah gadangnya.Bahwa Penggugat I adalah Mamak Kepala Kaum dalam kaum Penggugat II danTergugat.Bahwa Penggugat II dan Tergugat mengaku mamak kepada Penggugat I.Bahwa antara Penggugat I dengan Penggugat II serta Tergugat tidaklah seranjitetapi sekaum, seharta

Rang Kayo Majolelo yang mana gelar adat itu saat ini melekatdidiri Azwardi atas sepakat kaum dan dalam sepakat kaum itu kami ikutmenandatanganinya.Bahwa kami selaku Tergugat tidaklah seranji dengan Penggugat I tetapi antaraPenggugat II dari Tergugat sekaum seharta sepusaka serumah gadang dalam dibawahpayung panji Dt. Rky.

Bg) beban pembuktian berada pada keduabelah pihak, dan kepada Pihak Penggugat diberi kesempatan untuk membuktikan terlebihdahulu;Menimbang, bahwa dalil gugatan pihak Para Penggugat yang disangkal oleh pihakTergugat sehingga harus dibuktikan oleh pihak Para Penggugat yakni:631 Apakah benar Penggugat II dan Tergugat seharta sepusako,seketurunan, sepandam sepukuburan dan serumah gadang;2 Apakah benar Penggugat I adalah Mamak kepala kaum dariPenggugat IT dan Tergugat;3.

Mudriadi Dt RangkayoMajolelo, Netty Herawaty, dan Jusmaniar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Apakahbenar Penggugat II dan Tergugat seharta sepusako, seketurunan, sepandam sepukuburandan serumah gadang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan yang berkaitan denganhubungan Penggugat II dan Tergugat, Para Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1yakni foto copy ranji atau silsilah keturunan Syafrizal dalam Kaum Azwardi Dt.

mendalilkan halhal sebagaiberikut :Objek Perkara adalah :Tanah sawah, sebanyak 2 (dua) piring besar kecil, hasil satu kali panen + 800sukat padi, dengan batas sepadan :e Sebelah Utara dengan kawan tanah ini juga ;e Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga ;e Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga ;e Sebelah Barat dengan sawah makmurYang terletak di Desa Marabau Kecamatan Pariaman Selatan KotaPariaman.DALIL GUGATAN ADALAH : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak sekaum dantidak seharta

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A dan Tergugat Btidak sekaum dan seharta pusaka ;4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi dalam kaumPenggugat ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat A dan Tergugat B menguasai objekperkara adalah suatu perbuatan melawan hukum dan tanpa hak ;6.

Bahwa benar antara Tergugat A dengan Penggugat tidaklah seranji,tidak seketurunan, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok dansegadai menurut Hukum Adat Minangkabau.Bahwa tidak benar objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan merupakan kemenakan yang seranji, seketurunan danseharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu dengan ABUBAKAR sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Halaman 5 dan 11 Putusan Nomor 3/PDT/2018/PT PDG5.

Bahwa akan tetapi objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Tergugat A yang Tergugat A warisi secara turun temurun dariMamak Tergugat A yang bernama ABU BAKAR BUA (lk/alm) dan antaraTergugat A dengan Mamak Tergugat A tersebut adalah orangorangyang seranji, seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dansehina semalu menurut hukum Adat Minangkabau.6.

Tergugat A ABU BAKAR BUAtersebut meninggal dunia dirumah istrinya, mayatnya di bawa kerumahTergugat A untuk dimandikan dan dikapankan kemudian dikuburkandimakam perkuburan umum akan tetapi sekelompok dengan anggotakaum Tergugat A, dan termasuk fakta babako babaki antara pihakTergugat A dengan anak dari ABU BAKAR BUA ketika anak mamakTergugat A tersebut pesta perkawinan, bahwa dari faktafakta inilah yangmembuktikan antara Tergugat A dengan Abu Bakar Bua adalahbermamakberkemenakan, seranji seketurunan, seharta

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum danterhadap Objek Perkara Penggugat dan Tergugat adalah seharta dansepusaka,Suku Jambak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah keturunan dari perempuanLibaran, Suku Jambak Gantung Ciri Solok;3. yang mana Libaran mempunyai anak 6 orang yaitu 1.Pik Talun (pr),2Limpah (pr), 3 Ruwih (pr),4 Maangkah (Ik),5 Pik Rendo (pr),6 Kodek(Ik).;4.

Bisa jadi dulunya antaraPenggugat dengan Para Tergugat berasal dari ninik yang sama,namun keturunan Para Penggugat dan Para Tergugat sudahberlainan dan tidak seharta pusaka, di mana Penggugat 1 adalahMamaka Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat 1adalah Mamak kepala Waris dalam kaum Para Tergugat.

Maka olehkarena itu, gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI:Bahwa semula Para Tergugat Dalam Konpensi, sekarang sebagaiPenggugat Rekonpensi dengan ini hendak mengajukan gugatan terhadapTergugat Rekonpensi semula Penggugat Dalam Konpensi, dengan dasardan ujud gugatan sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensitidak sekaum dan tidak seharta sepusaka, hanya sesuku yaitu SukuJambak;Bahwa

Dan ternyata mamak atau nenekTergugat Rekonpensi tidak pernah melakukan gugatan terhadapperbuatan Penggugat Rekonpensi yang telah menggadaikan,menjual dan menyewakan tanah tersebut, karena memang antarakaum Penggugat Rekonpensi dengan kaum Tergugat Rekonpensitidak sekaum seharta sepusaka;Namun sejak tahun 2000, sebahagian tanah sawah sebanyak 44piring di atas, pada bagian Selatan dan timurnya, dengan batassepadan:Utara dengan Bandar;Selatan dengan tanah pendi dan kawan tanah ini juga;Barat dengan

Menyatakan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi tidak sekaum dan tidak seharta pusaka;.

Adalah merupakan anggota kaum dariAndri Muliadi tersebut diatas.umur 30 tahun, jenis kelamin perempuan, Agamaislam, pekerjaan wiraswasta, KewarganegaraanIndonensia.Ketiganya tersebut di atas bersuku Mandahiling, beribu beranak, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu Menuruthukum Adat Minangkabau, dengan alamat Desa Balai Naras, Kec. PariamanUtara, KotaPariaman. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat A.1, TergugatA.2 dan Tergugat A.3 / Tergugat A./Pembanding ;B. 1.

Adalah anggota kaum dari Ulliya tersebut diatas.Kesemuanya tersebut di atas bersuku Mandahiling, bermamak berkemenakan,beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranjiseketurunan menurut hukum adat Minangkabau. Baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri.Bahwa ketiga Para Penggugat telah memberi kuasa kepada :1. ALWIS ILYAS, SH : ADVOKAT/ PENGACARA :Tempat Tgl.

Bahwa ada upaya lain yang dilakukan oleh Tergugat A, seakanakanantara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau, sedangkan pada kenyataannya antaraPenggugat dengan Tergugat adalah tidak sama sekali seranji seketurunan,sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok segadaisebagaimana yang Penggugat uraikan dalam dalil gugatan ini sebelumnya,dimana pada tanggal 17 Desember

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorangyang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadaidan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabau dankarena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009 yangdibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernama SYARIFUDDIN(Ik/alm).5.

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorang yang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segoloksegadai dan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabaudan karena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009yang dibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernamaSYARIFUDDIN (Ik/alm).5.

Bahwa hubungan para Penggugat dengan alm.Djarimi Sidi Pangeran adalahbermamak berkemenakan, sakum seharta sepusaka, sagolok sagadai,sahutang sabayia, sapiutang satarimo, sahino samalu, sapandamsapakuburan..

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar tidak memberikanpertimbangan hukum atas jawaban tergugat/terbanding tentang statuspenggugat adalah bako satu payung oleh tergugat/terbanding yangbukan satu nenek dari Djarini Sidi Pangeran.Bahwa seharusnya secara hukum Pengadilan Negeri Batusangkarmemberikan pertimpangan hukum apakah Bako Satu Payung adalahBako seharta pusaka dengan Djarini Sidi Pangeran atau tidak ? .Bahwa fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan surat Bukti P. yaitu.

pusaka mamak kemenakan , bukanmamak dalam Suku , dengan demikian terbukti bahwa penggugatdengan Djarini Sidi Pangeran sekaum seharta pusaka.Bahwa bukti P. telah dpertimbangkan secara hukum olehPengadilan Negeri Batusangkar dalam pertimbangan mengabulkanPetitum 2 tentang penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalamkaum penggugat , maka seharusnya Pengadilan Negeri Batusangkarjuga memberikan pertimbangan hukum atas bukti P. untukmembukikan hubungan penggugat .

Bahwa putusan yang menolak petitum angka 6 ,petitum angka 7 ,petitum angka 8 , petitum angka 9, angka 10 dan angka 11 adalahputusan yang salah dan keliru sehingga harus dibatalkan , sebabpenggugat /pembanding telah dapat membuktikan dalil pokok gugatanHalaman 17 dari 34 Putusan Nomor 136/Pdt/2018/PT.Pdgyaitu bahwa penggugat sekaum seharta pusaka dengan Djarini SidiPangeran dan harta pusaka adalah harta pusaka tinggi kaumpenggugat, sehingga perbuatan gadai atas obyek perkara tanpa setahudan tanpa

sepusaka sesuai bukti P1dan saksisaksi adalah alasan keberatan banding yang keliru dan tidakberdasar hukum, sebab masalah hubungan penggugat dengan Djarimi SidiPengeran sudah dengan benar dipertimbangankan oleh pengadilan yaitubahwa hubungan penggugat dengan Djarimi Sidi Pangeran hanyalahsesuku saja dan tidak seharta sepusaka, apalagi mengenai P1 dibantahkebenarannya oleh tergugat/ terbanding A.1, A,2, A.3 dan B dalampersidangan dan ternyata pula tidak ada saksi penggugat yangmengetahui dan dapat

Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatan tanggal 03 Juni 2015 dan didaftarkandi kepaniteraan perdata Pengadilan Negeri Koto Baru dibawah nomor : 15/PDT.G/2015/PN.Kbr, yang isinya berbunyi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Penggugat.2 Bahwa Antara Penggugat dengan Para Tergugat I dan Tergugat II tidaklahsekaum dan tidak seharta

IL.PRIMAIR :1Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam KaumPenggugat.Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II tidaksekaum dan tidak seharta pusaka.Menyatakan Objek Perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat.Menyatakan Perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai danMembangun Perumahan diatas Tanah Perkara adalah Perbuatan MelawanHukum dan Tanpa HakMenyatakan Lumpuh dan Tidak mempunyai kekuatan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusak (posita nomor 2).

Mahkamah Agung RIberpendirian dalam yurisprudensi tetap bahwa gugatan yangdiajukan terhadap pihakpihak yang salah alamat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (NO).Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya telah menariksebahagian pihak sebagai tergugat (tergugat I) tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat, dan lebih dari itu TergugatI adalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak sepenghuludan tidak sepandam pekuburan, atau setidaktidaknya tidak jelaskeberadaannya, Penggugat bahkan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusaka (posita nomor 2).

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A dan TergugatB tidak sekaum dan seharta pusaka;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi dalamkaum Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A dan Tergugat B menguasaiobjek perkara adalah suatu perbuatan melawan hukum dantanpa hak;Menghukum Tergugat A dan Tergugat B untuk membayar gantirugi berupa hasil panen objek perkara sejak 1994 selama 23tahun yaitu sebesar 800 sukat padi x 23 = 18.400 sukat padi, ditambah dengan hasil panen selama persidangan

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A danTergugat B tidak sekaum dan tidak seharta Pusaka ;.

kasasi dariPemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal19 Maret 2018 kontra memori kasasi tanggal 23 Maret 2018 dan tanggal 29Maret 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri Pariaman/Pengadilan Tinggi Padang tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya,karena terbukti objek sengketa harta pusaka tinggi dari Abu Bakar Bua ,yang tidak sekaum, tidak seharta

KARTINI, suku Sumpadang, bertempat tinggal di Wisma IndahIV, Jalan Tanjung Karang No. 12 C, Kota Padang, dalam halini adalah selaku anggota kaum ;Kesemuanya Penggugat tersebut diatas, bersuku Sumpadang,bermamak , beradik kakak sekaum, seharta pusaka, negeri Asal KotoTangah, Kel. Air Dingin, Kecamatan Koto Tangah, dalam hal inimasingmasing bertindak untuk diri sendiri dan selaku mewakilikepentingan seluruh ahli waris dalam Jurai Cayo Bintang dan selakuahli waris dari almarhum Koening Ganto.

Halaman 47 putusannya yang pad a intinyamendalilkan bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT A.1 danTERGUGAT A.1 sekaum seharta pusaka adalah pertimbangan yang keliru dantidak benar.

Hal ini semakinjanggal, ketika PENGGUGAT/TERBANDING/TERMOHON KASASI dalamsurat gugatannya tersebut mendalilkan bahwa antara TERGUGAT A.1idanTERGUGAT A2 sekaum, seharta, sepusaka, segolok, segadai, sehina, semalu,sesakit, sesenang dan/atau objek perkara adalah harta pusaka tinggiPENGGUGAT dengan TERGUGAT A.1 dan TERGUGAT A2 ;b.

Bahwa antara TERGUGAT A.1 dan TERGUGAT A2 denganPENGGUGAT/ TERBANDING/TERMOHON KASASI tidak sekaum, seharta,sepusaka, segolok, segadai, sehina, semalu, sesakit, sesenang, sebagaimanadalil surat gugatan PENGGUGAT/TERBANDING/ TERMOHON KASASI.

Sahwa antara PUK A.1 danA.2 tidak sekaum dan tidak seharta sepusaka, tidak sepandam pakuburandan juga tidak serumah gadang. Maka dengan demikian jelas gugatan incasu cacat secara yuridis formal ;Bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI in casu, seharusnya gugatanPenggugat haruslah ditolak, karena secara pasti TUK tidak mempunyaihubungan hukum yang sah dengan Tergugat A1 dan A2 maupun denganHal. 23 dari 24 hal. Put. No. 2106 K/Pdt/201024objek gugatan.

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai,sihino semalu, sepandam sekuburan;2. Bahwa Penggugat dengan para Tergugat A berasal dari keturunanSALAMAH (Pr.Alm), dimana SALAMAH mempunyai anak 3 (tiga)Orang yaitu :1. Abu (Lk.Alm).2. Ratani (Pr.Alm)3. Bani (Pr. Alm). Ratanai(Pr.Alm) mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu :1. Ali Amran (Lk) (Tergugat A.1).Hal 2 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDG2. Ali Udin Dt.

putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun TergugatTergugat banding, kasasi, verzet (uit voebaar bij voraad).Hal 4 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGBerdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPariaman, putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMER ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta

dapatdisetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Pariaman tersebut yangmenolak selurun gugatan Penggugat, mengingat dalam salah satupertimbangan hukum dan kesimpulannya Pengadilan Negeri Pariamanberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai hubunganantara Penggugat dengan Para Tergugat A adalah bermamak,berkemenakan, sekaum seharta

sepandan sepekuburan dan dalil gugatan Penggugatdengan Para Tergugat A yang kesemuanya berasal dari keturunanSalamah adalah beralasan hukum dan dapat dibuktikan oleh Penggugat( hal 33 dari putusan perkara a quo ).Hal 7 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGMenimbang, bahwa karena dalil ini telah dinyatakan terbukti makapetitum yang berkaitan dengan dalil tersebut yaitu petitum ke2 yangmeminta supaya pengadilan menyatakan Penggugat dengan ParaTergugat A adalah bermamak berkemenakan, sekaum seharta

Penggugat/Pembandingtersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri PariamanNo.30/PDT.G/2015/PN.Pmn tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkanbanding tersebut dengan mengadili sendiri dengan amar putusansebagai berikut;MENGADILI SENDIRI;DALAM EKSEPSI;Menolak Eksepsi Para Tergugat A dan Tergugat B untukseluruhnya;Hal 8 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGDALAM POKOK PERKARA;Mengabulkan gugatan Pengggat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta

Sutan telah semakin tua,tanpa dasar dan alasan yang dapat dipertanggung jawabkan secarahukum, seseorang yang bernama SANYUM NURI (Ik) yang menurutdata dan fakta yang Penggugat ketahui saat ini, adalah orang yanghanya sesuku dan tidaklah seharta sepusaka, segolok segadai,sehina semalu dengan kaum Penggugat telah menyatakan dirinyadan diduga keras ada perekayasaan seolaholah SANYUM NURI(alm) adalah sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu dengan kaum Penggugat, dengan cara membuat SuratPengangkatan

SANYUM NURI tidaklahsekaum, tidak lah seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu dengan Penggugat, secara diamdiam telah diakui oleh alm.SANYUM NURI pada tahun 1986, dimana atas 3 (tiga) tumpak hartapusaka tinggi kaum Penggugat yang disebut dalam perkara PerdataNo. 22/1954.

Sutan telah semakin tua, tanpadasar dan alasan yang dapat dipertanggung jawabkan secara hukum,seseorang yang bernama Sanyum Nuri (Ik) yang menurut data dan faktayang Penggugat ketahui saat ini, adalah orang yang hanya sesuku dantidaklah seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan kaumPenggugat telah menyatakan dirinya dan diduga keras ada perekayasaanseolaholah Sanyum Nuri (alm) adalah sekaum, seharta sepusaka,segolok segadai, sehina semalu dengan kaum Penggugat, dengan caramembuat Surat

dengan Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah SanyumNuri (alm) tidak sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semaludengan Penggugat sebagaimana didalilkan oleh Penggugat;Halaman 53 dari 73 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/ PN.PRMMenimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.l!

keterangan wali nagari tanggal 01September 1963 No. 1st/IX/1963 dan juga bukti kerapatan adat nagarisunur, serta Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap, kKenapa semasa hidupnya mamak Tergugat rekonvensi yangbernama RAHMAT tidak menggugat anggota kaum SANJOEM NURIkalau memang ia tidak seharta sepusaka, seranji sementara penguasaanbelum dibagi, kKenapa pada saat ini Tergugat rekonvensi mengklaim tidakseranji, seketurunan, seharta sepusaka sementara hasil dari objekperkara dari

diharapkan maka Penggugat sekeluarga pindahke tempat lain dan baru kembali di pertengahan tahun 2005 ;bahwa pada saat Penggugat berada di Kenagarian Koto Berapak ditemuikenyataan tanah perumahan dan tanah sawah kaum Penggugat (diluar obyeksengketa) telah dikuasai oleh pihak Tergugat 1 ;bahwa penguasaan atas tanahtanah tersebut didasari dengan dalihbahwa antara Sadarni/ibu kandung Rinaldi cs dengan Nushi Imam PetoMajolelo adalah bersaudara ibu padahal antara keduanya tidak terdapathubungan kaum yang seharta

No. 1143 K/Pdt/20078.Menyatakan antara Penggugat dengan Sadarni cs/Tegugat 1 (c,c,d dan e)tidak ada hubungan kaum yang seharta sepusaka, segolok segadai danseranji ;Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa point 1 kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dari segala bentuk pembebanan hak atastanah tersebut ;Menghukum Tergugat 2 dan Tergugat 3 masingmasingnya untukmenyerahkan tanah kaum Penggugat yang tergadai pada obyek sengketapoint

Bahwa Pengadilan Negeri Painan dalam pertimbangan hukumnya tidakmencermati hukum adat Minangkabau yang berlaku yang Tergugat/Pemohon Kasasi secara tegas menyatakan antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi adalah sekaum seharta pusaka, utang sama dibayarpiutang sama diterima.

Ini dapat dibuktikan dengan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan dibuktikan lagi antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi sepadan pekuburan, sedangkan menuruthukum adat Minangkabau orangorang tidak seharta pusaka serta tidaksepada pekuburan dinyatakan tidak sekaum (vide putusan MahkamahAgung No. 600 K/Sip/1975 tanggal 27 April 1975) ;3.

No. 1143 K/Pdt/2007mengenyampingkan bukti tersebut dan Majelis hakim mempertimbangkanalat bukti lain ;Bahwa menurut hukum adat Minangkabau terdapat sengketa harta pusakayang mana Tergugat menyangkal gugatan Penggugat menyatakan merekasekaum dengan Penggugat, Penggugat sendiri harus dapat membuktikansilsilah keturunan mereka memang tidak sekaum dan seharta pusaka,bukannya sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri halaman 35 alineadiatas yang sangat keliru sekali menurut adat Minangkabau, silsilahketurunan

Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatan tanggal 03 Juni 2015 dan didaftarkandi kepaniteraan perdata Pengadilan Negeri Koto Baru dibawah nomor : 15/PDT.G/2015/PN.Kbr, yang isinya berbunyi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Penggugat.2 Bahwa Antara Penggugat dengan Para Tergugat I dan Tergugat II tidaklahsekaum dan tidak seharta

IL.PRIMAIR :1Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam KaumPenggugat.Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II tidaksekaum dan tidak seharta pusaka.Menyatakan Objek Perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat.Menyatakan Perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai danMembangun Perumahan diatas Tanah Perkara adalah Perbuatan MelawanHukum dan Tanpa HakMenyatakan Lumpuh dan Tidak mempunyai kekuatan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusak (posita nomor 2).

Mahkamah Agung RIberpendirian dalam yurisprudensi tetap bahwa gugatan yangdiajukan terhadap pihakpihak yang salah alamat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (NO).Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya telah menariksebahagian pihak sebagai tergugat (tergugat I) tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat, dan lebih dari itu TergugatI adalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak sepenghuludan tidak sepandam pekuburan, atau setidaktidaknya tidak jelaskeberadaannya, Penggugat bahkan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusaka (posita nomor 2).

Perkara Banding Nomor 107/PDT/1996/PT PDG,dan Perkara Kasasi Nomor 974 K/Pdt/1997 juga idem dengan perkarasekarang, karena Penggugat masih mendalilkan bahwa Penggugatsekaum dengan Tergugat 1, persoalan mana telah dipertimbangkan dandiputus dalam perkara terdahulu dimana Penggugat tidak mampumembuktikan bahwa Penggugat sekaum dan seharta sepusaka denganTergugat 1 (vide Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, halaman 19 sampai dengan 26);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

tersebut juga dikuatkan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasitermasuk saksi ahli adat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telah mengakui bahwaPenggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan dalil gugatannya, haltersebut dapat dilinat petikan putusan pertimbangannya pada halaman 35paragraf pertama yang berbunyi:Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1 (A, B dan C)11adalah sekaum seketurunan, sepadan sepekuburan, seharta

Perkara Banding Nomor 107/PDT/1996/PT PDG, dan PerkaraKasasi Nomor 974 K/1997, bukti T.2.3/1 yang menyatakan bahwa antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi 1 tidak sekaum seketurunan,sepadan sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu;Pertimbangan demikian adalah tidak benar dengan alasan sebagai berikut:Hal. 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 275 k/Pdt/201412121.Bahwa Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

Taher (diwakili oleh saudaranya nama Atai).Bukti ini membuktikan objek perkara pernah digadaikan oleh pihak juraiPenggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Termohon Kasasi 1, artinyaPenggugat/Pemohon Kasasi sewaris, seharta pusaka, segolok segadaidengan Tergugat 1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1;Bahwa kemudian Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai objekperkara berdasarkan bukti P.5.

Bukti ini membuktikan antara Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Terbanding/TermohonKasasi Seranji, sewaris seketurunan, segolok segadai, sehina semalu,seharta sepusaka;Bahwa jika benar Terbanding 1/Termohon Kasasi 1 tidak sekaum denganPembanding/Pemohon Kasasi maka tentulah Terbanding 1/TermohonKasasi 1 memilik ranji tersendiri, sedangkan dalam perkara a quo sertaPutusan Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

Terbanding telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 179 K/Pdt/2006 tanggal 10Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranyamelawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding/Pembanding dan para turut Termohon PeninjauanKembali dahulu para turut Termohon Kasasi/Tergugat D, E/turut Terbanding;dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat A, B. 1, 2, 3, 4, 5, 6 sekaumbertali darah, seharta

sepusaka, tetapi sekarang tidak sekaum danseharta sepuka;Bahwa telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi Padangbahwa yang menjadi pokok perkara ialan apakah benarPenggugatPenggugat (PPK) dan para Tergugat A serta paraTergugat B. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (TPK A dan B) sekaum bertali darah,seharta sepusaka, sepandan sepekuburan dan segolok segadai,dan untuk membuktikan pokok perkara tersebut Pemohon Kasasi(PPk) telah memenuhi kewajiban pembuktian sesuai dengan Pasal183 RBG, yaitu telah menyerahkan 12 (

Bahwa di dalam alasan/keberatan PPK yang PPK ajukan di dalammemori kasasi di atas ialan bahwa judex facti/Pengadilan TinggiPadang telah salah menerapkan hukum pembuktian, dengan alasanyang pada pokoknya adalah berbunyi sebagai berikut:Bahwa di dalam persidangan PPK telah mengajukan 12 (duabelas) surat bukti, yaitu dari alasan bukti P1 s/d P12 dan 5 (lima)orang saksi untuk membuktikan pokok perkara, bahwa antara PPKdengan TPK A dan B adalah sekaum, seharta sepusaka, serumahgadang dan segoilok segadai

No. 482 PK/Pdt/2009hak kepemilikan seseorang, tetapi adalah untuk membuktikan bahwaPPK dan TPK A dan B adalah sekaum, seharta sepusaka dan segoloksegadai: Bahwa pertinmbagan Mahkmah Agung yang telah menolak atau tidakdapat membenarkan alasan/keberatan PPK oleh karena mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyatan, jelaslah bahwa Mahkamah Agung telah melakukan suatukekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata seperti yang diaturdalam Pasal 67 huruf F UU Mahkamah

Agung No. 14 Tahun 1985setelah dirubah dengan UU No. 5 Tahun 2004, oleh karena maksudPPK menyerahkan surat bukti P4 tersebut ialah untuk membuktikanbahwa bahwa PPK dan TPK A dan B adalah sekaum bertali darahyang menurut Hukum Adat Minangkabau orang sekaum bertali darahadalah seharta sepusaka;Mengenai surat bukti P5, telah dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Padang sebagaimana yang telah diuraikan dalam memori kasasi.Keadaan tahun 1936 jauh berbeda dengan keadaan sekarang.