., M.M pulang ke rumah orangtuaTerdakwa pada tanggal 20 Desember 2015;Bahwa dari minggu ke minggu bahkan dalam setiap bulanketidakharmonisan semakin sering terjadi dalam rumahtangga Terdakwadan korban yang mana selalu terjadi percekcokan baik karena adanyaketidak sepakatan antara keduanya untuk tinggal dirumah mertuaTerdakwa maupun akan tinggal dirumah orangtua Terdakwa, hingga padatanggal 29 Maret 2016, sekira pukul 00.00 wita terjadi percekcokan yangmelibatkan mertua korban saat berada dirumah

kelahiran anak mereka,terdakwa mengajak korban serta anaknya untuk tinggal dirumah orangtua terdakwa dan pada saat itulah terdakwaHalaman 7 dari 16 halaman Put.No.: 39/Pid.Sus/2017/PT.DPSmaupun saksi koroban mulai merasakan ketidakharmonisandalam rumah tangga mereka dan sering terjadi percekcokanantara keduanya;Bahwa dari minggu ke minggu bahkan dalam setiap bulanketidakharmonisan semakin sering terjadi dalam rumahtanggaterdakwa dan korban yang mana selalu terjadi percekcokanbaik karena adanya ketidak sepakatan

Bahwa Tergugat pada saat Mediasi Pertama pada tanggal 21 November2019, menyatakan sepakatan membayar kepada Penggugat kewajibanhutang pokok sesuai dengan invoice tagihan Nomor : 0139724 yaitusebesar Rp. 18.670.886;4.

Putusan Nomor : 134/Pid.Sus/2015/PNLgsyang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) lalu sesuai sepakatan mereka mereka bertemu dilapanganmerdeka tepatnya didepan Bank BRI cabang Langsa. Setelah bertemu ditempat tersebut sdr Sarma(DPO) memberikan 1 (satu) peket/ bungkus narkotika jenis sabusabu yang terbungkus dengan plsatiktembus pandang kepada terdakwa Ilalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) kepada sdr Sarma (DPO) dan selanjutnya terdakwa pulang kerumahnya Gp.

hasil penimbangan barang bukti yangditandatangani Manager Pegadaian berat keseluruhan 0,10 (nol koma sepuluh) gram, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 09.00 WIB, terdakwa menghubungi temannyasdr Sarma (DPO) menggunakan HP miliknya untuk menayakan apakah ada bahan (sabu) lalu sdr Sarma(DPO) mengatakann bahwa ada bahan (sabu), mau paket berapa, kemudian terdakwa mengatakan paketyang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) lalu sesuai sepakatan

berdasarkanhasil penimbangan barang bukti yang ditandatangani Manager Pegadaian berat keseluruhan 0,10 (nolkoma sepuluh) gram, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 09.00 WIB, terdakwa menghubungi temannyasdr Sarma (DPO) menggunakan HP miliknya untuk menayakan apakah ada bahan (sabu) lalu sdr Sarma(DPO) mengatakann bahwa ada bahan (sabu), mau paket berapa, kemudian terdakwa mengatakan paketyang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) lalu sesuai sepakatan

Dan puncak yang kami rasakan itu ditahun 2020 awal sehingga kami memutuskan untuk berpisah.Untuk persoalan anak, dan segala kebutuhan anak saya dan pemohonsudah sepakat bahwa anak dibawah naungan saya, dan segala sesuatutentang anak kami sudah sepakat akan mengurusnya bersama dankedepannya kami bisa membicarakan nya dengan baikbaik.Terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon telahmemberikan replik secara lisan di persidangan yang pada pokoknya tetapdengan permohonan dan hasil sepakatan tentang

akibat cerai dalam Mediasi :Terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut di atas, Termohon telahmemberikan duplik secara lisan di persidangan yang pada pokoknya menerimaReplik Pemohon dan hasil sepakatan tentang akibat cerai dalam MediasiUntuk mempertahankan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor202/55/III/2014 tertanggal 21 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tampan,

suami sementara Penggugat tidak ternyata sebagai istri yangnusuz, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan pasal 152 serta pasal 158Kompilasi Hukum Islam Tergugat patut dihukum untuk memberi nafkah iddah danmutah kepada Penggugat, hal ini sesuai pula dengan ketentuan AlQuran surat AlBaqgarah ayat 241 yang berbunyi ;Artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan oleh suami)mutah (pemberian) menurut yang maruf ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakada sepakatan

30.000, perhari, hingga anaktersebut dewasa atau mencapai umur 21 tahun;Menimbang, bahwa Tergugat hanya sanggup membayar nafkah anaksebesar Rp. 5.000, perhari;Menimbang, bahwa sebagaimana yang dimaksud pasal 105 dan pasal149 huruf (d) serta pasal 156 huruf (a) dan huruf (d) Kompilasi Hukum Islam danpetunjuk dalam kitab Al Muhadzab II halamam 177 :HotlaaoasoVl sls ussArtinya : Seorang ayah wajib memberikan nafkah bagi anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugattidak ada sepakatan

No 2597/Pdt.G/2020/PA.PwdBahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak disetiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati, SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 23 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan menyatakantidak ada perubahan;Bahwa, dalam sidang selanjutnya, Majelis telah

Bahwa sejak awal tahun 1998 pernikahan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan dan pertengkaran, yang penyebabnya antaralain;* Pemohon dan Termohon sering terjadi perbedaan cara dan Pola pikirdalam rumah tangga dimana selalu terjadi ketidak sepakatan dalammengambil keputusan untuk keluarga;* Pemohon dan Termohon sudah tidak saling menghargai satu sama lainsehingga sudah tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga, dankomunikasi sudah tidak berjalan dengan baik;* Termohon sudah tidak ada

mangkok besar yang terbuat dari kuningan) Saksi SOFYAN TARMIJltidak ada niat menjual Sangku tersebut dan pada saat itu Terdakwa terusmerayu agar barangnya dijual, dan pada saat itu terjadi tawaran uangakan dibayar sejumlah Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), dan pada saat itusaksi tidak ada niat menjualnya dan karena terus menerus Terdakwamenawar barang tersebut, dan akhirnya saksi SOFYAN TARMIJl berkataKalau mau membelinya dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), dan pada saat itu sepakatan

mangkok besar yang terbuat dari kuningan) Saksi SOFYAN TARMIJltidak ada niat menjual Sangku tersebut dan pada saat itu Terdakwa terusmerayu agar barangnya dijual, dan pada saat itu terjadi tawaran uangakan dibayar sejumlah Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), dan pada saat itusaksi tidak ada niat menjualnya dan karena terus menerus Terdakwamenawar barang tersebut, dan akhirnya saksi SOFYAN TARMIJI berkataKalau mau membelinya dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), dan pada saat itu sepakatan

milikSaksi yang merupakan warisan orang tua Saksi, Saksi tidak ada niatmenjual Sangku tersebut dan pada saat itu Terdakwa terus merayu agarbarangnya dijual, dan pada saat itu terjadi tawaran uang akan dibayarsejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan pada saat itu Saksitidak ada niat menjualnya dan karena terus menerus Terdakwamenawar barang tersebut, dan akhirnya Saksi menyerah dan berkataKalau mau Terdakwa membelinya dengan harga Rp.2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah), dan pada saat itu sepakatan

saksi yang merupakan warisan orang tuasaksi, Saksi tidak ada niat menjual Sangku tersebut dan pada saat ituSdr.YUFAE terus merayu agar barangnya dijual, dan pada saat ituterjadi tawaran uang akan dibayar sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah), dan pada saat itu saksi tidak ada niat menjualnya dan karenaterus menerus Terdakwa menawar barang tersebut, dan akhirnya saksimenyerah dan berkata Kalau mau Terdakwa membelinya denganharga Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan pada saatitu sepakatan

hukum bahwa Penggugat adalahanggota masyarakat Desa Betaua dan juga sebagai Kepala Desa Betaua(Bukti T.8) dan adanya surat pernyataan Ketua Badan PermusyawaratanDesa (BPD) Nomor : 01/BPDBT/I/2014 tertanggal 14 Pebruari 2014(Bukti T.10) yang menyatakan menerima hasil keputusan Bupati TojoUnaUna (objek sengketa) dan tidak mempermasalahkan lagi, dengandemikian Penggugat punya kepentingan untuk mengajukan gugatan dalamsengketa ini dan fakta hukum ini menunjukkan adanya perbedaanpendapat atau tidak sepakatan

HakimPengadilan Agama Pinrang tanggal 23 April 2015 proses mediasi tidak berhasilmencapai sepakatan .Menimbang, Bahwa pada hari sidang tanggal 24 Juni 2015 , Penggugat/ kuasanyatelah mengajukan permohonan pencabutan gugatannya sebelum Termohonmengajukan jawaban.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan tersebut tidakbertentangan dengan hukum yang berlaku, maka permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 ayat 1 R.

Bahwa, pada tanggal 16 Juni 2006 telah terjadi sepakatan jualbeli sebidangtanah seluas 2.055 M2 berikut bangunan dan instalasi yang berdiri diatasnya,berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama yang dibuat dan ditandatanganioleh dan diantara keduanya (selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjianmana telah menempatkan Penggugat sebagai Pihak Kedua (Pembeli) danPewaris Thomas Ilyas Rachmat (Alm) sebagai Pihak Pertama (Penjual), dandimenyaksikan oleh tiga orang saksi yang ikut menandatangani surattersebut,

seluas 2.055 M2 dengan bangunanbangunan yang berdiridiatasnya, berlokasi di Kampung Taman RT.01/RW.06 Desa Tamansari,Kecamatan Tamansari Kabupaten Bogor, dengan status hak tanahNegara/Garapan Pemerintah C57 ExPTP.XI Afdeling Ciomas dan menunjukanbatasbatas tanah sebagai berikut: Dari sebelah Utara : Tanah garapan Irnu Rekna; Dari sebelah Selatan : Tanah garapan Siti Aminah; Dari sebelah Timur : Jalan Desa; Dari sebelah Barat : Lereng garapan Moelyadi;Bahwa, pada tanggal 16 Juni 2006 telah terjadi sepakatan

tanahseluas 2.055 Mw dengan bangunanbangunan yang berdiri diatasnya, berlokasidi Kampung Taman RT.01/RW.06 Desa Tamansari, Kecamatan TamansariKabupaten Bogor, dengan status hak tanah Negara/Garapan Pemerintah C57ExPTP.XI Afdeling Ciomas dan menunjukan batasbatas tanah sebagai berikut: Dari sebelah Utara : Tanah garapan Irnu Rekna; Darisebelah Selatan : Tanah garapan Siti Aminah; Dari sebelah Timur : Jalan Desa; Dari sebelah Barat : Lereng garapan Moelyadi;Bahwa, pada tanggal 16 Juni 2006 telah terjadi sepakatan

kita obatkan kakak, kamipun takut kalau memang ada, saksi korban menjawab aku tidak adamemelihara itu dek, bersumpah pun aku mau, Siapa rumanya yang bilang, saksiSempa Br Sembiring menjawab, Reagen Bangun, (terdakwa);Halaman 2 dari 6 Putusan Nomor 1658/Pid/2020/PT MDNBahwa pada hari Senin tanggal 04 Maret 2019 sekira pukul 20.00 wibsaksi korban berkumpul dirumah Kepala Desa berjumlah kurang lebih 20 orangantara lain terdakwa, Sinek Malem dan lainlain, dan dalam pertemuan tersebuttidak ditemukan sepakatan

) Bahwa Obyek III akan diserahkan oleh Tergugat II kepada Penggugat dalamkeadaan kosong berikut dengan fasilitas di dalamnya berupa: mesin pompaair, secara simbolis dengan diserahkannya kunci rumah Obyek Ill kepadaPenggugat bersamaan dengan ditandatanganinya kesepakatan perdamaianini;(5) Bahwa segala sesuatu yang pernah ditambahkan oleh Tergugat II pada bangunan Obyek III berupa: bangunan dapur dan pagar tembok, akan segeradibongkar oleh Tergugat II dalam jangka waktu 10 (Sepuluh) hari sejak ke sepakatan

Manaf dengan tujuan menyamar sebagai pembeli Cula Badak namuntidak jadi dikarenakan ketidak sepakatan antara kedua bela pihak dimanaSdr. Manap berkeinginan transaksi di rumahnya sedangkan Saksi minta diluar rumah.4. Bahwa saat menemui Sdr. Manaf, Saksi melinat ada Terdakwa danSaksi mengetahui Cula Badak bukan milik Terdakwa melainkan milik Sdr.Manap warga Tanjung Iman Kec. Kaur Tengah Kab Bengkulu dan dalamperkara ini, Terdakwa hanya sebagai rekan dari Sdr. Manaf.5.

Manaf dengan tujuanmenyamar sebagai pembeli Cula Badak namun tidak jadi dikarenakanketidak sepakatan antara kedua belah pihak dimana Sdr. Manapberkeinginan transaksi di rumahnya sedangkan Sdr. Agus Hartono minta diluar rumah dalam hal ini wilayah kerja Saksi8 di BKSDA Kabupaten Liwa.3. Bahwa benar saat Sdr. Agus Hartono menemui Sdr. Manaf, jugamelihat ada Terdakwa dan Sdr. Agus Hartono mengetahui Cula Badakbukan milik Terdakwa melainkan milik Sdr. Manap warga Tanjung ImanKec.

Manaf dengan tujuanmenyamar sebagai pembeli Cula Badak namun tidak jadi dikarenakanketidak sepakatan antara kedua belah pihak dimana Sdr. Manapberkeinginan transaksi di rumahnya sedangkan Sdr. Agus Hartono minta diluar rumah dalam hal ini wilayah kerja Saksi8 di BKSDA Kabupaten Liwa.2. Bahwa benar saat Sdr. Agus Hartono menemui Sdr. Manaf, jugamelihat ada Terdakwa dan Sdr. Agus Hartono mengetahui Cula Badakbukan milik Terdakwa melainkan milik Sdr. Manap warga Tanjung ImanKec.

Manaf dengan tujuanmenyamar sebagai pembeli Cula Badak namun tidak jadi dikarenakanketidak sepakatan antara kedua belah pihak dimana Sdr. Manapberkeinginan transaksi di rumahnya sedangkan Sdr. Agus Hartono minta diluar rumah dalam hal ini wilayah kerja Saksi8 di BKSDA Kabupaten Liwa.2. Bahwa benar saat Sdr. Agus Hartono menemui Sdr. Manaf, jugamelihat ada Terdakwa dan Sdr. Agus Hartono mengetahui Cula Badakbukan milik Terdakwa melainkan milik Sdr.

2m sebanyak 54 (lima piluh empat) keping;3 6cm x 14cm x Im sebanyak 24(dua puluh empat) keping;4 3,5cm x 14cm x 2m sebanyak 15 (lima belas) keping;5 3,5cm x 14cm x Im sebanyak 5 (lima) keping;6 3,5cm x 20cm x 2,5m sebanyak 2 (dua) keping;7 3,5cm x 20cm x 2m sebanyak 3 (tiga) keping;8 3,5cm x 20cm x Im sebanyak 3 (tiga) keping;e Bahwa setelah kayukayu tersebut dimuat terdakwa I Junaidi Bin Abdul Hamid danterdakwa II Muktar Bin Usman yang ditemani oleh BENI berangkat dari Mane menjuTangse sesuai sepakatan

54 (lima piluh empat) keping;11 6cm x 14cm x Im sebanyak 24(dua puluh empat) keping;12 3,5cm x 14cm x 2m sebanyak 15 (lima belas) keping;13 3,5cm x 14cm x Im sebanyak 5 (lima) keping;14 3,5cm x 20cm x 2,5m sebanyak 2 (dua) keping;15 3,5cm x 20cm x 2m sebanyak 3 (tiga) keping;16 3,5cm x 20cm x Im sebanyak 3 (tiga) keping;e Bahwa benar setelah kayukayu tersebut dimuat terdakwa I Junaidi Bin Abdul Hamiddan terdakwa IT Muktar Bin Usman yang ditemani oleh BENI berangkat dari Manemenju Tangse sesuai sepakatan

Kemudian terdakwadengan Sdr Yana terjadi ke sepakatan mengadaikan mobil kendaran miliksaksi Khikmatullah berupa 1 (satu) Unit kendaran Roda 4 merk Suzuki ST150PICK UP warna hitam tahun 2015 No. Pol : D8396ZB, No. Rangka :MHYESL41FJ741072, No. Mesin : G15AID1027204, No. BPKBHalaman 7 dari 14 Hal. Putusan Nomor 1340/Pid.B/2016/PN.

Kemudian terdakwa dengan Sdr Yanaterjadi ke sepakatan mengadaikan mobil kendaran milik saksi KhikmatullahHalaman 9 dari 14 Hal. Putusan Nomor 1340/Pid.B/2016/PN. Bdg.berupa 1 (satu) Unit kendaran Roda 4 merk Suzuki ST 150 PICK UP warnahitam tahun 2015 No. Pol : D8396ZB, No. Rangka : MHYESL41FJ741072, No.Mesin : G15AID 1027204, No.

namun ternyata tidak, sebagaiberikut :PASAL 24PERSELISIHANApabila timbul perselisihan antara Penanggung (in casu Tergugat) danTertanggung (in casu Penggugat) sebagai akibat dari penafsiran atastanggung jawab atau besarnya ganti rugi dari polis ini, maka perselisihantersebut akan diselesaikan melalui perdamaian atau musyawarah dalamwaktu. paling lama 60 (enam puluh) hari kalender sejak timbulnyaperselisihan, perselisihan timbul sejak tertanggung atau Penanggungmenyatakan secara tertulis ketidak sepakatan

Penggugat tidak pernah membuat pernyataan secara tertulis tentangketidak sepakatan atas hal yang diperselisinkan sebagimana maksud dariPasal 24 Polis tersebut ; dan atau;b. Penggugat tidak pernah memberitahukan secara tertulis kepadaTergugat untuk pemilihan salah satu klausul penyelesaian sengketasebagaimana maksud dari Pasal 24 Polis tersebut ;c.

Andaikatapun pernyataan secara tertulis tentang ketidak sepakatan atashal yang diperselisihnkan dan/atau pemberitahuan secara tertulis tentangpemilihan salah satu klausul penyelesaian sengketa dalam Pasal 24 Polistersebut, akan dianggap telah/pernah dilakukan oleh Penggugat " quodnon " maka hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat dalam tenggangwaktu atau kurun waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 24 Polistersebut;3.

Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sepakatan mengenaituntunan nafkah Termohon tersebut, serta Pemohon menyetujuinya ; dan Pemohon menyetujuinya, maka dengan demikian Pemohon patut dihukum untukmembayar nafkah sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, pasal 49, Undangundang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telahdiubah

; Atas sepakatan harga tersebut pada tanggal 22 April 2008 saksi JAFARUSMAN menyerahkan uang sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) kepada Terdakwa dan dibuatkan kuitansi tertanggal 22 April 2008yang ditandatangani oleh Terdakwaterdakwa; Dari hasil penjualan tanah tersebut Terdakwa mendapat bagian sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sedangkan Terdakwa Il mendapat bagiansebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwaterdakwa mengakibatkan warga masyarakatRt.08/04,

;Atas sepakatan harga tersebut pada tanggal 22 April 2008 saksi JAFARUSMAN menyerahkan uang sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas jutaHal. 6 dari 14 hal. Put. No. 1026 K/Pid.

tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula prosesperdamaian sebagaimana Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,disebabkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Mei 2017 rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karena antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dipicu olehketidak sepakatan