• tereksekusi dalam perkara No.18/Pdt.G/2006/PN.POL secara Yuridis mengakibatkan hilangnya alas hakdari SINING untuk melakukan perbuatan hukum apapun juga atas obyeksengketa terhadap pihak lain.

  Kalau kita perhatikan Perkara terdahulu No. 18/Pdt.G/2006/PN.POL Penggugatnya adalah Ati Binti Limpu dan JamaluddinBin Bahar dan TergugatTergugatnya adalah CIGO, SINING, MUI, H. SUNNI,H.

  SINING (Tergugat dalam Perkara No. 18/Pdt.G/2006/PN.POL) bahwa SINING dengan adanya pelaksanaan eksekusidalam Perkara No. 18/Pdt.G/2006/PN.POL secara Yudiris mengakibatkanhilangnya alas hak dari SINING untuk melakukan perbuatan hukum macamapapun juga atas obyek sengketa terhadap pihak lain dan dengan demikianLk. SINING tidak berhak lagi untuk melakukan pengalihnan hak terhadapsiapapun juga tidak terkecuali ke Pr.

  Bahwa Hakim Banding dalam Peradilannya yang mempertimbangkan bahwakarena SINING telah meninggal dunia maka kedudukan hukumnya beralihke pihak SUBURIA (Penggugat/Terbanding).

  SINING setelah meninggal dunia beralih keSUBURIA (Pemohon Peninjauan Kembali Il) padahal H. SINING padawaktu diucapkan Putusan Hakim Banding tersebut pada hari Rabu, tanggal17 September 2008 H. SINING masih hidup lagi pula tanah obyek sengketasejak tanggal 13 Maret 2001 berarti sudah 5 tahun 6 bulan 17 hari lamanyatanah obyek sengketa sudah beralih dari H.

• dengan batasbatas yang disebutkan diatas sudah menjadimilik sah dan dikuasai Pelawan sejak tanggal 15 April 2010 atas dasardapat beli dari ahli waris mendiang Ni Nyoman Sining, yangbernama 1. GUSTI KETUT SUDARSA, 2. GUSTI KETUT SUDARMA dan 3. GUSTI KETUT SUDARMADA ( sekarang Turut Terlawan s/d III);4.

  Ni Nyoman Sining, sudah dibayar tunai dan lunasharganya, seketika dilakukan penyerahan suratsurat tanah dan obyek jualbeli kepada pelawan dan langsung dikuasai oleh pelawan sejak pembelianSAINiPal SCKAIANG; nnn nn nnn rnin nnnnninnnnnnnnnesnnnanennnananasPelawan juga tercatat sebagai anggota subak pecelengan dan rutinmembayar yurannya.

  (vide bukti Plw 1 Jo. bukti T5) ; 222222 222 nnn nnn nnn n ne nn cnn c nec nn cenceMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda Plw 1 dan Plw14 pihakPembanding / semula sebagai Pelawan pada tanggal 15 April 2010 mengadakan16perjanjian jual beli tanah sawah obyek sengketa / obyek eksekusi dengan paraahli waris dari almarhum Ni Nyoman Sining, yaitu (1). Gusti Ketut Sudarsa , (2). Gusti Ketut Sudarma, (3).

  MADE NIRSA, oleh karena keterangannya tidak dapatmendukung dalilnya, maka dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, makaperjanjian jual beli tanah sengketa antara Pembanding / semula sebagai Pelawandengan ahli waris NI NYOMAN SINING (alm.), yaitu(1). Gusti Ketut Sudarsa , (2). Gusti Ketut Sudarma, (3).

  (vide bukti Plw1) harus dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian jual beli tanah sengketa / tanahobyek eksekusi (vide bukti Plw1) dinyatakan tidak sah, maka pihak Pembanding /18semula sebagai Pelawan dapat menuntut pengembalian uang harga jual bellitanah sengketa / tanah obyek eksekusi kepada pihak penjual, yang dalam hal inikepada ahli waris NI NYOMAN SINING (alm.), yaitu(1). Gusti Ketut Sudarsa , (2). Gusti Ketut Sudarma, (3).

• 1. Menyatakan Terdakwa Zubair Bin Daud Sining tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sejumlah
     Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda

  Penuntut Umum:
  1.Sakaria Aly Said, S.H
  2.Muhammad Awaludin, S.H
  Terdakwa:
  ZUBAIR BIN DAUD SINING

• atas nama Ni Nyoman Sining, Setelah meninggalnya NiNyoman Sining, bagian tanah sengketa dimaksud dalam Sertipikat HakMilik Nomor 913 tersebut beralin dan dikuasai anakanak Ni NyomanSining selaku ahli waris, yaitu: Tergugat Il, Ill, dan IV;Sisanya seluas 4000 m?

  Sertipikat Hak Milik Nomor 913, Gambar Situasi Nomor 1385/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Ni Nyoman Sining;3. Sertipikat Hak Milik Nomor 914, Gambar Situasi Nomor 1386/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Wayan Gotro;b. Kepada Tergugat X diperintahkan untuk mencabut dan membatalkan:1. Akta Jual Beli tanggal 28 Juli 1989 Nomor 41/MDY/1989;2. Akta Jual Beli tanggal 28 Juli 1989 Nomor 40/MDY/1989;3.

  Sertipikat Hak Milik Nomor 913, Gambar Situasi Nomor 1385/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Ni Nyoman Sining;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 914, Gambar Situasi Nomor 1386/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Wayan Dana yang telah dibalik namamenjadi Wayan Gotro;Akta Jual Beli Notaris PPAT:a. Akta Jual Beli tanggal 28 Juli 1989 Nomor 41/MDY/1989;b.

  Sertipikat Hak Milik Nomor 913, Gambar Situasi Nomor 1385/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Ni Nyoman Sining;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 914, Gambar Situasi Nomor 1386/1989tanggal 27 Juli 1989, atas nama Wayan Dana yang telah dibalik namamenjadi Wayan Gotro;7. Memerintahkan kepada Tergugat X untuk, berdasarkan putusanperkara ini, mencabut dan membatalkan:a. Akta Jual Beli tanggal 28 Juli 1989 Nomor 41/MDY/1989;b.

  Sertipikat Hak Milik Nomor 913, Gambar Situasi Nomor 1385/1989tanggal 27 Juli 1989 atas nama Ni Nyoman Sining;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 914, Gambar Situasi Nomor 1386/1989tanggal 27 Juli 1989 atas nama Wayan Dana yang telah dibaliknama menjadi atas nama Wayan Gotro;d. Akta Jual Beli tanggal 28 Juni 1989 Nomor 41/MDY/1989;e. Akta Jual Beli tanggal 28 Juni 1989 Nomor 40/MDY/1989;f.

• namaI Nengah Kertha (Tergugat I) ;Bahwa tanah sengketa tersebut kemudian dijual oleh Tergugat I, sebagian kepadaNi Nyoman Sining (Ibu dari Tergugat II. II. dan IV) dan sebagian lagi kepada I WayanDana (Tergugat V) dengan rincian sebagai berikut :a Sebagian tanah sengketa dijual pada tahun 1989 oleh Tergugat I kepada NiNyoman Sining (Ibu Tergugat II, III dan IV) yaitu seluas 7.150 m?

  Setelah meninggalnya Ni Nyoman Sining bagian tanah sengketadimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 913 tersebut beralih dan dikuasai anakanak Ni Nyoman Sining selaku ahli waris, yaitu Tergugat II, II, dan IV ;b Sisanya seluas 4.000 m?

  Surat Ukur Sementara No. 1565/1982 tanggal29 Maret 1982, atas nama I Nengah Kerta ;b Sertifikat Hak Milik No. 913, Gambar Situasi No. 1385/1989 tanggal 27 Juli1989 atas nama Ni Nyoman Sining ;c Sertifikat Hak Milik No. 914, Gambar Situasi No. 1386/1989 tanggal 27 Juli1989 atas nama I Wayan Dana yang telah dibalik nama menjadi I WayanGotro ;Akta Jual Beli Notaris PPAT :a Akta Jual Beli tanggal 28 Juni 1989 No. 41/MDY/1989 ;b Akta Jual Beli tanggal 28 Juni 1989 No. 40/MDY/1989 ;c Akta Jual Beli tanggal

  Sesungguhnya para Penggugat sudah tahu bahwatanahobjek sengketa tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 913 gambar situasiNo. 1385/1989 tanggal 27 Juli 1989 atas nama Ni Nyoman Sining sudahsejak lama dialihkan haknya oleh Tergugat II, II, dan IV ;Setelah Ni Nyoman Sining meninggal dunia, bagian dari tanah sengketa dimaksud,sudah berpindah hak sebanyak dua kali yaitu :Pertama : Perpindahan haknya dengan cara tukar menukar dengan tanahsawah milik I Wayan Rumpeh/Sunati ;Kedua : Oleh I Wayan Rumpeh/Sunati

  Persil No. 11a dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan Subak ;Timur : I Ketut Geter ;Barat : I Ketut Metra ;Selatan: Telabah ;Menyatakan perbuatan para Tergugat memiliki, menguasai, mensertifikatkanobjek sengketa, mengalihkan hak ke pihak lain adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan :SHM No. 304 Surat ukur sementara No : 1565/1982, tanggal 29 Maret 1982 atasnama I Nengah Kertha ;SHM No. 913 Gambar situasi No. 1385/1989 tanggal 27 Juli 1989, atas nama NiNyoman Sining ;SHM No. 914 Gambar

• tas warna birumilik Saksi korban ULIL HAQQI melihat tas tersebut ada uangnya sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) diambilnya dan tas tersebut sudahberpindah tempat kemudian Terdakwa membuka almari mencari barangberharga di dalam almari tetapi tidak ditemukan barang berharga tersebuthanya mendapatkan 2 (dua) helai sarung kemudian sarung tersebutdiambilnya kemudian dibawa diletakkan di atas kursi yang ada di ruangdapur karena Terdakwa pada waktu berada di dalam rumah diketahui olehSaksi SINING

  , dan Saksi SINING mengiranya Terdakwa adalah cucunya dandipanggil KI KI KI tetapi pada saat dipanggil KI KI KI tambah lari kemudianSaksi korban ULIL HAQQI bangun dari tidurnya mengetahui ada orang yanglari ke belakang kemudian Saksi ULIL HAQQI membuka pintu depan untukmeminta pertolongan kepada masyarakat kemudian banyak masyarakatyang berdatangan untuk mencari Terdakwa tidak lama kemudian Terdakwamenyerahkan diri keluar dari semaksemak waktu Terdakwa diinterograsiTerdakwa tidak mengakui mengambil

  pertolongankepada masyarakat kemudian banyak masyarakat yang berdatangan untukmencari Terdakwa tidak lama kemudian Terdakwa menyerahkan diri keluardari semaksemak dan waktu Terdakwa dliinterograsi Terdakwa tidakmengakui mengambil barang atau uang yang berada di dalam rumah Saksikorban, Terdakwa masuk kedalam rumah tanpa seijin dari pemiliknya karenamencari pokemon yang berada di dalam rumah Saksi korban tidakterselesaikannya perbuatan pencurian bukan kehendaknya tetapi karenadiketahui oleh Saksi SINING

  Sining, keterangannya dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Ngqw Bahwa kejadiannya adalah pada hari Rabu tanggal 17 April 2019 sekitarpukul 01.00 Wib bertempat di dalam rumah milik Saksi di DusunPohkonyal Desa Pohkonyal Kec. Pangkur Kab.

  Ngawi, dimana saat itu SaksiUlil Haqqi dan neneknya yang bernama Sining sedang tidur di dalam rumah dankemudian terbangun setelah mendengar ada orang yang masuk ke dalamrumah;Menimbang, bahwa sewaktu Saksi Sining memanggil Terdakwa,Terdakwa kemudian berusaha lari dari dalam rumah, dan kemudian Saksi UlilHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN NgqwHaqqi terbangun setelah mendengar pangilan Saksi Sining, hingga kemudianSaksi Ulil Haqgi juga melihat Terdakwa saat itu sedang berusaha keluar

• Bahwayang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah KandungPemohon II bernama Sining, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), dan disaksikan oleh Kadang dan Nikasedangkan yang menikahkan adalah Imam Kampung Mundan yangbernama Sampe;Hal. 1 dari 10 Halaman Penetapan No.133/Pdt.P/2016/PA.

  Nikah bin Tangan, dibawah sumpah telah memberi keterangan yang padapokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, Pemohon bernama PEMOHON dan Pemohon II bernama PEMOHON II;Bahwa Pemohon Il adalah sepupu saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, saksi hadir saatpernikahan para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1989 di Mundan, Desa Mundan, Kecamatan Alla, KabupatenEnrekang;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah kandung ayahPemohon Il yang bernama Sining

  dibawah sumpah telah memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Pemohon bernama PEMOHON I dan Pemohon II bernama PEMOHON II; Bahwa Pemohon adalah keponakan saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, saksi hadir saatpernikahan para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1989 di Mundan, Desa Mundan, Kecamatan Alla, KabupatenEnrekang; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Sining

  saksi yang diajukan para Pemohon, sudahdewasa dan sudah disumpah dan bukan orang yang dilarang menjadi saksi,sehingga memenuhi syarat formal saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka4 R.Bg jo Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menerangkan mengetahuitelah terjadinya pernikahan (akad nikah) antara Pemohon dengan Pemohon IIsecara Islam pada tanggal 31 Desember 1989 di Mundan, Desa Mundan,Kecamatan Alla, Kabupaten Enrekang dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Sining

  Bahwa yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sining, dinikahkan oleh Imam Kampung yang bernamaSampe dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) serta disaksikan oleh Nikah bin Tangan dan Kadang binRake;3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungan nasab,semenda dan tidak pernah sesusuan serta tidak pernah ada yangkeberatan dengan perkawinannya;4.

• LUKMAN ALS SINING BIN ARSYAD, TERDAKWA 3.SUWATI ALS PAPA HAIDIR BIN MARASSA TERDAKWA, 4.

  LUKMAN Als SINING Bin ARSYAD, Terdakwa 3.SUWATI Als PAPA HAIDIR Bin MARASSA, Terdakwa 4.

  LUKMAN ALS SINING BIN ARSYAD, Terdakwa 3.SUWATI ALS PAPA HAIDIR BIN MARASSA, Terdakwa 4.

• Menetapkan ahli waris dari almarhum Tunjung adalah:- Sining bin Tunjung (anak kandung).6. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

  di persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh pemohon dengan tambahan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa Tunjung telah meninggal dunia pada tanggal 7 Februari 2014setelah Permohonan Penetepan Ahli Waris ini diajukan pemohon diPengadilan Agama Polewali.Bahwa ketika Tunjung meninggal dunia, orang tua dan istrinya telah lamameninggal sebelum Tunjung, dan ketika meninggal dunia Tunjung hanyameninggalkan seorang anak kandung yang masih hidup yaitu Sining

  Bahwa ketika meninggal dunia, Tunjung hanya meninggalkan seorang anakyang masih hidup yaitu Sining bin Tunjung. Bahwa Sining bin Tunjung beragama Islam.2. Harun bin Arifin, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SMK Paku),bertempat tinggal di Dusun Pasang, Desa Amola, Kecamatan Binuang,Kabupaten Polewali Mandar, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah sepupu tiga kalisaksi.

  Bahwa ketika meninggal dunia, Tunjung hanya meninggalkan seorang anakyang masih hidup yaitu Sining bin Tunjung. Bahwa Sining bin Tunjung beragama Islam.

  Adapun ibualmarhum Bolong bin Tunjung telah meninggal dunia sebelum Bolongbin Tunjung meninggal dunia.e Bahwa Bolong bin Tunjung, ayah, istri serta anakanaknya beragama Islam.e Bahwa Bahwa Tunjung telah meninggal dunia pada tanggal 7 Februari 2014.e Bahwa ketika meninggal dunia, Tunjung hanya meninggalkan seorang anakyang masih hidup yaitu Sining bin Tunjung.e Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris diPengadilan Agama Polewali adalah untuk membalik nama tabungan dandeposito

  Menetapkan ahli waris dari almarhum Tunjung adalah: Sining bin Tunjung (anak kandung).6. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan Pengadilan Agama Polewali yang dijatuhkan pada hariSenin tanggal 24 Februari 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Akhir1435 Hiriyah, oleh kami Dr.

• Penggugat:
  1.LAI UTAN
  2.DINA PODANG
  3.RETHA PODANG
  4.HELENA TAMBARU
  5.RIBKA OKTAVIA LUMBA
  Tergugat:
  1.SINING alias RESSU
  2.IDRIS BONE

  SINING alias RESSU, pekerjaan Pengawai Honor Dinas Kebersihan Kab.Toraja Utara, bertempat tinggal di Tapan Kayo, LingkunganHalaman 1 dari 33 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2018/PN MakPabiteran, Kelurahan Rantepaku Tallunglipu, Kec. TallunglipuKabupaten Toraja Utara, disebut sebagai........ TERGUGAT ;2. IDRIS BONE (anak kandung almh. LAI RADA), pekerjaan Purnawirawan TNI,tempat tinggal di Kelurahan Penanian, Kec. Rantepao, Kab.Toraja Utara, disebut sebagal................

  dari Ne Busse;Bahwa Ne Rombe telah meninggal dunia pada tahun 1994;Bahwa Ne Palungan adalah nenek tua dari Sining (Tergugat 1);Bahwa saksi tidak pernah melihat rumah Ne Palungan berdiri di atastanah objek perkara;Bahwa Ne Palungan adalah istri dari Ne Banta;Bahwa menurut cerita Ne Rombe kepada saksi, bahwa yang tinggal ditanah objek perkara adalah Ressu;Bahwa Ressu adalah ayah kandung Sining;Bahwa Ressu adalah cucu dari Ne Palungan;Bahwa Ne Ruru adalah orangtua dari Lai Utan (Penggugat);Bahwa saksi

  bernamaRessu; Bahwa saat ini Sining bertempat tinggal di Pabiteran; Bahwa Ibu kandung Sining masih hidup; Bahwa tanah yang dilihat saksi bukan tanah yang dipagar oleh LaiUtan;Atas keterangan saksi tersebut diatas, pihak Kuasa Hukum Penggugat dan pihakKuasa Hukum Tergugat masingmasing menyatakan akan menanggapinya di dalamKesimpulan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga telah melakukanPemeriksaan Setempat terhadap objek sengketa pada hari Jumat tanggal 15Pebruari 2019;Menimbang,

  Toraja Utara;Bahwa ayah kandung Tergugat bernama RESSU, sedangkan RESSUadalah cucu dari NE PALUNGAN;Bahwa Ne Palungan adalah istri dari Ne Banta;Bahwa NE PALUNGAN adalah Nenek Tua dari SINING (Tergugat 1);Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mak Bahwa Ibu kandung dari Sining saat ini masih hidup, sedangkan ayahkandung dari Sining sudah meninggal dunia; Bahwa Lai Bari dikenal juga dengan panggilan Ne Sombo; Bahwa di atas tanah objek perkara ada tumbuh pohon bambu ataubetung, dan tidak

  , dkk, sebelah Timurdengan tanah Penggugat, sebelah Barat dengan tanah Sining, dan sebelah Utaradengan tanah Bato Bata, bahwa diatas tanah terperkara ada tanaman betungatau bamboo, ketika masih kecil saksi sering ke tanah objek perkara dan tidakada bangunan rumah di atas tanah tersebut, bahwa tanah milik orangtua Lai Utanterletak di sebelah atas objek perkara, saksi tidak pernah melihat rumah NePalungan berdiri di atas tanah objek perkara, bahwa Idris Bone membeli bambudari orangtua Sining bernama

• Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Andi sining SU 486/2016).
• Sebelah barat berbatasan dengan tanah pak Arifin (SU 142/2013).
• Sebelah selatan berbatasan dengan jalan umum.

adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.

1. Menetapkan harta berupa 25 % dari sebuah bangunan rumah berdiri diatas tanah seluas 3 hektare tersebut adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.

   danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04636 dengan surat ukur nomor487/Koya Barat/2016 dengan luas 20.000m* dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah utara berbatasan dengan tanah pak Muslimin (SU485/2016).e Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Andi sining SU486/2016).e Sebelan barat berbatasan dengan tanah pak Arifin (SU142/2013).e Sebelah selatan berbatasan dengan jalan umum.b.

   Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Andi sining SU486/2016).e Sebelan barat berbatasan dengan tanah pak Arifin (SU142/2013). Sebelah selatan berbatasan dengan jalan umum.3. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) dalamperkara ini.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat atas hartabersama suami isteri kepada Penggugat sebesar 75% dari total obyeksengketa.5.

   Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Jprdepan ada tanah milik Andi Sining, sekarang saksi tidak tahukeadaan di sekitar tanah tersebut karena saksi sudah lama pindahdan sekarang saksi tinggal di Skow. Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat dan Tergugat ketikamereka masih suami istri dan masih tinggal bersama, namun saksilupa tahun pembeliannya. Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli tanah tersebut dari adiksaksi bernama Apsalon Rollo karena adik saksilah pemiliknya.

   Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Andi sining SU486/2016). Sebelan barat berbatasan dengan tanah pak Arifin (SU142/2013). Sebelah selatan berbatasan dengan jalan umum.3. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) dalamperkara ini.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat atas hartabersama suami isteri kepada Penggugat sebesar 75% dari total obyeksengketa.5.

   Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Andi sining SU486/2016). Sebelan barat berbatasan dengan tanah pak Arifin (SU142/2013). Sebelah selatan berbatasan dengan jalan umum.adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.3. Menetapkan harta berupa 25 % dari sebuah bangunan rumah berdiridiatas tanah seluas 3 hektare tersebut adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat.4.

• Pembanding/Penggugat : YOHANA TANDI DATUAN alias UTAN
  Terbanding/Tergugat IV : LAPPUNG alias AMBE MIKA
  Terbanding/Tergugat II : LAWA alias AMBE RATTE
  Terbanding/Tergugat III : SINING alias AMBE BATTO
  Terbanding/Tergugat I : TAPPI alias AMBE LAI

  SINING Alias AMBE BATTO, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di KampungPongmessa Lembang Burasia Kecamatan Bittuang KabupatenTana Toraja, yang selanjutnya disebut sebagai ;TERBANDING IIl Semula TERGUGAT III ;4.

  Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat sangat jelas dan terang terlihat danterbaca, ada 4 (empat) subjek hukum sebagai Tergugat, yakni : Tergugat (TAPPI alias AMBE LAI); Tergugat II (LAWA alias AMBE RATTE); Tergugat III (SINING alias AMBE BATTO); Tergugat IV (LAPPUNG alias AMBE MIKA);yang secara feltelijk menguasai tanah objek sengketa milikPenggugat/Pembanding secara melawan hukum tersebut ; Demikianpuladalam Petitum gugatan aquo, ada 4 (empat) Tergugat yang dituntut untuksegera mengosongkan tanah

  Bahwa dalam MEMORI BANDING PEMOHON BANDING menyatakanbahwa awal Gugatannya ada 4 (empat) Orang TERGUGAT sehingga apayang dipertahankan itu adalah suatu kebodohan dari KUASA HUKUMPENGGUGAT/ PEMOHON BANDING, dimana secara Fakta HukumnyaTERGUGAT adalah atas Nama TAPPI Alias AMBE LAI, TERGUGAT IIadalah atas Nama LAWA Alias AMBE RATTE, TERGUGAT Ill ada 2 (dua)Orang atas Nama SINING Alias AMBE BATTO dan LAPPUNG Alias AMBEMIKA, jadi secara Fakta Hukum keempat Orang tersebut harus Patut diakuloleh PENGGUGAT

  Hal tersebut dapat terlihat jelas dalam penetapanhari sidang, relas panggilan sidang, untuk LAPPUNG Alias AMBE MIKA, tanggalHal 13 dari 18 Halaman PUTUSAN Nomor 144/PDT/2019/PT MKS14 Mei 2018, tanggal 18 Mei 2018, dan tanggal 4 Juni 2018, penetapan untukmenempuh mediasi, berita acara sidang dan putusan perkara aquo yang selalumenyebut SINING Alias AMBE BATTO sebagai Tergugat Ill dan LAPPUNG AliasAMBE MIKA sebagai Tergugat IV dalam penyebutan pihakpihaknya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal

  Alias AMBEBATTO dan LAPPUNG Alias AMBE MIKA, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi jugaHal 15 dari 18 Halaman PUTUSAN Nomor 144/PDT/2019/PT MKStidak sependapat, karena sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatasbahwa Tergugat Ill itu adalah 1(satu), yaitu SINING Alias AMBE BATTO danLAPPUNG Alias AMBE MIKA itu sebagai Tergugat IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 70 / Pdt.G / 2018 / PN Maktanggal 29 Januari 2019 yang

• LUKMAN Alias SINING Bin ARSYAD, Terdakwa III. SUWATI Alias PAPA HAIDIR Bin MARASSA, TERDAKWA IV. IMI Alias PAPA AULIA Bin BACO tidak dapat dipidana berdasarkan Surat Dakwaan tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa I. ANWAR JUNAIDI Alias SEDI Bin LEWA, Terdakwa II. LUKMAN Alias SINING Bin ARSYAD, Terdakwa III. SUWATI Alias PAPA HAIDIR Bin MARASSA, TERDAKWA IV. IMI Alias PAPA AULIA Bin BACO segera dikeluarkan dari Tahanan ;4.

  ANWAR JUNAIDI Aliass SEDI Bin LEWA , LUKMAN Alias SINING Bin ARSYAD, SUWATI Alias PAPA HAIDIR Bin MARASSA, dan IMI Alias PAPA AULIA Bin BACO

  LUKMAN ALS SINING BIN ARSYAD, TERDAKWA 3.SUWATI ALS PAPA HAIDIR BIN MARASSA TERDAKWA, 4.

  LUKMAN Als SINING Bin ARSYAD, terdakwa 3. SUWATI AlsPAPA HAIDIR Bin MARASSA, terdakwa 4.

  LUKMAN ALS SINING BIN ARSYAD, terdakwa 3. SUWATI ALSPAPA HAIDIR BIN MARASSA, terdakwa 4.

• hari sidang Pertama.Telah mendengar Keterangan Saksisaksi dan terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan dalam Perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan Pidana(requsitoir)dari Penuntut UmumNo.Reg.Perk:PDM20/AMLAP/07/2013 tertanggal Kamis 01 Agustus 2013 yangdibacakan didepan persidangan pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013 yang PadaPokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura yang mengadiliPerkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I GEDE SINING

  telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut campur dalam perusahan main judi, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana jopasal 2 ayat (1) Undang Undang No. 7 tahun 1974 ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I GEDE SINING dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3 Menyatakan

  KelurahanKarangasem, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem ;e Bahwa sebelumnya ada informasi dari Masyarakat bahwa di WilayahHukum Polres Karangasem ada yang menjual Togel Jenis TSSM ;e Bahwa saksi melakukan pemyelidikan berdasarkan Surat Perintah Tugasdari atasannya ;e Bahwa saksi bersama dengan saksi IDA BAGUS WIDIANTARA PUTRAmelakukan penyelidikan ;e Bahwa setelah tiba di Lokasi saksi menangkap terdakwa di Rumahnyayang sedang menjual Togel Jenis TSSM ;e Bahwa saksi langsung mengamankan terdakwa I GEDE SINING

  KelurahanKarangasem, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem ;e Bahwa sebelumnya ada informasi dari Masyarakat bahwa di WilayahHukum Polres Karangasem ada yang menjual Togel Jenis TSSM ;e Bahwa saksi melakukan pemyelidikan berdasarkan Surat Perintah Tugasdari atasannya ;e Bahwa saksi bersama dengan saksi I KETUT UDIANA melakukanpenyelidikan ;e Bahwa setelah tiba di Lokasi saksi menangkap terdakwa di Rumahnyayang sedang menjual Togel Jenis TSSM ;e Bahwa saksi langsung mengamankan terdakwa I GEDE SINING

• Pemohon Il.Subsider:Apabila Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap ke persidangan.Bahwa setelah memberikan penjelasan sehubungan denganpengesahan/isbat nikah, Hakim membacakan permohonan yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh oleh Pemohon dan Pemohon Il.Halaman 2 dari 8Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan, Pemohon danPemohon II mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.Sining

  kediaman di Desa Bila, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa benar pada tanggal 03 Mei 1995 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan di Malaysia.Halaman 3 dari 8 Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat yang bernama Saleh, dan yang menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Taking namun dikuasakankepada saudara kandung Pemohon II yang bernama Sining

  yang bernama Saleh, yang menjadi walinikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Taking,namun dikuasakan kepada saudara kandung Pemohon Il yang bernamaSining yang dihadiri oleh Baba dan Aco selaku saksi nikah dengan maharberupa tanah.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Pemohon danPemohon II berkewajiban membuktikan dalildalil permohonan mereka.Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il untuk membuktikandalildalil permohonan mereka telah mengajukan dua orang saksi yangbernama Sining

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andoko bin Sugampang.) terhadap Penggugat (Sining Rohmah Puspitasari binti Samat. ) ;

  4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 466000,- (empat ratus

  Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Andoko bin Sugampang)terhadap Penggugat (Sining Rohmah Puspitasari binti Samat);3.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sining Rohmah Puspitasaridari Provinsi Jawa Timur Kabupaten Lamongan NIK:3524065003820003, tertanggal 13 Nopember 2017 dan alat bukti ke duatersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal sertadiberi tanda P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu:1.

  Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andoko bin Sugampang)terhadap Penggugat (Sining Rohmah Puspitasari binti Samat);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga Kinidihitung sebesar Rp. 466000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 15 Mei 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28Syakban 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Kasnari, M.H. sebagai Ketua Majelis,Dra. Hj.

• Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Sining bin Sunturi dengan Pemohon II Ummi binti Lajo yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2007 di Solang, Desa Letta, Kec. Lembang, Kab. Pinrang
  3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

  Menetapkansah pernikahan Pemohon Sining bin Sunturi dengan Pemohon II Ummibinti Lajo pada tanggal 12 Juli 2007 di Solang, Desa Letta, Kec. Lembang,Kab.

  Menyatakan sahpernikahan Pemohon Sining bin Sunturi dengan Pemohon II Ummi binti Lajoyang dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2007 di Solang, Desa Letta, Kec.Lembang, Kab. Pinrang3.

• Foto copy Kartu Keluarga No. 3517141305120011 , tanggal 20 Mei2012 a.nKepala Keluarga SUPRIONO (Bukti P4);Menimbang, bahwa foto copy surat bukti P1, s/d P4 dipersidangantelah pula dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sehingga Fotocopy suratsurat bukti diatas, dapatlah diterima sebagai suratsurat buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat sebagaimana tersebutdiatas para pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernamaROSIDAH dan SINING yang mana kedua saksi tersebut

  telah disumpahmenurut cara agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa para saksi kenal dengan Pemohon karena saksi ROSIDAHadalah sepupu dari istri Pemohon dan saksi SINING adalahsepupu dari istri Pemohon ;e Bahwa setahu para saksi Pemohon menikah dengan seorang Lakilaki bernama SUPRIONO pada tanggal 16 Juli 2010 danmempunyai seorang anak Perempuan bernama AURARAMADHANI , yang lahir di Jombang pada tanggal 04 Agustus2011 ;e Bahwa karena kelalaian dan kesibukan pemohon

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Asbar bin Sining) terhadap Penggugat (Devianti Chandra Putri binti Ferry
  Chandra);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 581.000,00

  Batara No. 19, RT 004 RW 002, KelurahanBoting, Kecamatan Wara, Kota Palopo, sebagai Penggugat.MelawanAsbar bin Sining, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak ada, tempat kediaman di Lapas Masamba, DesaBenteng, Kecamatan Mappadeceng, Kabupaten Luwu Utara,sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asbar bin Sining) terhadapPenggugat (Devianti Chandra Putri binti Ferry Chandra);3.

  Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Asbar bin Sining) terhadapPenggugat (Devianti Chandra Putri binti Ferry Chandra);4.

• Sertifikat Hak Milik No. 304, Surat Ukur Sementara No.1565/1982 tanggal 29 Maret 1982 atas nama NengahSertifikat Hak Milik No. 913, Gambar Situasi No. 1385/1989tanggal 27 Juli 1989 atas nama Ni Nyoman Sining ;Sertifikat Hak Milik No. 914, Gambar Situasi No. 1386/1989tanggal 27 Juli 1989 atas nama Wayan Dana yang telahdibalik nama menjadi atas nama Wayan Gotro ;semuanya berikut seluruh dokumen kelengkapannya adalahproduk yang cacat hukum, karenanya harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menghukum

  bukti yang disebut Informasi, selain itudalam mukadimah website tersebut disebutkanbahwa informasi tidak dapat dipakai sebagai bukti,dan nyatanya hingga memori banding ini dibuat,Pembanding (dahulu Termohon PK) belum mendapatpemberiatahuan secara resmi dari Pengadilan NegeriNegara tentang adanya putusan PK dimaksud ;Bahwa Pembanding sangat keberatan denganpertimbangan dan amar putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang menyatakan SHM No. 304 atasnama Nengah Kerta, SHM No. 913 atas nama NiNyoman Sining

  terakhirmenguasai tanah sengketa baik secara de facto mapun de yurebelum jelas, sehingga sebagai konsekwensinya Pembandingmenyatakan tetap pada eksepsinya, Majelis Hakim tingkatbanding dalam hal ini berpendapat bahwa penolakanPembanding itu tidak relevan dan harus dikesampingkan, karenaeksepsi yang disampaikan Pembanding/semula Tergugat dantergugat V ternyata tidak ada mempersoalkan adanyakekurangan pihak, selain itu ternyata Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV sebagai ahli waris Ni Nyoman Sining