-I WAYAN SUTARMA vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOROWALI 2. AWALUDDIN DAUD

Putusan Nomor 40/B/2017/PTTUN Mks.Selanjutnya disebut sebagai Turut Pembanding dahulu Tergugat;MELAWAN WAYAN SUTARMA., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, Alamat Tempat Tinggal Desa Tompira, Kecamatan PetasiaTimur, Kabupaten Morowali Utara, Propinsi Sulawesia Tengah;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding dahulu Penggugat;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telahmembaca :1.

Penggugat:
I Nyoman Sutarma
Tergugat:
PT BPR Sri Artha Lestari

PUTUSANNOMOR : 608/Pdt G/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama yang bersidang secara majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :Nyoman Sutarma, bertempat tinggal di JI.

Bahwa agar Penggugat mendapatkan hak ganti rugi dalam perkara inimaka Penggugat berwenang untuk mengajukan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap sebidang Tanah dan bangunan SHMNo. 4006 Luas 225 M2, atas nama Nyoman Sutarma yang terletak diDesa Padangsambian Kaja, Kec.

Melawan Hukum(Onrecht Matige daad) yakni Undangundang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen Pasal 4;4) Menyatakan Tergugat telah melakukan kesalahan yang merugikanPenggugat sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah).5) Memutuskan Tergugat untuk memberikan ganti rugi sebesarRp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah).6) Menyatakan Sah dan berharga Sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap sebidang Tanah dan bangunan SHM No. 4006 Luas 225 M2,atas nama Nyoman Sutarma

-I WAYAN SUTARMA vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOROWALI 2. AWALUDDIN DAUD

PU T USA NNOMOR : 13/G/2016/PTUN.PLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada pengadilan tingkatpertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan Putusan dalam perkara antara : WAYAN SUTARMA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal Desa Tompira Kecamatan PetasiaTimur Kabupaten Morowali Utara Provinsi Sulawesi Tengah; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN1

Penuntut Umum:
DARSIAH, SH
Terdakwa:
NANDANG SUTISNA Als UJANG bin BOIK SUTARMA

EMO SUTARMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah MELAKUKAN TINDAK PIDANA KORUPSI sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

EMO SUTARMA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) Bulan;

EMO SUTARMA untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp. 505.945.271,00 (lima ratus lima juta sembilan ratus empat puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh satu rupiah) dan jika Terdakwa ANDI HAMDANI, SE BIN H.

EMO SUTARMA tidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut. Apabila terpidana ANDI HAMDANI, SE BIN H.

EMO SUTARMA tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;

Penggugat:
SUTARMA alias LILIK
Tergugat:
1.YOYON SUTRIONO
2.Nr Drs. IDAH HARDIATI

EMO SUTARMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah MELAKUKAN TINDAK PIDANA KORUPSI sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

EMO SUTARMA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) Bulan;

EMO SUTARMA untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp. 505.945.271,00 (lima ratus lima juta sembilan ratus empat puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh satu rupiah) dan jika Terdakwa ANDI HAMDANI, SE BIN H.

EMO SUTARMA tidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut. Apabila terpidana ANDI HAMDANI, SE BIN H.

EMO SUTARMA tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;

I MADE SUTARMA 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

MADE SUTARMA denganmenggunakan tangan kanan mengepal 1 (satu) kali lagi yang diarahkan kearahwajah saksi dr. MADE SUTARMA mengenai pelipis mata sebelah kanan sampaimengeluarkan darah dan mengakibatkan kacamata yang dipergunakan oleh saksidr. MADE SUTARMA pecah pada kaca bagian kanannya.~ Bahwa akibat perbuatan terdakwa , saksi dr..

MADE SUTARMA ngotot makaterdakwa mendekati saksi dr. MADE SUTARMA dan kemudian terdakwapukul namun tidak kena dan terdakwa kembali memukul saksi dr. MADESUTARMA 1 (satu) kali lagi dan mengenai bagian mata dari saksi dr.MADE SUTARMA yang mana pada saat itu saksi dr.! MADE SUTARMAmasih menggunakan kacamata hingga kaca matanya pecah danterdakwa melihat saksi dr.

MADE SUTARMA turun dari mobilnyahendak memindahkan beberapa unit sepeda motor yang terparkir di depantanah tersebut karena dirinya akan menggembok pintu pagar tanahtersebut;Halaman 9 dari hal.15 pts.pkr No.283/Pid.B/2016/PNDps.e Bahwa kemudian tiba tiba terdakwa datang sambil marah marah kepadasaksi dr. MADE SUTARMA sambil menunjukkan sebuah surat perjanjiannamun saksi dr.! MADE SUTARMA tidak mengetahui surat perjanjian apayang ditunjukkan oleh terdakwa tersebut.

MADE SUTARMA turun dari mobilnya hendakmemindahkan beberapa unit sepeda motor yang terparkir di depan tanah tersebutkarena dirinya akan menggembok pintu pagar tanah tersebut;Menimbang, bahwa kemudian tiba tiba terdakwa datang sambil marah marah kepada saksi dr.1 MADE SUTARMA sambil menunjukkan sebuah suratperjanjian namun saksi dr. MADE SUTARMA tidak mengetahui surat perjanjianapa yang ditunjukkan oleh terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa merasa saksi korban dr.

MADE SUTARMAtiba tiba terdakwa mendekati saksi dr.1 MADE SUTARMA langsung melakukanHalaman 13 dari hal.15 pts.pkr No.283/Pid.B/2016/PNDps.pemukulan terhadap saksi dr. MADE SUTARMA dengan menggunakan tangankanan mengepal sebanyak 1 (satu) kali namun tidak kena dan terdakwa kembalimemukul saksi dr.1 MADE SUTARMA dengan menggunakan tangan kananmengepal 1 (satu) kali lagi yang diarahkan kearah wajah saksi dr.!

Menetapkan barang bukti berupa :- 1(satu) unit sepeda roda dua warna merah;----------------- Dikembalikan kepada saksi ASEP SUTARMA Bin PANJI;--------Membebankan biaya perkara ini kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah);---------------

Lampung Barat adalah tanpa seizin atau sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi ASEP SUTARMA Bin PANJI, perbuatan paraterdakwa tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur keempat telah terpenuhij; ~~~~~~~Ad.5.

Kemudian disalah satu rumah yang merupakansaksi korban ASEP SUTARMA Bin PANJI (Alm), para terdakwamengambil 1 (satu) buah sepeda roda dua berwarna putih, dimanaperan terdakwa I menunggu di jalan untuk melihat apabila adaorang yang lewat dan peran terdakwa II menunggu di depan rumahsaksi korban dan setelah itu para terdakwa langsung pulangkerumah terdakwa III di Kel. Tugu Sari Kec.

Sumber Jaya Kab.Lampung Barat 7 ~~ rr rr rrr rrMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas adalah tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak yaitu saksiASEP SUTARMA Bin SUPANJI ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur kelima telah terpenuhi ;~~~~~~7~777 7777777577777 777Ad.6.

Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum perbuatanmengambil barang berupa 1 (satu) Unit sepeda roda dua warnamerah yang berada di rumah saksi ASEP SUTARMA Bin PANJI di Dusunladang Pekon Suka Pura Kec.

Menetapkan barang bukti berupae i(satu) unit sepeda roda dua warna merah;~~Dikembalikan kepada saksi ASEP SUTARMA Bin PANJI;6.

I MADE SUTARMA ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

MADE SUTARMA danpada saat itu saksi dr. MADE SUTARMA mengatakan bahwa dirinya memintaagar sepeda motor dan bahan bangunan yang ada dilokasi tersebut agardipindahkan karena saksi dr. MADE SUTARMA akan memasukkan danmeletakkan bahan bangunan ditempat tersebut. Kemudian terdakwa masukkedalam rumah untuk mengambil surat perjanjian yang pernah dibuat antaraorang tua terdakwa dengan saksi dr.!

MADE SUTARMA dan karena terdakwa melihat saksi dr.MADE SUTARMA ngotot maka terdakwa mendekati saksi dr.1 MADESUTARMA dan kemudian terdakwa pukul namun tidak kena dan terdakwakembali memukul saksi dr. MADE SUTARMA 1 (satu) kali lagi dan mengenaibagian mata dari saksi dr. MADE SUTARMA yang mana pada saat itu saksidr. MADE SUTARMA masih menggunakan kacamata hingga kaca matanyapecah dan terdakwa melihat saksi dr.

1 MADE SUTARMA langsung melakukanpemukulan terhadap saksi dr.1 MADE SUTARMA dengan menggunakan tangankanan mengepal sebanyak 1 (satu) kali namun tidak kena dan terdakwa kembalimemukul saksi dr. MADE SUTARMA dengan menggunakan tangan kananmengepal 1 (satu) kali lagi yang diarahkan kearah wajah saksi dr. MADESUTARMA mengenai pelipis mata sebelah kanan sampai mengeluarkan darahdan mengakibatkan kacamata yang dipergunakan oleh saksi dr.!

MADE SUTARMA langsung melakukan pemukulanterhadap saksi dr. MADE SUTARMA dengan menggunakan tangan kanan mengepalsebanyak 1 (satu) kali namun tidak kena dan terdakwa kembali memukul saksi dr.MADE SUTARMA dengan menggunakan tangan kanan mengepal 1 (satu) kali lagi yangdiarahkan kearah wajah saksi dr. MADE SUTARMA mengenai pelipis mata sebelahkanan sampai mengeluarkan darah dan mengakibatkan kacamata yang dipergunakanoleh saksi dr.

MADE SUTARMA ;6.

tabungan dari Kantor Pos Ciamis tanggal 20 Agustus 2014 sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),- 1 (satu) lembar tanda terima penarikan tabungan dari Kantor Pos Ciamis tanggal 21 Agustus 2014 sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);- 1 (satu) lembar tanda terima penarikan tabungan dari Kantor Pos Ciamis tanggal 20 Agustus 2014 sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);- Uang pecahan kertas Rp. 2.800.000,- (dua juta delapan ratus ribu rupiah) Dikembalikan kepada saksi Mimin Sartimin binti Sutarma

Kemudianterdakwa mengutarakan maksud kedatangannya untuk mencari calonistri dan melamar saksi Mimin Sartimin binti Sutarma.

(Enam juta rupiah) dimana dengan rangkaian katakata bohongnya,terdakwa mengatakan uang tersebut untuk membeli onderdil mobilToyota Avanza lalu saksi Mimin Sartimin binti Sutarma dan terdakwamengambil lagi uang tabungan dikantor pos sebesarRp.6.000.000,00 ( Enam juta rupiah) dimana uang senilaiRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) diserahkan oleh saksi MiminSartimin binti Sutarma kepada terdakwa dan sisanya sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) disimpan oleh saksi MiminSartimin binti Sutarma;Kemudian

rupiah) diserahkan oleh saksi MiminSartimin binti Sutarma kepada terdakwa dan sisanya sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) disimpan oleh saksi MiminSartimin binti Sutarma; Kemudian pada hari Jumat tanggal 22 Agustus 2014 terdakwakembali mendatangi saksi Mimin Sartimin binti Sutarma denganmaksud untuk meminjam uang sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah) dimana dengan rangkaian katakata bohongnya, terdakwamengatakan uang tersebut untuk membeli onderdil mobil karenamasih ada kekurangan.

Jajang Suteja dan mengakuberstatus duda ditinggal mati oleh istrinya serta mengutarakan maksudkedatangannya untuk mencari calon istri dan mau melamar saksi dan saksiMimin Sartimin binti Sutarma menerima lamaran terdakwa tersebut;.

Tatang Sutarma karena plang nama tersebutmenyebutkan tanah itu adalah milik H.

Tatang Sutarma karena plang nama tersebutmenyebutkan tanah itu adalah milik H. Tatang Sutarma ;SAKSIIX.

Tatang Sutarma, maka tidak ada lagiplang nama yang bertuliskan nama H. Tatang Sutarma yangberdiri di atas tanah di lokasi kejadian ;9. Bahwa benar baik terdakwaterdakwa, saksi Muhammad Rodjimaupun sdri. Masuroh dan sdr. Yayat tidak ada yang memintaijin dari saksi H. Tatang Sutarma dan saksi H. Tatang Sutarmajuga tidak pernah memberi ijin kepada siapapun untukmerobohkannya ;10. Bahwa yang mendirikan plang nama bertuliskan nama H.Tatang Sutarma yang dirobohkan adalah saksi H.

Tatang Sutarma yang dirobohkan olehterdakwaterdakwa adalah dibuat dan didirikan pada tahun 2007oleh saksi H. Tatang Sutarma dengan biaya sebagai mana kerugiansaksi H. Tatang Sutarma sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dan oleh karenanya adalah milik saksi H. Tatang Sutarma danbukan milik terdakwaterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka unsur inipun telah terpenuhii ;Ad.6.

Tatang Sutarma dan bukan dibuat olehsaksi Masuroh, sehingga plang nama tersebut adalah milik saksi H.Tatang Sutarma dan saksi H. Tatang Sutarma tidak pernah memberiijin kepada terdakwaterdakwa untuk merobohkannya bahkan saksiH.

membaca permohonan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti Surat dan mendengar keterangan saksi saksi serta Para Pemohon yang diajukan dalam persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 12Februari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyardibawah Register Nomor 13/Pdt.P/2018/PN Gin, tertanggal 12 Februari 2018,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa semasa hidup almarhum Nyoman Sutarma

Ni Made Dwi Murtami lahir 03 September 2001 (16 tahun) Bahwa kedua orang tua kandung kami, tersebut telah meninggal dunia, yaitu : Nyoman Sutarma meninggal dunia di Br.

Membebankan biaya permohonan ini kepada PEMOHONMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondatang menghadap sendiri dipersidangan dan setelah permohonan tersebutdibacakan, atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat sebagai berikut: BertandaP1,berupa : Fotocopy CKutipan Akta Perkawinan No.422/CS/2005 tertanggal 11 April 2005 antara NYOMAN SUTARMA dan

Saksi NYOMAN SUARDIKA :Bahwa saksi menerangkan, kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahpaman pemohon dari pihak ibu pemohon.Bahwa saksi menerangkan, memberikan keterangan dipersidangan terkaitdengan masalah Permohonan Penetapan Wali.Bahwa saksi menerangkan, Pemohon adalah anak dari NYOMANSUTARMA dan NI WAYAN MURI yang menikah pada 03 Pebruari 1992 danPemohon sekarang telah berumur 24 tahun.Bahwa saksi menerangkan, NYOMAN SUTARMA dan NI WAYAN MURIpunya anak kandung 2 (dua) orang, anak yang pertama

bernama WAYANMURTAMA (pemohon) dan anak yang kedua bernama NI MADE DWIMURTAMI (termohon).Bahwa saksi menerangkan, sekarang NYOMAN SUTARMA sudahmeninggal kurang lebih sekitar 9 (Sembilan) tahun yang lalu, tepatnya padatanggal 08 Maret 2008 dikarenakan sakit kanker usus.Bahwa saksi menerangkan, sekarang NI WAYAN MURI sudah meninggalkurang lebih sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, tepatnya pada tanggal 17 April2015 dikarenakan sakit kanker usus.Bahwa saksi menerangkan, saat ini Pemohon ( WAYAN MURTAMA

R/139/IV, STNK dan BPKB atas nama Putu Sutarma, alamat Banjar Dinas/desa Puncak Sari, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng;

dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Putu Sutama

6.membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

R/139/IV, STNKdan BPKB atas nama Putu Sutarma alamat Bjr Dsn/Ds Pucaksari, Kec.Busungbiu, Kab. Buleleng.;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Putu Sutarma.4.

R/139/IV, STNK dan BPKBatas nama Putu Sutarma alamat Bjr Dsn/Ds Pucaksari, Kec.

DK.9674 UT milik saksi Putu Sutarma sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tanpa seijin saksi Putu Sutarma dan uangnya digunakan sendiri olehterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukumtelah terpenuhi ;Ad.3.

DK. 9674 UT miliksaksi Putu Sutarma lalu oleh terdakwa NYOMAN YENNY HERRYANI BPKBmobil tersebut dijadikan jaminan hutang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) tanpa seijin saksi Putu Sutarma dan uangnya digunakan sendiri olehterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnvaatau sebagian adalah kepunvaan orang lain telah terpenuhi;Ad.4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah BPKB kendaraan roda empat DK. 9674 UT merk Suzuki type ST150 Pic Up, model mobil beban tahun pembuatan 2013 No. rangkaMHYESL415dj 278204, No.mesin G15AID897425, WARNA HITAM, bpkb NO.R/139/IV, STNK dan BPKB atas nama Putu Sutarma alamat Bjr Dsn/DsPucaksari, Kec. Busungbiu, Kab. Buleleng.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Putu Sutarma.6.

Selanjutnya saksi Nandang Supriyatna bin Supardimenanyakan kepemilikan drum dan jerigen yang berisikan minyak condensate tersebutkepada saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (dijukan dalam berkas terpisah) dan mengakui,bahwa drum serla jerigen yang berisikan minyak condensate tersebut milik AhmadNizami bin Suratman (diajukan dalam berkas terpisah) yang dibeli dari Terdakwa.Selanijuinya dilakukan interogasi terhadap saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (iajukandalam berkas terpisah mengakui, bahwa telah membeli

Bahwa,selaniuinya berdasarkan keterangan saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (diajukandalam berkas terpisah), kemudian dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, laluTerdakwa mengakui, bahwa benar telah menjual minyak condensate kepada saksiAhmad Nizamibin Sutarma (diajukan dalam berkas terpisah) dimana minyak condensatetersebut pada saat itu dalam keadaan kotor bercampur endapan tanah dan airkemudian Terdakwa memberikan keterangan kepada saksi Ahmad Nizaki bin Sutarma(diajukan dalam berkas terpisah) mengenai

Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi AhmadNizami bin Sutarma (diajukan dalam berkas terpisah) kemudian dilakukanpenangkapan terhadap Terdakwa, lalu Terdakwa mengakui bahwa benar telahmenjual minyak condensate kepada saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (diajukandalam berkas terpisah) dimana minyak condensate tersebut pada saat itu dalamkeadaan kotor bercampur endapan tanah dan air, kemudian Terdakwamemberikan keterangan kepada saksi Ahmad Nizaki bin Sutarma (diajukandalam berkas terpisah) mengenai

Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksiAhmad Nizami bin Sutarma (diajukan dalam berkas terpisah), kemudiandilakukan penangkapan terhadap Terdakwa mengakui, bahwa benar telahmenjual minyak condensate kepada saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (diajukandalam berkas terpisah) dimana minyak condensate tersebut pada saat itudalam keadaan kotor bercampur endapan tanah dan air kemudian Terdakwamemberikan keterangan kepada saksi Ahmad Nizami bin Sutarma (diajukandalam berkas terpisah) mengenai cara pengolahan

Ziolite ;1 (satu) buah ember ukuran 5 (lima) liter ; 1 (satu) buah takaran yang terouat dari flat besi ukuran 5(lima) liter ; 1 (dua) buah selang plasik wama hitam dan putih ukuran +2,5 liter ;barang bukti dipergunakan dalam perkara lain atas nama AhmadNizami bin Sutarma ;3.

Aa Sutarma;Sebelah Barat : Tanah milik Aa Sutarma;Sebelah Utara : Batas tanah milik Aa Sutarma;Halaman 13 dari 18 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt/2017 Sedangkan prinsipal Tergugat II lwan Santoso dan Kuasa Tergugat dan Tergugat II tidak mengakui lokasi tanah sengketa yang ditunjuk olehPenggugat, tetapi menunjuk lokasi tanah sengketa yang terdapat dibagian belakang dalam tanah kosong dari bagian tanah lapang seluas7.000 m?

Aa Sutarma;Sebelah Barat : Jalan raya Lembang;Sebelah Utara : Batas tanah milik Aa Sutarma; Pihak prinsipal Tergugat Il lwan Santoso dan Kuasa Tergugat danTergugat Il menolak tanah lokasi sengketa yang ditunjuk Penggugatdahulunya bukan tanah kosong, tetapi tanah yang di atasnya adabangunan yang telah dibebaskan atau dibeli oleh Tergugat II dariTergugat yang telah diratakan oleh Tergugat II untuk dijadikan jalanmasuk ke rukoruko milik Tergugat II; Menimbang bahwa dengan telah terjadinya perbedaan

Aa Sutarma;Halaman 14 dari 18 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt/2017Sebelah Barat : Jalan Pasar Lembang;Sebelah Utara : batas tanah Ny.

Aa Sutarma;Sebelah Barat : Tanah milik Aa. Sutarma;Sebelah Utara : Batas tanah Aa Sutarma; Sedangkan prinsipal Tergugat II lwan Santoso dan Kuasa Tergugat dan Tergugat II tidak mengakui lokasi tanah sengketa yang ditunjukkanoleh Penggugat, tetapi menunjuk lokasi tanah sengketa yang terdapat dibagian belakang dalam tanah kosong dari bagian tanah lapang seluas7.000 m?

Aa Sutarma;Sebelah Barat : Jalan Raya Lembang;Sebelah Utara : Batas tanah Aa Sutarma;Halaman 15 dari 18 hal. Put.

1. Menyatakan Terdakwa Sutarma Alias Adi Bin Casmadi (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan primair ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
1.AYU ISDAMAYANTI, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
SUTARMA Alias ADI Bin CASMADI .Alm

Sutarma, Sdri. Carnengsih, Sdr. Cali, Sdr. Rudin, Sdr. Rubi, Sdr.Kandi, Sdr. Ino dan Sdr. Yakub (kesemuanya melarikan diri dan belumtertangkap/DPO) berkumpul dengan tujuan untuk melakukan permainan judijenis dadu kuclak dengan menggunakan sejumlah uang taruhan tanpa seizindari pihak yang berwenang.> Bahwa dalam permainan judi jenis dadu kuclak tersebut peran terdakwabersama Sdr.

Sutarma, Sdri.Carnengsih, Sdr. Cali, Sdr. Rudin, Sdr. Rubi, Sdr. Kandi, Sdr. Ino serta Sdr.Yakub yaitu sebagai pemasang yang menyiapkan sejumlah uang taruhan.Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 318/Pid.B/2019/PN.Idm.> Bahwa permainan judi jenis dadu kuclak tersebut dilakukan dengan caraawalnya para pemain duduk melingkar kemudian terdakwa selaku bandarmenguclak atau menggoyang dadu yang bergambar binatang denganmenggunakan blong, selanjutnya para pemasang diantaranya Sdr. Ras, Sdr.Sutarma, Sdri.

Sutarma, Sdri. Carnengsih,Sdr. Cali, Sdr. Rudin, Sdr. Rubi, Sdr. Kandi, Sdr. Ino dan Sdr.

Sutarma, Sdri. Carnengsih, Sdr. Cali, Sdr. Rudin, Sdr. Rubi, Sdr. Kandi,Sdr. Ino dan Sdr. Yakub berhasil melarikan diri pada saat dilakukanpenangkapan.Berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui bahwa permainan judi jenis dadukuclak tersebut dilakukan dengan cara awalnya para pemain duduk melingkarkemudian terdakwa selaku bandar menguclak atau menggoyang dadu yangbergambar binatang dengan menggunakan blong, selanjutnya para pemasangdiantaranya Sdr. Ras, Sdr. Sutarma, Sdri. Carnengsih, Sdr.

Leha binti Sutarma, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahTangga tempat tinggal di KP. Cikadu RT.2 RW.4, Desa/Kel.Singabraja,Kec.Tenjo, Kab.Bogor.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Adang Surahman binAsmadi) dan pemohon II (Leha binti Sutarma) yang dilangsungkan pada hariMinggu tanggal 06 bulan Mei tahun 2012 Di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KecamatanTenjo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;5.

dan Leha binti Sutarma (Pemohon Il) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama Adang Surahman binAsmadi(Pemohon ) telah dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2.;B.

., tempatkediaman di >>De, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :3. bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2012 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Sutarma dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Hamdan dan Usan dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), serta adaijab

Iltidak pernah bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai 3 orang anak ;, umur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ..., tempatkediaman di , telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2012 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Sutarma

Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma yang meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2021 sebagai pewaris;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Uya Mulya alias Uja Mulja bin Asmita dan almarhumah Hj.

Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma adalah:

3.1. Herman Suherman bin Uya Mulya alias Uja Mulja (anak laki-laki kandung);

3.2. Oom Komara Suangsih binti Uya Mulya alias Uja Mulja (anak perempuan kandung);

3.3. Iim Suryati binti Uya Mulya alias Uja Mulja (anak perempuan kandung);

3.4. Nono Suherno bin Uya Mulya alias Uja Mulja (anak laki-laki kandung);

3.5. Nana Novana binti Uya Mulya alias Uja Mulja (anak perempuan

Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma (Alm)berupa uang yang ditabung di Bank Mandiri jalan Kopo Bandung;8. Bahwa Kepala Desa Cikalong, Kecamatan Cimaung, KabupatenBandung telah mengeluarkan surat keterangan ahli waris No.474.3/191/IX/SKAW/2021 tanggal 7 September 2021 yang menerangkanbahwa Hj.

Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma telahmeninggal dunia pada hari Sabtu, tanggal 2882021 di Kampung Cikalong,RT. 01, RW. 03 dengan meninggalkan anak 5 (lima) orang anak kandungdan sebagai mahli waris, yaitu Para Pemohon;9. Bahwaselaku demikian sudah sepatutnya dan selayaknya apabila:9.1.

Fatimah alias Patimah alias AtingPatimah binti E Sutarma, begitupun sebaliknya Hj. Fatimah alias Patimah aliasAting Patimah binti E Sutarma hanya bersuamikan Uya Mulya alias Uja Muljabin Asmita Alm. Kedua orangtua Uya Mulya alias Uja Mulja bin Asmita Alm dankedua orangtua Hj. Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarmasudah lama meninggal dunia.Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Para Pemohon telahmengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.

Fatimahalias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma yang meninggal pada tanggal11 April 2008 dan 28 Agustus 2021 dalam keadaan Islam.

Fatimah alias Patimah alias AtingPatimah binti E Sutarma sedangkan di dalam Akta Kelahiran Anak tertulisPatimah dan Ating Fatimah. Data tersebut adalah orang yang sama. Bukti initernyata telah dikuatkan dengan saksisaksi yang mengetahul bahwa orangyang bernama Hj. Fatimah alias Patimah alias Ating Patimah binti E Sutarma,Patimah dan Ating Fatimah adalah satu orang yang sama, yaitu ibu kandungHalaman 17 dari 23 halamanPenetapan Nomor 534/Pdt.P/2021/PA.BjbPara Pemohon.