Katamsie Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. Kenedye Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdri. Kabile Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Kasirinf Nama : DartaAlamat : Desa Tassa Kecamatan Betung Kabupaten BanyuasinLuas : 5.000 M?Tanggal : 8 April 2000Batasbatase Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sdr. Dartae Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. Kenedye Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdri. Effendie Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Yumarliusg Nama : Ir.

Effendie Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kenedye Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Markoi Nama : SurotoAlamat : Desa Betung Kampung III Kabupaten BanyuasinLuas : 10.000 M?Tanggal : 9 Juni 1999Batasbatase Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kenedye Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. Syamsurie Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Fendie Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr.

Effendie Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Kenedye Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Markoi Nama : SurotoAlamat: Desa Betung Kampung III Kabupaten BanyuasinLuas : 10.000 M?Tanggal : 9 Juni 1999Batasbatase Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kenedye Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. Syamsurie Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Fendie Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr.

Disamping itu bersamaistrinya Siti Dija juga memiliki dan memelihara 6 (enam) ekor hewan kerbau ;Bahwa 2 (dua) bidang tanah diantara 6 (enam) bidang tanah milik BapakAbdul Mare yaitu bidang tanah yang terletak di Selboe dan bidang tanah yangterletak di Bubek saat ini merupakan bidangbidang tanah yang disengketakanoleh para Penggugat. luas dan batasbatas kedua bidang tanah sengketatersebut adalah sebagai berikut :a.

(panjang 200 m x lebar 36 m) dandengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan.Kedua bidang tanah sengketa tersebut selanjutnya disebut sebagai tanahsengketa bidang Selboe dan tanah sengketa Bidang II Bubek ;Bahwa tanah sengketa Bidang II Bubek sejak tahun 1977 dipinjam untukdikerjakan oleh Sehari yang adalah adik dari orang tua para Penggugat AbdulMare, dan pada saat peminjam itu dilakukan Sehari beristerikan Tija ;Bahwa peminjaman tanah sengketa bidang Bubek terus berlanjutsampai dengan ketika

seorang adik dari Abdul Mare ;Bahwa bidang tanah Bubek yang dipinjamkan oleh orang tuanya Usman,Siti Ikur, merupakan bidang tanah yang berbatasan langsung dengan tanahsengketa bidang Bubek dan bukan menjadi bidang tanah yang disengketakanoleh para Penggugat.

No. 1620 K/Pdt/2011Utara : berbatasan dengan tanah milik Penggugat (Yustina Saina) ;Selatan : berbatasan dengan tanah Nober Jehadut (dulunyaNikolaus Abon);Timur : berbatasan dengan tanah Yohanes Men (dulunyaLonceng) ;Barat : berbatasan dengan tanah milik Sarung (dulunya AbdulNagung) ;Adalah tanah milik para Penggugat ;c. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa bidang II Bubek yang terletakdi Kampung Tureng, Desa Mbuit, Kecamatan Boleng, KabupatenManggarai Barat, dengan luas + 7200 m?

dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : tanah milik Nurdin (dulunya Heman) ;Selatan :tanah milik Karim (dulunya Ulung) dan tanah milik orangtua Penggugat (Abdul Mare) yang dipinjam oleh orangtuanya Usman yang bernama Siti Ikur ;Timur : tanah milik Theodorus Tebeng (dulunya Nikolaus Abon) ;Barat : tanah milik (dulunya Heman) dan tanah milik orang tuaPenggugat (Abdul Mare) yang dipinjam oleh orang tuanya Usman yangbernama Siti Ikur ;Adalah tanah milik para Penggugat;5.

telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para TerbandingTurutTerbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 22 Juni 2004 telah dibuat akta perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,perjanjian mana dibuat di hadapan Tergugat IV sebagaimana AktaPerjanjian Nomor 8 tanggal 22 Juni 2004;Bahwa akta perjanjian yang dibuat tersebut adalah mengenai adanyajual beli atas tanah

sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi tertanggal 8111993 Nomor 5438/1991,yang tercatat atas nama Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;Bahwa dengan adanya perbuatan pembuatan akta perjanjian yangdilaksanakan di hadapan Tergugat IV tersebut, maka perjanjiantersebut sah menurut hukum;Bahwa pembelian atas tanah dan bangunan tersebut, sebagaimanadinyatakan dalam akta perjanjian, adalah dari uang milik Tergugat ,Tergugat III, dan Penggugat yang diketahui oleh Tergugat II selakuisteri dari Tergugat

Adapun nilai dari kerugian tersebutsecara nyata yang dialami Penggugat sebesar dari nilai atau hakyang seharusnya didapat dari harga tanah dan bangunan, yang apabila diuangkan saat ini.

harga tanah dan bangunanobjek perkara tersebut;Bahwa dengan adanya itikad yang tidak baik dari Tergugat , TergugatIl dan Tergugat Ill tersebut, dikhawatirkan akan semakinmendatangkan kerugian yang lebih besar kepada Penggugat.

yaitu sebesar Rp550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta Rupiah), diperkirakan harga tanah dan bangunantersebut saat ini sebesar Rp2.200.000.000,00 (dua miliar duaratus juta rupiah) yang mana nilai atas tanah dan bangunantersebut disampaikan sendiri oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepada Para Tergugat/Para Penggugat Rekonvensi;Honor Advokad dan biaya operasional lainnya sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Kerugian immateriil (yang mana Para Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat dalam

No. 62 K/Pdt/2010Bahwa awalnya tanah tersebut oleh orang tua Penggugat (alm.Batoanga) diperoleh dengan cara membuka lahan atas tanah negara, yangkemudian diolahnya sejak tahun 1958 dengan cara menanami tanaman jangkapendek berupa padi, sayursayuran dan tanaman palawija lainnya sertatanaman jangka panjang berupa kopi, pinang, langsat dan jambu dan bahkananakanak almarhum Batoanga termasuk Penggugat turut pula membantumengolah tanah sengketa tersebut hingga akhirnya almarhum kedua orang tuaPenggugat

Laore sebagai pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah sengketaserta H. Lamboa sebagai orang tua dan tokoh masyarakat yang tau persisstatus tanah sengketa tersebut (vide keterangan saksi MUH. ARIF TEKAKAHol. 10).

adalah tanah milik Tergugat,padahal kenyataannya pada pemeriksaan lapangan diperoleh fakta bahwaterhadap batasbatas tanah sengketa tersebut telah sesuai dengan suratgugatan penggugat, namun justeru. sangat aneh majelis kemudianmempertimbangkan bahwa tanah sengketa seolaholah berada pada bagianHal. 9 dari 19 hal.

Hal mana telah puladibenarkannya dalam persidangan bahwa saksi selaku Kepala KelurahanWatubangga benar telah membuat surat keterangan kepemilikan tanah atasnama Penggugat dan sebelumnya berdasarkan atas keterangan saksisaksidan pihak yang berbatasan, termasuk saudara TOHIR selaku Ketua RT, H.Laore sebagai pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa sertaH. Lamboa sebagai orang tua dan tokoh masyarakat yang tau persis statustanah sengketa tersebut (vide keterangan saksi MUH.

Dengan demikian maka telah jelas bahwa kepemilikan tanah sengketaoleh Penggugat telah terbukti secara sah dan karena itu gugatan Penggugatberkenan dengan tanah sengketa tersebut adalah dapat dikabulkan;.

, denganbatasbatas sebagai berikut ;Sebelah utara : Jalan/lorong,Sebelah timur: > dahulu adalah kolam air sekarang berbatasandengan tanah milik Hamzah Wartabone tanahmilik Dede Suikromo tanah milik Inwan Kapulu,Sebelah selatan : dahulu berbatasan dengan jalan, sekarangsebagian berbatasan dengan tanah milikHamzah Wartabone serta tanah milik DedeSuikromo,Sebelah barat : Jalan Raya,adalah sah menurut hukum milik Penggugat;3.

Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Dusun DesaMotabang, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow, denganbatasbatas utara dengan jalan lorong, timur dahulu kolam air sekarangberbatas dengan tanah milik Hamzah Wartabone, tanah milik DedeSuikromo, tanah milik Irwan Kapulu, selatan dahulu berbatas denganjalan, sekarang sebagian dengan Hamzah Wartabone serta tanah milikDede Suikromo, barat dengan Jalan Raya adalah sah menurut hukummilik Penggugat;3: Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak

memberikankompensasi ganti rugi atas tanah Penggugat yang dikuasai Tergugat adalah melawan hukum:4.

Empat Lawang;Bahwa asal tanah Pewaris adalah dari tanah Marga Wulung Dusun (Kupang),sesuai surat keterangan Pasirah Kepala Marga Wulung Dusun (Kupang) M.

Nomor 589 PK/Pdt/2015membayar kepada Marga Wulung Dusun uang pengganti harga tanah sebesarRp6.000,00 (enam ribu rupiah);Bahwa tanah yang dimohonkan setelah diterima Pewaris dikuasai dandipelihara dengan baik, diusahakan terus menerus oleh Pewaris/Kms. M.

Nomor 589 PK/Pdt/2015Pihak Kepolisian Sektor Tebing tinggi yang tidak mengembalikan tanah milikPewaris dilanjutkan dengan menguasai fisik tanah milik Pewaris oleh pihakKepolisian Disterik Tebing Tinggi dengan memasukan lahan tanah milik Pewariske dalam pekarangan / halaman Markas Kepolisian Sektor Tebing Tinggi /dahuludisebut Distrik Tebing Tinggi dengan cara dipagar sehingga menyatu dengantanah Kantor/Asrama Kepolisian Sektor Tebing Tinggi sampai dengan sekarangketika gugatan dalam perkara aquo

Menyatakan tidak sah apapun surat yang telah dibuat ataupun yang akandibuat oleh Tergugat sepanjang mengenai tanah milik Para Penggugat;5. Menyatakan Perbuatan Tergugat memagar dan menguasai tanah milik Pewarisadalah perbuatan melanggar hukum;6.

Memerintahkan Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari padanya,untuk mengosongkan serta menyerahkan tanah milik Pewaris kepada paraPenggugat yakni sebidang tanah luas 750 m? yang terletak di Pasar llirKelurahan Pasar Tebing Tinggi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten EmpatLawang tanpa adanya beban apapun juah;9.

milik Penggugat yaitu tanah sawah yang berlokasi diPagutan SHM 932/Pagutan GS Nomor 2332/93 tanggal 277luas 6,767 m?

dan Tergugat mendatangi notaris untuk membuat akta jual bellimeskipun saat itu Tergugat belum menyerahkan pembayaran atas tanahyang dimaksud dan tanah objek sengketa belum Penggugatserahkan padaTergugat dan masih dalam penguasaan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak punya prasangka buruk sedikitpun pada Tergugatsehingga Penggugat mau menyerahkan sertipikat asli tanah milikPenggugat yaitu tanah sawah yang berlokasi di Pagutan SHM 932/PagutanGS Nomor 2332/93 tanggal 277luas 6,767 m?

yang atas nama Penggugat;Bahwa Penggugatbeberapa kali menghubungi Tergugat untuk menanyakanmengenai pembayaran tanah milik Tergugat akan tetapi Tergugat selalumenghindar tanpa mempedulikan lagi mengenai asli sertipikat yang telahdiserahkan oleh Penggugat tersebut malahan sepengetahuan Penggugatbahwa sertipikat tanah milik Penggugat sudah dibalik nama atas namaTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik tanah tersebutsehingga perobuatan Tergugat yang membalik namakan sertipikatPenggugat

Dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik H. Mustofa;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Tanah milik Ankmad;Sebelah Barat : Tanah Milik H.

Ahyar sebagaimana bukti T2 tidak ada hubungan samasekali dengan jual beli tanah objek sengketa tersebut dan Termohon Kasasitidak berhak mengkompensasikan hutang bahan bangunan orang lain (H.Ahyar) dengan pelunasan harga tanah objek sengketa karena tidak adasatu helai bukti apapun yang memperjanjikan bahwa pembayaran sisaharga tanah objek sengketa dilakukan dengan mengkompensasikanpengambilan bahan bangunan oleh H.

Saidi mendapatkan tanah tersebut berasaldari Moesa Bin Djioeng.

Adapun batasbatas tanah seperti tersebut dalamgugatan ;Bahwa pada tanggal 2 Nopember 1965 tanah Pembantah tersebut telahdibebaskan oleh Proyek Pengendalian Banjir seluas 1600 M2 dengan harga Rp.2.500.000, dan uang tersebut diterima oleh orang tua Pembantah pada waktuitu almarhum masih hidup, dengan demikian sisa tanah Pembantah adalahseluas 6490 M2 1600 M2 = 4890 M2 ;Bahwa pada tahun 1996 Terbantah sampai dengan Terbantah VII telahmengajukan gugatan terhadap Terbantah VIIIl sampai dengan Terbantah

Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah sebidang tanah denganGirik C.530, Persil 58 kelas SI berupa 5 (lima) petak sawah dengan batasbatas tanah tersebut adalah :Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Togog/ asal Moesa Bin Djioeng ;Sebalah Selatan berbatasan dengan sawah amat Naisin ;Sebelah Barat berbatasan dengan kali lrigasi Pesanggrahan ;Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air Tersier ;Yang luasnya 6.490 M2 dan setelah dikurangi untuk proyek PengedalianBanjir seluas 1.600 M2 tersisa seluas

OBYEK BANTAHAN.Bahwa dalam posita petitum bantahan, sama sekali tidak disebutkan dimanaletak tanah yang dipermasalahkan oleh Pembantah , apakah tanah yangdimaksud tersebut berada di Jakarta atau di Tangerang atau di Bekasi atau diBandung atau Surabaya, dimana seharusnya terlebin dahulu Pembantahmenyebutkan secara jelas dimana letak tanah yang dipersoalkan, apakahletaknya berada di Wilayah DKI Jakarta atau dimana seharusnya disebutkanpula tepatnya berada di jalan apa dan di kecamatan apa serta di

Persil Sl seluas 6490 M2 tersebut dari orang tuaPembantah : Amat bin Ambi (almarhum), dimana Amat bin Ambi membelinyadari H.Saidi, sedangkan H.Saidi mendapat tanah tersebut dari Moesa BinDjioeng ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembantah tersebut adalah sungguhsungguhdalil yang tidak jelas (obscuur libel), karena bilamana sekiranya Pembantahmemproleh tanah tersebut dari orang tuanya quad non maka seharusnyadalam bantahannya dirumuskan secara jelas apakah perolehannya tersebutdilakukan karena warisan

Kembangan,Kebomas, Gresik; Sebelah Timur tanah Milik R. Salim Bajeber; Sebelah Selatan Jalan Raya DR. Wahidin Sudirohusodo,Kebomas, Gresik; Sebelah Barat tanah milik Bapak Jenal;Sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 610/DesaKembangan, Gambar Situasi Nomor 7799 Tahun 1982 luas 355 tertulis atasnama Doel Takri, terletak di Desa Kembangan, Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, untuk selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;3.

Kembangan, Kebomas, Gresik; Sebelah Timur tanah Milik R. Salim Bajeber; Sebelah Selatan Jalan Raya DR. Wahidin Sudirohusodo, Kebomas,Gresik; Sebelah Barat tanah milik Bapak Jenal;Sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 610/DesaKembangan Gambar Situasi Nomor 7799 Tahun 1982 luas 355 m7, terletakdi Desa Kembangan, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik;3.

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak, dikarenakan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yang mendasari peralihan sertifikat hakatas tanah yang semula atas nama Para Penggugat menjadi atas namaTergugat , tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo, oleh karena itugugatan Penggugat patut untuk ditolak atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);3.

Sertifikat hak atas tanah atau hak milik satuan rumah susunyang bersangkutan;c. Identitas pemohon;Ayat (3);Pendaftaran pencatatan hapusnya suatu hak atas tanah atau hakpengelolaan atau hak milik atas satuan rumah susun berdasarkan putusanpengadilan dilaksanakan oleh Kepala Kantor Pertanahan setelahditerimanya salinan keputusan mengenai hapusnya hak bersangkutan dariMenteri atau Pejabat yang ditunjuk;9.

Enjoh yang terletak di Blok Pamegatan,Desa Cipaganti, Kecamatan Cisurupan, Kabupaten Garut, dengan batasbatas adalah :e Utara : Berbatasan dengan tanah milik Eros ;e Timur : Berbatasan dengan tanah milik Adna ;e Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Undang Toha ;e Barat : Berbatasan dengan tanah milik H.

Sutisna ;e Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Nunung ;e Barat : Berbatasan dengan Jalan ;Di mana yang berhak atas tanah tersebut di atas adalah Penggugat yangdiperoleh basil pembelian dari Rohidin akan tetapi sekarang tanah tersebuttelah diambil dengan tanpa alas hak yang syah/melawan hukum olehTergugat tersebut di atas serta oleh Tergugat telah dijaminkan pula dengantanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat kepada Tergugat II dan lebih jauhlagi tanah tersebut telah diletakkan sita jaminan oleh

Ao ;e Selatan : Berbatasan dengan solokan ;e Barat : Berbatasan dengan jalan dan tanah H. Marta ;Di mana yang berhak atas tanah tersebut di atas adalah Penggugat yangdiperoleh hasil pembelian dari H.

Entik ;e Selatan : Berbatasan dengan Idi ;e Barat : Berbatasan dengan tanah Didi dan Edi ;Di mana yang berhak atas tanah tersebut di atas adalah Penggugat yangdiperoleh hasil pembelian dari H.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminanterhadap objek sengketa khusus tanah sub 2 yang telahdilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Garutberdasarkan Berita Acara tanggal 23 Mei 2006 Nomor 04/Pdt.G/ 2006/PN.Grt ;a.Menyatakan sita jaminan terhadap objek sengketa tanah sub 1 dan sitabersamaan obyek sengketa rumah yang berdiri di atas tanah sub 2, objeksengketa tanah sub 3, sub 4 dan sub 5 yang dilakukan oleh juru sitaPengadilan Negeri Garut berdasarkan Berita Acara tanggal 23 Mei 2006Nomor 04/Pdt.G

Luas tanah tidak jelas:11Bahwa pada dalil angka 3 halaman 2 disebutkan semula luas tanah milikpara Penggugat adalah seluas 25.000 m2;Bahwa sesuai dalil yang dikemukakan oleh para Penggugatmengenai luas tanah yang dijual belikan, ternyata sisa luas adalah17.646 m2;Sedangkan pada dalil angka 4 halaman 2 dan 3 disebutkan sebagian tanahtersebut telah dialinkan kepada beberapa orang sehingga luas tanah menjadi15.640 m2;Sehingga berdasarkan hal tersebut di atas terbukti dalil gugatan paraPenggugat adalah

Menyatakan sah secara hukum Risalah lelang No. 132/2004 atas 7(tujuh) bidang tanah terdiri dari: Sertifikat HGB No. 2880/Tanjung Duren, luas tanah 6.500 m2; Sertifikat HGB No. 2996/Tanjung Duren, luas tanah 3.385 m2;e Sertifikat HGB No. 2995/Tanjung Duren, hias tanah 4.795 m2;e Sertifikat HGB No. 2457/Tanjung Duren, luas tanah 134.670 m2;e Sertifikat HGB No. 2992/Tanjung Duren, luas tanah 2.222 m2; Sertifikat HGB No. 3128/Tanjung Duren, luas tanah 3.968 m2;e Sertifikat HGB No. 2696/Tanjung Duren,

luas tanah 9.947 m2;5.

Tiara Metropolitan Jaya, atas bidang tanah terdiridari: Sertifikat HGB No. 2880/Tanjung Duren, luas tanah 6.500 m2; Sertifikat HGB No. 2996/Tanjung Duren, luas tanah 3.385 m2; Sertifikat HGB No. 2995/Tanjung Duren, luas tanah 4.795 m2;e Sertifikat HGB No. 2457/Tanjung Duren, luas tanah 134.670 m2;e Sertifikat HGB No. 2992/Tanjung Duren, luas tanah 2.222 m2;e Sertifikat HGB No. 3128/Tanjung Duren, luas tanah 3.968 m2; Sertifikat HGB No. 2696/Tanjung Duren, luas tanah 9.947 m2;Berdasarkan pembelian

Sinar Slipi dan yang kemudian tanah tersebut melaluilelang dibeli oleh Termohon Kasasi (PT.Tiara Metropolitan), makayang akan menjadi hak Termohon Kasasi dari tanah milik AbdulKadir tersebut, tentunya hanya untuk tanah yang seluas 4.791m2 saja;Bahwa adapun Surat jual beli tertanggal 15 Mei 1964 No. 112/64untuk tanah seluas 12.000 m2, jelas dapat dibaca di dalamputusan No. 343 dan sesuai bukti yang telah ditunjukkan aslinyaoleh Kuasa PT.

No. 1419 K/Pdt/2012dengan SURAT KETERANGAN GANTI RUGI TANAH tertanggal 15 April2008 yang diketahui oleh Keuchik Kepala Desa Gunong Keupok, dengan batasbatas adalah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rusli, Cs;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Erwin;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah M.

seluas + 3,5 Ha (tiga koma limahektar) yang terletak di Desa Gunong Keupok, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya, dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah M.

No. 1419 K/Pdt/2012menggantungkan hal dari padanya untuk menyerahkan danmengosongkan lahan objek perkara a quo seluas + 3,5 Ha(tiga koma lima hektar) yang terletak di Desa GunongKeupok, Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya,dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah M.

);3 Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak yang sah atas tanahseluas + 3,5 Ha (tiga koma lima hektar) terletak di Desa GunongKeupok, Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya, ProvinsiAceh, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah M.

milikTergugat I/Pembanding/Pengkasasi yang dibeli dari warga masyarakat Tadu Raya,seluas + 68 Ha (enam puluh delapan hectare) yang terletak di Desa Gunong Pungkie,Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya.Bahwa pada saat Tergugat I/Pembanding/Pengkasasi melakukan prosesperalihan hak terhadap bidangbidang tanah tersebut, sesuai dengan Akta Jual Beli yangdibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan TaduRaya, Kabupaten Nagan Raya, tanah tersebut tidak dalam sengketa, oleh

Sudirejo Il,Medan; Bahwa di atas lokasi tanah Penggugat itu terdapat Pajak atau PasarTradisional yang diusahakan dan dikelola olen Penggugat; Bahwa kemudian sekitar tahun 2000 para Tergugat telah menguasaisebahagian tanah milik Penggugat tersebut secara tanpa hak danselanjutnya merusak pagar beton yang didirikan Penggugat untukmelindungi tanah terperkara; Bahwa kemudian para Tergugat mendirikan bangunan dan membuat mejatempat berjualan ikan sebanyak sekitar 13 (tiga belas) lapak / meja diareal tanah

RajaNo.289;e Sepengetahuan TergugatTergugat sebidang tanah di JI. S.M. RajaNo.289 Medan tersebut adalah alamat Kantor Advokat IRFAN SURYAHARAHAP, SH.;e Dengan kata lain objek yang digugat Penggugat terletak di JI. Kemiri 1Medan, sedangkan tanah yang diklaim Penggugat terletak di Jl. S.M.Raja No.289 Medan.

Datu Panusur Nadeak,selain Penggugat.Yang juga secara hukum dapat diartikan tanah yang digugat Penggugat saat inibukan sematamata milik Penggugat.Akan tetapi di dalam petitum gugatannya Penggugat meminta agar pengadilanmenetapkan : "Menyatakan secara sah dan meyakinkan tanah terperkara yangdiduduki para Tergugat secara tanpa hak adalah tanah milik Penggugat."

Liat Barus, maka atas sebidang tanah tersebut di atas adalahmerupakan tanah milik Para Penggugat dr selaku ahli waris;Bahwa di atas tanah milik Para Penggugat dr tersebut Penggugat dr sejaktahun 1989 ada membangun lapaklapak untuk berjualan, dan sebagian lagidari tanah Penggugat dr diberikan untuk akses jalan umum;Bahwa ternyata di atas sebagian tanah Para Penggugat dr itu yang diberikanuntuk akses jalan umum, oleh Tergugat dr dijadikannya untuk mendirikanlapaklapak sebanyak 7 (tujuh) buah lapak

Tanah perkara sebagai harta warisan Alm. Liat Barus;3.4.

Hassanu(alm);e Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah dan rumah Penggugat;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah dan rumah Toka Elektro,Teguh, Samsu, Bakri dan Haris Siregar;e Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah dan rumah Penggugat;tetapi kenyataan sekarang 1 (satu) petak tanah tersebut telah dikuasai oleh pihakTergugat I s/d IX (para Tergugat) tanpa hak yang merupakan perbuatan melawan hukumdan merugikan pihak Penggugat, karena pihak Penggugat telah memiliki dokumen alashak tertanggal

Yani (belakang Toko Laris)Kelurahan Malawei, Distrik Sorong, Kota Sorong dengan batasbatas, sebagaiberikut :e Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah dan rumah H.Hassanu (alm);e Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah dan rumahPenggugat;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah dan rumah TokoElektro, Teguh, Samsu, Bakri dan HarisSiregar;e Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah dan rumahPenggugat;3 Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telahdilekatkan atas tanah sengketa

No. 9 PK/Pdt/2011Hassanu (alm);e Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah dan rumahPenggugat;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah dan rumah TokaElektro, Teguh, Samsu, Bakri dan HarisSiregar;e Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah dan rumahPenggugat;sedangkan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para Tergugat adalah sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah dan rumah almarhum H.

Hasanu;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Got;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah garapan Tergugat I/Toko ArenaElektro;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Lorong.a lLuas Obyek Sengketa Tidak Jelas.Gugatan Penggugat poin 2 menyebutkan bahwa diatas tanah yang telah dibeliPenggugat tersebut di dalamnya terdapat 1 (satu) petak tanah sah milik pihakPenggugat seluas 150 M?

objek sengketa hanyaberdasarkan pembayaran PBB atas tanah tersebut, dimana pembayaranHal. 13 dari 16 hal.

., dengan persangkaan melakukan dalam Pasal 378 dan 372KUHP;Bahwa senyatanya dasar alasan laporan Polisi oleh Tergugat III tersebuttidaklah berdasar hukum, akan tetapi hanyalah didasari itikad tidak baik denganmaksudmaksud tertentu ingin merugikan Penggugat, karena berdasarkan AktaPernyataan Nomor : 3 (01062004) yang Penggugat buat dihadapan Notaris/PPAT LINAWATI HASAN, SH. dinyatakan bahwa Tanah dan BangunanRumah di Jalan Diponegoro Nomor 26, Tanjungpandan, Provinsi BangkaBelitung., adalah milik

YINCHENINDO MININGINDUSTRY selaku Penerima Kuasa, untuk menjual Tanah dan BangunanRumah di Jalan Diponegoro Nomor 26, Tanjungpandan, Provinsi BangkaBelitung tersebut, kepada pihak manapun;Dengan demikian tidaklah beralasan hukum laporan polisi Tergugat III tersebut,apabila Penggugat dituduh melakukan penipuan dan menggelapkan tanah danbangunan milik Tergugat I tersebut;Bahwa ternyata dengan tekanan Tergugat III melalui laporan Polisitersebut, dengan ancaman laporan polisi tersebut akan dilanjutkan

pantas danwajar menurut hukum apabila jasa baik/good will Penggugat tersebut haruslahdiberikan kompensasi penggantian oleh Tergugat I dan Tergugat II masingmasing sebesar USD$ 2.000.000,00 (dua juta dollar Amerika Serikat) kepadaPenggugat setelah perkara ini di putus, dan terhadap keterlambatannya dibebanibunga sebesar 2% (dua persen) perbulannya, dihitung sejak dari tanggal gugatanini 06 April 2006 sampai dibayar seketika, tunai dan lunas;Bahwa oleh karena senyatanya diketahui Tergugat III atas Tanah

danBangunan Rumah di Jalan Diponegoro No.26, Tanjungpandan, Provinsi BangkaBelitung, sejak semula oleh Penggugat telah diberikan surat Kuasa Menjual danPernyataan yang dibuat dihadapan Notaris LINAWATI HASAN, SH. dandiketahui pula senyatanya atas tanah dan bangunan tersebut tidaklah mungkindapat dialihkan oleh Penggugat, namun karena Tergugat III beritikad tidak baikdengan maksud ingin mendapatkan harga jual saham milik Penggugat denganharga murah dan/atau bahkan gratis, melalui intimidasiintimidasi

No.123 PK/Pdt/2012Sebidang tanah berikut Bangunan Rumah yang berdiri di atasnya,setempat dikenal dan terletak di Jalan Diponegoro No.26,Tanjungpandan, Provinsi Bangka Belitung;Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.15, No.16,No.17 dan No.18, Desa Pegantungan, seluas total +/68.362 M?

., dengan luas tanah 4.550m? dengan nomor Sertifikat hak milik: 00014 yang terletak di LingkunganPanjallingan, Kel. Bontoa, Kec. Bontoa, Kab. Maros;Bahwa adapun batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Desa;Sebelah Barat : Kantor KUD;Sebelah Timur : SD.

Inpres;Sebelah Selatan =: Jamaluddin;Bahwa setelah Penggugat dihibahkan tanah tersebut, oleh para TergugatI, Hl, Il, IV, V, VI, VI telah menguasai tanah tersebut sampai sekarang;Bahwa Tergugat telan melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat II telah melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat Ill telah melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas

tanah Penggugat;Bahwa Tergugat IV telan melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat V telah melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat VI telan melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat VII telan melakukan penyerobotan tanah denganmembangun sebuah rumah permanen diatas tanah Penggugat;Bahwa Tergugat VIII telah mengklaim

juga tanah yang ditempati oleh Sitiyang berada dalam lokasi obyek sengketa;Hal. 2 dari 11 hal.

sengketa, maka gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidaksempurna;Bahwa bukan itu saja ketidak sempurnaan surat gugatan Penggugat olehkarena pihak penjual tanah tidak digugat/tidak dilibatkan dalam perkara iniselaku pihak apakah sebagai pihak Tergugat atau pihak turut Tergugat sebabkeberadaan para Tergugat diatas tanah sengketa selama puluhan tahunlamanya karena para Tergugat beli dari pemilik tanah semula (pemilik asli) yakniAbd.

No. 1234 K/Pdt/2010Bahwa oleh karena almarhumah TARUJAH hanya mempunyai satu oranganak perempuan (di Kerinci anak perempuan disebut anak betino) dan dua anaklakilaki (anak jantan) dan sesuai dengn hukum adat yang berlaku di Kerinciterhadap harta peninggalan berupa tanah ladang dan sawah pemakaiannya(penguasaannya) diserahkan/diberikan kepada anak betino, maka sawahtersebut diatas diserahkan atau diperuntukan bagi Penggugat;Bahwa '% (setengah) jenjang tanah sawah tersebut diatas pada tanggal 7Juli

sehingga lamanya tergugatmenggarap tanah sawah obyek sengketa sejak berakhirnya perjanian tukarpakai atau gadai tersebut sampai dengan diajukan gugatan ini ialah sejak tahun1984 sampai dengan tahun 2008 = 24 tahun, hasil sawah obyek sengketasetahun 100 kaleng, setiap tahun sawah obyek sengketa dapat 2 kali panen,sehingga tanah sawah obyek sengketa dalam setahun menghasilkan 200kaleng padi x 24 tahun = 4800 kaleng padi untuk selama 24 tahun digarap olehHal. 3 dari 13 hal.

selaku anak betinodan sebagai ahli waris dari almarhumah TARNAH yang berhak atas tanahsawah obyek sengketa ; Menyatakan tanah sawah obyek sengketa yang telah digadaikan olehKakak Penggugat (alm.

Dalam Peraturan ini diatur pula soal gadai tanah pertanian.Yang dimaksud dengan gadai ialah hubungan antara seseorangdengan tanah kepunyaan orang lain, yang mempunyai utang uangpadanya. Selama utang tersebut belum dibayar lunas maka tanahitu tetap berada dalam penguasaan yang meminjamkan uang tadi("pemeganggadai"). Selama itu hasil tanah selurunnya menjadi hakpemeganggadai, yang dengan demikian merupakan bunga dariutang tersebut.

Kalau tanah yang selebihnya itutanahgadai maka hams dikembalikan kepada yang empunya.Didalam pengembalian tanahtanah gadai tersebut tentu akantimbul persoalan tentang pembayaran kembali uanggadainya.Peraturan ini memecahkan persoalan tersebut, dengan berpedomanpada kenyataan sebagai yang telah diuraikan diatas. Yaitu, bahwadalam prakteknya hasil tanah yang diterima oleh pemegang gadaiadalah jauh melebihi bunga yang layak dari pada uang yangdipinjamkan.

Giang dan Lessu kalau tanah itu dibutuhkan baruOrang tuanya Pasah menyerahkan, namun kenyataannya orang tuanya Pasahdan Pasah sendiri tidak mau menyerahkan tanah tersebut kepada orang tuaPenggugat dan menggagap tanah itu miliknya dari hasil tukar menukar;bahwa selanjutnya Tergugat (Pasah) lalu membangun rumahnya di atastanah sunrang/mas kawin itu dan menguasai 1 (Satu) kapling yang terletak diKampung Kassi, Kelurahan Tonrokassi Barat, Kecamatan Tamalatea,Kabupaten Jeneponto dengan luas kurang lebih

JualBeli, padahal seharusnya ia harus tahu bahwa tanah sengketa tersebutbukanlah milik Tergugat , Il, Ill atau siapa pun, melainkan tanah milikPenggugat karena tanah tersebut merupakan sunrang/mas kawin ibuPenggugat;bahwa adapun Penggugat memasukkan Asriani, S.Pd.

(turut TergugatIV) dalam hal ini oleh karena Penggugat menggagap perlu walaupun Asriani,S.Pd., memiliki tanah dari jual beli di mana Penggugat menjual tanah tersebutkepada Asriani, S.Pd., yang mana letaknya berada di dalam tanah yang luasnyakurang lebih 56 are tersebut;bahwa tanah yang dimiliki oleh turut Tergugat IV tersebut dari hasil jualbeli dengan luas kurang lebih 18 x 12 meter persegi yang terletak di LompoPunaga dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;bahwa begitu pula

No. 1132 K/Pdt/2009juga yang mengizinkan Tergugat III untuk tinggal di tanah sengketa dengan daliltukar menukar;bahwa karena tanah perumahan sengketa tersebut di atas Penggugattelah membutuhkannya, maka Penggugat mendatangi Tergugat , II dan Illuntuk meminta kembali tanah perumahan sengketa tersebut, namun Tergugat ,Il, Ill tidak bersedia menyerahkan tanah pinjaman itu kepada Penggugat (BasseIntang binti Lessu) yang merupakan ahli waris dari Jumania Dg.

Coppong yang kemudian berhak atas tanah sunrang/mas kawin tersebut di atas;Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 1132 K/Pdt/20093. Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketayang terletak di Kampung Kassi, Kelurahan Tonrokassi Barat,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto yang terhisap dalamLompo Punaga, yang dikuasai oleh Tergugat (Pr. Pasah) yang luasnyakurang lebih 18 x 12 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : dengan tanah kebun Lessu Dg.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat telah menguasai secara fisik terhadap tanah obyek sengketa ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan sengketa adalah hak milik Penggugat II Rekonpensi ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonpensi telah menguasai tanah pekarangan sengketa tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat Rekonpensi beserta keluarganya untuk mengosongkan tanah pekarangan sengketa dari segala harta kekayaannya dan seseorang yang mendapat hak dari padanya, kemudian menyerahkan kepada Penggugat II Rekonpensi dalam keadaan baik tanpa beban apapun, dan bila perlu dengan bantuan polisi dan atau alat Negara lainnya ;5.

Non Ahsan.Barat : Tanah pekarangan Drs.

tanah pekarangan sengketatersebut milik tergugat I sesuai dengan data tanah yang ada di buku tanah desaRamban kulon, serta datadata autentik kepemilikan tanah yang dimiliki olehtergugat I.Oleh karena fakta yang ada dalam buku tanah desa Ramban kulon , tanah pekarangansengketa adalah milk P.MOHWI alias SAUJAN, maka sepantasnya tergugat Isebagai ahli waris Almarhum P.MOHWI alias SAUJAN mewarisi danmenghibahkan kepada tergugat II, yang dalam hal tersebut tidak perlu dan tidak adadasar hukum harus minta

batas tanah sengketa yaitu, Utara : Selokan, Timur :Jalan Desa, Selatan : tanah Pak Muhwi, Barat : tanah Sumaina; Bahwa saya tahu tanah sengketa tidak ada surat suratnya ; Bahwa saya tidak tahu kalau tanah sengketa dulu pernah dihibahkan ;4.

SINIMO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya tahu yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat I dan IIadalah tanah pekarangan ; Bahwa saya tahu letak tanah sengketa yaitu di Desa Ramban Kulon KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso ; Bahwa saya tahu dengan batas batas tanah sengketa yaitu : Utara : Selokan,Timur :Jalan Desa, Selatan : Tanah Pak Muhwi, Barat : Tanah Sumaina/P.Muhwi ;56Bahwa saya tahu tanah sengketa ditempati oleh Tergugat I dan Tergugat II ;Bahwa

ETH UK, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya tahu yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat dan IIadalah tanah pekarangan ; Bahwa saya tahu tanah sengketa tersebut berasal dari Angrujan Asmoedin ; Bahwa saya tahu yang menempati tanah sengketa adalah Tergugat I dan II ; Bahwa saya tahu tanah sengketa tersebut dulu pernah dijual ; Bahwa saya tahu dulu harganya tanah tersebut sebesar Rp.1.300, (seribu riga ratusrupiah) ; Bahwa saya tahu luas tanah sengketa

Barokah) untuk menawarkansebidang tanah darat milik Tergugat , yaitu sebidang tanah dalam Sertifikat HakMilik No. 742, luas + 1650 m?, GS No. 5177/Th. 1995 tanggal 9 Juni 1995,sertifikat tanggal 17 September 1996 atas nama Muyatin Setu, yang terletak diDesa Garung Kidul, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : tanah Yakis Garung Lor; Sebelah selatan : jalan kampung; Sebelah barat : tanah Delan; Sebelah timur : tanah Mastuni;Hal. 1 dari 10 hal.

No. 352 K/Pdt/2008Bahwa kedatangan Tergugat (Muyatin Setu) ke rumah Penggugat (H.Barokah) tersebut disambut baik oleh Penggugat, dan dalam pertemuantersebut Tergugat mengutarakan niatnya untuk menjual tanah dalam SertifikatHak Milik No. 742 tersebut dengan maksud hasil penjualan tanah nanti akandipergunakan sebagai biaya/ongkos naik Haji bersama istrinya, yangdirencanakan berangkat setahun lagi yaitu tahun 1998;Bahwa selain menawarkan tanah kepada Penggugat, Tergugat jugatelah memberi surat kuasa

dalam Sertifikat HM No. 742 tersebut kepada orang yang tidakberhak (Tergugat ) secara melawan hukum yang berakibat proses pemecahandan balik nama sebidang tanah HM.

Yakis Garung Lor; Sebelah selatan : jalan kampung; Sebelah barat : tanah Delan; Sebelah timur : tanah MastuniMenyatakan proses jual beli sebidang tanah dalam Sertifikat HM No. 742atas nama Muyatin Setu seluas + 1680 m?

SHM No. 742 atas nama MuyatinSetu;Bahwa Tergugat telah menjual tanah SHM.