Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan September 2013 yang lalumulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugatsering meminjam uang kepada orang lain tanopa bermusyawarah dan tanpasepengetahuan Penggugat, yang penggunaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga bersama dan bahkan Penggugatlah yangkemudian membayar uang pinjaman Tergugat tersebut karena Tergugatmenyuruh orangorang yang memberi pinjaman uang

sekitartahun 2002, kemudian tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdalam keadaan rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak ; ; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkansejak sekitar bulan September 2013 yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering meminjam uang kepada orang lain tanopa

2 orang anak ; ; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan pengaduan Penggugatkepada saksi, pisah rumah terjadi diakibatkan sejak sekitar bulanSeptember 2013 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat suka meminjam uang tanpamusyawarah dengan penggugat kemudian penggugat berusahamenasehati tergugat agar jangan suka pinjam kalau tanopa

No : 1571/Pdt.G/2015/PA.Krs Undang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Kraksaan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telahmendalilkan, bahwa sejak bulan September 2013 yang lalu rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering meminjam uang kepada orang lain tanopa bermusyawarah dantanpa sepengetahuan Penggugat, yang penggunaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga bersama

tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari dalil atau alasan gugatan Penggugat tersebut diatas, dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulanSeptember 2013 yang lalu mulai goyah akibat dari seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering meminjam uangkepada orang lain tanopa

terdakwa tersebut dilakukanHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 516/Pid.B/2017/PN PLg.dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana yang disebut di atas,saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom adalah orangtua angkat Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta uang sebesar Rp11.000 selanjutnya Terdakwameminjam sepeda motor Honda Beat Nopol BG 4047 AAD kepada saksi KorbanMuhammad Daud Bin Mas Anom, namun sekian lama Terdakwa tidak pulang;Bahwa tanggal 9 Februari 2017 terdakwa pulang tanopa

terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 516/Pid.B/2017/PN PLg.Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana yang disebut di atas,saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom adalah orangtua angkat Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta uang sebesar Rp11.000 selanjutnya Terdakwameminjam sepeda motor Honda Beat Nopol BG 4047 AAD kepada saksi KorbanMuhammad Daud Bin Mas Anom, namun sekian lama Terdakwa tidak pulang;Bahwa tanggal 9 Februari 2017 terdakwa pulang tanopa

ssekitar jam 18.30 WIB bertempat dirumah Para Saksi di JalanSukabangun Il Komplek Polantas No 10 Rt 47 Rw 001 Kelurahan Sukajaya,Kecamatan Sukarami, Palembang berupa sepeda motor Honda Beat NopolBG 4047 AAD milik saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom; Bahwa terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol BG4047 AAD milik saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom denganalasan untuk beli nasi bungkus, namun sekian lama Terdakwa tidak pulang; Bahwa tanggal 9 Februari 2017 terdakwa pulang tanopa

JalanSukabangun Il Komplek Polantas No 10 Rt 47 Rw 001 Kelurahan Sukajaya,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 516/Pid.B/2017/PN PLg.Kecamatan Sukarami, Palembang berupa sepeda motor Honda Beat NopolBG 4047 AAD milik saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom;Bahwa terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol BG4047 AAD milik saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom denganalasan untuk beli nasi bungkus, namun sekian lama Terdakwa tidak pulang;Bahwa tanggal 9 Februari 2017 terdakwa pulang tanopa

Bahwa terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol BG4047 AAD milik saksi Korban Muhammad Daud Bin Mas Anom denganalasan untuk beli nasi bungkus, namun sekian lama Terdakwa tidak pulang; Bahwa tanggal 9 Februari 2017 terdakwa pulang tanopa membawa sepedamotor Honda Beat Nopol BG 4047 AAD milik saksi Koroban Muhammad DaudBin Mas Anom dengann alasan terdakwa sepeda motor Honda Beat Nopol BG4047 AAD milik saksi Koroban Muhammad Daud Bin Mas Anom tersebutditilang dan setelah itu Terdakwa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2011 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1,5 Tahun6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

XXXX, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan lou rumah tangga,tempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlou Kandung Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi XXXXI, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik KandungBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, olehkarena itu maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2010 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pergi tanopa

Putusan Nomor 0126/Pat.G/2016/PA.Ngj.e bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, dan harmonis, namun sejak kurang lebin Juni 2014 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;e bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering pergi tanpa ijin Pemohon dan bila diingatkanTermohon marahmarah akhirnya pada bulan Juli 2014 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanopa pamit dan pulang kerumah orang

Termohon telah dikaruniai anak 1orang, yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;e bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, dan harmonis, namun sejak kurang lebin Juni 2014 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;e bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering pergi tanpa ijin Pemohon dan bila diingatkanTermohon marahmarah akhirnya pada bulan Juli 2014 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanopa

masingmasing bernama XXXXXXXX dan XXXXXXXX telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniaianak 1 orang yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon sering pergi tanpa ijin Pemohon dan biladiingatkan Termohon marahmarah akhirnya pada bulan Juli 2014 Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanopa

diNgronggot, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 21 Januari 2012 dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;2. bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejak Juni 2014;3. bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar terusmenerus adalah karena Termohon sering pergi tanpa Ijin Pemohon dan biladiingatkan Termohon marahmarah akhirnya pada bulan Juli 2014Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanopa

akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering pergi tanpa jjinPemohon dan bila diingatkan Termohon marahmarah akhirnya pada bulan Juli2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanopa

Termohon sering berhutang tanopa sepengetahuan Pemohon3. Termohon mengabaikan kewajibannya sebagai seorang istri;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2011antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan permohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih 2 tahun dansejak itu pula Termohon tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Termohon sering berhutang tanopa sepengetahuan Pemohon3.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,karena Tergugat tidak / jarang bekerja, dan hanya bekerja untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan anakanaknya dalammenjalani Bahtera rumah tangga bersama;b.

Bahwa, Tergugat sering meninggalkan rumah lebih kurang dari 4 (empat)bulan tanopa memberi alasan yang jelas terhadap Penggugat bahkanTergugat telah meninggalkan Penggugat selama kurun waktu 5 (lima)bulan tanopa memberikan alasan yang jelas terhadap Penggugat;Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, Puncakperselisihannya pada tanggal, 27 Pebruari 2018, Tergugat meninggalkanrumah dan tidak kembali lagi sampai sekarang;Bahwa, oleh karena dalam hidup rumah tangga antara Penggugat denganTergugat

Bahwa, dengan adanya kesepakatan sebagaimana ayat 2, maka 1 (satu)unit mobil Isuzu tyoe TFS85HD (DMAX RODEO 4X4), Nomor Polisi DA9801 LA, dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama M.AGUS IRFANSYAH, tanopa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB),dikembalikan oleh Penggugat kepada Tergugat dalam keadaan baik dankondisi utuh, pada saat Tergugat membayar uang sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) kepada Penggugat;7.

AGUS IRFANSYAH, tanopa Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB), guna pelunasan dan atau pembayaran kewajibanTergugat sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) kepadaPenggugat, sedangkan sisa atau kelebihan dari hasil penjualan 1 (satu)unit mobil Isuzu type TFS85HD (DMAX RODEO 4X4), Nomor Polisi DA9801 LA, dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama M.AGUS IRFANSYAH, tanpa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)tersebut diserahkan dan dikembalikan kepada Tergugat;2.

AGUS IRFANSYAH, tanopa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)berlangsung;Pasal 71. Bahwa, apabila dalam batas waktu toleransi sebagaimana Pasal 6 ayat(1), Tergugat dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar uangsejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta Rupiah), maka 1 (satu) unitmobil Isuzu type TFS85HD (DMAX RODEO 4X4), Nomor Polisi DA 9801LA, dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama M.

AGUS IRFANSYAH, tanopa Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) tersebut;Pasal 9Bahwa, kesepakatan perdaiman ini dibuat dalam 3 (tiga) rangkap, yangseluruhnya dalam bentuk asli, masingmasing dipegang oleh Penggugatdan fTergugat serta terlampir dalam berkas perkara Nomor1/Pdt.G.S/2016/PN Pli ;Pasal 10Bahwa, selurun biaya yang timbul baik dalam proses perdamaian,pelaksanaan isi kesepakatan maupun dalam perkara gugatan PerdataNomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Pli, akan dibebankan dan ditanggungseluruhnya oleh Penggugat

Rohil dariWahab Motor sebesar Rp. 5.000.000 ( Lima Juta Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 3.930.000 ( Tiga JutaSembilan Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.470.000 ( Empat JutaEmpat Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab.

Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.980.000 ( Empat JutaSembilan Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.000.000 ( Empat JutaRibu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.000.000 ( Empat JutaRibu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab.

Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.000.000 ( Empat JutaRibu Rupiah)Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab.

Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.470.000 ( Empat Juta EmpatRatus Tujuh Puluh Ribu Rupiah)1366. Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.980.000 ( Empat JutaSembilan Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah)1367. Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab.

Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.000.000 ( Empat Juta RibuRupiah)Halaman 353 dari 365 Putusan Nomor 17/PID.SUS.TPK/2017/PT PBR1369. Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab. Rohil dari Wahab Motor sebesar Rp. 4.000.000 ( Empat Juta RibuRupiah)1370. Nota tanopa Nomor Biaya Suku Cadang Dinas Kebersihan Pertamanan danPasar Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoerna Mild yang didalamnyaterdapat 1 (satu) buah plastik klip bening ukuran kecil tanopa merk yangdidalamnya terdapat 5 (lima) buah plastik klip bening ukuran kecil tanpamerk yang masingmasing didalamnya berisi butiran kristal bening yangdiduga narkotika jenis sabu.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

merk yang didalamnyaterdapat 5 (lima) buah plastik klip bening ukuran kecil tanoa merk yangmasingmasing didalamnya berisi butiran kristal bening yang diduganarkotika jenis sabu yang ditemukan di depan Terdakwa duduk;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang memiliki 1 (satu) buah kotak rokokmerk sampoerna Mild yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klipbening ukuran kecil tanopa merk yang didalamnya terdapat 5 (lima) buahplastik klip bening ukuran kecil tanoa merk yang masingmasingdidalamnya berisi

didalamnya terdapat 1 (satu)Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Metbuah plastik klip bening ukuran kecil tanpa merk yang didalamnyaterdapat 5 (lima) buah plastik klip bening ukuran kecil tanoa merk yangmasingmasing didalamnya berisi butiran kristal bening yang diduganarkotika jenis sabu yang ditemukan di depan Terdakwa duduk;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang memiliki 1 (satu) buah kotak rokokmerk sampoerna Mild yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klipbening ukuran kecil tanopa

Metro Barat Kota Metro;Bahwa pada saat di lakukan penanggkapan, Terdakwa bersama denganSaksi Rumanto Bin Mitro Saiman, Saksi Wahyudi Bin Sukri dan SaksiSuyono Bin Adam sedang bermain judi kartu remi;Bahwa pada saat penangkapan terhadap Terdakwa dan rekanrekannyatersebut, juga ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak rokokHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Metmerk Sampoerna Mild yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klipbening ukuran kecil tanopa merk yang didalamnya

terdapat 5 (lima) buahplastik klip bening ukuran kecil tanopa merk yang masingmasingdidalamnya berisi butiran kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoernaMild yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klip bening ukurankecil tanoa merk yang didalamnya terdapat 5 (lima) buah plastik klipbening ukuran kecil tanopa merk yang masingmasing didalamnya berisibutiran kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu tersebutditemukan

sebagaijanda, sedangkan Tergugat statusnya jejaka ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat/ saksi selama10 tahun 7 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikutPenggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Januari 2012 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat yang hingga kinitelah berlangsung selama 5 tahun ; Bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi kePenggugat, sudah tidak ada kabar beritanya dan tidak pernah kirim nafkahwajib, tidak meninggalkan simpanan apapun yang dapat dipergunakanPenggugat sebagai pengganti nafkah serta telah putus komunikasi,bahkan perkembangan terakhir Tergugat tidak diketahui lagi alamat dankeberadaannya yang jelas dan

berstatus sebagaijanda, sedangkan Tergugat statusnya jejaka ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 10tahun 7 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikutPenggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Januari 2012 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan kepada alasan karenasejak bulan Januari 2012 rumah tangganya dengan Tergugat mulai tidak rukundan tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran dan percekcokandisebabkan dipicu oleh ulah Tergugat yang tanpa ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa

Kabupaten Kediri;Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwamelakukan perjudian setelah diadakan penyelidikan ternyata benar;Bahwa Terdakwa bermain judi togel sebagai pengecer yang menerima tombokandari penombok yang kemudian disetorkan kepada pengepulnya;Bahwa disamping menangkap terdakwa juga mengamankan barang bukti berupa 1(satu) HP berisikan SMS tombokan judi togel dan uang tunai sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah)Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel tanopa

bernamaHABIBI alias REMOT;Bahwa jika ada yang keluar misalnya yaitu dua angka penombok mendapatkemenangan 60 kali jumlah uang tombokan untuk tiga angka penombok mendapatkemenangan 300 kali jumlah uang tombokan untuk empat angka penombokmendapat kemenangan 2000 kali jumlah uang tombokan;Bahwa disamping menangkap terdakwa juga mengamankan barang bukti berupa 1(satu) HP berisikan SMS tombokan judi togel dan uang tunai sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah)Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel tanopa

bernama HABIBIalias REMOT;Bahwa jika ada yang keluar misalnya yaitu dua angka penombok mendapatkemenangan 60 kali jumlah uang tombokan untuk tiga angka penombok mendapatkemenangan 300 kali jumlah uang tombokan untuk empat angka penombok mendapatkemenangan 2000 kali jumlah uang tombokan;Bahwa disamping menangkap terdakwa juga mengamankan barang bukti berupa1 (satu) HP berisikan SMS tombokan judi togel dan uang tunai sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan terdakwa melakukan perjudian jenis togel tanopa

SIKANTAN nanti ada tanda senter atau suar darikapal, mendengar hal tersebut kemudian Terdakwa bergegas menarikjangkar dan berlabuh menuju ketengah laut perairan Tambuntulang, sekirapukul 05.00 WIB Terdakwa melihat ada kode senter dari sebuah kapalkemudian Terdakwapun berlabuh mendekati kapal tersebut, ternyatamemang benar kapal tersebut adalah kapal yang ditumpangi oleh saudaraSIKANTAN, kemudian Terdakwa merapatkan kapal miliknya kelambungkapal yang ditumpangi saudara SIKANTAN, selanjutnya KM. tanopa

barang ke KM. tanpanama milik Terdakwa pada sekira pukul 06.00 WIB Terdakwa bersamasaksi IRWANSYAH SIREGAR pergi berlabuh menuju tangkahan Hj.LomlomEsdengki Kota tanjung balai, sekira pukul 08.15 WIB saat berada diperairan Tambuntulang kapal tanpa nama yang dinahkodai Terdakwadiberhentikan oleh Kapal Patroli Polisi KP.TAKA3010 yaitu saksiMARIYANTO, saksi GIGIH KURNIAWAN INDRAJAT (yang masing masing saksi adalah anggota Polisi Perairan Poldasu), selanjutnya parasaksi memeriksa barang bawaan Kapal tanopa

nama dan tanpadokumen lego jangkar di pinggir sekitar perairan Tambuntulang dan setelahitu saksi bersama Terdakwa istirahat menunggu kapal induk untuk datang;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 443/Pid.Sus/2016/PNTjb Bahwa setelah berangkat menuju perairan Tambuntulang sekira pukul04.30 WIB saksi terbangun dan melihat kapal induk sudah dekat kapalsaksi lalu kapal tanopa nama dan tanoa dokumen merapat ke kapal indukkemudian saksi menambaitkan tali di depan dan di belakang kapal yangdatang tersebut dengan

Terdakwa menerangkan bahwa muatan yangHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 443/Pid.Sus/2016/PNTjbdiangkutnya tidak ada dilengkapi dengan dokumen yang sah mengangkutbarang impor berupa bawang merah sebanyak 270 karung;Bahwa pada waktu penegahan/penangkapan atas kapal tanopa nama dantanoa dokumen tersebut ditemukan dua orang yaitu Terdakwa selakunakhoda dan saksi Irwansyah Siregar Bin Nurdin Siregar Alias wan selakuAnak Buah Kapal (ABkK);Bahwa selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) unit

Tanoa Nama dan Tanopa Dokumen berbendera Indonesia sertatidak dilengkapi dengan dokumen yang sah berupa manifest yaitu daftarbarang niaga yang dimuat dalam sarana pengangkut dan masuknya melaluitempat yang tidak ditetapkan sesuai Peraturan Karantina;Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada Balai BesarKarantina Pertanian Belawan;Bahwa saksi sebagai Ahli mempunyai Surat Tugas dari Kepala Balai BesarKarantina Pertanian Belawan Nomor : 1146/TU.040/L.9A/06/2016 tanggal27 Juni 2016;Bahwa saksi

Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tanopa ada paksaanatau tekanan. Bahwa saksi mengetahui sebagai saksi dalam perkara tentangkekerasan atau ancaman kekerasan terhadap saksi JoeliannaRahardjo Alias Ayang yang merupakan istri saksi. Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 21 April2015 sekira pukul 11.25 Wib di JI. Gatot Subroto 261 B, SerenganKota Surakarta.

tersebut karyawan saksi merasaketakutan dan kawatir bahkan karyawan saksi sempatmenyampaikan pada saksi untuk keluar dari kerja ditempat saksi.Bahwa di depan persidangan saksi telah memaafkan perbuatanterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Saksi JOELIANNA RAHARDJO .Benar, bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungankeluarga yaitu terdakwa sebagai kakak kandung saksi.Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tanopa

Saksi SIT SAMSIYAH.Benar, bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tanopa ada paksaanatau tekanan.Bahwa saksi sebagai karyawan Sumber Indah Motor milik saksiJoelianna Rahardjo Alias Ayang yang beralamat di JI.

Saksi SETYABUDI RAHARDJO.Benar, bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungankeluarga yaitu terdakwa sebagai kakak kandung saksi.Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tanopa ada paksaanatau tekanan.Bahwa saksi mengerti sebagai saksi dalam perkara permintaandisertai dengan ancaman yang di laporkan oleh saksi DjokoPurnomo.Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 21 April 2015sekiira pukul 11.50 Wib di Jl.

Saksi JOELIANTI RAHARDJO,Benar, bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungankeluarga yaitu adik kandung terdakwa.Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tanopa ada paksaanatau tekanan.10Bahwa saksi datang ketempat saksi Joeilanna Rahardjo bersamaterdakwa Joenoes Rahardjo, saksi Joelianni Rahardjo, dan SaksiMeliana Kusumawati Rahadjo.Bahwa yang mengajak terdakwa Joenoes Rahardjo, saksiJoelianni Rahardjo, dan saksi Joelianti Rahardjo

juta seratus delapan puluh ribu rupiah) denganjumlah total Rp.5.900.000, (Lima juta Sembilan ratus ribu rupiah); 5 (lima) orang tanpa nama pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 untukarisan Emas sebanyak 150 mata seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) yang baru dibayar 3x sebesar Rp.3.650.000, (tiga juta enamHalaman 4 dari 33 Putusan Nomor 231/Pid.B/2017/PN Sglratus lima puluh ribu rupiah) dengan jumlah total Rp.10.950.000,(sepuluh juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);3 (tiga) orang tanopa

AYING untuk arisan oven diantaranya :A.n SANTI untuk arisan oven sebanyak 1 unit seharga Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) yang baru dibayar sebesarRp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);5 (lima) orang tanpa nama pada hari Sabtu tangal 02 April 2016 untukarisan oven sebanyak 5 unit seharga Rp.14.000.000, (empat belas jutarupiah) yang baru dibayar sebesar Rp.12.250.000, (dua belas juta duaratus lima puluh ribu rupiah);tanopa nama pada hari Rabu tangal 06 April

2016 untuk arisan ovensebanyak 3 unit seharga Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratus riburupiah) yang baru dibayar sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);tanopa nama pada hari Jumat tangal 08 April 2016 untuk arisan ovensebanyak 1 unit seharga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang barudibayar sebesar Rp.4.320.000, (empat juta tiga ratus dua puluh riburupiah);tanpa nama pada hari Sabtu tangal 16 April 2016 untuk arisan ovensebanyak 1 unit seharga Rp.2.800.000, (dua juta delapan

tanopa nama pada hari Jumat tanggal 20 Mei 2016 untukarisan Emas sebanyak 35 mata seharga Rp. 6.965.000, (enam jutaSembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) yang baru dibayar sebesarRp.1.660.000, (satu juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);1 (satu) orang tanopa nama pada hari Kamis tanggal 21 April 2016 untukarisan Emas sebanyak 50 mata seharga Rp. 9.700.000, (Sembilan jutatujuh ratus ribu rupiah) yang baru dibayar sebesar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah);Sehingga dari arisan emas, SAKSI MARIANA

AYING untuk arisan Laptop diantaranya : tanopa nama SAKSI MARIANA Als. AYIN mengeluarkan modal sebesarRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan baru dibayar sebesarRp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);Sehingga dari arisan oven, SAKSI MARIANA Als. AYIN mengalamikerugian sebesar Rp. 19.430.000 (Sembilan belas juta empat ratus tiga puluhribu rupiah);Akibat dari kejadian ini SAKSI MARIANA Als.

Tergugat sering pergi tanopa pamit sampai berharihari baru pulangtanpa tujuan yang jelasc. Tergugat tidak mau merawat orangtua Penggugat, bahkan menyuruhPenggugat untuk ikut ke tempat Tergugat dan meninggalkan orangtuaserta anak bawaan Penggugat;d. Tergugat sering cemburu buta tanopa sebab yang jelas, misalnyasewaktu Penggugat sebagai abdi dalem kraton harus menghadap kekraton sewaktuwaktu harus siap, hal tersebut mengakibatkanTergugat berprasangka Penggugat ada hubungan dengan lakilakilain;4.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, mereka menikahpada xx, dan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, awalnya harmonis,namun sejak kurang lebih awal tahun 2015, rumah tangganya sudahtidak rukun lagi , mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat sering pergi tanopa

Secara hukum Penggugatmempunyai kapasitas serta berkepentingan dalam beperkara a quo;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Penggugatdapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:10 Kurang lebih sejak awal tahun 2015 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringpergi tanopa

dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Agustus 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya : Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat semaunya sendiri dalam bekerja / tidak mau berusahatanopa memperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tangga sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat memenuhinya denganbekerja sendiri;Tergugat sama sekali tidak mempedulikan Penggugat yakni dalamkesehariannya Tergugat hanya semaunya sendiri tanopa

rumahtangganya, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalahkejadian yang dijadikan alasan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil yang diajukan Penggugatdengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi yang saling bersesuaianpada intinya menjelaskan bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak dapatmemberi nafkah yang layak kepada Penggugat karena Tergugat semaunyasendiri dalam bekerja / tidak mau berusaha tanopa

memperhatikan kebutuhanPenggugat dan rumah tangga sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari7Penggugat memenuhinya dengan bekerja sendiri, Tergugat juga sama sekalitidak mempedulikan Penggugat yakni dalam kesehariannya Tergugat hanyasemaunya sendiri tanopa adanya perhatian dan kasih Saksing terhadapPenggugat dan keluarga, bahwa disamping itu Tergugat mempunyai sifat seringcemburu berlebihan, yakni Tergugat menuduh Penggugat mempunyaihubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan alasan yang sah

serta Tergugatsering marah bahkan apabila Tergugat marah selalu mengancam akanmenyakiti Penggugat tanopa mempedulikan perasaan Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta kejadiankejadian tersebut diatas,perselisihan dan pertengkaran sampai pada puncaknya antara Penggugat danTergugat telah berpisah ranjang sejak Agustus 2012 sampai dengan Juli 2015kurang lebih 3 tahun dan berpisah tempat tinggal yakni Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sejak 18 Juli 2015 sampai sekarang telah berjalankurang lebih 3

Suami sering berbohong menjual / menggadaikan barangbarangistrinya tanopa sepengetahuan istrinya.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejakSeptember Tahun 2015, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih kurang lebih 1 Tahun;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena gugatan ini sangat beralasan hukum, makaPenggugat

Suami sering berbohong menjual / menggadaikanbarangbarang istrinya tanopa sepengetahuan istrinya.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak September Tahun 2015 dantidak rukun lagi Sampai sekarang;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.

Suami sering berbohong menjual / menggadaikanbarangbarang istrinya tanopa sepengetahuan istrinya.

Suami sering berbohong menjual / menggadaikan barangbarangistrinya tanopa sepengetahuan istrinya.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalilgugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilaitelah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah,keterangannya disampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut

Bahwa Termohon tidak mau mendengarkan katakata Pemohonselaku suami, ternyata pada bulan Maret 2013 Termohon mengulangiperbuatannya berhutang lagi tanopa memberitahu Pemohon selakusuami yang mengakibatkan pertengkaran dan Termohon setelah itumeninggalkan kediaman bersama untuk pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai dengan sekarang, dan atas hutang kedua tersebutjuga telah diselesaikan oleh Pemohon;4.3. Bahwa Termohon telah mengatakan tidak mau lagi menerimaPemohon selaku suami;;.

Bahwa Termohon tidak mau mendengarkan katakata Pemohonselaku suami, ternyata pada bulan Maret 2013 Termohon mengulangiperbuatannya berhutang lagi tanopa memberitahu Pemohon selakusuami yang mengakibatkan pertengkaran dan Termohon setelah itumeninggalkan kediaman bersama untuk pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai dengan sekarang, dan atas hutang kedua tersebutjuga telah diselesaikan oleh Pemohon;4.3.

Bahwa Termohon tidak mau mendengarkan katakata Pemohon selakusuami, ternyata pada bulan Maret 2013 Termohon mengulangiperbuatannya berhutang lagi tanopa memberitahu Pemohon selaku suamiyang mengakibatkan pertengkaran dan Termohon setelah itumeninggalkan kediaman bersama untuk pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai dengan sekarang, dan atas hutang kedua tersebut jugatelah diselesaikan oleh Pemohon;4.3.

Bahwa semula rumah tangga Peggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Agustus 2011, tanpa ada sebab yang jelas Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit sampai sekarang telahberlangsung selama 6 tahun 6 bulan dan sekarang tidak ada kabarberitanya, sebagaimana ternyata dalam surat keterangan dari desa ........Nomor :14X/6X/405.03/2018 tanggal 20 Pebruari 2018;6.

Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan Februari 1998; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah sendiri Penggugat selama 13tahun 7 bulan; Bahwa saksi tahu selama perikahan tersebut Penggugat danTergugat telah mempunyai anak 1 orang, bernama: Anak PenggugatDan Tergugat, umur 20 tahun, sekarang bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2011, tanopa

maupun Tergugat karenasaksi adalah saudara sepupu Penggugat dan saksi tahu merekaadalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Februari 1998;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah sendiri Penggugat selama 13tahun 7 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah mempunyai anak 1 orang, bernama: Anak PenggugatDan Tergugat, umur 20 tahun, sekarang bersama Penggugat;Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2011, tanopa

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat berwatak sangat keras dan kasar, jika ada hal yang tidakcocok di hati Tergugat selalu marahmarah hingga melakukan pemukulankepada Penggugat, seperti misalnya ketika Penggugat pamit pergi ke rumahsaudara yang kebetulan sebagai sesama guru ngaji untuk membicarakantentang rapor anakanak, namun Tergugat marahmarah dan memukulPenggugat tanopa mau mendengarkan penjelasan Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran

Bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena karena Tergugat berwataksangat keras dan kasar, jika ada hal yang tidak cocok di hati Tergugatselalu marahmarah hingga melakukan pemukulan kepada Penggugat,seperti misalnya ketika Penggugat pamit pergi ke rumah saudara yangkebetulan sebagai sesama guru ngaji untuk membicarakan tentangrapor anakanak, namun Tergugat marahmarah dan memukulPenggugat tanopa mau mendengarkan penjelasan Penggugat;.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena karena Tergugat berwatak sangat keras dankasar, jika ada hal yang tidak cocok di hati Tergugat selalu marahmarahhingga melakukan pemukulan kepada Penggugat, seperti misalnyaketika Penggugat pamit pergi ke rumah saudara yang kebetulan sebagaisesama guru ngaji untuk membicarakan tentang rapor anakanak,Him. 4 dari 10 him.namun Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat tanopa maumendengarkan penjelasan Penggugat

Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan April 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarena Tergugat berwatak sangat keras dan kasar, jika ada hal yang tidakcocok di hati Tergugat selalu marahmarah hingga melakukan pemukulankepada Penggugat, seperti misalnya ketika Penggugat pamit pergi ke rumahsaudara yang kebetulan sebagai sesama guru ngaji untuk membicarakanHim. 5 dari 10 him.tentang rapor anakanak, namun Tergugat marahmarah dan memukulPenggugat tanopa