Ditemukan 1193 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-08-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 450/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • dan harmonis, namun sekitar pertengahan tahun2000, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang terus menerus, halini disebabkan karena, Tergugat sering mabuk, Tergugat jarangpulang kerumah, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat tidak peduli kepada Penggugat, Tergugat pernahmemukul Penggugat (KDRT) dan Tergugat sering marahmarahtanpa alasan, Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat;dan puncak dari kejadian tertsebut
    Bahwa, sejak bulan Juni 2000, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanya perselisihanyang teruS menerus, hal ini disebabkan karena karena Tergugat seringmabuk, Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat jarang memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak pedull kepadaPenggugat,Tergugat pernah memukul Penggugat (KDRT) dan Tergugatsering marahmarah tanpa alas an, Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat;dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanSeptember
    Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jaragmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pulang larut malam,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak mau bekerja danpuncak dari kejadian tertsebut pada bulan Oktober 2018, terjadi lagipertengkaran sehingga Penggugat diantar pulang oleh orang tua Tergugatkembali kerumah orang tua Penggugat ;3.
Register : 17-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5614
  • selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2006,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat jarag memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat terlalu perhitungan, orang tua dan keluargaTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan puncak dari kejadian tertsebut
    menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar pertengahan tahun2006, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang terus menerus, halini disebabkan karena, Tergugat jarag memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat terlalu perhitungan, orang tua dan keluargaTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan puncak dari kejadian tertsebut
    /Put.No.339/Pdt.G/2020/PA.Mtr .Penggugat dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Maret 2020,antara Penggugat dengan Tergugat kembali terjadi perselisihan danpertengkaran, mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugathingga saat ini dan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa ada nafkah lahir dan bathin dariTergugat ;3.
Register : 22-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7419
  • yang saat ini dihuniPemohon dengan Termohon dengan alamat tertsebut di atas;b. Tanah sawah seluas 350 m? yang terletak di Beran wetan DesaSogo;c. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra X nomor Polisi AE 4130GW tahun 2014;d. 1 (Satu) unit TV 32 inc.
    yang saat ini dihuniPemohon dengan Termohon dengan alamat tertsebut di atas;b. Tanah sawah seluas 350 m?* yang terletak di Beran wetan DesaSogo;c. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra X nomor Polisi AE 4130GW tahun 2014;d. 1 (Satu) unit TV 32 inc. Merk Samsung;e. 1 alamari kayu Jati;Yang kesemuanya ditaksir senilai kurang lebin Rp.300.000.000, ( TigaRatus Juta Rupiah ) adalah harta bersama antara Pemohon denganTermohon;4.
    yang saat ini dihuniPemohon dengan Termohon dengan alamat tertsebut di atas;b. Tanah sawah seluas 350 m? yang terletak di Beran wetan DesaSogo;c. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X nomor Polisi AE 4130GW tahun 2014;d. 1 (satu) unit TV 32 inc. Merk Samsung;e. 1 alamari kayu Jati;Yang kesemuanya ditaksir senilai kurang lebin Rp.300.000.000,( Tiga Ratus Juta Rupiah )2.
    yang saat ini dihuniPemohon dengan Termohon dengan alamat tertsebut di atas;b. Tanah sawah seluas 350 m? yang terletak di Beran wetan DesaSogo;c. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X nomor Polisi AE 4130GW tahun 2014;Halaman 10 dari 20 HalamanPutusan Nomor 0288/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnd. 1 (Satu) unit TV 32 inc.
Register : 08-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA AMBON Nomor 300/Pdt.G/2014/PA.Ab
Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
4116
  • Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon biaya hadhanah/pemeliharaan anak sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) hingga anak-anak tertsebut dewasa dan mandiri; 5. Mermbebabnkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.291.000, (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 03-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 145/Pdt.G/2015/PA.Ptk
Tanggal 26 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
60
  • Bahwa, Pemohon tidak mengetahui siapa yang menjadi Penghulu, dan yangmenjadi saksisaksi serta apa mas kawin dalam pernikahan ayah dan ibuPemohon tertsebut;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, ayah Pemohon berstatus jejaka,sedangkan ibu Pemohon berstatus perawan;Bahwa, antara ayah Pemohon dan ibu Pemohon tidak ada hubungan darahdan tidak ada hubungan saudara sesusuan serta memenuhi syarat dan/atautidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun menurut peraturan
    Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon telah datang menghadap di persidangan, lalu dibacakan SuratPermohon Permohon tersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang telah membenarkan dalildalil permohon Pemohondan menyetujui permohonan Pemohon tertsebut;
Register : 18-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN PATI Nomor - 7 / Pid.B / 2017 / PN.Pti.
Tanggal 20 Februari 2017 — - ARIFIN al ABDUL ROKHIM bin SUGIRAN
10047
  • membawa sepeda motor HondaBeat warna merah milik saksi korban tanpa seijin saksi korban lalu saat saksikorban terbangun, terdakwa dan sepeda motor saksi korban tersebut sudah tidakada di lokasi tersebut kemudian saksi korban menanyakan kepada saksi SRIASIH(pemilik warung makan) lalu saksi SRIASIH mengatakan bahwa terdakwamembawa pergi sepeda motor saksi korban dengan alasan akan membeli pulsa disekitar waduk Gunung Rowo selanjutnya setelah ditunggu beberapa saatterdakwa tidak kembali lagi ke warung tertsebut
    motor HondaBeat warna merah milik saksi korban tanpa seijin saksi korban lalu saat saksikorban terbangun, terdakwa dan sepeda motor saksi korban tersebut sudah tidakada di lokasi tersebut kemudian saksi korban menanyakan kepada saksi SRIASIH(pemilik warung makan) lalu saksi SRIASIH mengatakan bahwa terdakwaMembawa......membawa pergi sepeda motor saksi korban dengan alasan akan membeli pulsa disekitar waduk Gunung Rowo selanjutnya setelah ditunggu beberapa saatterdakwa tidak kembali lagi ke warung tertsebut
    Pol K 3370 YG milik saksikorban tanpa seijin saksi korbanBahwa benar kemudian saat saksi korban terbangun, terdakwa dan sepedamotor saksi korban tersebut sudah tidak ada di lokasi tersebut kemudiansaksi korban menanyakan kepada saksi SRIASIH (pemilik warung makan)lalu saksi SRIASIH mengatakan bahwa terdakwa membawa pergi sepedamotor saksi korban dengan alasan akan membeli pulsa di sekitar wadukGunung Rowo selanjutnya setelah ditunggu beberapa saat terdakwa tidakkembali lagi ke warung tertsebut lalu
    Pol K 3370 YG milik saksi korban tanpa seijin saksikorban kemudian saat saksi korban terbangun, terdakwa dan sepeda motor saksikorban tersebut sudah tidak ada di lokasi tersebut kemudian saksi korbanMenanyakan....11menanyakan kepada saksi SRIASIH (pemilik warung makan) lalu saksi SRIASIHmengatakan bahwa terdakwa membawa pergi sepeda motor saksi korban denganalasan akan membeli pulsa di sekitar waduk Gunung Rowo selanjutnya setelahditunggu beberapa saat terdakwa tidak kembali lagi ke warung tertsebut
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar pertengahan tahun2017, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang terus menerus, halini disebabkan karena, Kelurga Tergugat terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam halkeluarga Tergugat menyalahkan Penggugat tanpa alasan dan puncakdari kejadian tertsebut pada bulan Juni 2017, terjadi lagipertengkaran sehingga Tergugat mentalak
    Bahwa, sejak bulan Juni tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanya perselisihanyang terus menerus, hal ini disebabkan karena Kelurga Tergugat terlalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam halkeluarga Tergugat menyalahkan Penggugat tanpa alasan dan puncak darikejadian tertsebut pada bulan Juni 2017, terjadi lagi pertengkaran sehinggaTergugat mentalak Peggugat melalui terlpon dan sejak saat itu antaraHm. 9 dari 12 hlm.
    Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Kelurga Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam hal keluarga Tergugat menyalahkan Penggugat tanpa alasan danpuncak dari kejadian tertsebut pada bulan Jnui 2017, terjadi lagipertengkaran sehingga Tergugat telah mentalak Penggugat melalui telpon ;3.
Register : 20-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 136/Pdt-G/2012/MS-Bir
Tanggal 31 Mei 2012 — ABDUL GANI AHMAD vs NURAINI ISMAIL
3512
  • No. 136/Pdt.G/2012/MS.Birdan saksi mengenal kelima orang anak Pemohon dan Termohon tertsebut ;e Bahwa tidak ada orang yang keberatan atau menyanggah antara Pemohondan Termohon bukan suami isteri;e Bahwa setahu saksi tidak isteri lain dari Pemohon maupun Termohon dantidak pula pernah terjadi perceraian antara keduanya;e Bahwa pekerjaan Termohon adalah tani, di samping itu juga sebagaiPensiunan Veteran; e Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi ada melihat Pemohonmengambil gajinya di kantor Pos
    dan Termohon,' karena satu kampung ;e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,namun kapan Pemohon dan Termohon menikah saksi tidakmengetahuinya, karena waktu Pemohon dan Termohon menikah saksitidak mengfhadirinya; e Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termohjon sebagai suami isteri kawinsah berdasarkan penglihatan saksi seharihari, mereka telah hidupbersama dalam satu rumah tangga dan telah dikaruniai lima orang anakdan saksi mengenal kelima orang anak Pemohon dan Termohon tertsebut
Register : 01-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 160/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar akhir tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena, Tergugat jarag memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering pulang larut malam, Tergugat selingkuhdengan wanita lain, Tergugat tidak mau bekerja dan puncak darikejadian tertsebut
    Bahwa, sejak bulan Agustus tahun 2009, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanyaperselisihan yang terus menerus, hal ini disebabkan karena Tergugat jaragmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pulang larutmalam, Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak mau bekerjadan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Oktober 2018, terjadi lagipertengkaran sehingga Penggugat diantar pulang oleh orang tua Tergugatkerumah orang tua Penggugat dan sejak saat
    Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jaragmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pulang larut malam,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak mau bekerja danpuncak dari kejadian tertsebut pada bulan Oktober 2018, terjadi lagipertengkaran sehingga Penggugat diantar pulang oleh orang tua Tergugatkembali kerumah orang tua Penggugat ;3.
Register : 01-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 163/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1311
  • telahdikarunial 3 orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2020,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat mengkonsumsi narkoba, Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya,Tergugat main judi dan Tergugat sering marahmarah dan berkatakasar kepada Penggugat dan puncak dari kejadian tertsebut
    Bahwa, sejak bulan September tahun 2013, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanyaperselisinan yang terus menerus, yang sudah sulit untuk dirukunkan lagi danpuncak dari kejadian tertsebut, pada bulan Oktober 2005, terjadi lagipertengkaran yang mengakibatkan Tergugat meninggalkan Penggugat dansejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagiHm. 9 dari 13 hlm./Put.No.
    Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sudah sullituntuk disatukan lagi dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Oktobertahun 2020, terjadi lagi pertengkaran yang mengakibatkan Tergugatmentalak Penggugat dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan lahir dan bathin hingga sekarang;.
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 424/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2011
  • dikaruniai anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2018,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat malas bekerja hanya main game saja, Tergugattidak peduli pada Penggugat dan Tergugat jarang pulang hinggaPenggugat mencari nafkah sendiri untuk membiayai hidupnya, danpuncak dari kejadian tertsebut
    Bahwa, sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang terusmenerus, hal ini disebabkan karena Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat malas bekerja hanya main game saja,Tergugat tidak peduli pada Penggugat dan Tergugat jarang pulang hinggaPenggugat mencari nafkah sendiri untuk membiayai hidupnya, dan puncakdari kejadian tertsebut pada bulan Agustus 2018, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan pada bulan
    Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat malas bekerja hanya maingame saja, Tergugat tidak peduli pada Penggugat dan Tergugat jarangpulang hingga Penggugat mencari nafkah sendiri untuk membiayai hidupnya,dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Agustus 2018, Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal dan pada bulan Desember 2018Tergugat mentalak
Putus : 04-12-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 2175 / PID.B / 2014 / PN.TNG
Tanggal 4 Desember 2014 — USRO Bin SATI
222
  • FAUZIYANTO langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa yang sedang melakukan permainan judi koprok sebagai bandar, dansaat itu di tempat tertsebut ditemukan barang bukti berupa (satu) set perlengkapan judikoprok, 1 (satu) buah lentera, 1 (satu) buah alas duduk yang terbuat dari karung dan uangtunai sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah) yang digunakanTerdakwa untuk melakukan permainan judi koprok, kemudian Terdakwa berikut barangbukti diamankan ke Polsek Pasarkemis guna pemeriksaan
    FAUZITYANTO langsung melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang sedang melakukan permainan judi koprok sebagaibandar, dan saat itu di tempat tertsebut ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) setperlengkapan judi koprok, (satu) buah lentera, 1 (satu) buah alas duduk yang terbuat darikarung dan uang tunai sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah) yangdigunakan Terdakwa untuk melakukan permainan judi koprok, kemudian Terdakwaberikut barang bukti diamankan ke Polsek Pasarkemis guna pemeriksaan
Register : 27-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5635/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 06 Maret 2017, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak 2 (dua) bulan usia pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisih sertabertengkar; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena 1.Bahwa Tergugat memiliki hubungan khusus dengan WanitaIdaman Lain (WIL) dan hal tertsebut
    saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 06 Maret 2017, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak 2 (dua) bulan usia pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisih sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena 1.Bahwa Tergugat memiliki hubungan khusus dengan WanitaIdaman Lain (WIL) dan hal tertsebut
    BahwaTergugat memiliki hubungan khusus dengan Wanita Idaman Lain (WIL) danhal tertsebut diketahui langsung oleh Penggugat;Be Bahwa Tergugat Banyak berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, Bahkan sampai ada yang datang kerumahuntuk menagih hutang dengan cara yang kasar sehingga Penggugatmerasa risih;3.
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4828
  • Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang terus menerus, halini disebabkan karena, Tergugat sering pulang tengah malam bahkankadang subuh, Tergugat sering tidak pulang kerumah selama 2sampai 3 hari tanpa memberitahu Penggugat dan tanpa alas an yangjelas, Tergugat jarag memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat tidak jujur tentang hasil kerjanya, Tergugat lebihmengutamakan kebutuhan orang tuanya dari pada kebutuhan anakdan isterinya, dan puncak dari kejadian tertsebut
    tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanya perselisihanyang teruS menerus, hal ini disebabkan karena Tergugat sering pulangtengah malam bahkan kadang subuh, Tergugat sering tidak pulang kerumahselama 2 sampai 3 hari tanpa memberitahu Penggugat dan tanpa alas anyang jelas, Tergugat jarag memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat tidak jujur tentang hasil kerjanya, Tergugat lebih mengutamakankebutuhan orang tuanya dari pada kebutuhan anak dan isterinya, danpuncak dari kejadian tertsebut
    selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringpulang tengah malam bahkan kadang subuh, Tergugat sering tidak pulangkerumah selama 2 sampai 3 hari tanoa memberitahu Penggugat dan tanpaalas an yang jelas, Tergugat jarag memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat tidak jujur tentang hasil kerjanya, Tergugat lebihmengutamakan kebutuhan orang tuanya dari pada kebutuhan anak danisterinya, dan puncak dari kejadian tertsebut
Register : 07-06-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2413/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 25 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 12 tahun lalu yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawab ia tidak pernah memberinafkah, sehingga untuk menutui nafkah tertsebut Penggugat bekerja sendirisebagai TKI ke Malaysia selama 12 tahun; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak
    ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak 12 tahun yang lalu hingga sekarang selama12 tahun dan penyebab percekcokan karena Tergugat tidak tanggung jawab iatidak pernah memberi nafkah, sehingga untuk menutui nafkah tertsebut Penggugatbekerja sendiri sebagai TKI ke Malaysia selama 12 tahun ;e Dan bahkan kini alamat Tergugat sudah tidak diketahui sejak
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 85/Pdt.P/2018/PA.Ckr
Tanggal 25 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
3610
  • NAMA SAKSI , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di ALAMAT ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dalam hubungan sebagaikeponakan Pemohon II ; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan permohonanperwalian bagi anak mereka yang belum dewasa bernama Syadewa,lahir tanggal 14 Desember 2005 ( umur 13 tahun ) ;Penetapan No. 85/Pdt.P/2018/PA.Ckr. hal 3 dari 8Bahwa saksi
    NAMA SAKSI Il , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di ALAMAT ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena sebagai keponakanPemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan permohonanperwalian bagi anak mereka yang belum dewasa bernama ANAK ,lahir tanggal 14 Desember 2005 ( umur 13 tahun ) ;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah orang tua kandungdari anak
Register : 03-07-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1457/Pdt.G/2014/PA.Pwt
Tanggal 11 Desember 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
90
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisebagai ibu kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1998 dansetelah nikah pernah hidup rukun terakhir tinggal bersama ditempatorang tuaPemohon dan dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi,Pemhon bekerja sebagai Sopir dan jarang pulang kemudianTermohon menjadi bertengkar dengan Pemohone Bahwa akibat dari hal tertsebut
    pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetanggadekat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1998 dansetelah nikah pernah hidup rukun terakhir tinggal bersama ditempat orangtua Pemohon dan dikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Pemhon bekerjasebagai Sopir dan jarang pulang kemudian Termohon menjadi bertengkardengan PemohonBahwa akibat dari hal tertsebut
Register : 19-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 44/Pdt.P/2016/PA.Ckr
Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
154
  • Nomor :3216203005120013 tanggal 09092013 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bekasi, sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup, ( bukti P.6) ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Pemohon juga telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi bernama:1.Yanto Tanujaya bin Aning, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kampung Tegaldanas RT. 003 RW. 002Desa Hegarmukti, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut
    Tembong Gunung RT. 012 RW. 006Desa Sukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai teman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonansebagai wali dari Tio Maulana Candika, umur 6 tahun dan FajarMulia Ramadhan, umur 3 tahun, untuk mengurus dan menerima hakpension dari almarhum orang tuanya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah kakek
Register : 21-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 697/Pdt.G/2013/PA.Kjn
Tanggal 27 Juni 2013 — Pemohon lawan Termohon
93
  • pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena tetanggaPemohon; 7222 n enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n en neee Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamakadang di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah ekonomi, akibatdri pertengkaran tertsebut
    memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamakadang di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah ekonomi, akibatdri pertengkaran tertsebut
Register : 11-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0013/Pdt.P/2016/PA.Ckr
Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
168
  • Nomor :3203041811051256 tanggal 10 Agustus 2009 yang dikeluarkan olehCamat Cilaku Kabupaten Cianjur, sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, ( bukti P.6) ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut diatas,Pemohon juga telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi bernama :Nunuy Nurhayati binti Uwas, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan PNS ( Guru SD ), tempat tinggal di Jalan Kampung CiharashasRT. 002 RW. 007 Desa Sirnagalih, Kecamatan Cilaku, Kabupaten Cianjur ;Saksi tertsebut
    Kavling Kejaksaan RT.003 RW. 009 Desa Karang Mulya, Kecamatan Karang Tengah, KabupatenCianjur ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai teman kerja ibukandung Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan sebagaiwali dari Desy Lisdayanti untuk mengurus dan menerima hak pensiondari almarhum orang tuanya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah kakak kandung dari DesyLisdayanti yang