GindoBayang, Syafrin Rajo Muhammad, Gidin Rajo Kuaso, Peri GindoSamarajo), Ketua Kerapatan Adat Nagari Padang Laweh (Jufrizal Dt.Bandaro Sutan), dan diketahui oleh Penghulu Suku (Ali Pangulu Sati);d. Surat Keterangan Tanah No. 470/1147/Pdt2015 tertanggal 17 Desember2015 yang dibuat oleh Wali Nagari Padang Laweh (Rusdi Antoni, S.E.);e. Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 19 Desember 2015;f.

Sampono Bumi (Dubalang Adat).Dibenarkan oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari Muaro (L. Dt. BandaroBujang) dan diketahui oleh Wali Nagari Muaro (Diagus Saputra);j. Ranji Keturunan Suku Malayu, Naragi Muaro, Kecamatan Sijunjung,Kabupaten Sijunjung tertanggal 2 Februari 2016 ditandatangani olehMamak Kepala Waris (B. Dt. Rajo Mudo), Ketua Kerapatan Adat NagariMuaro (L. Dt. Bdr. Bujang), Penghulu Suku (B. Dt. Rajo Mudo);k.

GindoBayang, Syafrin Rajo Muhammad, Gidin Rajo Kuaso, Peri Gindo Samarajo),Ketua Kerapatan Adat Nagari Padang Laweh (Jufrizal Dt. Bandaro Sutan),dan diketahui oleh Penghulu Suku (Ali Pangulu Sati);d. Surat Keterangan Tanah No. 470/1147/Pdt2015 tertanggal 17 Desember2015 yang dibuat oleh Wali Nagari Padang Laweh (Rusdi Antoni, S.E.);e. Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 19 Desember 2015;f.

Sampono Bumi, Malin Putih) Ketua Kerapatan AdatNagari (Z. SY. Panji Alam), Camat Koto VII (Drs. Yumler Lahar), dan KepalaDesa Ranah Sigading (Aminudin);c. Surat Keterangan Alas Hak Nomor: 01/PEM/RS1994 tertanggal 24 Juni 1994yang dikeluarkan olej Kepala Desa Ranah Sigading (Aminudin) dan diketahuioleh Camat Koto VII (Drs. Yumler Lahar);d.

Rajo Mudo), Ketua Kerapatan Adat Nagari Muaro (L. Dt.Bdr. Bujang), Penghulu Suku (B. Dt. Rajo Mudo);k. Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat yang dibuat oleh Wali Nagari Muaro(Diagus Saputra)dan ikut mengetahui Wali Nagari Padang Laweh (RusdiAntoni);.

Putusan Nomor 320 PK/Pdt/201312.13.14.bersama Tergugat IV (Badurani dan Marni) dengan menanam kelapa sawitdan padi diatasnya, sehingga Penggugat merasa dirugikan;Bahwa berdasarkan perbuatan para Tergugat tersebut diatas maka dapatdikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan para Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahberusaha mencari penyelesaiannya secara baik baik dengan paraTergugat melalui Lembaga Kerapatan Adat Nagari Bawan, tetapi tidakmembuahkan hasil yang baik;Bahwa

Bahwa Putusan Judex Juris Terdapat Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 46 yang mengadilipada poin ke3: menyatakan sah bahwa Kedua Tumpak Tanah ObjekPerkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat, telah mengambilpertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Bukti Surat P3 yaitu Surat Keputusan Kerapatan Adat(KAN) Bawan Nomor: 04/KEP/2008 tertanggal 2 Mei 2008 yangditandatangani oleh 9 (Sembilan) orang Ninik Mamak Pengurus KAN Bawan,yang

Bahwa terhadap Surat Keputusan Kerapatan Adat (KAN) Bawan NomorO4/KEP/2008 tertanggal 2 Mei 2008 yang ditandatangani oleh 9(sembilan) orang Ninik Mamak Pengurus KAN Bawan, merupakanKeputusan Sepihak Tanpa ada dihadiri oleh Dt. Sinaro sebagai Tergugatdalam kaum Suku Piliang, dalam Sidang KAN Bawan tersebut, sehinggaDT. Sinaro Suku Piliang telah menolak/tidak terima Surat Keputusan KANNomor 04/KEP/2008 tentang Perkara Tanah Pusaka Tinggi Kaum PiliangDT.

Sinaro dengan Antoni Kardios, dengan surat, Kampung Dagangtertanggal 23 Mei 2008 kepada Yth, Pengurus Kerapatan Adat NagariBawan di Bawan, yang telah dijadikan bukti oleh Tergugat yang diberiTanda T2.Hal. 25 dari 36 Hal.

Sinaro, sebagai Harta Pencaharian Syeh MuhammadYatim;Bahwa keberatan Permohonan Peninjauan Kembali didasarkan alasankarena didapat bukti baru (Novum) berupa: Surat Kerapatan Adat NagariBawan Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, tertanggal Bawan 26April 2013 Nomor 12/ SK/ TNH/ V2013, Hal: SK KAN Nomor 04/ KEP/2008 yang dikeluarkan penguruspengurus KAN Bawan yangditandatangani oleh Wakil Ketua SY. DT. Tan Marajolelo dan Sekretaris.Hal. 34 dari 36 Hal. Putusan Nomor 320 PK/Padt/2013K. DT.

BSt4V i canenseeneneenen 197Ketua Pengadilan Agama *) di .........08dengan ini menerangkan bahwa:Nama 0..0 bin laitrwawewaeunwnawvarencenareneuneeeneuneeeeNEaENeerEENESEENEENETY gitt)t*Atta 1:140. of, 13::TAIStitelah menjatuhkan talak atas isterinya:Nama binti Tgl. lahir 44.niece Votzintrow 1.21:vocriIvciPekerjaan sueesasseesesaseensdi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan Qadi ..... tYtY6. 6Ecc eeC CoCo ecco cece pada hari ....... tejlazu.ia, ..........tANGGAl sc sseeeseeee

SURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNOs, cesssssessesesspeessnsnesesessesesessesensessnenes y 197idCT.1Ketua Pengadilan Agama *) di n011WOdengan ini menerangkan bahwa :Nama a DD cecceeeeeeeeeeeeeeeeee ee eee ene eeee seenTgl. lahir/Umur ae tahun Pekerjaan Alamat i haaanneeeeeseeesstelah menjatuhkan talak atas isterinya:Nama DIN... 2. cece ee seee seen seen eeee eee een eeee eee senses eee eee eee eee eee eee Die Tgl. lahir/UmurPekerjaanAlamatdi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan

Pembanding/Penggugat I : H.MUKHLIS WAKIL DT SARIKAN Diwakili Oleh : H.MUKHLIS WAKIL DT SARIKAN selaku Ketua Kerapatan adat Nagari III Koto Kec Rambatan Kab Tanah Datar
Terbanding/Tergugat : Bupati Tanah Datar cq Panitia Pemilihan Kabupaten Tanah Datar cq Panitia Pemilihan Wali Nagari Nagari III Koto
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Mohh. Hatta
Turut Terbanding/Penggugat II : AYUNIS DUNI MALIN selaku Sekretaris Kerapatan Adat Nagari III Koto Kec Rambatan Kab Tanah Datar

FORMUL02/PROKSI01/KIMP U T U S A NNomor : 143/B/2018/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN) Ill KOTO, yang berkedudukan diKecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, ProvinsiSumatera Barat.

Dalam hal ini diwakili Ketua dan SekretarisKerapatan Adat Nagari (KAN) III Koto, berdasarkan SuratKeputusan No. 01/SK/KANIII.KT2015, Tanggal 30 Januari2015 Tentang Penetapan Pengurus Kerapatan Adat Nagari(KAN) Nagari Ill Koto periode 20152020;1. Nama : H. MUKHLIS;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl.

GADANG RAJOLELO;Bahwa berdasarkan surat KERAPATAN ADAT NAGARI KOTO BARUTANGGAL 27 Mei tahun 1968 dimana KAN Koto Baru setelah membaca 2. mendengar,3. Memperhatikan, 4. mendengar lagi, 5. mengingat, 6.

tidak pernah merugikan Penggugat122.400 sukat padi dan kerugian moril 2 (dua) milyar;Bahwa Sengketa ini sudah diselesaikan di KAN koto Baru.memang benar danKAN Koto Baru sudah mengeluarkan surat Nomor : 16/KANKB/V2009,tertanggal 26 Mei 2009 dimana KAN menyebutkan Berdasarkan kepada bukti danpertimbangan di Lapangan :Batas sepadan/sagi dari sawah tersebut tidak sesuai dengan keadaan dilokasi/lapangan.Tidak ditandatangani oleh Batas Sepadan/sagi.Tidak ditandatangani oleh Wali Nagari Koto BaruMaka Kerapatan

Tan Basa dan Nursiam;= Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dahrizal Malin Batuah dan Afionora Dt.Paduko Amek;Berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tanggal 18 Oktober 2002 yang telah diketahui olehNinik Mamak IV Jinih Suku Patapang dan Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) KotoBaru ;halaman 39 dari 51 halamanPutusan Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Kbr2 Tumpak 2 (dua) terdiri dari 3 (tiga) piring sawah yang terletak diKalumpang Jorong Simpang, Kanagarian Koto Baru, KecamatanKubung, Kabupaten Solok, dengan batasbatas

Palindih Kiah Syamsir;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Para Tergugat telahmengajukan Surat bukti antara lain Surat Keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) KotoBaru Nomor .13/KN 68. tertanggal 27 Mei 1968 (bukti T. 1), Surat KeputusanKerapatan Adat Nagari (KAN) Koto Baru Nomor 16/KAN KB/V/2009. tertanggal 26Mei 2009 (bukti T. 2), Surat Penyerahan Hasil sawah di Kalumpang dan 2 (dua) piringsawah di Kaliki kepada KIJAH tertanggal 18 Agustus 2004 (bukti T. 3), Surat dariThamzil Las

sengketa belum menjadi hak milik Para Tergugat (bukti T. 2) namunmenurut Majelis bantahan ini tidak berdasar karena surat tersebut (bukti T. 2) telah dicabutoleh Surat Kerapatan Adat (KAN) Koto Baru Nomor 32/KANKB/XI2009 tertanggal 16Desember 2009 (bukti P. 4) hal ini juga diperkuat oleh keterangan saksi ASWIR DT.TAN BASA yang ikut dalam rapat pengambilan surat keputusan tersebut dan dariketerangan saksisaksi yang dihadirkan Para Tergugat tidak ada yang menyatakan bahwasurat hibah tersebut tidak

langan lame=telah menjatuhkan talak atas isterinya:age tati oukroredjoN ama b in t fesnenenennenenen PARaeuanenentaneenensnenneasuaneree naraecenssentetatereanestenterernasnentaatasesatssnstaenatensesaratecuantcnuresusuantonssuaaatantanarstacrenrarsrsenstensensenanacentatsastsesertanseuesstantorsewstnressutsaressenctutunvacmsnutatsasennener teteenneneteredTgl. lahir 2. ta7.1u.n,/Umur mpPekerfaan 0 eee EEEAlamat gesanBondowouodi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan Gadi pada

D/Ins/117/1975dl SURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo. 197"iltridcr40:10Ketua Pengadilan Agama *) didengan ini menerangkan NamaTgl. lahir/Umur PekerjaanAlamat bahwa:7a0 ftleP Ku:5=UA. taltunaebulie riotgok$ariatas istetinza bin telah menjatuhkan aver bintitalak Nama fib"Tgl. lahir/UmurPokeradn a4 a1 attr "41..1dYil tst;*Alamat . s ot =ESES di depan sidan Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah/Kerapatan Qadi, OMIT:to:10 yTanee,?1 /979oan nnenene nae pada hari...

::::::sssseeeeeeKat ::440.071. a 3a QA sss sisissccawandnavenacdenavennanaesritnannaniiawarsnnidawanerwnwanentatelah menjatuhkan talak atas isterinyaNama Gay seneeneeneeeeeeeeeneeeeTgl. lahir /Umur u rtz:2, Pekerjaan Alamatbinti.......x ...aferatilatyp.......000:iimalatem, Pauraaxpit::.44.74%19di depan sidang Agama/Mahkamah Syariyah/Kerapatan Qadi.....padaharitanggal ........... at: eisrautriw.1979 Talak yang dijatuhkan :1. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul 4.141.11k.huL3.

Patiah adalah merupakan pelanggarandalam tatanan hukum adat Minang Kabau ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam bukti T.4berupa Surat Kebulatan Kerapatan Adat NagariGuguak VIII Koto tentang gelar Pusako Dt. Patiahyang telah memutuskan untuk mengangkat Yumaldimemakai gelar pusako Dt. Patiah menjadi pimpinankaum suku Caniago ternyata dipersidangan telahdibantah oleh saksi saksi Penggugat denganmenerangkan bahwaTergugat sekeluarga dulunyamelakok ke kaum Dt.

PatiahCaniago Ketinggian , bahwa sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 25 Nopember 1975No.235.K/Sip/1975 yang mengatakan bahwa satuKeputusan Kerapatan Adat yang materi putusannyabertentangan dengan pemeriksaan di PengadilanNegeri maka keputusan Kerapatan Adat tersebutdinilai sebagai tidak berharga ;Menimbang, bahwa kaum Tergugat membuat suratsurat bukti yang berkaitan dengan objek perkaraini adalah atas dasar bukti T.4 dan T.6 = yangdibantah kebenarannya dan diragukankebenarannya maka MajelisPengadilan

2019 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan NegeriPadang/Pengadilan Tinggi Padang tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah memeriksa dan menilai alatalat buktikedua belah pihak berperkara sesuai dengan hukum pembuktian danmemuat pertimbangan yang tepat dan benar:Bahwa Para Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannyakarena surat penunjukan Terlawan sebagai mamak kepala waris adalahsah dan ditandatangani oleh Ketua Kerapatan

Adat Nagari (KAN) danPenghulu Kerapatan Adat Ninik Mamak Nan 8 Suku:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: Drg.MEIRINA, dan kawan tersebut harus ditolakMenimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi sebagai pihak yangkalah, maka Para Pemohon

Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OI/IST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah bertali darah, sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamsepekuburan hal ini telah dikuatkan oleh Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan

Kuranji Kota Madya Padang No: O1/IST/P.IX81 yang dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8Nopember 1981 ;Bahwa dalam Surat KAN tersebut dijelaskan sebagai pengganti Nawar gelar Rajo Tiansoyang telah meninggal dunia tanggal 24 Juli 1981 sebagai Mamak Kepala Warisnyaadalah Sjahril Junus Rajo Tianso, Sjahril Junus Rajo Tianso mana adalah Mamak dariYusril Rajo Tianso (Penggugat

Bahwa Surat Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Madya Padang No: 01/IST/P.IX81 mana jugatelah disetujui oleh Ninik Mamak Nan Berjinih Adat ampek buah paruik dalam SukuGuci Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Padang ;Bahwa berdasarkan alasan diatas adalah sangat jelas sekali hubungan adat paraPenggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo Tianso bahkansama sekali tidak ada menyebutkan hubungan adat Nawar gelar Rajo Tianso denganPenggugat Intervensi 114 dan juga

;Bahwa pemilik objek perkara adalah para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4yang diwarisi dari Mamak para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso.Bahwa Nawar gelar Rajo Tianso bukanlah Mamak dari Penggugat Intervensi 114,hal mana sesuai dengan Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OIAST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk

tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa Para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah satu suku yaitu suku Guci sesuai dengan Ranji Kaum Rajo Tiansoketurunan si Lonta Suku Guci yang dibenarkan dan disyahkan oleh Ninik Mamak nanberjenis Adat nan Ampek Buah Paruik beserta cadiak pandai dalam Suku Guci Pauh IXKecamatan kuranji Kota Padang tanggal 5 Oktober 1981 dan telah dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh

19794ondowooKetua Pengadilan Agama *) di dengan ini menerangkan bahwa:Nama 4.0 bin Pe haadjanTgl. la hir Wee em ene OORT ROE EOE ORONO ROE OEE OREO OREO OREO OREO OREO OREO OREO E OSES OREO R OREO E OREO EOE EOE R EEREFU eaaeessstessseecsecsstecaneceseecsnecsseecsneceneecsnecsseecanecsneecanecsueecasecaneecauecsueesasecsueesaecsneesaecaneesaesaneesatesaneesatesaneesaeesaneeesPekerjaan 3 Diu KoceMam 2 aa binti Lituri Tgl. lahir /UmurPekerja tzan 4,71:40.t 00.di depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syarlyah/Kerapatan

atau ninik mamak Kerapatan Adat Nagari(KAN)???

atas nama Syofyan Jamil dan Suarni;Oleh karena tanah yang dikuasai/dimiliki Syofyan Jamil (Alm) bersama Suarni(Almh) adalah tanah hutan milik adat/nagari Inderapura yang ditabangtabeh/cancang latiah/ditaruko dikuasai sejak tahun 1970 berdasarkan SuratKeputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Inderapura Nomor : 19 /KANIND/III2002 tanggal 19 Maret 2002 seluas + 11.000 m? dan Surat Keterangan WaliNagari Inderapura Nomor : 54/WNIND/SKT.III.2002 tertanggal 20 Maret 2002luas + 5.000 m?

atas nama Surmayenti danRinawati merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa benar Syofyan Jamil dan Suarni yang semasa hidupnya pada tahun 2002ada mengajukan permohonan sertifikat yakni terhadap tanah hutan milikadat/nagari Inderapura yang ditabang tabeh/cancang latiah/ditarukodikuasai sejak tahun 1970 terletak di Inderapura Utara kepada BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan, berdasarkan SuratKeputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Inderapura Nomor : 19 /KANIND/III2002 tanggal 19 Maret

Adat Nagari;Bahwa tanah yang diolan Syofyan Jamil untuk bercocok tanam adalah tanahulayat Nagari Inderapura yang diperolehnya dari Kerapatan Adat NagariInderapura;Bahwa di Kecamatan tahu mana yang tanah ulayat nagari dan mana yangtanah eigendom;Bahwa di tahun 1976 tersebut, saksi bisa dikatakan sering ke tempat SyofyanJamil tersebut karena orang kecamatan selalu berinteraksi denganmasyakarat, lebih lagi karena tanah ini adalah tanah ulayat tentu juga dilihatapakah tanah ini dikerjakan atau tidak

;Bahwa saksi sampai melihat apakah tanah tersebut dikerjakan atau tidakkarena apabila tanah tidak dikerjakan maka dalam waktu 2 (dua) tahun atau 3(tiga) tahun, tanah tersebut akan dikembalikan ke Kerapatan Adat Nagari;Bahwa kalau yang saksi lihat tanah Syofyan Jamil selalu diolahnya;Bahwa selain berinteraksi pergi Kesana saksi dari kecamatan juga datang kesana untuk memungut pajak atau istilahnya Ipeda (luran PembangunanDaerah) kalau sekarang PBB, jadi saksi sering membantu melaksanakanpemungutan

D/ins/117/1975SURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo. 197 ..Ketua Pengadilan Agama *) di dengan ini menerangkan bahwa:Nama binTgl. lahir/UmurPekerjaanAlamattelah menjatuhkan talak atas isterinya : Nama Tgl. lahir/Umur PekerjaanAlamat di depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan QadiPada NaF I... ssesseeseeeeeeeeeeneeeeeeeee tanggal Talak yang dijatuhkan :1. Talak yang keberapa sib 'P2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul ,........

Nan Barantai Ameh tidak dikembalikan lagikepada Supik; Bahwa Kerapatan Adat Lubuk Sikarah Nagari Solok telah memeriksa danMemutuskan Perkara ini menurut sepanjang adat yang berlaku di Nagari Solokdan telah Mengeluarkan PUTUSAN ADAT Nomor : 01/KAN.LS.SIK 2015.Yang pada Pokoknya Menyatakan Bahwa sawah Objek perkara yang berhak adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mau mematuhi Putusan Adat dari Kerapatan AdatLubuk Sikarah Nagari Solok yang telah jelas jelas menyatakan Objek perkaraadalah Hak Milik

Maka dengan demikian gugatanPenggugat harus ditolak; Bahwa tidak benar obyek perkara diterima dari angku Para Penggugat bemamaRajo Diilie sebelum tahun 1960,sebab sesuai dengan pemyataan dari TjupakDatuk Alek Cumano dalam Akta No. 33 tgl 2811 1996 obyek perkara adalahharta pusaka tinggi Kaum Tergugat 1 ,maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut tidak benar dan hams ditolak;Bahwa Putusan Kerapatan Adat Nagari Solok dengan Putusan No. 01/KANLSK/2015 adalah putusan salah dan keliru sebab Kerapatan

perkaraadalah keterangan yang sama dengan uraian gugatan Penggugat dalam suratgugatannya dimana pernyataan itu hanya memiliki kekuatan mengikat bagiPenggugat 1 (si pembuat pernyatan), karena itu yang membuat pernyataan harusmembuktikan apa yang dinyatakannya, dengan demikian pernyataan dalam bukti P14 ini, belum membuktikan kepemilikan Objek perkara oleh Para Penggugat, sehingga masih diperlukan pembuktian lebih lanjut;Bahwa bukti P15, yang persis sama dengan bukti P6 berupa SuratKeterangan Ketua Kerapatan

rumah telahdibongkar maka putuslah hak ahli waris almarhum Tiara atas tanah sengketadan dengan membuat pernyataan tertulis telah menyerahkan kembali tanahsengketa kepada kaum Penggugat namun oleh Tergugat III tidak dimengertisedikitpun juga dan bangunan tetap saja dilanjutkannya ;Bahwa oleh karena Tergugat III tidak mau tahu dengan pendapat NinikMamak dan Wali Jorong Lareh Nan Panjang, serta pendapat Samsuar KatikJantan maka kasus ini dilaporkan kepada Wali Nagari Atar dan oleh Wali Nagaribersama Kerapatan

pula dicoba menyelesaikan denganmelibatkan Ninik Mamak dari Tergugat III dengan Ninik Mamak Penggugat dikantor Wali Nagari dan semua Ninik Mamak yang hadir membenarkan bahwatanah sengketa dahulunya dipinjam oleh almarhum Tiara dari kaum Penggugatdengan perjanjian selama ada rumah yang dibangun oleh almarhum Tiaramasih ada dan apabila bangunan dibongkar maka tanah sengketa kembalikepada kaum Penggugat ;Bahwa oleh Tergugat Ill semua keterangan kesaksian dan pendapatNinik Mamak serta Wali Nagari dan kerapatan

dari Wali Jorong Lareh Nan Panjang, Wali Nagari dan KerapatanAdat Nagari Atar supaya Tergugat III sadar akan kekeliruannya, supaya mencarijalan penyelesaian secara kekeluargaan, tidak diterima oleh Tergugat III bahwakarena Tergugat III dengan sikap angkuh dan melecehkan pendapat NinikMamak, Pemerintahan Nagari Atar dan tidak ada jalan lain oleh PenggugatPenggugat untuk mendapatkan perdamaian dari Tergugat III ;Bahwa tindak lanjutnya usaha Penggugat mencari penyelesaian ditingkat Suku, Nagari dan Kerapatan

lain :1Kami atas nama kaum PENGGUGAT pada tanggal 30 September 2010 menyurati NiniakMamak TERGUGAT agar diadakan musyarawah, pada tanggal 3 Desember 2010diadakanlah mediasi pertama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Cs dirumah TuoKampuang suku Piliang dengan tidak ada menghasilkan kesepakatan.Pada Tanggal 5 Desember 2010 PENGGUGAT minta diadakan pertemuan kembali denganTERGUGAT, maka tanggal 10 Maret 2011 diadakan mediasi kedua di Balai Adat NagariTanjung Bonai antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, CS serta Kerapatan

Sebagaimana kami telah mengerjakan selama 1 (satu) bulan dengantenaga 8 (delapan) orang dengan total kerugian kami Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), kami dari kaum PENGGUGAT minta ganti kerugian kepada TERGUGAT CS.Sudah dilaporkan kepada Kepolisian Lintau Buo Utara tanggal 14 Februari 2012.Dengan hasil keputusan nomor 103/KAN/X2011 tanggal 11 Oktober 2011 Kerapatan AdatNagari (KAN) Tanjung Bonai beserta Pemerintah Nagari Tanjung Bonai, Niniak Mamak,Pucuak Suku Payabadar, Penggugat dan Tergugat

Di waktumelakukan hasil keputusan Kerapatan Adat beserta Pemerintah Nagari Niniak MamakNagari Tanjung Bonai dan pucuk suku Payabadar pada tanggal 23 Januari 2012 jam 09.00Wib akan diadakan pengukuran di lahan tersebut.Sebelum melaksanakan pengukuran Tim dari Nagari yang tersebut diatas dihadang olehTERGUGAT I, If dan IV yang mengeluarkan kata kotor dan caci maki langsungTERGUGAT II menanggalkan pakaiannya setengah telanjang dihadapan LembagaTertinggi Kerapatan Adat Pemerintah Nagari, Niniak Mamak

lembar foto yang telah diberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberitanda P.7.a ;dan Surat kesaksian Halim Wajdi Angku Peta Malano yang telahdiberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7.b;Foto Copy Surat Pernyataan/laporan tanggal 14 Februari 2012, yang telah diberimaterai secukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan P.8 dengan Lampiran:1 (satu) lembar foto tanpa materai dan tanpa aslidiberi tanda P.8.a ;Foto Copy Surat Sangsi Adat dari Kerapatan

Penghulu Gadang Batih ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul objek sengketa tersebut ;Bahwa jabatan saksi dikampung sebagai Bendahara KAN Tanjung Bonai ;Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tersebut setelah ada laporan dari Nursan AngkuMalano ke KAN (Kerapatan Adata Nagari);Bahwa pada waktu rapat di KAN, yang hadir dipihak Tergugat adalah Suhardi sedangkanAsril tidak hadir ;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek sengketa dari jihad/ pihak yang berbatas denganobjek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu sejak

Menyatakan perkawinan antara Penggugat INA SUSILAWATI dengan Tergugat DANIEL TANGDIBALI yang dilaksanakan di Gereja Kerapatan Pentakosta Balikpapan, sebagaimana yang tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan nomor : 0045/477/WNI-CS/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tanggal 19 Juni 2008, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

P1 sampai dengan bukti P 3 dan 2(dua) orang Saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakah benarPenggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang masih terikat dalam suatuikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat P3 yang diajukanoleh Penggugat serta keterangan Saksi Suyanto dan dan Saksi Fitriani yangternyata bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di Gereja Kerapatan

ketentramandan kedamaian lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan dan fakta yangdemikian ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa tujuan yang didambakan dariadanya suatu perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 Undang Undang Perkawinan No.1 tahun 1974, yaitu. membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidakakan tercapai sehingga perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Gereja Kerapatan

dari 15 halaman Putusan Perdata Nomor 01/Pdt.G/2017/PN Tgtsuatu perceraian sebagaimana disebutkan dalam pasal 19 huruf (b) dan huruf(f) PP No.9 tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum ke 2 Penggugat agarperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya beralasan hukum dan sudah selayaknya untukdikabulkan, sehingga haruslah dinyatakan bahwaperkawinan antaraPenggugat INA SUSILAWATI dengan Tergugat DANIEL TANGDIBALI yangdilaksanakan di Gereja Kerapatan

K4O HA, eccesseeeenseeneeeneneneenneesTgl. lahir/Umur Pekerjaan tieAlamat 1;03.0k. 1400. telah menjatuhkan talak atas isterinya:Nama a bintiTgl. lahir/UmurPekerjaan t 1. di depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan Qadi .......::s:ccsssesseseeeseeeeneeeeneneeseeneesJonclovOso pada hari anon tangg all reecesreeeeeescaeeeseseeeeneeeeTalak yang dijatuhkan :25 termPerfamDR dalcialrbulTorus aonexus bereallaih1 Talak yang keberapa2 Qabladdukhul atau Ba'daddukhul3.