Halimah sukuPenyalai, tanah Muhammad Nur Pakiah yang ahli warisnya Bujang Rancaksuku Guci, dan tanah Yung Jumaik yang ahli warisnya Mardelis Suku Koto; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Birin Janguik kaumDt. Abeno Suku Tanjung dan tanah Marzuki Dt.

Sebidang tanah perparakan/perladangan (dikenal dengan PolakBatua Catua) terletak di samping Polsek Sungai Tarab, SungaiLeman Jorong Sungai Tarab Nagari Sungai Tarab, KecamatanSungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : dengan tanah Mariaman, tanah Midan Pakiah Jama danDt. Sinaro suku Piliang Lawas;Selatan : dengan jalan kampung, dibaliknya kantor Polsek SungaiTarab; Timur : dengan jalan raya Batusangkar Bukittinggi dan tanahDt.

Tanah Tumpak Il, pada bahagian ke sebelah:sebelah Selatan dengan bandar Rodi, dibaliknya Tanah Tumpak bukandengan Jalan;Bahwa gugatan Penggugat kekurangan subjek Tergugatnya, karenatidak ikut digugat si ROS anak kandung dari Danan Pakiah Suduang bersamasama dengan suaminya yang bernama Usman Labai Kando Marajo. karenakeduaduanya ikut mengolah sebagian tanah objek perkara Tumpak Il yangmenjadikannya persawahan baru sebanyak 2 (dua) piring, dan sampaisekarang tetap diolah oleh mereka berdua, tapi kini

Menetapkan sah nikah Pemohon Kartini binti Nurut Pakiah Malano(Alm) dengan Suami Pemohon (Alm Drs. H.

RajoBatuah, dan Pakiah Mudo), tanggal 18 Mei 2013, sesuai denganaslinya,BuktiP.19 : Fotokopi surat dari Badan PertanahanNasional Kantor Wilayah Propinsi Sumatera Barat kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Solok, Nomor 748/813.300/VII/2013, tanggal 16 Juli 2013, perihal Permasalahan PendaftaranTanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Solok, sesuai denganaslinya,BuktiP.20 : Fotokopi surat dari Wali Nagari Sulit Airkepada Dt. Endang Pahlawan, Dt.

Saksi Anuardi Pakiah Mandaro Bahwa yang diperkarakan oleh kedua belah pihak adalah masalahtanah di Timbulun (Sawah Talago), Kenagarian Sulit Air KecamatanX Koto Diatas Kabupaten Solok ;Bahwa objek perkara adalah tanah kaum Dt. Endang Pahlawan ;Bahwa batasbatas objek perkara adalah :Utara berbatas dengan hutan pinus, tetapi saksi tidak tahu siapa yangpunya,Selatan berbatas dengan Dt. Perhimpunan,Barat berbatas dengan tanah kaum saksi (kaum Dt.

Karlis Pakiah Mudo (malin adat) ;e Bahwa Tergugat adalah orang yang dituokan salangkah dalamruangnya ; Bahwa saksi tidak tahu mamak kepala waris setiap ruang sukuSimabur Bodi ;e Bahwa Tergugat meminta tanda tangan saksi untukmengajukan sertifikat atas tiga hamparan tanah ;3.

Mangguang,e Barat berbatas dengan tanah pusaka tinggi kaum Para Penggugat,e Timur berbatas dengan tanah pusaka tinggi kaum saksi ;e Bahwa dahulunya di objek perkara ada dua buah rumah kayu, danada beberapa pohon kelapa dan pohon lainnya ;e Bahwa sekarang objek perkara ditempati oleh Tergugat .A dankeluarganya yang lain, dahulunya objek perkara ditempati oleh UpiakPakiah Kayo ;e Bahwa Upiak Pakiah Kayo bisa menempati objek perkara karena adapagang gadai antara kaum Dt.

Rajo Amek adalah seumur rumahkayu, saksi tahu dari cerita mamak saksi bernama Panguk Dt.Bandaro ;e Bahwa anak Suki dan Darama setahu saksi ada dua orang, yaituDarmatun dan Upiak Pakiah Kayo, kedua anak Suki dan Daramapernah tinggal di objek perkara ;e Bahwa Suki dan Darama hanya membangun satu rumah gadang ;17Bahwa sekitar tahun 1969/1970 ada keributan antara pihak Darmatundengan pihak Dt.

Kando dan Pakiah Piri, dan telah diketahui olehWali Nagari Batu Taba S. L. Dt. Tumanggung di bawah Nomor 470/W/NBT2011 dan dikuatkan oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari I Dt. RajoMangkuto di bawah Nomor /KAN/2011, dimana secara adat tanah yangterletak di Jorong Gelanggang, Kenagarian Batu Taba yang menjadi objeksengketa oleh Abdul Rahman dan H.

Marajo Nan Kuniangbersaudara pemilik atas tanah tersebut;Bahwa dalam memutus perkara, Judex Facti tidak mempertimbangkanKeterangan saksi Syafri gelar Pakiah Bandaro menyatakan dengan tegasbahwa tanah objek perkara adalah pemberian Dt. Bungsu, Dt.

Bahwa objek perkara rekonvensi adalah merupakan peninggalan NinikPenggugat Rekonvensi bernama Geneng Pakiah Bagindo, dan ObjekPerkara Rekonvensi merupakan hasil tarukoan dari Ninik PenggugatRekonvensi tersebut, dan dikemudian hari dikenal sebagai harta pusakatinggi Dt. Bagindo;4.

ZAINUL ABIDIN;e Sebelah barat dengan tanah GADIH/PAKIAH SIRIN dan H. TK.ZAINUL ABIDIN;e Sebelah utara dengan Jalan Cacang Bukik Malintang;e Sebelah selatan dengan Bandar Anak Kerinci;c. Tanah Tumpak III;e Sebelah timur berbatas dengan tanah jalan setapak/jalan bangdesdan tanah SUNAN;e Sebelah barat dengan tanah AND. EKONG, MLN. AMBA/KATIKBAKHIR TARUPIK dan AND. SUNAN;e Sebelah utara dengan UNGKU MAK ALIN dan MUNCAK AMUR;e Sebelah selatan dengan tanah ZANURI, AND.

Bukti sertipikat ini Tergugat jadikan tambahan bukti TB I dariPembanding, tak diperetimbangkan;Bahwa tanah pandam pasandian Rumah Gadang Pakiah Akuik sampai sekarangkaum Para Tergugat yang menguasai (etek siah adalah adik ibu Tergugat A.1), lihatputusan Nomor 58/2000 halaman 35 stip 8) namun tidak dipertimbangkan PT PDG;Bahwa pertimbangan Judex Facti nampaknya mengadaada terlalu berlebihan,sebetulnya jika kita kaji kembali, tak satupun keterangan saksi Penggugat orangberbatas sepadan dan tak tahu

ASMAR
3.ARIYASMAN
4.Muhammad Uzair Aryanur
5.Hafiz Al Arsyad Aryanur
6.Najla Lathifah Aryanur
7.Jimmy SASA PAKIAH BATUAH
8.E.S. DT. Baserai Ameh
9.Leny Agustan, SH., Mkn.
10.PT. TELKOMSEL INDONESIA
11.Badan Pertanahan Kabupaten Agam di Lubuk Basung

SM (alm), selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya,dengan anggota kaumnya. (1) MUSLIM, (2) NIAH, (3) SINA, (4) BARINA,(6) ANWAR TIDO, (7) KATAR, (8) ABDUR RAHMAN MULUK, (9) THAMRIN,(10) SYOFYAN, ( 11) MUSRI, (12) SYAFRIL, (13) RUSDI ARMAN, (14)DARWIS, (14) NIAR, (15) SYABRI;Bahwa Objek Perkara dahulunya adalah tanah perkara yangdimenangkan oleh kaum Para PENGGUGAT, dimana sebagaiPENGGUGAT adalah Mamak Kepala Waris kaum Para PENGGUGATberdasarkan ranji adalah TAHER (Alm) atau dalam Gugatan Pakiah TaherHalaman

dengan iktikad tidak baik dan secara melawan hukumPara TERGUGAT menguasai Objek Perkara, sehingga dengan dikuasainyaObjek Perkara oleh Para TERGUGAT, maka PENGGUGAT tidak bisamenempati Objek Perkara dan juga tidak bisa melakukan aktifitas dankegiatan ekonomi lainnya pada Objek Perkara;Bahwa alasan Para TERGUGAT menguasai Objek Perkara adalah,karena katanya TERGUGAT 1 dan 2 membeli tanah Objek Perkara kepadaJawanis, Masir dan Barkis Pihak yang dikalahkan dalam perkara olehMamak PENGGUGAT yang bernama Pakiah

Hendri Nursal gelar Pakiah Malano, umur 46 tahun, beralamat Bukit Gombak,Kenagarian Baringin, Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa kedua surat ini sengaja Pemohon Peninjauan Kembali lampirkan karena darisurat pernyataan tersebut terkandung maksud bahwa benar objek perkara adalahPusaka Tinggi Kaum Pemohon Peninjauan Kembali dan tidak ada berhubungandengan Para Termohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa judex

.;13Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pakiah Sirin suku Sikumbang.;Sebelah Timur berbatas dengan tanah orang Jambak Tangku ZainalAbidin.;Bahwa setahu saksi, yang menguasai tanah tersebut adalah Gembok Upikladang dan Upik Adih.;Bahwa setahu saksi, diatas tanah objek perkara tersebut ada rumah yangruntuh kena gempa, sawah, pohon pisang, pohon piang, pohon kelapa danbatang rumbio.

08 Februari2013, selanjutnya diberi tanda bukti T4;Foto copy surat keterangan kepemilikan tanah dari Darmunin Malin Palawan tertanggal 03 April 2013, selanjutnya diberi tandabukti T5;Foto copy surat pernyataan sagi batas sepadan dari Marsobe Rajo Intan tertanggal 30 Maret 2013, selanjutnya diberi tanda buktiT6;Foto copy surat risalah sidang KAN Nagari Dilam dan daftar hadir KAN tertanggal 08 Maret 2013, selanjutnya diberi tanda buktiT7;Foto copy surat pernyataan bersepadan dari Hendra Jaya, S.Ag Pakiah

bukanlah saksi yang berbatas sepadan dengan objekperkara, sehingga bukti surat T7 berupa putusan KAN yang menyatakan bahwa kaumDarmunin Malin Palawan adalah pihak yang berhak atas tanah sawah yang menjadi objeksengketa menurut Majelis Hakim haruslah dikesampingkan karena keterangannya sangatkontradiktif/ bertentangan dengan keterangan saksisaksi yang dijadikan dasar putusanKAN tersebut.Menimbang, bahwa bukti surat T8 dan T9 merupakan surat yang berisipernyataan atau keterangan dari Hendra Jaya S.Ag Pakiah

Putusan Nomor 55 PK/Pdt/2014 Sebelah barat dengan sawah Pakiah Dikak Sesambil; Sebelah Selatan dengan sawah si Pagil; Sebelah Utara dengan sawah ini juga;Bahwa pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut adalahberdasarkan alat bukti yang diajukan dalam persidangan berupa suratpagang gadai antara H.

Selain itu Pemohon dan Termohon jugasering bertengkar karena Termohon sering pulang pagi hari karenabekerja sebagai tukang pijat, akan tetapi Pemohon menganggapTermohon pergi dengan selingkuhannya;Bahwa menurut berita yang berkembang di masyarakat memang adakejadian pada hari Minggu sore tanggal 17 Februari 2013 dimanaTermohon digrebek oleh masyarakat sedang berduaan denganseorang lakilaki bernama PAKIAH di rumah Termohon danpermasalahan tersebut sampai ditangani pihak berwajib (polisi);Bahwa setahu

Kronologis dikuasainya sebagian objek perkara oleh Tergugat XI:Bahwa Tergugat XI (Tina) menguasai objek perkara tumpak II seluas 240 m2 (duaratus empat puluh meter bujur sangkar) yang katanya (tergugat XI) adalahberdasarkan jual beli dengan pihak Pakiah Musa dan pihak Pakiah Musa tersebutberdasarkan keterangan dari tergugat XI kepada pihak penggugat adalah membelidari Tuo Jumin, namun tergugat XI tidak bisa memperlihatkan surat jual belitersebut.

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Tergugat mendapatkan tanah objekperkara tersebut ;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi dari Tuo Jumin ;Bahwa setahu saksi Tuo Jumin menguasai tanah tersebut dengan caramenggarap bersama dengan keluarganya ;Bahwa ditanah objek perkara ada kuburan dari kerabat Tuo Jumin dan adakuburan orang lain ;Bahwa saksi tidak tahu tanah perkara tersebut sudah ada yang bersertifikat ;Bahwa ditanah tersebut selain rumah Eni ada rumah keluarga Penggugat yaiturumah Pakiah

Saksi Saadluddin Pakiah Sutan Pgl Saad, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan membenarkanketerangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN SwiBahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa setahu saksi permasalahannya adalah pencurian sepedamotor saksi Ardi Soma panggilan Ajo;Bahwa kejadiannya pada hari tanggal tidak ingat lagi dibulanNovember

Datuak Gadangsebagai Penghulu, Datuak Tan Panghulu sebagai Manti, serta Pakiah Basasebagai Malin Adat.

Ampang Basa;> Malin yaitu David Boy Pakiah Basa ;Bahwa objek perkara adalah tanah kaum Dt. Ampang Basa;Bahwa tanah objek perkara dikuasai oleh Yuang Pii, Yuang Ama, dan YuangSolok;Hal 22 dari 33 Hal Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Kbr.Bahwa Yuang Pili, Yuang Ama, dan Yuang Solok, adalah ponakan Dt.