Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 588/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
11 — 0
11 — 0
Akad nikahnya dilakukan oleh List.MUHDAR.Menimbang; bahwa oara saksi juga menerangkan bahvva Lidak ada hubunganantara para Pernohon yang menyebabkon dilarangnya pernikahan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun rnenurut hukum Islam.Menirnbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa selarna ini tidak seorangpun yang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon se.bagai suarni isteri ticlak diikatoleh perkawinan yang sah clan para Pemohon selama menikah tidak pernah bercerai dantidak
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 577/Pdt.P/2013/PA.Bdw . Tanggal 26 April 2013 —
10 — 0
10 — 0
SITIJAMILAH, umur 6 tahun;e Bahwa antara para Pernuhon tidak ado hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah orang lain.e Bahwaselama menikah dengan Pemohon II, PemohonI ticlak pernah menikahdengan perempuan lain.= Bahwaselama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari Islam;2.
Register : 25-03-2013 — Putus : 19-04-2013 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 330/Pdt.P/2013/PA..Bdw . Tanggal 19 April 2013 —
13 — 4
13 — 4
SUKRISNAWATI, Umur 19 tahunBahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah orang lain.Bahwa selama menikah dengan Pemohon II, Pemohon 1 tidak pernah menikahdengan perempuan lain.Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai Suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan ticlak pernahkeluar dari Islam;Menimbang
Register : 16-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 545/Pdt.G/2015/PA.Bks Tanggal 10 April 2017 — Pemohon dan Termohon
17 — 2
17 — 2
Setelah membaca surat Permohonan Talak yang diajukan olehPemohon () melalui Kuasa Hukumnya, SH, tertanggal 23 Januari2017 yang baru Termohon terima suratnya pada tanggal 16 Maret2017, terclapat halhal yang ticlak sesuai dengan fakta yangsebenarnya terjadi, yaitu :a. Pada point 4.a. adalah tidak benar bahwa kami pernah melakukanmediasi di Masjid Agung Sunda Kelapa.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 639/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
13 — 0
13 — 0
Bahwa para Pemohon selarna menikah tidak pernah bercerai dan ticlak pernah keluardari Islam.4. Bahwa Permpohon Iselama menikah dengan Pemohon 11 tidak pemah menikah denganperempuan lain.5.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 752/Pdt.P/2013/PA.Bdw. Tanggal 26 April 2013 —
10 — 5
10 — 5
Bahwaselama menikah dengan Pernonon II, Pernahon I ticlak pernahmerh denaanperempuan lain,e Bahwa selamz ni tidak ad a rang lain 1..ang meny3tzlle2n bahyvn hubungan antarapara Pemohon sebaaai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selarna menikah para Pernahon tidak pernah bescerai dan tidak pernahkeluar dari Islam;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, balk Pemohon Imaupun Pemohon II menyatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa kemudian atas pertanyaan Majlis Hakim
Register : 23-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 884/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanyaSuasana hidup rukun dan tentram dalam mahligai rumahtangga, dengan keadaan yang sudah sedemikian ituPenggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membinarumah tangga dan ticlak ada harapan serta sudah ticlaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tanggadengan Tergugat, karena itu sesuai dengan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukurn Islam cukup alasan bagi gugatanpenggugat.Berdasarkan dalildalil
Register : 08-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5430/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Desember 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Jadi yang sebenarnya yang merasa teraniaya itu adaalah Tergugat bukan istriTergugat, untuk itu agar bapak/ibu Hakim ticlak sampai salah menjatuhkankeputusan, semua ini Tergugat tulis untuk dijadikan bahan pertimbanganMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Tergugat sudah tidak sanggup melanjutkan rumah tangga dengan tergugat.2.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 533/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
11 — 1
11 — 1
Pemohon II, Pernohon I tidak pernah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selarna ini tidak ada orang lain yang rnenyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.e Bahwa selama mcnikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar darilIslam;Menimbang, bahwa atas keterangan dua rang saksi tersebut, balk Pemohon Imaupun Pemohon II menyatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa kernudian atas pertanyaan Maps Hakim, para Pemohonmenyatakan ticlak
Register : 08-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0153/Pdt.G/2016/PA.Blu Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat:
Melian Dani Binti Atam
Tergugat:
Suyoto Bin Muji
23 — 6
Melian Dani Binti Atam
Tergugat:
Suyoto Bin Muji
23 — 6
pulaTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin:Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan kepada keluargaPenggugat dan Tergugat agar dapat me.ukunkan Penggugat danTerguat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas perb an Terqugat tersebut, Pe, ggugat tidak sangguplagi bersuamikan Tergugat dan Pengg gat menyimpulkan bahwatidak = mungkin lag untuk mernpertahankan tumah tanggadengan Tergugat dan lebih baik bercerai;Bahwa Penggugat adalah orang yang ti lak mampu secara ekonomisebagaimana keterangan ticlak
Putus : 31-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon melarang Pemohon bekerja membantu orang tuaPemohon, padahal gaji Pemohon sebagai guru swastasangat kurang untuk membiayai kebutuhan rumah tangga;Bahwa menghadapi keadaan seperti itu Pemohon masihberusaha, bersabar danibertahan, sambil berharapTermohon dapat menyadari dan mau merubah perilakunya,namun harapan Pemohon tersebut ibarat pepatah jauhpanggang dari api, ternyata Termohon ticlak mau merubahperilakunya sehingga perselisihan dan pertengkaran tetapsering terjadi;Bahwaterakhir pada bulan
Register : 30-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3674/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
13 april pagi semua anak2 di bangunkan dengan terburuburu utkdi ajak pergi semua.. kenapa semua keluarganya (mertua) Sayamalah mendukung acara ini ticlak memikirkan kondisi Saya, apakahtidak bisa menunggu hingga putusan Saya dahulu kah,dengan kondisi seperti saya merasa berdosa banget sama anak2saya semoga anak2 saya iadi anak yang kuat dan sholehah ..Hal. 13 dari 34 hal. Put.
No. 1082/Pdt.G/2019/PA.Bks.apakah saya masih di berikan kesempatan untuk terakhir kalinya agarsaya bisa mengkoreksi kesalahan kesalahan saya yang pernah diperbuat dahulu namun info istri says bilang ticlak mau atau sudah kecewa.Saya kasih pertanyaan kembali ke istri saya, apakah ticlak bisa untukkembali lagi di karenakan apa,1. Apakah masalah karena financial saya2. Apakah masalah karena sudah tidak ada rasa sayang kembali untuksaya3.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 121/Pid.B/2016/PN Pwt Tanggal 20 September 2016 — NOVIANTO alias GOVI bin HERI HEDYANTO
31 — 17
31 — 17
BunyaminKelurahan Bancarkembar Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumasberpapasan dengan 2 orang laki laki yang mengendarai sepeda motor sendirisendiri sehingga terdakwa menghentikan 2 orang laki laki tersebut;Bahwa terdakwa turun dari sepeda motor clan memaksa seorang laki laki yangkemudian diketahui bemama Mohammad DAFIK untuk menyerahkan uangnyaakan tetapi permintaan terdakwa tersebut ditolak oleh saksi DAFIK denganalasan ticlak mempunyai uang sehingga terdakwa beberapa kali memukul wajahsaksi
DAFIK sambil terus meminta uang clan karena saksi DAFIK tidakmenyerahkan uang sehingga terdakwa memukul saksi DAFIK lagi ;e Bahwa terdakwa mengambil gitar yang dibawa saksi DAFIK akan tetapi saksiDAFIK mempertahankan gitarnya sehingga terjadi saling tarik menarik dan olehkarena ticlak berhasil mengambil gitar kemudian terdakwa mengambil paksasebuah jam tangan merk Swiss Army warna coklat hitam dan sebuah topi warnaabu abu yang dipakai saksi DAFIK lalu terdakwa mengambil paksa tas saksiDAFIK dan
Putus : 26-05-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 26 Mei 2015 — KADIONO
melawan
SRI MAYANG RUGMI
36 — 8
36 — 8
penaerilddn udn pengorbanan serta rasasakit yang timbul atas sikap clan tindakan Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi semenjak Tergugat Rekonpensi meninggalkan rumahpads tahun 1991 sampai sekarang sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus jutarupiah) clan harus clibayarkan selambatlambatnya 3 (tiga) hari sejak putusanperceraian aquo telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Jumlah seluruh kerugian sebesar Rp. 566.000.000 (lima ratus enam puluh enam juta rupiah) ;Bahwa, apabila Tergugat Rekonpensi ticlak
kamimohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara aquo bahwa putusan perkaraini apabila telah berkekuatan hukum tetap clapat digunakan sebagai dasarkepada Tergugat Rekonpensi untuk menyita clan melelang harta yang didugamilik Tergugat Rekonpensi sampai total Rp. 566.000.000 (lima ratus enam puluhenam juta rupiah); Bahwa, Tergugat Rekonpensi Bering kali berlaku kasar terhadap PenggugatRekonpensi clan kepada 4 (empat) anaknya, untuk itu Penggugat Rekonpensimeminta kepada Tergugat Rekonpensi untuk ticlak
Putus : 08-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN BANGIL Nomor 258/Pid.B/2015/PN.Bil Tanggal 8 Juli 2015 — MARLAN Bin JALIL
24 — 4
24 — 4
ada di perlakatau beberan, dari keempat orang yang bukan gilirannya mengocok ikutmenombok, setelah uang pasangan terkumpul, maka pemain yangmengocok dadu tersebut membuka kaleng tempat mengocok sehinggatiga buah dadu yang terkocok tersebut yang ada gambarnya di posisiatas yang dinyatakan sebagai gambar yang dinyatakan menang, danpenombok yang beruntung memasang taruhannya di gambar perlakyang gambarnya sesuai dengan dadu yang dikocok tersebut dinyatakansebagai pemenang, penombok yang taruhannya ticlak
Register : 09-12-2009 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 655 / Pid.B / 2010 / PN. JKT. SEL. Tanggal 19 Agustus 2010 —
17 — 4
17 — 4
meter terdakwabertemu dengan saksi korban MUSLIH bin MUHLAR yang pada saat itu sedangberjualan bubur ayam lalu terdakwa berkata Mas Bubur Mas" dan saksi korbanMUSLIH bin MUHLAR menjawab "Ya Bang" lalu saksi korban MUSLIH binMUHLAR menanyakan kembali "Mau dimangkok atau dibungkus, ini hujan"dan terdakwa menjawab "Kamu ga tau Saya", kemudian saksi korban MUSLIHbin MUHLAR membuatkan bubur ayam tersebut, kemudian saksi korbanMUSLIH bin MUHLAR memberikan bubur ayam pesanan terdakwa namun olehterdakwa ticlak
Register : 14-05-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 9631Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 15 Oktober 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
disebabkan karenaTergugat tidaktanggtmg jawab kepada Penggugat yaitu tidak memberikan nafkahJahir maupunnafkah batin Penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahfalu pergi meninggalkan Penggugat;;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidal( pernahmengurusi dan memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat, naznun ticlak
Putus : 16-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pdt.G/2017/PN.Sby Tanggal 16 Agustus 2017 — EVI LEKSANAWATI, S.Sos
melawan
NY. SUSMIJATI Dkk
70 — 16
70 — 16
Bahwa gugatan tidak menyebut secara jelas clan lengkap tentangidentitas Turut Tergugat 3, 4, 5 dan 6, karena ticlak menyebut tentangidentitas secara jelas yakni tentang Tempat Tanggal Lahir, Umur,Pekerjaan, Pendidikan, Agama, Warga, Negara dan Jenis kelamindari Turut Tergugat 3, 4, 5 dan 6, bahkan salah menyebut RT RWsebab dalam gugatan Para Turut Tergugat disebut RT 008 RW 003padahal yang benar adalah RT 03 RW 01, dengan demikian gugatantidak jelas dan tidak lengkap;( baca bukti TT 1); 2.2.
Bahwa obyek gugatan/tanah dan bangunan yang disengketakan tidakjelas dan kabur karena, tidak menyebut secara pasti letak dan posisitanah dan bangunan yang digugat, termasuk tidak menyebut secarajelas nomor persil, luas tanah, batasbatas tanah/bangunan rumah,lokasi tanah, RT/RW berapa, juga tidak disebut secara jelas, sehinggaHal.12 Putusan No.57/Pdt.G/2017/PN.Sby.2.4.2.5.2.6.Dall ggugatan sangat kabur, rancau, tidak jelas dan ticlak cermat (mohondibaca posita butir 1, 2, 3 dan 10 dan petitum butir
butir6 menyebut Para Turut Tergugat tidak segera mengosongkantanah/rumah, padahal Para Turut Tergugat tidak ada hubunganhukum dengan Penggugat, bahkan kaml tidak kenal denganPenggugat clan juga karm TIDAK PERNAH menjual tanah/rumahyang terletak di jalan menanggal 2 nomor 23 Surabaya kepadaPenggugat, serta kami tidak pernah member kuasa kepada siapapun,termasuk Turut Tergugat 2, untuk menjual rumah/tanah kami tersebut;Bahwa posita butir 7 menyebut telah memberi peringatan kepadaTurut Tergugat, namun ticlak
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 756/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
8 — 0
8 — 0
Akad nikannyadilakukan clAh Sun.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahlata tidak ada hubunganantara para Pemotion yang menyebabkan diiarangnya pernikanan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun menurut hukum Islam.Mranirabang, bahwa: para sakst juga manerangkan bahwa sefarna in Udak seorangpun yand menyatakan bahwa hubungart para Pemohon sebadai suami isteri tidak diikatdeh perkavvinan yang h ri.Rn para Pernohnn selama meniknh ticlak pernah hercerai dantidak pernah
Register : 14-06-2011 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1303/Pdt.G/2011/PAJS.
Nuzulia Puspita binti Miskan Suwoyo
melawan
Bhayu Parhendrojati bin Hendrarto,
104 — 64
104 — 64
Sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah ticlak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuam1 istri;7. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugatdan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;8.