seluas 1597 M2 maka dengantidak ditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntasBahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan PihakPenjual Lucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukumpenyelesaian sengketa ini tidak akan tuntas

1597 M2 maka dengan tidakditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntas; Bahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan Pihak PenjualLucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukum penyelesaiansengketa ini tidak akan tuntas

alas hak Tergugat menguasai tanah sengketa maka menurutMajelis Hakim LUCKY FRANSISCO KARUNDENG harus ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 19 dari 22Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak BadanPertanahan Kota Bitung dan LUCKY FRANSISCO KARUNDENG olehPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka pihak dalam gugatanpenggugat tidaklah lengkap (ex juri tert/), yang menagkibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secara tuntas

Atau orang yang bertindaksebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakansebagai Penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.13. Bahwa, didalam Gugatan Penggugat telah mencantumkan nama dari PT.PANATRADE CARAKA, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan PT.PANATRADE CARAKA sebagai Pihak. Kenapa kah 214.

Bahwa, dengan demikian, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat,maka untuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.15.

Bahwa, mengingat, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat, makauntuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidakdapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.i. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas, gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libely), dan untuk selanjutnya, dinyatakanditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.19.

bahwa Penggugat tidakmemiliki Persoon Standi In judicio di depan Pengadilan Negeri, karena Penggugatbukan orang yang berhak oleh karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan eksepsi Plurium Litis Consortium adalah eksepsi yang diajukan, apabilaorang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakan sebagai Penggugatatau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Tiung Raya Blok H No.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah);

Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk

Tiung Raya Blok HNo.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugatsenilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);5.

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT. BAHRUNY Perkebunan Kwala Pasilam/Balai Gajah Tanjung Pura(Langkat) Nomor: 329/KPBG/13/2015 tanggal 25 Juli 2015, PerihalPenyelesaian Dengan BHL Penderes Trampil dan Penderes Tetel KebunKP/BG;9. Bahwa selanjutnya Tergugat (i.c. PT.

, yang pada intinyamenerangkan Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

;30.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

BAHRUNY PERKEBUNAN KP/BG YANG TIDAK ADA LAGIANCAKNYA MULAI JULI 2015, maka permasalahan antara ParaPenggugat dengan Tergugat telah selesai (Tuntas);35.

Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Tergugat dr/Para Penggugat dkdengan Penggugat dr/Tergugat dk telah selesai dan tuntas sesuai denganhasil Kesimpulanan atau Kesepakatan Rapat Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk dengan Penggugat dr/Tergugat dk dan telah dilaksanakansesuai Surat PT.

Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan isi surat kuasa tersebut yaitumengurus pelaksanaan secara tuntas jual beli atas tanah milik ParaTergugat I, Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny. Sri Chotidjah) yang dijual kepadaPenggugat sesuai dengan akta jualbeli tersebut di atas termasuk didalamnya mengurus balik nama atas nama Penggugat, berhubung tanahdan bangunan rumah yang menjadi objek jual beli tersebut di atas yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 530/Wbj. seluas 324 m?

SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah

dengan harga Rp12.960.000,00 (dua belasjuta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) secara tuntas sampai denganbalik nama tanah tersebut atas nama Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap maksudburuk Para Tergugat , Il, Ill, dan IV.I. (Puji Lestari), IV.2. (Nugroho HeruPurwanto) untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan kepadaorang lain tanah berikut bangunan objek sengketa yaitu tanah seluas 259,2m?

Sri Chotidjah) hingga tuntas yaitu termasuk pelaksanaanturun waris dan balik nama atas tanah objek jualbeli tersebut menjadi atasnama Penggugat;. Menghukum Tergugat V Bambang Yuniharto. HP serta siapapun juga yangmenerima hak kepemilikan atas tanah dan bangunan objek sengketa tersebutdari yang bersangkutan untuk menyerahkan kepada Penggugat tanah danbangunan objek sengketa tersebut dalam keadaan aman serta bebas darisengketa, kalau dipandang perlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;.

Bahwa dikarenakan Notaris disebutkan mengenai tugastugasnya,maka Notaris tersebut perlu dimasukkan sebagai pihak gunamelindungi hak dan kewajiban Notaris sebagai pejabat public.Bahwa dengan demikian maka menjadikan Gugatan PELAWAN danPELAWAN Il tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara aquo menjadi tidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurnaserta harus dibatalkan oleh Majelis Hakim.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

sisa hutang / kredit sebesar Rp.630.000.000, dapat direscheduling (dengan cara angsuran) akan tetapitidak disetujui Tergugat/ Bank melainkan diserahkan untuk diproseslelang.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat/Pembanding adalah jelasdidasarkan perbuatan melawan hukum = yang dilakukan olehTergugat/Terbanding sehingga pertimbangan Hakim Pertama yangmenyatakan oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawanhukum yang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas makaagar perkara ini menjadi tuntas

Sehingga adalah tepat dalam putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya sebagai berikut :Bahwa oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Sehinggaadalah tepat dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya sebagai berikut :Bahve oleh karena salah satu unsur dan perbuatan melavan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

Menghukum Tergugat untuk segera membayar kerugian materiil berupakekurangan pembayaran proyek pembangunan Gudang Ikan dan Kantormilik Tergugat yang terletak di Jalan Terboyo Park IV Kawasan IndustriTerboyo Semarang sebesar Rp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratusempat juta lima ratus ribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasi kepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiayauntuk mengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas yangdikeluarkan oleh Penggugat sebesar

2018Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk segeramembayar kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran proyekpembangunan Gudang Ikan dan Kantor milikTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, yang terletak di JalanTerboyo Park IV Kawasan Industri Terboyo Semarang sebesarRp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratus empat juta lima ratusribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasikepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiaya untukmengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas

Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan segala konsekwensi hukumnya ;

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

balik nama sertifikat tanah yangmerupakan harta bersama Pihak Pertama dan Pihak Kedua menjadi hak milikPihak Pertama;Pasal 4Bahwa perjanjian akta perdamaian ini mulai berlaku sejak ditandatangani olehPara Pihak dan dibuat dalam 2 (dua) rangkap dan diberi materai serta mempunyaikekuatan hokum yang sama dan mengikat Para Pihak;Pasal 5Demikian telah terlaksananya perdamaian ini Pihak Pertama dan Pihak Keduamenerangkan bahwa mereka telah mengakhiri perkara perdata diantara merekatersebut diatas secara tuntas

Nopember 2017 belum melunasi pinjamankepada Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akan menyerahkan jaminan yangdiagunkan kepada Pihak Kedua secara sukarela serta mengosongkan agunantersebut tanpa syarat, Pihak Kedua akan melelang agunan tersebut sesuai denganharga pasar atau penawaran tertinggi dari peserta lelang ;Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak ;7 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertamadengan Pihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai dan perdamaian inimengakhiri Semua sengketa maupun pengaduan dan semua prosespemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaHalaman 2 dari 4, Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Watperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan

Benny Sumampouw dapat diselesaikan dengan tuntas. Bahwa dari uraian surat bukti Lampiran1 ini, dalam butir 7 dan padaalenia terakhir butir 8, serta bagian penutup surat tersebut, diperoleh fakta hukum secara tegas, perihal masalah tanah ex Pabrik Bata Cengkareng,yakni :Mengembalikan pengelolaan tanah ex Pabrik Bata Cengkareng kepadaPT.

Benny Sumampouwdapat diselesaikan dengan tuntas. Bahwa surat bukti diatas, dibuat oleh Direktur Termohon PK yang baru ic.Bpk. E.

kesepakatan Turut Termohon PKdengan Pemohon PK, sebagai dasar putusannya, akan tetapi tidak Hal. 14 dari 22 hal.Put.No. 14 PK/Pdt/2012mempertimbangkan alat bukti yang lain, yakni baik bukti surat yang dibuatoleh Pemohon PK setelah tahun 1995, maupun alat bukti yang diajukanoleh Turut Termohon PK, yang mana isi Suratsurat tersebut secaralangsung atau tidak langsung, mengakui adanya hubungan hukum antaraPemohon PK dengan Termohon PK, atas masalah tanah ex Pabrik BataCengkareng, yang masih belum selesai tuntas

PatraJasa, tertanggal 15 Agustus 2002, yang intinya, bahwa Pemohon Kasasimengakui atas tanah ex Pabrik Bata Cengkareng belum selesai/tuntasdengan Pemohon Kasasi, artinya memang belum selesai tuntas ic. dalambentuk Akta Jual Beli, maka fakta hukum ini saling bersesuaian.Bahwa oleh karena Pemohon PK sebelumnya sudah bermitra denganTermohon PK (dalam urusan Pengelolaan Pulau Bira), maka atas dasarkepercayaan, Pemohon PK membeli tanah tersebut, dengan membayaruang panjar sebesar Rp.5 Milyar dari total

berdasarkanperghitungan BPKP yang melibatkan LPJKD Provinsi Bengkuluterkoreksi kekurangan volume dari Rp159.126.012,00 menjadiRp76.136.210,00 terhadap kerugian Negara tersebut berdasarkanfakta hukum telah dikembalikan ke kas daerah pada tanggal 19Januari 2010 melalui Bank BPD Bengkulu sehingga selanjutnyaBPKP Perwakilan Propinsi Bengkulu mengeluarkan Surat Nomor :S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihal penegasanbukti tindak lanjut dari BPKP perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS

Tahun 2001 ; maka unsur kerugian negara yang didakwakanterhadap Terdakwa dalam dakwaan subsidiair pun harus dinyatakantidak terbukti dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan (Vrijspraak) ;Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan 3 kantor Camat dan 9kantor Lurah tidak ada kerugian Negara sesuai dengan surat dari BPKPPerwakilan Propinsi Bengkulu Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prinal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKP PerwakilanBengkulu yang menyatakan/Dikategorikan TUNTAS

Selanjutnya BPKP Perwakilan Bengkulu mengeluarkansurat Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihalpenegasan bukti tindak lanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS terhadap pembangunan 3 kantorCamat dan 9 kantor Lurah tersebut. Oleh karena itu unsur dakwaanterhadap Terdakwa telah merugikan keuangan negara/daerah tidak adalagi.

adalah suratNomor : SR3514/PW.06/5/2010 tertanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan adanya kerugian Negara adalah cacat Hukum hal ini dapatdibuktikan dari 41 nilai item pekerjaan yang tertuang dalam kontrak kerjahanya 6 item saja yang sama sesuai dengan kontrak, sedangkan BPKPPerwakilan Bengkulu sebelumnya telah mengaudit dengan hasil Audityang benar adalah LHA Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prihal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKPPerwakilan Bengkulu yang menyatakan/dikategorikan TUNTAS

Erwanto BowoLaksono IAI, Negara diuntungkan sebesar Rp137.221.301,91 (Bukti T.13),dan bersesuaian pula dengan LHA Surat BPKP Perwakilan BengkuluNomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 perihalPenegasan bukti tindak lanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS (Bukti T. 12) dan berhubung puladengan keterangan saksisaksi di persidangan lainnya ;5.

Isi Silinder/Daya Listrik : 04570 CC; Kode Lokasi :0710214Y343.1023; Nomor Rangka/NIK/VIN : MHCNK71LYAJ017223; Nomor Mesin : BO17223;Yang wajib dibayar secara tunai oleh TERGUGAT Ill kepadaPENGGUGAT, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak tanggalterjadinya transaksi jual beli atas Kendaraan Mobil milik TERGUGAT Il,TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tersebut;2) Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada angka 1) sebelumnya diatas dipenuhi dandilaksanakan secara tuntas

TERGUGAT IVmengakui sepenuhnya bahwa erhadap setiap dan seluruh biaya yangtimbul sehubugan dengan pelaksanaan setiap dan seluruh halsebagaimana dimaksud pada Angka 2) sebelumnya diatas, merupakanbeban, kewajiban dan tanggungan yang wajib dipikul, dibayar danditanggung secara penuh oleh TERGUGAT sendiri, tanpa sama sekalimelibatkan PENGGUGAT,;Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada Angka 1, Angka 2 dan Angka 3) sebelumnyadiatas telah terpenuhi dan terlaksana secara tuntas