Ditemukan 3514 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2000 — Putus : 19-06-2001 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 251/Pdt.G/2000/PN Dps Tanggal 19 Juni 2001 — KHO TJAUW TIAM MELAWAN I GUSTI ALIT PUDJA,SH DK.
100 — 59
100 — 59
Jadi secara keseluruhan Ter gugat.I dan Tergugat.II telahmenerima uang penbaya ran pembelian tanah dun bangunun tersebutaari eng g ugat sebesar Rp.385.000.000, + Rp.52.000.000, + Rp.75.000.000, Rp.512.000.000, ( Lima ratus dua belas juta rupiah ) ; 5. bahwa pada tanggal 19 Februari 1992, Tergugat.II bersamasama dengan I GustiMade Bagjarta mengajukan gugatan ke Fengadilan Negeri Denpasar melawanTergugat.I dan Fenggugat yang putusannya termuatdalam putusan FengadilanNegeri Denpasar No.3 1/Fdt.G/1992
;ugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas ; 5.
benar bahwa sertipikat tanah tersebutyaitu sertipikat No.272 dipakaljaminan hutar.g oleh Tergugat.II dengan pinjaman akhir sebesar Rp.52.000 000,(lima puluh dua jut: rupiah) di Bank PerniagaanUmum Denpasar dan bahkan kredit tersebut dikatakan sudah menjadi kredit macet jelac hal ini tidal/Jab henar, manalah mungkin Tergugat.II bisa menjaminkanrtpikat ters,but di Bank sedangkan sertipikat ter sebu atas ma I Gusti Ngurah Ketut Mantra ; Dan ketidak benaran tersebut nampak semakin jelas karena 1en&,;ugat
ditolak, ka rena para tergugat sudah dibebanimembayar ganti rugisebesar 3 % seperti tersebut diatas ; Fenimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar sita Con servatoiryang telah diletakkan oleh Juru sita Penga dilan Nereri Denpasarsesuai Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 14 Desernber 2000No.251/Ien.Idt.G/20nO/PN Dps dinyatakan sah dan berharga, menurutperdapat Maje lis dapat dikabulkan karena ternyata sita tersebut sudahdilakukan sesuai dengan ketentuan Undangundang ;Menimbang, bahwa tuntutan Pena;ugat
Register : 01-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PA BUOL Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.Buol Tanggal 25 April 2018 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
MengabulkangugatanPengg ugat;2. Menjatuhkantalaksatuba'inshughraTergugat, NAMA TERGUGATterhadapPenggugat, NAMA PENGGUGAT;3.
Register : 21-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0823/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
7 film: Put: Noe 2 VPA GOTTA This, at we Nomor 8 Tanun 1478. a ugat dan Tamane : fami secara if parsiin i telah haedir pn gan, sedangkTargugat tidak hadir dar: tidak pula menyuruh ofeng inin aebagnl watd! atauhuasanya tanpa aiasan yang aah, sadangk ; gupatan Panggugat tidakmelawan hukum.
Register : 20-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0154/Pdt.G/2017/PA.Bgi Tanggal 1 Nopember 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 14
15 — 14
Menerimadanmengabulkang ugatanPengg ugat;2. Menjatuhkantalaksatuba'inshugraTergugat (Hasrul bin Hadri)terhadapPenggugat (AyubintiUwengSandek);3.
Register : 17-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 250/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
PENETAPANNomor 0250/Pdt.G/2017/PA.Dpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai q ugat antara: , Umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal di LC SC*diKoottaa Depok, selanjutnya disebut Penggugat;Melawan umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Driver Online, tempat tinggal di
Register : 17-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 28/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
'~"~'nai~antLINLirul HikmanS.Ag sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh ..... ugat/ kuasanya danTergugat:TRA ATMANEGARAISRIYUSNARDI, SHI.,MHNURUL HIKMAH, S. AgPerinelan Biaya PerKara:a Fw Nr bbPendaftaran .Rp. 30.000,BiayaProses Rp. 50.000,BiayaPanggilan Rp.1.000.000,Redaksi Rp. 5.000,Mat era i Rp. 6.000,Jumlah Rp.1.091.000,Hal 4 dari 4 hill Penetapan no.28/Pdt.G/20 18/MSJth
Register : 31-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2762/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ; dan kuasnaya hadir dip gat tidak datangmenghadap di persid relaas =nomor2762/Pdt.G/2019/PA.B dibacakan dipersidangan, Tergugaif ida dikeget Mach . idailerteha di gugatanPenggugat;Bahwa k Penggugatmenyatakan moho argugat yangjelas;Bahwa selan s@ugat mohonUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kalikedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk
Register : 08-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3272/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembaili lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
Register : 12-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0442/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
aiam sls upatenLabuhan Batu selama 9 bulan Kemudian pindah ke rumah kontrakan yangterletak di marpoyan, Kota Pekanbary selama 3 bulan dan kemudianpin ke rumah orang tia F Peri had ot yang ecsean at (ecamatan tana 7. sishcvsdaesom Ve taemant fi Tergugat tila: ploak: brine pil iihrurang iebin 1 tahun dan ret tidak kota. alamatnya dan tidak ikea yale ensetbaitee thi cots ethane);Pargougt ha sec rsa 1 sn Tet te anmenurut relaas. panggilan Nomior ete ring 14 hi2017 dan fanggal 14 Agustus 2017 7 Yen ugat
Register : 22-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1861/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 2
24 — 2
Tergugatkerapberkatakata kasar,menghinabahkanmerendahkanPenggugatdanalmlouPengg ugat;. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2014, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak di ketahui lagikeberadaannya (ghoib) selama 1 tahun hingga sekarang dan selama itusudah tidak ada lagi nafkah baik lahir maupun bathin;.
terciptanya suasana hiduprukun dan tentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yangsudah sedemikian itu Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah tidak sangguplagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.2.MengabulkangugatanPengg ugat
Register : 05-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Bumiasih Rt004 Rw 012 Desa oamatan CiparayKabupaten Bandung ugat ; j wan.. dan tanggal lahir Cilacap, 02 Februarislam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan iTingkat Atas, tempat kediaman di Kp.Rt 003 Rw 004 Desa Cangkuang /euhkolotKabupaten Bandung sebagaiari 10 putusan Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cming berkaitan dengan perkara ini; ,t gugatan tanggal 05 Desember 2017 raiGugat, yang telah terdaftar di na Cimahi,dengan Nomor sember 2017, denganmohon dan para saksi di muka sidang; dalildalil padTERKARAari 10
Register : 16-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 16-02-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2327/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 28 Desember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(Badaddukhul) dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK, lahir tanggal20 Desember 2008, dan anak tersebut ikut bersama Pengg ugat; .
dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Februari 2014 Tergugat tanpa pamit telahpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 3 tahun6 bulan dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmenjalin hubungan layaknya suami istri ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Terg ugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Mpr Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 19
63 — 19
datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugd Menimba ajelis hakim telah m& enggugat agarmengurungkan untuk bercerai dengan Tergut Api Penggugattetap pada da gugatannya untuk bercerai denga ugat
yang benar dan siapa yang salah, makaalasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 hurPenggugat unt dengan Tergugat tela cukup alasan, aknya gugatanmaka gugatan Agat patut dikabulkan dengan kan talak satubain sugra TergMenimba bahwa perceraian yang dijatuhkan ph PengadilanAgama Martapg adalah talak satu bain sugra, maka sebamimana maksudPasal 119 ayat @) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Peng@@ugat
Register : 22-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 123/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
SAKSI PENGGUGAT 2, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di XXX Kecamatan Kota Baru Kota Jambi;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksikeluargadekat Pen gg ugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di diKecamatan X Koto Singkarak kemudian pindah ke Jambi Selatan; Bahwa Penggugat
Agama Jambi untuk mengirimkan salinan putusanPengadilan Agama yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah untuk kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPengg ugat
Register : 25-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Putusan No.252/Padt.G/2019/PA.Sub bab Penggugat dan Tergugat bertengkar,elah menikah lagi dengan wanita lain danumah di Karang Bedil, Tergugat melakukanJQ ugat ;erapa kali melihat Penggugat dan Tergugatbernah melihat bekas pukulan di wajah31 melihat langsung Tergugat dan istri keduanyava Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakApril 2019, kurang lebih 2 (dua) bulan; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun Penggugat tidak mau, karenatakut dipukul lagi
Putusan No.252/Padt.G/2019/PA.Sub ugat dan Tergugat dikaruniai 1 (satu) orangrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, namun sekitar 20 Maret 2019, rumahan Tergugat tidak harmonis lagi, Penggugatterjadi pertengkaran dan perselisihan;ab Penggugat dan Tergugat bertengkar,telah menikah lagi dengan wanita lain, danmelakukan KDRT kepada Penggugat ;baksi pernah 2 (dua) kali melihat Penggugat danbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal kuranglebih 2 (dua) bulan; Bahwa saksi pernah menasehati
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
PrgBahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatanuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Pengg ugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan
Pinrang pada tahun 2003; Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dengan Tergugat,karena saksi tidak menyetujui pernikahannya dimana Tergugat memaksaPenggugat untuk menikah dengan membawa pergi Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui yang menikahkan Penggugat denganTergugat, demikian pula saksi tidak mengetahui yang menjadi saksisaksi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, tetapi yang menjadiwali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat: Bahwa saksi tidak mengetahui pula mahamya Pengg,ugat
Register : 04-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0271/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terg;ugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena Tergugat pemarah dantemperamen, suka keluar malam dan mabuk Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terg;ugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena Tergugat pemarah dantemperamen, suka keluar malam dan mabuk2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri;3.
Register : 20-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 350/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 26 Oktober 2015 — - CEP YOYO
Lawan
- ASEP KUSNANDAR. DKK
53 — 37
53 — 37
adanyakebohongan yang nyata, yaitu seperti atas bukti P3 dimanabukti tersebut dibuat oleh Turut Tergugat sendiri, dandisaksikan oleh saki Hali Yusuf sendiri, kKemudian bukti trdibantahnya kembali ketika setelah adanya gugatanTergugat I,dimana dalam pembuatan buktiPenggugat tidak mengetahuinya, dan Pengguga patkanbukti tersebut dari pihak Turut Tergugat Ill. jauhnyalagi berdasarkan sidang Pemeriksaan Sete ada tanggal22 Mei 2015 dengan jelas bahwa bar rkara tersebutngtelah sesuai dengan dalildalil gugat Re ugat
dan segalabatasbatas telah dibenarkan juga ot ugat dan TergugatIII.
Idik). buatanorang tua Para Tergugat dan atau Para tersebutdengan cara mengalihkan, m ataumenggunakan/memakai barang terperkara hak yang sahmenurut hukum, sehingga terbitnya rhe hak milik nomor233 atas nama Hj. lyar Almh. si enguasaan barangterperkara oleh orang tua P ugat dan atau ParaTergugat dengan dasar katany hibah tersebut adalahmerupakan perbuatan mefawan NAukum. maka peralian hakatas seluruh barang terpe epada Ny.
Register : 18-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 681/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
iearene . oe ro 2 = er a oa Rr. h milk :Rr 8 RE Srp Sa Pera yaa hate A iraesak haga nan vaknyaokra da aah eerunhah tariggaPeo eran aon Daeron ao va narmanis' Jang soak bulan perma ss agidah diiina Tengu i or Targugatanyah Bergan dengan eran ang 0 tonmaauk shalat imam tidal. auger peered fea i oe imeberikanfumah tangga: bai bahwa seauai Pasal 145 R.8g jo Pasai 26 Peraturan Pemerintinn @ Tahun 1875, Penggugal dan Fergugat telah a pan Aggl sacar roar 6 danpatut untuk menghadap di persidangan, 1 reebut ugat
Register : 03-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Pe aE ee ee eee PENETAPAN ,Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.DpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara perkara @tentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai @ugat antara:Rain Adita Dewi, S.Pd.!