Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1425/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Dalam laporannyatertanggal 18 September 2012 telah melaksanakan mediasi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi upaya mediator tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang lagi kepersidangan walapun telah dipanggil secara patut untuk hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Menimbang bahwa Penggugat
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0267/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
31 — 19
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal keduanya tinggal di Kampung Pondok Baru Kabupaten BenerMeriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok dan bertengkar;Halaman 4
Putus : 12-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 April 2019 — PT NASSAU SPORT INDONESIA VS 1. MANSYUR,, DKK
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada perlawanan (verzet), kKasasi danupaya hukum lain;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 315 K/Pat.
Register : 23-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 492/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 25 Agustus 2015 — Pemohon lawan Termohon
13 — 3
13 — 3
secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Termohon tidakhadir, walapun
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/PDT/2016/PT YYK Tanggal 29 Juni 2016 — RUDY KRISTIANTO melawan PT BANK CENTRAL ASIA, dkk
40 — 19
40 — 19
mengikut sertakanPenggugat dalam melakukan perjanjian kredit maka Tergugat danTergugat II jelasjelas telah melakukan perbuatan hukum karena tanahdan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 00794/KelurahanCokrodiningratan, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta Surat Ukur No.00462/Cokrodiningratan/2006 tanggal 10 Maret 2006 seluas 711 m2 atasnama ROCHIDIN yang telah diberikan kepemilikannya kepadaPenggugat karena sudah diberikan oleh Rochidin (Turut Tergugat I) yangnotabene adalah orang tua dari penggugat, walapun
Register : 26-02-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 422/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa saksi juga tidak mengetahuinya;e Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi tinggal bertetangga dantidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat lagi;e Bahwa saksi mengetahui saat Tergugat pergi karena Tergugatpamit hendak pergi merantau untuk bekerja pada siang hari;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak kepergian Tergugat sampaidengan selarang ini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal bersamaPenggugat lagi sudah tiga tahun lebih lamanya dan tidak diketahuldimana keberadaan Tergugat walapun
Register : 04-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 934/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon memiliki sikap keras kepala, seperti ketika Pemohonmengajak Termohon untuk tinggal di Samarinda dengan alasan karenaPemohon merasa lelah setiap hari harus pulang pergi Loa LepuSamarinda dikarenakan pekerjaan Pemohon, namun Termohon menolakajakan Pemohon dengan alasan lebih memilih tinggal di rumah Termohonsendiri, padahal walapun tinggal di Samarinda pun rumah milik Pemohonsendiri bukan rumah sewaan;4.
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 59/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 17
30 — 17
Saksi 1, terangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah keluarga Penggugat dan mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah ekonomi yang berujung Tergugat mengusirPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt/2014/PT.TJK Tanggal 20 Agustus 2014 — PT. PEMATANG AGRI LESTARI MELAWAN SATIR dan HARYANTO.
126 — 50
126 — 50
dan rendah diri karena tanah warganya digarap oleh pihak lainselama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atas telahmelahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti rugi, bungadan biayabiaya yang timbul sebagai akibat perbuatan wanprestasitersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243 KUHPerdata: pergantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walapun
Register : 04-04-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA GARUT Nomor 569/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
kekerasan fisik;b. kekerasan psikis;c. kekerasan seksual; ataud. penelantaran rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangansebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, maka Pengadilanberpendapat dengan adanya tindakan kekerasan tersebut, makatergugat telah tidak melakukan pergaulan yang baik (yangpatut) terhadap penggugat selaku isterinya, bahkan tindakantergugat tersebut dianggap telah melanggar ketentuan pasal 5huruf a Undangundang Nomor 23 Tahun 2004;Menimbang, bahwa walapun
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PAINAN Nomor 0265/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
74 — 9
74 — 9
Sejak kejadian tersebut,walapun masih dalam selama sebelas hari;Bahwa pada tanggal 26 November 2013, ayah Termohon pulang dariMalaysia untuk pulang kampung. Dan Pemohon melayani ayah Termohondengan seperti biasa dan bersalaman. Pemohon berkata kepada AyahTermohon, Maaf lahir bathin Pa. Ayah Termohon menjawab, Ya.
Register : 19-08-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2742/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
sebagaimana tertuang dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah :XXXXX ;bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumahorang tua Tergugat selanjutnya membuat rumah sendiri dalam keadaanbaik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 14 tahun saat ini ikutdan tinggal bersama Pengggugat ;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 09-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0187/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah dan telah memiliki satuorang anak sekarang bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 29-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 619/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bulan Januari 2016 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohondengan Termohon' teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan, Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihanseperti ketika Pemohon berkerja dilokasi dan penepatan di sorong,Termohon malah menuduh Pemohon menikah lagi dengan wanita lain.Bahkan Termohon malah marahmarah dan mencurigai Pemohondengan hal yang tidak baik terus menerus walapun
Register : 22-01-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 27-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 80/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
12 — 3
12 — 3
Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 11 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0157/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
13 — 4
13 — 4
Bahwa walapun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun) namun pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam Perkawinan Yang sah;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;.
Register : 05-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 64/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
SAKSI 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah orang
Register : 16-11-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2136/ Pdt.G/2009/PA.JS Tanggal 4 Januari 2010 — Sri Mulyani binti Kartono, Melawan
Supriyadi bin Supardi,
68 — 36
68 — 36
Kecamatan Mampang Prapatan, JakartaSelatan, nomor 532/49/V1/2006 (bukti P) bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga bukti tersebut merupakan bukti autentik oleh karena itu harusdinyatakan dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa penggugat didalam persidangan tetap teguh terhadap dalildalilnya.Menimbang, bahwa tergugat tidak memberi jawaban karena 2 kali berturutturuttergugat tidak hadir dalam sidang walapun
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
103 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurisdan Judex Facti tersebut, jelas merupakan perbuatan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata yang dilakukan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum;b. Bukti T.15 dan P.10 tersebut hanyalah Surat Perjanjian SewaMenyewa Gedung yang dibuat dibawah tangan dan bukan bukti HakKepemilikan yang sah atas tanah sebagaimana yang dimaksudUndangUndang Pokok Agraria No mor 5 Tahun 1960 dan PP No mor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;c.
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jika kenyakinanitu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah, tidak dibenarkanoleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Juris dan Judex Facti tidak yakin,tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yang sah, maka harus diterimasebagai suatu kebenaran, meskipun hanya bersifat kebenaran formil;.
Register : 15-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA BARRU Nomor 341/Pdt.G/2012/PA.Br. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telahmendambakan kehadiran seorang anak, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum juga dikaruniai anak, walapun Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukberobat, akhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai saja, setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat