Ditemukan 5561 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20112 2013 2012 2032 2132 20152 20122 20131 2013ã 20123 20192
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680/B/PK/PJK/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SHIRAISHI CALCIUM INDONESIA
143 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor680/B/PK/PJK/20132. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak,menyebutkan sebagai berikut :Tanggal dikinm adalah tanggal stempel pos penginman, tanggalfaksimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggalsaat surat, keputusan, atau putusan diterima secara langsung;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1547 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — H. MUCHTAR YUSUF vs KOSIM KOTAN
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1547 K/Pdt/20132. Menyatakan secara hukum objek perkara sebidang tanah dengan luas10792 m? yang terletak di Jalan Residen A. Rozak (Patal Pusri), Kel 8 lir,Kec. IT ll Palembang dengan batasbatas: Sebelah utara atau depan dengan batas dahulu jalan Sebatok,sekarang jalan Residen A. Rozak dengan ukuran lebih kurang 70 m; Disebelah selatan atau belakang dengan batas belukar sekarangtanah Alfaret Simanulang ukuran lebih kurang 72 m; Disebelah timur atau kanan berbatas dengan tanah Mgs. A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pid/2013
Tanggal 30 September 2014 — TATI Binti HENDRA
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 45 PK/Pid/20132. Pada ketikan atas nama WIDARSIH (selaku pembeli) dan AMINAH(selaku) penjual tidak terdapat tanda tangan tetapi terdapat capjempol.3. Pada ketikan saksisaksi atas nama IBRAHIM RUDIN dan HASANSJAM tidak terdapat tanda tangan maupun cap jempol.4. Tidak terdapat nomor register.Terhadap AKTA JUAL BELI No. /1968 tertanggal 29 Mei 1968 dalampemeriksaan ini disebut Questioned dokumen Dua (QD2) setelahdilakukan pemeriksaan QD2, didapatkan hasil sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 743 PK/Pdt/2010
Tanggal 24 Juni 2011 — SUHARTIMIN vs Brigjen. TNI (Purn) R. SOENITIOSO DKK
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maladi WSD, Perwira Unit TulisanTangan/Pemeriksa Sub Departemen Dokumen Forensik padaPusat Laboratorium Forensik Polri di Jakarta melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dokumen 1 (satu)eksemplar Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Garapantertanggal Jakarta 27 Mei 1980 yang dibandingkan dengandokumen Pembanding 1 (satu) buah Kartu) Tanda PendudukJakarta tertanggal 16 Pebruari 1985; 1 (satu) buah KartuTanda Penduduk Jakarta tertanggal 15 Juli 1994; 1 (satu)buah Surat Ijin Mengemudi golongan B1 No.20132
Pengadilan PN STABAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN STABAT Nomor 2/PDT.G/2016/PN STB
Tanggal 21 Juni 2016 — Yayasan Ulumul Qur'an Lawan 1.Ir. Haji Amir Syarifuddin 2.Achajar Ahmad Ridwan, S.H 3.Drs. Hajjah Suryana Barlian 4.Drs. Haji Syahrial, AMS, S.H., M.Hum 5.Pengawas Yayasan Ulumul Qur'an
44 — 25
  • . & Partnerberkantor di Komplek Taman Setia Budi Indah,Blok F No. 34B Medan 20132, Telp.: (061)8200689 Faks. : (061) 8221689, Emailindrajmsu@yahoo.com, bertindak baiksendirisendiri maupun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal14 September 2015, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT.Halaman 1 dari 54 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Stb.Lawan:1. Ir. HAJ!
    ,M.H., MUHAMMAD FAUZI, S.H., dan ALI UMAR HARAHAP, S.H., M.H. dariKantor Advokat Law Office INDRA GUNAWAN PURBA, S.H., M.H. & Partnerberkantor di Komplek Taman Setia Budi Indah, Blok F No. 34B Medan 20132,bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2015 danTergugat I, Il dan V datang diwakili oleh Kuasanya HENDRA SUSIANTO, S.H.dan Drs.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 118/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : EKO DARMAYANTO
Terbanding/Tergugat I : Direktur Jenderal Pajak
Terbanding/Tergugat II : Direktur Intelijen Dan Penyidikan Pajak pada Direktorat Jenderal Pajak,
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Jakarta Timur,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Bidang Pemeriksaan, Penyidikan Dan Penagihan Pajak pada Kanwil Dirjen Pajak Jakarta Timur
185 — 86
  • Izin tertulis dimaksudkan untuk menentukan Jumlah kerugian padapendapatan negara sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 28 Tahun2007 Pasal 1 ayat 26 tersebut di atasAngka 6Bahwa berdasarkan poin 4 (empat) dan poin 5 (lima) tersebut diatas,Tergugat I, menerbitkan Instruksi Penyidikan dengan cap basahditandatangani oleh Tergugat pada tanggal 14 Maret 20132.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-04-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3236 K/Pdt/2013
Tanggal 2 April 2014 — YULIANA, DK. VS. MELINDA,
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3236 K/Pat/20132 (dua) unit/lokal Ruko 2 lantai yang berdiri di atas tanah dengan SertipikatHak Milik Nomor 131/Kelurahan Punia., Kecamatan Mataram, KotaMataram atas nama Yuliana (Tergugat) dan Meriana Ceniati (TurutTergugat), yang dituangkan dalam Perjanjian Jual Beli Nomor 71/PJB/SR/IV2012., tanggal 7 Maret 2012 dan Perjanjian Jual Beli Nomor 72/PJB/SR/IIV2012., tanggal 7 Maret 2012, dengan batasbatas masingmasingRuko adalah sebagai berikut:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Agustus 2014 — SEMAN VS Ny. TJU HIAK JIONG
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 706 K/Pdt/20132 Bahwa adapun mengenai pembayaran atas pembelian tanah dan bangunantersebut yang melakukannya adalah Tergugat dengan menggunakan dana yangdiperoleh dari bisnis antara Tergugat dan suami Penggugat dan dalam bisnistersebut suami Penggugat sebagai konsultan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — Ny. SARNAWI binti SAMA alias SARI Almarhumah VS DIREKSI PT. PUNCAK ARDI MULIA REALTY
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2351 K/Pdt/20132 GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)KARENA PENGGUGAT MENGGUGAT DIREKSI PERSEROANSEDANGKAN PERSEROAN SEBAGAI PEMEGANG HAK TIDAKDIGUGAT;Bahwa gugatan Penggugat salah pihak atau error in persona, karena Penggugathanya mengajukan gugatan kepada Direksi Perseroan selaku Tergugat I, akantetapi Penggugat tidak mengikutsertakan Perseroanin casu. PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — YAYASAN PEMBINA GENERASI INDONESIA, qq. T.K. BINA BARU, DK VS P.T. INSAN ASIA NUSANTARA
66 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.3870 PK/Pdt/20132.Bahwa sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut pada butir 1di atas, telah diklaim oleh Tergugat sebagai miliknya, dengancara Tergugat Il selaku Ketua Tergugat telah mengajukanpermohonan sertifikat hak atas tanah a quo seluas 300 m? secaramelawan hukum dan akhirnya atas tanah a quo oleh Tergugat Illtelah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 637/Setiabudi tertanggal 20 Agustus 1999 atas nama Tergugat (Yayasan Pembina Generasi Indonesia, qq. T.K.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2813 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Agustus 2015 — PEMERINTAH KABUPATEN PELALAWAN CQ. KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH , DKK VS Tn. RUSTAM EFFENDY
70 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2813 K/Pdt/20132.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-01-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 204/Pid.B/2013/PN.Bkn.
Tanggal 10 September 2013 — MUSLIADI Als MUS Als ALEX Bin AGUS SALIM
27 — 16
  • Rozaua di kantor danpengambilan tersebut tercatat di dalam buku pada kantor PT BAF Cabang Bangkinang;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :2 (dua) lembar kwitansi asli pembayaran angsuran yang dikeluarkan oleh PT BAFdengan nomor M23423441;172 (dua) lembar surat Berita Acara Serah Terima Kendaraan asl (BAST1) dari PT BAFdengan nomor BKG 521.1922 berwarna putih dan biru.1 (satu) lembar surat asl nama 30 orang konsumen yang telah dioretoret TunggakanMUSLIADI Jan 20132
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2638 K/PDT/2013
Tanggal 23 Juni 2014 — PT. SARIJAYA PERMANA SEKURITAS, DKK VS PT. JASA RAHARJA
206 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2638 K/Pdt/20132. Bahwa jelas Judex Facti telah melakukan kekeliruan/ kekhilafanyang fatal, bahkan telah salah menerapkan hukum dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo. Betapa tidak, karenadalam putusan Pengdilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1643/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. tertanggal 16 Desember 2010 yangPertimbangannya telah diambil alin oleh Pengadilan TingkatBanding adalah perihal penghukuman membayar sejumlahuang oleh Para Tergugat kepada Penggugat.3. Bahwa Menurut Prof. Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 942 K/Pid/2013
Tanggal 12 Nopember 2013 — TJOENG ANDY ANTHONY DAN KAWAN
91 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 942 K/Pid/20132. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. TJOENG ANDY ANTHONY danTerdakwa 2. KHONG MELLANI SETIADI dengan pidana penjara masingmasing selamai (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah agar paraTerdakwa segera ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan tanggal 6 Maret 2008 dibuat olehK.
    No. 942 K/Pid/20132.
    No. 942 K/Pid/20132 a i ) yang dijaminkan pada Bank Niaga oleh PT.ECU dinyatakandan telah dialinkan kepada Saksi.. Bahwa ternyata setelah pas 3 (tiga) bulan kedua PT tersebut tidakterbukti menebus asetaset dari Saksi Eddy Leo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-06-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 792 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 4 Juni 2013 — W A T O N O
193 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 792 K/Pid.Sus/20132.
    No. 792 K/Pid.Sus/20132. TERDAKWA/PEMOHON KASASI telah ditahan dalam tahanan kotasejak 19 Januari 2012 namun dengan putusan Judex Facti HakimTingkat Banding, status tahanan kota tersebut berubah menjadi tahananRumah Tahanan Negara.3. Bahwa landasan penahanan adalah adanya unsur kekhawatiran yangditinjau dari segi subyektifitas Terdakwa. Menurut Pasal 21 ayat (1)KUHAP, unsur keperluan atau keadaan perlunya penahanan adalahadanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran :a.
    No. 792 K/Pid.Sus/20132.dalam kenyataannya tiket perjalanan dinas tersebut tidakdilampirkan bersama SPPD.Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan HakimPengadilan Tingkat Banding telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian terhadap penerapan faktafaktahukum dan buktibukti serta salah dalam penerapan peraturanperundangundangan.2.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-09-2013 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2013
Tanggal 16 September 2013 — PT.TAMBANG KAYU CEMERLANG, ; GUNAWAN SUTANTO, DKK
267 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 254 PK/Pdt/20132. Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya meliputi pulaseluruh barangbarang yang melekat dan berada di dalamnya setempatdikenal terletak di Jalan Embong Tanjung 12, Surabaya.Bahwa dengan penandatanganan akta pelepasan hak jual beli assetyang selalu ditundatunda oleh Tergugat sejak tahun 1993 Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:a.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Pencurian
Register : 01-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 677/Pid.B/2013/PN.Jr
Tanggal 13 Nopember 2013 — MUSTOFA alias P. FAIK Bin MISTAR
34 — 3
  • SPHan/09/VII/2013/Reskrim, sejak tanggal 4Agustus 2013 s/d tanggal 23 Agustus 20132. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2013, No. PRINT311/0.5.12/Epp.1/08/2013,sejak tanggal 24 Agustus 2013 s/d tanggal 2 Oktober 20133. Penuntut Umum, tanggal 24 September 2013, No. PRINT414/0.5.12.3/Epp.1/09/2013,sejak tanggal 24 September 2013 s/d tanggal 13 Oktober 20134. Hakim, tanggal Oktober 2013, No. 677/Pen.Pid/2013, sejak tanggal 1 Oktober 2013s/d tanggal 30 Oktober 20135.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 19-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/TUN/2013
Tanggal 24 Februari 2014 — NBENNY LUHUR VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROV. RIAU., II. HJ. NURMA, NK., DKK;
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 532 K/TUN/20132. kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai denganmelakukan suatu proses gugatan yang bersangkutan;Bahwa adanya kepentingan tersebut merupakan suatu syarat minimaluntuk dijadikan alasan mengajukan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara, yang dimaksud dengan kepentingan disini adalah suatu nilai,baik yang bersifat menguntungkan maupun yang merugikan yangditimbulkan atau yang menurut nalar dapat diharapkan akan timbuloleh keluarnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2514/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
R TARIGAN.SH MH
Terdakwa:
Syamsu Rizal Alias Sekjen
23 — 7
  • Tanjung Sari, Medan Selayang, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara, Kode Pos 20132;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor2514/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal 25 Agustus 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 2514/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal25 Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 20-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2730 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — DJODI WIRAHADI KUSUMA >< HENDY
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2730 K/Pdt/20132. Bahwa, apabila salah satu syarat formil terabaikan maka mengakibatkangugatan tidak sah karena mengandung cacat artinya gugatan tersebut dianggap tidak memenuhi ketentuan tata tertio beracara yang ditentukan olehundangundang.