Pengeluaran merupakan pejabat fungsional yangditunjuk untuk menerima, menyimpan, membayarkan, menatausahakan danmempertanggungjawabkan uang untuk keperluan belanja daerah dalam rangkapelaksanaan APBD pada SKPD.Bahwa atas perintah Saksi FARIDA ARIANI, Saksi ABU ZAMAN memprosespencairan anggaran dengan menerbitkan Surat Permintaan Pembayaran (SPP)secara bertahap sebanyak 6 (enam) kali dengan perincian sebagai berikut : NO TANGGAL SPP NOMOR SPP JUMLAH1 20 Februari 2013 0007/SPP Rp 324.375.000,TU/KB/20132

TU/KB/2013 Hal 28 dari 168 hal Putusan 10/Pid.SusTPK/2016/PT.BGL 4 23 Agustus 2013 0090/SPP Rp 298.401.500,TU/KB/20135 24 Oktober 2013 0109/SPP Rp 225.000.000,TU/KB/20136 6 Desember 0143/SPP Rp 166.634.500.2013 TU/KB/2013 Bahwa setelah SPP diterbitkan oleh Saksi ABU ZAMAN, selanjutnya SaksiFARIDA ARIANI secara bertahap menerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM)sebanyak 6 (enam) kali dengan perincian sebagai berikut : NO TANGGAL SPM NOMOR SPM JUMLAH1 21 Februari 2013 0007/SPM Rp 324.375.000,TU/KB/20132

2013 0090/SPM Rp 298.401.500,TU/KB/20135 24 Oktober 2013 0109/SPM Rp 225.000.000,TU/KB/20136 6 Desember 0143/SPM Rp 166.634.500,2013 TU/KB/2013 Bahwa berdasarkan SPM yang telah ditandatangani oleh Saksi FARIDA ARIANI,selanjutnya Saksi HERMAWATI selaku pejabat yang mewakili Bendahara UmumDaerah secara bertahap menandatangani Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) sebanyak 6 (enam) kali dengan perincian sebagai berikut : NO TANGGAL SP2D NOMOR SP2D JUMLAH1 22 Februari 2013 0176/SP2D Rp 324.375.000,TU/KB/20132

Rp 321.300.000,900/80/PKK/E.5/20132 23 Mei 2013 No. Rp 104.050.000,900/81/PKK/E.5/20133 8 Juli 2013 No. Rp 146.350.000,900/87/PKK/E.5/20134 27 Agustus 2013 No. Rp 298.401.500,900/91/PKK/E.5/20135 25 Oktober 2013 No. Rp 225.000.000,900/101/PKK/E.5/20136 11 Desember No.

2013 0067/SPP Rp 146.350.000, Hal 44 dari 168 hal Putusan 10/Pid.SusTPK/2016/PT.BGL TU/KB/20134 23 Agustus 2013 0090/SPP Rp 298.401.500,TU/KB/20135 24 Oktober 2013 0109/SPP Rp 225.000.000,TU/KB/20136 6 Desember 0143/SPP Rp 166.634.500,2013 TU/KB/2013 Bahwa setelah SPP diterbitkan oleh Saksi ABU ZAMAN, selanjutnya SaksiFARIDA ARIANI secara bertahap menerbitkan SPM sebanyak 6 (enam) kalidengan perincian sebagai berikut : NO TANGGAL SPM NOMOR SPM JUMLAH1 21 Februari 2013 0007/SPM Rp 324.375.000,TU/KB/20132

No. 976 K/PID/20132. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan ;3. Memerintahkan agar pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jikadikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, disebabkankarena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masapercobaan 3 (tiga) bulan habis ;4. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) exsamplar photo copy legalisir Akta Notaris H. ASMAN YUNUS,S.H. perihal Perikatan Jual Beli Nomor : 49 tanggal 22 Mei 1998.

Penyidik sejak tanggal 9 Juni 2013 sampai dengan tanggal 28 Juni 20132. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 29 Juni 2013 sampai dengan tanggal07 Agustus 20133. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 8 Agustus 2013 sampaidengan tanggal 4 September 20134. Penuntut Umum sejak tanggal 5 September 2013 sampai dengan tanggal 17September 2013.5. Hakim, sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 17 Oktober 2013. 6.

No. 45 PK/Pid/20132. Pada ketikan atas nama WIDARSIH (selaku pembeli) dan AMINAH(selaku) penjual tidak terdapat tanda tangan tetapi terdapat capjempol.3. Pada ketikan saksisaksi atas nama IBRAHIM RUDIN dan HASANSJAM tidak terdapat tanda tangan maupun cap jempol.4. Tidak terdapat nomor register.Terhadap AKTA JUAL BELI No. /1968 tertanggal 29 Mei 1968 dalampemeriksaan ini disebut Questioned dokumen Dua (QD2) setelahdilakukan pemeriksaan QD2, didapatkan hasil sebagai berikut:1.

Maladi WSD, Perwira Unit TulisanTangan/Pemeriksa Sub Departemen Dokumen Forensik padaPusat Laboratorium Forensik Polri di Jakarta melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dokumen 1 (satu)eksemplar Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Garapantertanggal Jakarta 27 Mei 1980 yang dibandingkan dengandokumen Pembanding 1 (satu) buah Kartu) Tanda PendudukJakarta tertanggal 16 Pebruari 1985; 1 (satu) buah KartuTanda Penduduk Jakarta tertanggal 15 Juli 1994; 1 (satu)buah Surat Ijin Mengemudi golongan B1 No.20132

No. 3236 K/Pat/20132 (dua) unit/lokal Ruko 2 lantai yang berdiri di atas tanah dengan SertipikatHak Milik Nomor 131/Kelurahan Punia., Kecamatan Mataram, KotaMataram atas nama Yuliana (Tergugat) dan Meriana Ceniati (TurutTergugat), yang dituangkan dalam Perjanjian Jual Beli Nomor 71/PJB/SR/IV2012., tanggal 7 Maret 2012 dan Perjanjian Jual Beli Nomor 72/PJB/SR/IIV2012., tanggal 7 Maret 2012, dengan batasbatas masingmasingRuko adalah sebagai berikut:a.

Izin tertulis dimaksudkan untuk menentukan Jumlah kerugian padapendapatan negara sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 28 Tahun2007 Pasal 1 ayat 26 tersebut di atasAngka 6Bahwa berdasarkan poin 4 (empat) dan poin 5 (lima) tersebut diatas,Tergugat I, menerbitkan Instruksi Penyidikan dengan cap basahditandatangani oleh Tergugat pada tanggal 14 Maret 20132.

Putusan Nomor 706 K/Pdt/20132 Bahwa adapun mengenai pembayaran atas pembelian tanah dan bangunantersebut yang melakukannya adalah Tergugat dengan menggunakan dana yangdiperoleh dari bisnis antara Tergugat dan suami Penggugat dan dalam bisnistersebut suami Penggugat sebagai konsultan.

No. 2638 K/Pdt/20132. Bahwa jelas Judex Facti telah melakukan kekeliruan/ kekhilafanyang fatal, bahkan telah salah menerapkan hukum dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo. Betapa tidak, karenadalam putusan Pengdilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1643/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. tertanggal 16 Desember 2010 yangPertimbangannya telah diambil alin oleh Pengadilan TingkatBanding adalah perihal penghukuman membayar sejumlahuang oleh Para Tergugat kepada Penggugat.3. Bahwa Menurut Prof. Dr.

No. 2351 K/Pdt/20132 GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)KARENA PENGGUGAT MENGGUGAT DIREKSI PERSEROANSEDANGKAN PERSEROAN SEBAGAI PEMEGANG HAK TIDAKDIGUGAT;Bahwa gugatan Penggugat salah pihak atau error in persona, karena Penggugathanya mengajukan gugatan kepada Direksi Perseroan selaku Tergugat I, akantetapi Penggugat tidak mengikutsertakan Perseroanin casu. PT.

Rozaua di kantor danpengambilan tersebut tercatat di dalam buku pada kantor PT BAF Cabang Bangkinang;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :2 (dua) lembar kwitansi asli pembayaran angsuran yang dikeluarkan oleh PT BAFdengan nomor M23423441;172 (dua) lembar surat Berita Acara Serah Terima Kendaraan asl (BAST1) dari PT BAFdengan nomor BKG 521.1922 berwarna putih dan biru.1 (satu) lembar surat asl nama 30 orang konsumen yang telah dioretoret TunggakanMUSLIADI Jan 20132

No.3870 PK/Pdt/20132.Bahwa sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut pada butir 1di atas, telah diklaim oleh Tergugat sebagai miliknya, dengancara Tergugat Il selaku Ketua Tergugat telah mengajukanpermohonan sertifikat hak atas tanah a quo seluas 300 m? secaramelawan hukum dan akhirnya atas tanah a quo oleh Tergugat Illtelah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 637/Setiabudi tertanggal 20 Agustus 1999 atas nama Tergugat (Yayasan Pembina Generasi Indonesia, qq. T.K.

Nomor 2813 K/Pdt/20132.

. & Partnerberkantor di Komplek Taman Setia Budi Indah,Blok F No. 34B Medan 20132, Telp.: (061)8200689 Faks. : (061) 8221689, Emailindrajmsu@yahoo.com, bertindak baiksendirisendiri maupun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal14 September 2015, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT.Halaman 1 dari 54 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Stb.Lawan:1. Ir. HAJ!

,M.H., MUHAMMAD FAUZI, S.H., dan ALI UMAR HARAHAP, S.H., M.H. dariKantor Advokat Law Office INDRA GUNAWAN PURBA, S.H., M.H. & Partnerberkantor di Komplek Taman Setia Budi Indah, Blok F No. 34B Medan 20132,bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2015 danTergugat I, Il dan V datang diwakili oleh Kuasanya HENDRA SUSIANTO, S.H.dan Drs.

No. 942 K/Pid/20132. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. TJOENG ANDY ANTHONY danTerdakwa 2. KHONG MELLANI SETIADI dengan pidana penjara masingmasing selamai (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah agar paraTerdakwa segera ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan tanggal 6 Maret 2008 dibuat olehK.

No. 942 K/Pid/20132.

No. 942 K/Pid/20132 a i ) yang dijaminkan pada Bank Niaga oleh PT.ECU dinyatakandan telah dialinkan kepada Saksi.. Bahwa ternyata setelah pas 3 (tiga) bulan kedua PT tersebut tidakterbukti menebus asetaset dari Saksi Eddy Leo.

No. 792 K/Pid.Sus/20132.

No. 792 K/Pid.Sus/20132. TERDAKWA/PEMOHON KASASI telah ditahan dalam tahanan kotasejak 19 Januari 2012 namun dengan putusan Judex Facti HakimTingkat Banding, status tahanan kota tersebut berubah menjadi tahananRumah Tahanan Negara.3. Bahwa landasan penahanan adalah adanya unsur kekhawatiran yangditinjau dari segi subyektifitas Terdakwa. Menurut Pasal 21 ayat (1)KUHAP, unsur keperluan atau keadaan perlunya penahanan adalahadanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran :a.

No. 792 K/Pid.Sus/20132.dalam kenyataannya tiket perjalanan dinas tersebut tidakdilampirkan bersama SPPD.Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan HakimPengadilan Tingkat Banding telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian terhadap penerapan faktafaktahukum dan buktibukti serta salah dalam penerapan peraturanperundangundangan.2.1.

Putusan Nomor 2002 K/Pdt/20132 Bahwa adapun yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan dalam perkaraNomor 204/Pdt.Plw/2010/PN.Ska., adalah:e Objek sengketa didalilkan merupakan harta gono gini dariNy. Munikah (Penggugat I) dengan suaminya yangbernama Teddy Tjandra;e Ny. Munikah (Penggugat I) merasa bukan sebagai pihakdan tidak ada kaitannya dengan Putusan PengadilanNomor 47/Pdt.G/2006/PN. Jak.Tim., jo. Nomor 135/PDT/2007/PT.DKI., jo.

Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Dan Brigif 21/Komodoselaku Papera Nomor : Kep/09/V/2013 tanggal 21 Mei 20132. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/17/V1I/2013 tanggal 21Juni 2013.3. Relas penerimaan Surat panggilan untuk menghadap sidang kepadaTerdakwa dan para Saksi.4. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/17/V1/2013tanggal 21 Juni 2013 di depan persidangan yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2.

Benar, Saya menikah dengan PENGGUGAT Tggl 31 Oktober 20132. Benar, Karena Ekonomi Saya iebih Dekat di Rumah Orang Tua Saya.hal. 3 dari 30 halaman3. Benar, Karena Istri KB & lbu Mertua yang ikut ikutan dalam RumahTangga Saya4. Tidak Benar.a.

Tanjung Sari, Medan Selayang, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara, Kode Pos 20132;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor2514/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal 25 Agustus 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 2514/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal25 Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti