No.141/Pid.B/2014/PN.PLR16Palangka Raya dan setelah sampai dirumahtersebut ada seorang lakilaki yang wajahnyasama seperti pelaku yang terekam kamera CCTVdi ATM BRI Jalan Damang Salilah PalangkaRaya dan (satu) unit sepeda motor yamahVIXION warna putih yang juga terekamdikamera CCTV kemudian saksi menanyakanperihal kejadian percobaan pencurian di ATMBRI jalan Damang Salilah Palangka Raya danlakilaki yang mengaku bernamatersangkaWARTEN tersebut mengakui bahwa terdakwaWARTEN) dan Sdr.

ANDY GUNAWAN bersamasama masuk kedalam box ATM BRI di Jalan Damang Salilah Palangka Rayasaat masuk terdakwa masih membawa kertas laminating setelah para terdakwamasuk terdakwa langsung menutup kamera CCTV yang berada didalam boxATM sedangkan Sdr.

ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDYGUNAWAN yang membawa sepeda motor sedangkan terdakwa memboncengdibelakang dan membawa buah besi linggis dan kapak yang diserahkan olehSdr.

ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDY GUNAWAN yangmembawa sepeda motor sedangkan terdakwa membonceng dibelakang dan membawa 1buah besi linggis dan kapak yang diserahkan oleh Sdr.

ANDY ambil yaitu uang yang beradadidalam mesin ATM milik Bank BRI yang berada di jalan Damang Salilah Palangka Raya,dimana terdakwa tidak berhasil mencongkel pintu brangkas ATM terdakwa langsungkeluar dari dalam box ATM tersebut.Hal.33 dari 34 hal. Put.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
BINTANG ADITYA PRATAMA WARDANA BIN AGUS TIUS SUBANDRIYA

., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, dandihadiri DAMANG ANUBOWAO, S.H., S.H.., selaku Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Surabaya, Penasehat WHukum Terdakwa dan Terdakwa secarateleconverence.Hakim Anggota Hakim KetuaMarper Pandiangan, S.H., M.H. Hj. Widarti, S.H., M.H. Ketut Suarta, S.H.Panitera PenggantiDiana Ratnawati, S.H., M.H.Halaman 21 Putusan Nomor 1038/Pid.Sus/2020/PN. Sby.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
SAIFUL ARIEF als IPUNG BIN M FAUZI alm

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUDI KUSBINI als PAMAN BIN ISNAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan Terdakwa V. Unjung Dg. Betta Bin Baso Dg. Nyalla tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan;2. Membebaskan para Terdakwa tersebut oleh karenanya dari segala dakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan para Terdakwa tersebut dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hak-hak para Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;5.

Nyalla, terdakwa Damang DediBin Baso Dg. Nyalla dan terdakwa Unjung Dg. Betta Bin BassoDg.

Nyallapada pagi hari ;Terdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan TerdakwaUnjung Dg.

Nyalli,Mujiono Bin Ngabri, Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla danUnjung Dg. Beta Bin Baso Dg. Nyalla ;Saksi ke lokasi tempat pagar saat itu untuk menggambil barangbukti ;Saksi sudah lupa berapa hari ke lokasi setelah memeriksa AlimDg. Nyalli, Mujiono Bin Ngabri, Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalladan Unjung Dg. Beta Bin Baso Dg.

Beta pernah ke Makassarpada tahun baru Tahun 2014;e Pada bulan Februari 2014 sampai dengan bulan April 2014Terdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan TerdakwaUnjung Dg. Beta tidak pernah pulang ke Makassar, hanyaTerdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg.

Damang Dedi Bin Dg. Nyalla, Terdakwa 5. Unjung Dg. Beta BinBaso Dg.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
JAMES JOHAN anak laki-laki dari JEREMY, Alm

Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Pembanding/Terdakwa : ASMAT BIN MOHAMMAD Diwakili Oleh : Agus Hariyanto, SH
Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
1.ALVIN WISNUTARA
2.DIAN SETYO RIANTEN

Taspen tidakdapat mencairkan dana tersebut kecuali ada penetapan perwaliandari Pengadilan Agama Bungku; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mendidik Damang dengansebaikbaiknya dan saat ini Damang tinggal bersama kami yaknisaya, Pemohon serta kakek dan neneknya; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik, bertanggung jawab dandapat berlaku adil serta dapat dipercaya;2. Syaifudin bin Moh. Khodim, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Bumi Harapan, Kec. Bumi Harapan,Kab.

Taspentidak dapat mencairkan dana tersebut kecuali ada penetapanperwalian dari Pengadilan Agama Bungku; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mendidik Damang dengansebaikbaiknya dan saat ini Damang tinggal bersama Pemohon sertakakek dan neneknya; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik dapat dipercaya,bertanggung jawab dan dapat berlaku adil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang

Ridho Dzatya ;bahwa Damang Ridho Dzatya adalah anak dari pasangan suami isteri yangtelah bercerai tahun 2014;bahwa Damang Ridho Dzatya lahir tanggal 24 Mei 2009 sekarang ini masihberusia 9 tahun masih dibawah umur/belum dewasa, belum pernahmelangsungkan perkawinan, tidak berada di bawah perwalian siapapun dansangat membutuhkan seorang wali yang dapat melakukan segala sesuatuuntuk kepentingannya;bahwa ibu kandung dari Damang Ridho Dzatya yang bernama BibitHandayani telah meninggal dunia pada tanggal

16 Agustus 2018;bahwa ayah kandung dari Damang Ridho Dzatya yang bernama Irwan Kokosejak bercerai dengan Bibit Handayani sudah tidak diketahui keberadaanyadan tidak lagi datang menjenguk dan menafkahi anaknya yang bernamaDamang Ridho Dzatya;bahwa, semasa hidupnya ibu kandung Damang Ridho Dzatya bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil dan sebagai peserta Taspen;bahwa Pemohon adalah orang yang sudah dewasa, berkelakuan baik,berpikiran sehat, adil, jujur dan mampu bertanggung jawab sebagai wali dariDamang

Menetapkan (Pemohon) Ani Pujiati binti Sukamto sebagai wali anakpasangan suami isteri Irwan Koko bin Alimudin dengan Bibit Handayanibinti Sukamto yang bernama Damang Ridho Dzatya;3.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI PRASTYAWAN ALS. GENDUT BIN SUBANDI ALM

., Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSurabaya, dihadiri oleh : Damang Anubowo, S.E., S.H., M.H., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Surabaya dan Terdakwa didampingi oleh PenasihatHukumnya ;Hakim Anggota Hakim Ketua,Widiarso, S.H., M.H. Gunawan Tri Budiono, S.H.Dewa Ketut Kartana, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Suwarningsih, S.H., M.Hum.Putusan Nomor 1310/Pid.Sus/2021/PN Sby. Hal. 19

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
ARINDO EFRAIM SANDING BIN (ALM) ADI WIBOWO

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
RONI EFENDI als ANDIK BIN alm PAIMAN

No. 801 PK/Pdt/201 13.Bahwa para pihak yang digugat oleh Penggugat juga tidak lengkap (exeptieplurium litis consortium) atau dengan kata lain gugatan Penggugatkekurangan subjek Tergugat, karena dalam surat gugatannya pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa tanah objek sengketa diperoleh paraTergugat adalah dari pagang gadai dari Djatin alias Djatin Damang, jadi jelaspihak Djatin Damang sangat memiliki hubungan hukum (innerlijksamenhang/conexiciteit) dengan objek sengketa tetapi dalam suratgugatannya

pihak Djatin Damang atau warisnya tidak digugat olehPenggugat, dengan tidak digugatnya pihak Djatin Damang sebagai pihakyang telah menggadaikan atau menjual tanah objek sengketa kepadaTergugat, maka gugatan Penggugat tidak lengkap dan konsekuensinyaharus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 28 Mei 1977 Nomor 639 K/Sip/1975 ;Selanjutnya ditegaskan juga oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 16 Desember 1970, yang menyatakan bahwa Gugatan yang tidaksempurna

No. 801 PK/Padt/201 1menggadaikan objek perkara sebagai mana dalil posita gugatan(Lampiran. 5) karena jelas terlinat ada hubungan hukum(innerliike samenhang) yang sangat kuat antara tuduhanperbuatan melawan hukum berupa menggadaikan objek perkaradengan pihak Djatin alias Djatin Damang ataupun warisnyasebagai pihak yang menggadaikan ;Sedangkan dalam surat gugatannya (Lampiran. 5), terbukti pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tidak ada menggugatDjatin alias Djatin Damang ataupun warisnya yang

Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat ;Bahwa dari bukti ini sudah jelas dan terang bahwa pihak ataumamak Pemohon Peninjauan Kembali adalah selaku pemiliksawah yang digadaikan tersebut yang sekarang digugat olehTermohon Peninjauan Kembali, sedangkan dalam surat buktitersebut jelas dan terang dinyatakan bahwa Djatin Damang adalahsebagai saksi sepadan yang ikut menandatangani surat tersebut,artinya tanah objek sengketa tersebut bukan diperoleh dari pihakDjatin Damang sebagaimana didalilkan oleh

karena Djatin Damang adalah saksi batas sepadan,bukan pemilik tanah ;Hal. 25 dari 28 hal.

Arpandi bin Damang tersebut, Hj.Arsiah binti Abdullah telah bercerai dengan suami pertamanya dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama : Hj. Kartini binti Abdullah Sulaiman danAchmad Riyadi bin Abdullah Sulaiman;Bahwa sekitar tahun 1970an Hj. Arsiah binti Abdullah (isteri kedua H.Arpandi bin Damang atau ibu para Penggugat) membeli sebidang tanah darinenek Asrah binti H. Husin (bibi Hj.

Arpandibin Damang dan Hj. Arsiah binti Abdullah, oleh anakanak Tergugat atau cucuTergugat Il yang bernama Al Mubarok bin H.

Arpandi bin Damang dan Hj. Arsiah bintiAbdullah;4. Menetapkan ahli waris yang sah menurut Hukum Islam dari almarhum H.Arpandi bin Damang dan Hj. Arsiah binti Abdullah;5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris dari hartapeninggalan almarhum H. Arpandi bin Damang dan Hj. Arsiah binti Abdullah;6. Menetapkan harta berupa : Bahwa sebidang tanah tersebut berukuran panjang : 26,4 M dan lebar:12,25 M luas seluruhnya: 298 M? yang terletak di JI.

Arpandi bin Damang dengan Hj. Arsiah bintiAbdullah yang belum pernah dibagi, dan apabila dibagi dengan perincianbagian sebagai berikut: H.Arpandi bin Damang mendapat bagian separoh (1/2 x 298 M?) dariharta bersama; Hj. Arsiah binti Abdullah mendapat bagian separoh (1/2 x 298 M?) dariharta bersama;Menetapkan bagian ahli waris H. Arpandi bin Damang (1/2 x 298 M? dari hartabersama) adalah sebagai berikut:Hj. Eneng binti Brahim (isteri pertama) 5/160 x 298 M? = 9.31 M?;Hj.

Arpandi bin Damang dengan Hj.Arsiah binti Abdullah yang belum pernah dibagi, dan apabila dibagidengan perincian bagian sebagai berikut : H.Arpandi bin Damang mendapat bagian separoh (1/2 x 298 m?) dariharta bersama; Hj. Arsiah binti Abdullah mendapat bagian separoh (1/2 x 298 m7?) dariharta bersama;e. Menetapkan bagian ahli waris H. Arpandi bin Damang (1/2 x 298 m? dariharta bersama) adalah sebagai berikut :1) Hj. Eneng binti Berahim (Isteri Pertama) 5/160 x 298 m? = 9,31 m?;2) Hj.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Mohamad Alfa Rezal Damang bin Sartono Damang) untuk menikah dengan (Fatmawati Lasalahe binti Jamal Lasalahe);
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp435.000,- (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

PENETAPANNomor 105/Pdt.P/2021/PA.BrkeADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boroko yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang hakim tunggal, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin antara:Sartono Damang bin Lansa Damang, tempat dan tanggal lahirBintauna Pantai, 28 November 1984, agamaIslam, pekeryaan Petani, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Dusun 3, Desa Pimpi,Kecamatan Bintauna, Kabupaten BolaangMongondow Utara

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (MohamadAlfa Rezal Damang bin Sartono Damang) untuk melangsungkanperkawinan dengan seorang Perempuan bernama (Fatmawati Lasalahebinti Jamal Lasalahe);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Hal. 3 dari 16 Hal.

Penetapan No.105/Pat.P/2021/PA.BrkKUA.23.08.02/PW.01/07/2021, tanggal 7 Juli 2021, bermeterai cukup, telahdicap pos diberi kode P.8;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:Chania Ningsi Damang binti Abdul Karim Damang, umur 20 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggaldi Dusun , Desa Batulintik, Kecamatan Bintauna, Kabupaten BolaangMongondow Utara, yang mengaku sebagai keponakan Pemohon I, di bawahSsumpah

Penetapan No.105/Padt.P/2021/PA.Brkanak yang bernama Mohamad Alfa Rezal Damang oleh karenanya menurutpasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 perubahan atasUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga Pemohon dan Pemohon II berhak untuk mengajukan dispensasi kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 bahwa anak Para Pemohonyang bernama Mohamad Alfa Rezal Damang lahir pada tanggal 23 Januari2005 dengan demikian saat ini baru berusia 16 tahun belum memenuhi syaratminimal

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Mohamad AlfaRezal Damang bin Sartono Damang) untuk menikah dengan (FatmawatiLasalahe binti Jamal Lasalahe);3.

PATHA ASI, A.Md, (Sekretaris Damang) MANTIR M. HINTING,S.Sos, RAJUT3. PAUL LALANGPengadilan Negeri tersebut ;JANAS, BUSTOMI . JUHRAN. FRIDEL H.UMBING.: Pekerjaan : Mantir Perdamaian Adat WilayahKedamangan Tewah, Kecamatan Tewah,beralamat di Jalan.

Bahwa keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari pihak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan Damang beserta Mantir perdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewah dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri Palangka Raya, maka Surat Keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa;.

Bahwa Keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari piak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan damang beserta Mantir PerdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewa dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri palangka raya, maka Surat keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa..

dengan aslinya, diberi tanda (T4)Surat Damang Kepala Adat Wilayah Kadamangan Tewah No.63/DKAWKL/XI/2013 tanggal 25 November 2013 PerialKomisi Masalah Sengketa tanah antara sdr.Bungai S.

SAKSI : RAJUT JANAS : (saksi pihak Tergugat);e Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan pihak Tergugat tapi tidak adahubungan keluarga;e Bahwa tanggal 18 Nopember memanggil Penggugat masalah tanah.e Bahwa Damang ada memanggil Penggugat Herbet;e Bahwa adapun yang melapor adalah Bungai Sanen;e Bahwa pada Tahun 2013 ada masalah tanah yang disengketakan;e Bahwa Saya Mantir Adat adalah sebagai tangan kanan Damang;e Bahwa yang hadir pada waktu sidang Damang adalah Herbet, Mido olon abel;e Bahwa Persoalan

Agustus 1998 atas nama pemegang hak JONBY RIGARDO (Penggugat II), Sertifikat Hak Milik Nomor 4371 tanggal 02 Desember 1998, Surat Ukur 932/1998 tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hak GARINDA JAMIN (Penggugat III) maupun putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap mengenai tanah obyek sengketa milik Penggugat I,II dan III serta surat-surat lainnya;

Penggugat:
1.RIANSI
2.JONBY RIGARDO
3.GARINDA JAMIN
Tergugat:
1.BUDHI DILAN LAMAN
2.DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYA

SK/DKAKJR/2018 tanggal 03 September 2018 sudah tepatsesuai dengan kapasitas dan kewenangannya selaku Damang Kepala AdatKecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya ;5.

Budhi Dilan Laman berdasarkanPutusan Damang; Bahwa lebih dahulu Putusan Mahkamah Agung dari padaputusan Damang terkait sengketa tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi setelah putusan Pengadilanatas tanah tersebut ada diajukan gugatan oleh sdr. Budhi Dilan Laman kePTUN: Bahwa yang membuat pagar seng dahulu diatas tanahsengketa tersebut adalah sdr. Jonby dan Garinda; Bahwa rumah dari sdr.

Damang; Bahwa kalau ada Putusan Mahkamah Agung selanjutnyaada putusan Damang maka putusan Damang tersebut Batal DemiHukum; Bahwa ada Putusan Mahkamah Agung antara GarindaJamin, dkk dengan Budhi Dilan Laman dan telah berkekuatan HukumTetap dan selanjutnya diajukan kembali ke Damang atau digugat secaraadat dalam perkara yang sama sebelumnya tidak pernah ada yangseperti ini; Bahwa Adat tersebut dasar hukumnya adalah PerdaProvinsi Kalimantan Tengah No. 16 Tahun 2008, Pergub KalimantanTengah Nomor 13/

; Bahwa yang menjadi tugas Damang antara lain adalahmembantu pemerintah dalam hal Adat; Bahwa setiap putusan Damang yang namanya ada didalam Keputusan tersebut wajib bertanggung jawab semuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi yang menjadi objeksengketa antara Para Penggugat dengan para Tergugat pada saatsekarang ini; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar adamasalah di daerah tersebut; Bahwa apabila ada menemukan perkara yang sudahdiputus oleh Hukum Positif tetapi dibawa ke Damang maka

berwenang untukmengadili;Bahwa dalam perkara ini Damang mempunyai kKewenangan untukmengadili kalau berhubungan dengan Adat karena Kedamangan tidakberada di bawah Mahkamah Agung Republik Indonesia tetapi berada dibawah Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia;Bahwa Keputusan Adat tersebut bersifat final dan mengikat;Bahwa tidak ada ketentuan Damang tidak boleh mengadili perkaratersebut dan hal tersebut ada diatur di dalam Perda;Bahwa Damang juga merupakan sebagai Ketua Kerapatan Adat;Bahwa Keputusan

Susanti Hermawati, S.H. melawanTerdakwa yang saat itu selaku tergugat VII dalam perkara perdata yang tercatatpada Pengadilan Negeri Makassar dengan Nomor perkara 196/Pdt.G/2004/PN.Mks maka Terdakwa pada saat itu selaku tergugat VII ketika mengajukaneksepsi dan jawaban pokok perkara Terdakwa telah memasukkan danmencantumkan bukti Surat berupa Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerahnomor 201.1454/94 tanggal 1994 persil 27 DVV II kohir 363 CI yang isinyatidak benar karena tercantum nama Tjamba bin Damang

No. 438 K/Pid /2014terdaftar/tercatat di buku F dan buku C pada kantor Kecamatan PanakukangMakassar, melainkan persil 27 DVV Kohir 363 CI sesuai data yang terdapat padabuku F dan buku C pada Kantor Kecamatan Panakukang, Makassar tercantum/tercatat nama Supu bin Sidu ;e Sebelum Terdakwa memasukkan dan mencantumkan nama serta mengajukanSurat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah nama Tjamba bin Damang sewaktumengajukan eksepsi dan jawaban pokok perkara sebagai bukti Surat jauhjauhhari sebelumnya Terdakwa

telah diperingatkan/ disampaikan secara langsungsebanyak 2 (dua) kali masingmasing yang pertama tahun 2002 bertempat diKantor Badan Pertanahan Kota Makassar dan kedua tahun 2004 bertempat diPMCC Panakukang, Makassar oleh saksi Wardi NyoloNyolo denganmengatakan kepada Terdakwa Surat Ketetapan iuran Pembangunan Daerah yangtercantum nama Tjamba bin Damang tidak benar dan tidak terdaftar/tercantum dibuku F dan buku C di kantor Kecamatan Panakukang, Makassar akan tetapimeskipun telah diperingatkan oleh

Tjamba binti Damang persil 27 DWIIseluas 1,93 ha yang telah digunakan oleh Terdakwa terdapatperbedaan/ketidaksamaan yaitu :1 Penulisan seharusnya ejaan lama ujung pandang;Hal. 5 dari 9 hal. Put.

Tjamba binti Damang persil 27 DWIIseluas 1,93 ha yang telah digunakan oleh Terdakwa terdapatperbedaan/ketidaksamaan yaitu :1 Penulisan seharusnya ejaan lama ujung pandang;2 Ada tambahan/rekayasa tambahan persil nomor 27 karenapada semua Surat IPEDA baris ini selalu dikosongkan (padapenjumlahan nilai pembayaran);3 Tinta yang dipakai menggunakan Ballpoint sedangkan yangdiaslinya menggunakan tinta cair;4 cara penulisan tidak rapi;Keterangan ahli keterangan ahli Muhammad Jafar dan Drs.

Bahwa tanah terperkara tersebut pada tahun 2011 di kleim olehTergugat, Penggugat lalu mengajukan keberatan ke Damang PakuKarau di Ampah dan di proses oleh Damang Paku Karau yang isinyaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah sesuai dengan SuratPerdamaian Damang Paku Karau Nomor 691 /DKAPK/2012 tanggal 3Desember 2012 ;9.

Bahwa terhadap Surat Perdamaian Damang Paku Karau tersebut,Damang Paku Karau memberi kesempatan pada Tergugat selama 14hari, untuk berpikir apakah Tergugat menerima atau menolak/ keberatanatas putusan Damang tersebut akan tetapi sampai habis waktu 14 hariTergugat tidak mengajukan sesuatu apapun, maka oleh Damang PakuKarau Putusan tersebut dianggap sah dan memiliki kKekuatan hukum,oleh karena itu Penggugat bermaksud mau membuat Surat KeteranagnTanah (SKT) baru pada bulan September 2013, akan tetapi

Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan dan keliru dalammenguraikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepadaTergugat berdasarkan Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor691/DKAKP/2012, Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor593.2/18/SPDY/2007 tanggal 12 Januari 2007 tidak menjadi dasartimbulnya Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor 691/DKAKP/2012.

Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor 691/DKAKP/2012 tidak dapat terjadi seandainya tidak ada dasar yang dipakaioleh Damang Paku Karau dalam mengeluarkan keputusannya, pokokperkara mana sebagai dasar, yang mana terdapat pengkaburan dalildalil gugatan tidak ada hubungan secara hukum yang menjadi dasargugatan, ada kekeliruan dalam bukti dasar gugatannya, sehinggasepatutnya gugatan Penggugat ditolak secara keseluruhan atau tidakdapat diterimaI. Dalam Pokok Perkara1.

Timbulnya Surat Perdamaian Damang Paku KarauNomor 691/DKAKP/2012 hal ini dikarenakan benar adanya upayadari Damang Paku Karau untuk mengambil keputusan dalam sidangperdamaian singkat, yang tidak memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk membela diri baik bukti dan saksisaksi, dalam sidangsingkat ini ada buktibukti yang diajukan Penggugat oleh Penggugatyang melahirkan Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor691/DKAKP/201, bukti tersebut menjadi patokan Damang PakuKarau dan mengeluarkan keputusannya