Ditemukan 610 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terhadap terahadap terhadapn tehadap terhdap tarhamah tarhanda tarhadi terhadp
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SELONG Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.Sel.
Tanggal 5 April 2016 — - AMAQ HANAH MELAWAN - H. SINAR SADIK Als. SINARAH,DKK
32 — 13
  • Suhaeli) untukmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tanganorang lain atas ijinnya, bila perlu secara paksa dengan bantuan aparatKepolisian;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Moril sebesar Rp.2.080.000.000, (Dua milyar delapan puluh juta rupiah) dan ganti rugiMateriil sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.Plw/2017/PN.Kpg
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat: EJBENDS DOEKA,S.Sos, M.Si Tergugat: 1.NIKODEMUS ATI 2.KRISTIANUS TUAUNI 3.PIMPINAN PERUSAHAAN KUPANG BEACH HOTEL
45 — 31
  • Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2017/PN Kpgdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA = Kupang dalammelakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milikKoperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi
    Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 28-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 326/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 24 September 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
  • itulah kejadian sebenarnya yangterjadi sehingga ada kalimat dari pihak Tergugat bahwa Penggugat selaku ibukandung telah tega meninggalkan anak yang baru berumur % bulan;Bahwa mengenai hak hadlanah yang dituntut Penggugat, Penggugat memohonagar anak untuk sementara dipending artinya biar tetap dalam pemeliharaanTergugat agar tidak terganggu kesehatan mentalnya karena masih sangat kecil,dengan satu catatan permohonan agar Penggugat diberikan hak seluasluasnyauntuk mencurahkan kasih sayang seorang ibu tarhadap
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 305/Pdt.G/2012/PA.Pkp
Tanggal 21 Februari 2013 — Y A T binti A. R, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KOTA PANGKALPINANG, yang dalam hal ini diwakili kuasanya M. A S, S.H.M.H., H I, S.H., H A, S.H. dan A G, S.H. Advokat / Penasihat Hukum dan Kantor Advokat / Konsultan Hukum A S & Associates, yang beralamat di KOTA PANGKALPINANG, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 November 2012, selanjutnya disebut PENGGUGAT; Melawan K D bin A, umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di KABUPATEN BANGKA, yang dalam hal ini diwakili kuasanya H. M H. S, S.H..M.Hum Advokat / Pengacara dan Penasihat Hukum, T H, S.H..M.H. (Pengacara) Anggota Associates dari Kantor Hukum H. M H. S, S.H.M.Hum & ASSOCIATES, yang berkantor di KOTA PANGKALPINANG, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 september 2012, selanjutnya disebut TERGUGAT;
41 — 13
  • Oleh karena itu menurut MajelisHakim mengandung makna pengakuan yang membuktikan pembenaran tarhadap dalilPenggugat yang menyatakan Tergugat mempunyai prilaku buruk, yang mana prilakuburuk tersebut pernah dilakukan Tergugat dihadapan anak dan juga Penggugat hawatirTergugat menelantarkan anaknya, dan sekaligus Tergugat merelakan anak yang bernamaGS Z binti K D diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 yang dikaitkan dengan buktisurat P.4, yang diakui kebenarannya oleh Tergugat
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum Perjudian
Register : 01-06-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 97/Pid.B/2009/PN.Tdo
Tanggal 26 Nopember 2009 — JOPPIE KUMENDONG, Cs
79 — 22
  • ditetapkan), dari rentang pendidikan para Terdakwa apalagi mereka adalapemain bridge tidak ada cukup alasan mengelak dengan mendasarkan pada permainantersebut hanya isengiseng untuk mengisi waktu luang, justru oleh majelis hakimaspek evaluatif telah tidak dipertimbangkan oleh para Terdakwa, untuk aspekinfomatif berdasarkan telah dipositifkan maka berkarater empirik sekaligus sebagaiaspek normatif, oleh majelis hakimperbuatan para Terdakwa adalah taatbestanddenghan kesalahan (feit materil menguasai tarhadap
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 01-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 251/Pdt.G/2010/PA.Prm
Tanggal 15 Maret 2011 — * FIRMAN MANSUR.S.Sos bin MAS’UD * RINI PUSPA HAYATI Binti ROSDI
24 — 3
  • adalahyang berakitan dengan lansung dengan dua orang anak,beerdasasrkan Tergugat telah dan bersedia memberikan nafkahmelaului Tergugat sebesar Rp.500.000 perbulan dan sesuai pasal 41hruf (b) Undang Nomor tahun 1974 ibu dapat juga memikul biayauntuk kehiudpan anak serta pengahsilan Tetfgugat , maka majelisberpendapat tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan.Terhadap point 7 ( Tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar uang sewa angkutbarang dari bangkinang kew Praiaman sebasar Rp.500.000.Menimbang, tarhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-11-2006 — Upload : 09-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317PK/PDT/2000
Tanggal 30 Nopember 2006 — SUTIKNO ; VERONICA RATNA HANDAYANI vs. MUHAMMAD HILWAN IDRIS ; H. HASYIM EDRIS ; dkk
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan, bahwa Tergugat Il/Terbanding tidak mempunyai hak apapunbaik memiliki maupun melakukan perbuatan hukum tarhadap tanah sengketa;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-10-2008 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619K/PDTSUS/2008
Tanggal 20 Oktober 2008 — PT TRIA SUMATERA CORPORATION ; HERDIN SIREGAR
74 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Btm
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
1.RASYIDI Bin M. YUSUF
2.MUSLIM Bin AHMAD
33 — 21
  • Yusuf dan Terdakwa Muslim Bin Ahmad terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I jenis sabu yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan kesatu alternatif Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana tarhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu
    Menjatuhkan pidana tarhadap Para Terdakwa tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN TEBING TINGGI
Putus : 23-05-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 244/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 23 Mei 2013 —
35 — 2
  • Menjatuhkan pidana tarhadap terdakwa DEDI ARIF aliasDEDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 11/ Pdt.Plw/2017/PN.Kpg
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat: EJBENDS DOEKA,S.Sos, M.Si Tergugat: 1.MELKI NENOLIU 2.RAHEL B.A. DUMANAUW 3.PIMPINAN PERUSAHAAN KUPANG BEACH HOTEL
40 — 59
  • Oleh karenanya Jurusita/PaniteraHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN KpgPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/ meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2,Gambar Situasi
    Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanHal. 28 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN Kpgmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-10-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619K/PDT.SUS/2008
Tanggal 20 Oktober 2008 — PT TRIA SUMATERA CORPORATION ; HERDIN SIREGAR
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap
Pengadilan PN SERANG
Upload : 01-04-2019
Putusan PN SERANG Nomor 864/Pid.B/2018/PN Srg.
74 — 33
  • Saksi RIO LANDO Bin (Alm) DENAK, menerangkan : Bahwa benar telah tindak pidana pengeroyokan tarhadap saksi NASRONIBin SAMIN pada hari Rabu Tanggal 13 September 2018 sekitar jam 01.00Wib.bertempat di wisma CARITI tepatnya di Kampung Julang Desa JulangKecamatan CikandeKabupaten Serang yang dilakukan oleh Sdr ANDRIBin BANA (Berkas Terpisah), bersama dengan Sdr MISBAK (BerkasTerpisah) dan juga terdakwa MULYADI alias MUL Bin MISAR.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 07-06-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0672/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Putusan Nomor 0672/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikankelalaian Tergugat tarhadap nafkah Penggugat tersebut maka gugatanPenggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat uang iddah Rp.Berjumlah Rp 5.000.000 (lima juta rupiah), Tergugat tidak menyanggupinya,majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Kompilasi Hukum Islamdinyatakan Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suamiwajib: .
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 14-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 562/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
  • Termohon) ditetapkan sebagaipemegang hak asuh (hadhanah) tarhadap anak Pemohon danTermohon yang bernama Anak kandung (Pr), lahir pada tanggal10 Januari 2017 tersebut;3.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SELONG Nomor 906/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
  • Perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi;Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (*** 3 ohormonoekParihin) dengan Tergugat (*tehbbebraokenacknicbenoneo) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2001, di *** ee ehorbnoki es004/Rw 00, *shhbebrsnbdnnakaabenbeo Kabupaten Lombok Timur;3.Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat(*Hosoobsaoneoaaonaaoaneaao) tarhadap
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN SELONG Nomor 139/PDT.G/2015/PN.SEL
Tanggal 26 April 2016 — - SAHMAN MELAWAN - SAYUTI, DKK
25 — 15
  • Sinarah@ Sebelah Barat : Parit Kecil, Tanah Inaq Dijah/Amaq SainahAdalah miliki Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Amaq Sainah;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap barang milik ParaTergugat baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis dan jumlahnyaakan ditentukan dikemudian;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Sel4. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Para Tergugat baik Tergugat (Sayuti),Tergugat 2 (Fatur Rahman), Tergugat 3 (M.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pid.Pra/2019/PN Mdn
Tanggal 19 Maret 2019 — Pemohon:
SURESH
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA CQ KAPOLRESTABES MEDAN
3.KASAT RESKRIM POLRESTABES MEDAN
4.KAPOLSEK MEDAN BARU
5.KANIT RESKRIM MEDAN BARU A.N MUHAMMAD SAID HUSEN, SIK.
6.PENYIDIK PEMBANTU A.N BRIPDA IRAYATA GURUSINGA, SH.
118 — 27
  • Menyatakan tidak sah Penetapan Tersangka, Penangkapan danPenahan tarhadap Pemohon yang dilakukan oleh Termohon IV, V danVI;4.
    putusan ini, maka segalasesuatu yang dicatat dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan praperadilan yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Halaman 34 dari 41 Putusan Nomor 28/Pid.Pra/2019/PN Madn.Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Praperadilan yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon adalah tentang Tidak Sah Penetapan Tersangka,Penangkapan dan Penahan tarhadap
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-01-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA BARABAI Nomor 75/Pdt.G/2015/PA.Brb.
Tanggal 22 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
88 — 17
  • .15) berupa tanda daftarperusahaan peorangan (PO) yang bersifat sepinak merupakan surat autentiktelah memenuhi syarat formil dan materiil yang mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, dari padanya diperoleh keterangan yang membuktikan bahwa Wahyudinor, S.Ag sebagai pemilik kKegiatan usaha pokok perdagangan eceran hasil peternakan / dagang telor dan minyak goreng;Menimbang, bahwa pihak Tergugat menanggapi terhadap bukti tersebutdalam kesimpulan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tarhadap
    penyebabdan atau alasan percerain antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap bukti (P.13), (P.14). dan (P.15) Tergugat menolak dankeberatan karena baru dibuat oleh Penggugat sendiri setelah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang,bahwa tanggapan tersebut dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang,bahwa tanggapan keberatanT ergugat terhadap(P4) tersebuttidak perlu dipertimbangkan karena irrelevan dengan subtansi gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap penolakan dan kebertanT ergugat tarhadap
Pengadilan PA PONOROGO
Register : 13-12-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 05-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1654/Pdt.G/2011/PA.Po
Tanggal 1 Mei 2012 —
8 — 2
  • Purnomo tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untuk umum dan dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa tarhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya :e Jawaban Tergugat untuk gugatan nomor :e Jawaban Tergugat untuk gugatan nomor 2 :Benar.