Ditemukan 3512 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ugat cerai
Cerai ugat
Cerai g
ugat
Cerai g ugat
Cerai talak
Putusan
Pta semarang
Banding
116/pdt.g/2016/pta.smg.
Register : 19-05-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 169/Pdt.G/2014/PA Pare. Tanggal 23 September 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
harmonis, namun sejak tahun 2007 terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarah,tergugat mengucapkan katakata kasar kepada penggugat dan tergugatmenuduh dan memfitnah penggugat berhubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah mengusir penggugat dari rumahkediaman bersama di rumah orang tua tergugat, karena penggugatmenelpon saksi untuk dijemput, Kemudian pengg ugat
penggugat dan tergugat tinggal bersama dalammembina rumah tangga di rumah orang tua tergugat di Palopo;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatawalnya harmonis, namun sejak tahun 2007 terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarah danemosi, serta menuduh dan memfitnah penggugat berhubungan denganlakilaki lain; Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah mengusir pengg ugat
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 161/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 4 Mei 2010 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
MTp.Penggugat;bahwa setahu saksi selama pisah Penggugattetap berada di tempat kediaman bersama;SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaandagang/Kepala Desa, tempat tinggal di KabupatenBanjar, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi merupakan tetangga Penggugat;bahwa saksi tidak menghadiri pernikahanPenggugat dengan Terg ugat;bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya keadaanrumah tangga Penggugat dengan
hubungansebagaimana layaknya suami isteri, Tergugat tidakpernah memberi kabar atau mengajak rukun kembalidengan Penggugat, dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberi nafkah wajibnya serta tidakpula meninggalkan harta yang dapat dijadikansebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;ebahwa usaha damai sudah pernah diupayakanoleh pihak keluarga Penggugat akan tetapi tidakberhasil;e bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak ridha lagiatas perlakuan Tergugat tersebut dan sudah tidaksuka lagi bersuamikan Terg ugat
Register : 21-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 17-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1686/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 20
60 — 20
Bahwa sejak bulan Maret 2017 Penggugat dengan Tergugatberpisahtempat nga al at den al aang selama.8 Sree F nggu gat pul Hier ke rumah orangtua Pen en jan sepengetahuan Penggu efam (pisah tersebut,antara snggugat nga h Ter ugat sudah dsc henieh lagi serpl hubunganSebagaima awe uam Istri;9. Bahwa selama berpisah 8 bulan, Tergugat hanya memberi nafkahwajib kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000, yang masihkurang bisa mencukupi untuk kebutuhan nafkah kepada Penggugat ;10.
demikian mereka telan memenuhi syaratmaterial sesuai pasal 171, 172 HIR serta mereka memenuhi ketentuansyarat batas minimal saksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakanPenggugat dapat diterima sebagai bukti;Menmban panwa keteran an ked a saksi yang mengetahui pernikahan Pendan Ny mereka pernan up ersama tera diturhah kontrakan tasesel Ame: Alar n mup Kemudian irlad IP ar parse n masalah karena Tergugatarang mer erl natkah kepada Penggug rselisihan tersebut memun aea berakibat Ter age per nin a kan ugat
Register : 14-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0074/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 30 Mei 2013 — -
5 — 0
5 — 0
Surat Keterangan Kepala Kabupaten Semarang Nomor :/35/05/l/2013 tanggal 10 Januari 2013 (bukti P3)Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukanbukti Surat juga telah mengajukan saksisaksi untuk meneguhkandalil gugatannya, yaitu :Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Semarang dengan di bawah sumpah,saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaisebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah tetanggaPENGG UGat~
Register : 08-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3272/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembaili lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
Register : 16-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0232/Pdt.G/2016/PA.Blu Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 18
67 — 18
dengen Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun XXXX:Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Kampung Tanjung Agung, Kecamatan Pakuan Ratu KabupatenWay Kanan sampai dengan pisah;Bahwa pada awalnya rurnah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun sejak awal Januari 2016 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran dimana saksi pernah melihat Penggugat danT erg ugat
yang menikah padatahun XXXX di Kecamatan XXXX Kabupaten Way Kanan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak awal Januari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan terjadi perselis han dan pertengkaran;Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab denganbiaya hidup ekonomi rumah tangga seharihari, dan tidak ada kesepakatantempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat,Bahwa Pengg ugat
Register : 06-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3202/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Putusen No. 3202/Pdt.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatd ijatu hka n tanpa had irnya T erg ugat (ve rstek); Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangtidak melawan hak dan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalilnya; Menimbang, bahwa = untuk membuktikan datildahl gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat
enn n nn neeeHal. 10 dari 13 hal Putusan No.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat poin angka 2 (dua) dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa talak yang akan dijatuhkan dalam perkara ini adalahtalak yang dijatuhnkan Pengadilan Agama yang merupakan salah satu macamdari talak bain sughra sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka perkara ini diputus dengan talak satu bainshu 9 ra Terg uYat terh adap Pen 99 ugat
Register : 08-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0020/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 18 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
Bikadalah tanah seluas 2 are yang terletak di Dusun BatuBatu, DesaBontomete'ne, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba;bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahan mereka;bahwa setelah menikah Pengg ugat dengan Tergugat tinggal bersamaselama 12 tahun secara bergantian antara rumah orang tuaPenggugat dan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan
Bikseluas 2 are yang terletak di Dusun BatuBatu, Desa Bontomete'ne,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahanmereka; bahwa setelah menikah Pengg ugat dengan Tergugat tinggal bersamaselama 12 tahun secara bergantian antara rumah orang tuaPenggugat dan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak; bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia
Register : 24-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 26/Pdt.G/2014/PA Ek Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
Bahwa saksi juga pernah mende ugat sering menceritakankejelekan penggugat terhadap
Register : 25-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0530/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 13
68 — 13
Pasal 116 hurul (f) Kompilasi Hukum islam, oleh karen. itu seauniketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahiin 1989 yangtelah diubah untuk kedum: kairye anna Undangundang Nomor Fatamaka igh karerianys gugatan Peng ugat sepatuinya untukual k jan pasal 119 ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Namor 7 r Tahun 109 yang dha write .
Register : 09-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0114/Pdt.G/2017/PA.Bgi Tanggal 26 Juli 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
Majelis Hakimuntukmenjatuhkanputusan yang amarnyaberbunyisebagaiberikut:PRIMER:1.2.ahMenerimadanmengabulkang ugatanPengg ugat;Menjatuhkantalaksatuba'inshugra Tergugat (ArifDiamo bin Laso)terhadapPenggugat (HayatibintiBasang );Membebankanbiayaperkarainimenuruthukum;SUBSIDER:Dan ataujikaPengadilanberpendapatlain, mohonputusan yang seadiladilnya;BahwaMajelistelahberusahamenasehatiPenggugat agarmengurungkanniatnyauntukberceraidenganTergugat, akantetapitidakberhasil ;Hal. 3dari6 PutusanNomor0080/Pdt.G
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 757/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
tahun 7 bulan dan tidakpemah pindah sampal dengan pisah, sekarang Penggugat dan Tergugatsudah berpisah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, selama pernikahanPenggugat dan Tergugat sudah kumpul fayaknya suami istri (Bada dhukul)dan sudah ei orang anak bernama Meysyah Lestari Herlambang,berumur kurang lebih 3 tahun 4 bulan, sekarang anak tersebut berada rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danlebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugat danTergugat sering terjad perselisihan dan pertengkaran,ugat
Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan indralaya Mutya, padatanggal 23 Mei2014, berawal dari Tergugat tidak mau bekerja dan padaesat itu Penggugat Menasihati Tergugat supaya bekerja akan tetapiTergugat hanya di dan tibatiba pergi bersama saudara Tergugatmenemui RT setempat untuk mengatakan bahwa Tergugat menalakPenggugat, akan tetapi sampai sekarang tidak ada kepastian, dan Tergugatgelalu membawa anak Tergugat dan Penggugat pergi tanpa izin terlebihdahulu kepada P ugat
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat beium pernah bercerai;Bahwa setelah meriikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat kurang lebih 2 bulan, setelah itu tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat dikaruniai1 orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat,Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 10 bulan setelah itu keadaanrumah tangga ugat
Register : 03-12-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1041/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bersama di rumah Penggugat dan dikaruniaiseorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak tahun 2008 atau selamalima tahun Tergugat telah pergi meninggalkan rumahdan tidak pernah kembali ke rumahPENG UG at; nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnnn=e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelasdan Penggugat sudah mencari Tergugat namun tidakmenemukan Tergugat dan tidak ada yang mengetahuikeberadaan Tergugat;e Bahwa sejak meninggalkan rumah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah dan tidak memperdulikanP@Nngg Ugat
Register : 05-03-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 512/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya:PRIMER :Gugat, nomor: 0512/Pdt.Gi2018/Fhn bAbulkan gugatan peng ugat ;Halaman 3 dari 3 2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat kepada Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;
Register : 01-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 16-06-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.Ngr Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 2
52 — 2
ZLUG ugat, dan sejak itu Tergugat tidak pernah diberi nafkah batin olehyer SugaLBal iwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 19 Maret 2016 dengansebab Penggugat harus berangkat DIKLAT ke Denpasar yang akandilaksanakan tanggal 25 Maret 2016 dan Penggugat minta izin akan tetapiTergugat tidak mengizinkan, namun Penggugat tetap berangkat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak tanggal16 Februari 2016 namun masih tinggal dalam satu rumah denganTergugat;Bahwa atas dasar alasan
Register : 06-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 16/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 8 Nopember 2016 — - YOSEP BELAY (Pengugat)
- SILFESTER MALAYAT (Tergugat)
68 — 15
68 — 15
HakimPengadilanNegeriSaumlakiuntukdilakukanpemeriksaandanmengadiliperkaratersebut;Menimbang, bahwapadaharisidang yangtela hditentukanpihakPenggugatataukuasanyahadir, demikian pulapihakTergugatatauk uasanyajugahadirdandilanjutkande nganpembacaangugatanolehpi hakPenggugatatauk uasanyasertadilanjutkandengan agendajawabjinawabdari parapihakhinggamasukpadatahappemeriksaanalatbuktisuratdari para pihak yangbersengketa;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattidak hadir di persidangan yangsedianyadilakukanpemeriksaanalatbuktisuratdaripihnakPengg ugat
Register : 22-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1861/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 2
25 — 2
Tergugatkerapberkatakata kasar,menghinabahkanmerendahkanPenggugatdanalmlouPengg ugat;. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2014, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak di ketahui lagikeberadaannya (ghoib) selama 1 tahun hingga sekarang dan selama itusudah tidak ada lagi nafkah baik lahir maupun bathin;.
terciptanya suasana hiduprukun dan tentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yangsudah sedemikian itu Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah tidak sangguplagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.2.MengabulkangugatanPengg ugat
Register : 20-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;SubsiderAtau Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan menurut relaas nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal 23Oktober 2020 yang dibacakan di persidangan, bahwa Tergugat sudah tidak selis Hakim, Penggugatugatan baru;jagaimana termuaty@ugat adalahawinannya49 ayat
Register : 18-06-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0600/Pdt.G/2014/PA. Sal Tanggal 6 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Membebankan biaya perkara kepadaPAG 9 UGat, ======Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo etBahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telahternyata tidak datang menghadap dan tidak mengirimkankuasanya, meskipun Jurusita Pengadilan Agama telah dipanggildengan resmi, sah dan patut sebagaimana surat panggilan Nomor: 0600/Pdt.G/2014/PA.
Register : 27-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 624/PDT/2016/PT BDG Tanggal 16 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat : KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KPRI MAKMUR UPTP V Diwakili Oleh : AYUN LESTARI Spd Msi
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
39 — 17
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
39 — 17
Penggugat III sej k Ne Penggugat mengindikasikan adanya bentuk itikad baikCa ugat kepada Para Penggugat, akan tetapi dalam gugatanoo Para Penggugat beritikad buruk dengan tidak mengakui jikaara Penggugat telah menerima uang jasa simpanan dari Tergugatsebesar Rp. 30.525.000,00 (tiga puluh juta lima ratus dua puluhlima ribu rupiah);e.
Menyatakan Terg k dibebani tanggungjawab membayar gantirugi kepada P ugat, baik kerugian materiil maupun kerugianimmateriil renakan adanya keadaan yang memaksa diluarkemangpu ugat (overmacht);6.