Ditemukan 3513 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;SubsiderAtau Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan menurut relaas nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal 23Oktober 2020 yang dibacakan di persidangan, bahwa Tergugat sudah tidak selis Hakim, Penggugatugatan baru;jagaimana termuaty@ugat adalahawinannya49 ayat
Register : 10-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2099/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Selanjutnya disebut sebagai Terg ugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Hal.1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 2099/Pdt,G/2017/PA Tog&Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tanggal10 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTangerang dalam register perkara Nomor 2099/Pdt.G/2017/PA.Tng, telahmengemukakan alasanalasan yang pada pokoknya yang selengkapnyatertuang
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1307/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
MenerimadanmengabulkangugatanPengg ugat;2. Menjatuhkantalak 1 (satu) bainsughrodariTergugatterhadapPenggugat(PENGGUGAT);3.
Register : 07-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 844/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 30 September 2013 — Perdata
35 — 0
35 — 0
KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarahmajelis hakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukanPenggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati DealerHonda, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS RS Surakarta,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo, sebagaiTerg ugat
mengajak temanteman Tergugatuntuk mabuk bersama hingga meresahkan kampung,selain itu Tergugat juga sering keluar rumah malame Bahwa akibat pertengkaran tersebut, saat ini Penggugatdan Tergugat dalam keadaan pisah rumah selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan, karena Tergugat pergi dari rumahbersama dan meninggalkan Penggugat:; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan danmerukunkan kedua pihak, namun tidakberhasil;e Bahwa saksi tidak bersedia dan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat denganTerg ugat
Register : 20-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 228/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Thalibin Juz V hal. 312 yang pegbu :2 ja jd gh sgl Yi oy pas uty aS YsArtinya: "Hakim tidak boleh memutus perkar. a kehadiran pihak,kecuali ia bersembunyi atau mem eesMenimbang, bahwa Majelis Hakim ai tnember nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan gt akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang m yo pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gu erai terhadap Tergugat dengan alasanTergugat melanggar takli k yang diucapkannya setelah akad nikahdilangsungkan, karena ugat
berdasarka an Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam di Indonesia Tahun cor menyatakan perceraian dapat terjadidengan alasan: Suami naerggn talak;Menimbang, bahwa Sy terwujudnya dasar gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugatidup berumah tanggamembiarkan, tidak mempedulikan serta tidakmemberikan nafka tidak pula meninggalkan harta yang dapat dijadikansebagai nafkah a Penggugat adalah mesti dilandasi oleh sikap tidakridhanya P at, sebagaimana terdapat dalam sighat taklik talak yang telahdiucap ugat
Register : 05-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bumiasih Rt004 Rw 012 Desa oamatan CiparayKabupaten Bandung ugat ; j wan.. dan tanggal lahir Cilacap, 02 Februarislam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan iTingkat Atas, tempat kediaman di Kp.Rt 003 Rw 004 Desa Cangkuang /euhkolotKabupaten Bandung sebagaiari 10 putusan Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cming berkaitan dengan perkara ini; ,t gugatan tanggal 05 Desember 2017 raiGugat, yang telah terdaftar di na Cimahi,dengan Nomor sember 2017, denganmohon dan para saksi di muka sidang; dalildalil padTERKARAari 10
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2022/Pdt.G/2016/PA.Tsm Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama Dusun Kuang RT.002 RW.001 Desa Wanasaba LorKecamatan Talun Kabupaten Cirebon Provinsi Jawa Barat;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahberjalan Kurang Lebih 15 (Lima Belas) Tahun, Dan telah berkumpulsebagaimana layaknya suami isteri (Bakda Dukhul), Sudah Dikaruniai 1(Satu) Orang Anak;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pengg ugat
Menimbang, bahwa saksi 1 adalah sebagai Paman Penggugat dan saksi2 adalah sebagai Tetangga, adalah orang yang berhak untuk menjadi saksi dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat1 HIRdanPasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua penggugatmengenai adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat adalah fakta yang diketahuinya sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pengg ugat
Register : 14-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0074/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 30 Mei 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Surat Keterangan Kepala Kabupaten Semarang Nomor :/35/05/l/2013 tanggal 10 Januari 2013 (bukti P3)Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukanbukti Surat juga telah mengajukan saksisaksi untuk meneguhkandalil gugatannya, yaitu :Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Semarang dengan di bawah sumpah,saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaisebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah tetanggaPENGG UGat~
Register : 22-09-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4870/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
., Advokat yangberkantor di Perumahan Griya Giri Genteng Mulya Blok ONo.3132 Genteng Banyuwangi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2015 sebagai Pemohon;MELAWANTe rg ugat, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Dusun Benelan Kidul RT.02 RW01 Desa LemahbangDewo Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi dalam halini memberikan kuasa khusus kepada Dondin Maryasa Adam,S.H., dan Arie Ramadhani, S.H.
Register : 07-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1512/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2004 Pengi;ugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Bengkalis,Propinsi Riau sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 513/09/IV/2004 tanggal22 Nopember 2004;Hal. 1 dari 5 hal. Pen. No. 1512/Pdt.G/2016/PA.Btm.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tegugatbertempat tinggal Kota Batam;.
Register : 11-11-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 27 Januari 2014 — Perdata
6 — 2
6 — 2
keluarga dengan Penggugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga dekatPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasanganSuami isteri yang menikah tahun 2005 kemudian merekatinggal bersama di Subang dan selama menikah telahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa selama 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan terakhir iniPenggugat dan anaknya telah pulang dan tinggal bersamaorangtua Penggugat tanpa disertai olehTerg ugat
isteri yang menikah tahun 2005, kemudian tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Subang dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2012, Penggugatmeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuaPenggugat Ssampai dengan saat ini selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan;e Bahwa saksi sudah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namuntidak berhasil;e Bahwa saksi tidak bersedia dan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat denganTerg ugat
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 757/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
tahun 7 bulan dan tidakpemah pindah sampal dengan pisah, sekarang Penggugat dan Tergugatsudah berpisah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, selama pernikahanPenggugat dan Tergugat sudah kumpul fayaknya suami istri (Bada dhukul)dan sudah ei orang anak bernama Meysyah Lestari Herlambang,berumur kurang lebih 3 tahun 4 bulan, sekarang anak tersebut berada rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danlebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugat danTergugat sering terjad perselisihan dan pertengkaran,ugat
Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan indralaya Mutya, padatanggal 23 Mei2014, berawal dari Tergugat tidak mau bekerja dan padaesat itu Penggugat Menasihati Tergugat supaya bekerja akan tetapiTergugat hanya di dan tibatiba pergi bersama saudara Tergugatmenemui RT setempat untuk mengatakan bahwa Tergugat menalakPenggugat, akan tetapi sampai sekarang tidak ada kepastian, dan Tergugatgelalu membawa anak Tergugat dan Penggugat pergi tanpa izin terlebihdahulu kepada P ugat
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat beium pernah bercerai;Bahwa setelah meriikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat kurang lebih 2 bulan, setelah itu tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat dikaruniai1 orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat,Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 10 bulan setelah itu keadaanrumah tangga ugat
Register : 24-10-2000 — Putus : 19-06-2001 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 251/Pdt.G/2000/PN Dps Tanggal 19 Juni 2001 — KHO TJAUW TIAM MELAWAN I GUSTI ALIT PUDJA,SH DK.
108 — 71
108 — 71
Jadi secara keseluruhan Ter gugat.I dan Tergugat.II telahmenerima uang penbaya ran pembelian tanah dun bangunun tersebutaari eng g ugat sebesar Rp.385.000.000, + Rp.52.000.000, + Rp.75.000.000, Rp.512.000.000, ( Lima ratus dua belas juta rupiah ) ; 5. bahwa pada tanggal 19 Februari 1992, Tergugat.II bersamasama dengan I GustiMade Bagjarta mengajukan gugatan ke Fengadilan Negeri Denpasar melawanTergugat.I dan Fenggugat yang putusannya termuatdalam putusan FengadilanNegeri Denpasar No.3 1/Fdt.G/1992
;ugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas ; 5.
benar bahwa sertipikat tanah tersebutyaitu sertipikat No.272 dipakaljaminan hutar.g oleh Tergugat.II dengan pinjaman akhir sebesar Rp.52.000 000,(lima puluh dua jut: rupiah) di Bank PerniagaanUmum Denpasar dan bahkan kredit tersebut dikatakan sudah menjadi kredit macet jelac hal ini tidal/Jab henar, manalah mungkin Tergugat.II bisa menjaminkanrtpikat ters,but di Bank sedangkan sertipikat ter sebu atas ma I Gusti Ngurah Ketut Mantra ; Dan ketidak benaran tersebut nampak semakin jelas karena 1en&,;ugat
ditolak, ka rena para tergugat sudah dibebanimembayar ganti rugisebesar 3 % seperti tersebut diatas ; Fenimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar sita Con servatoiryang telah diletakkan oleh Juru sita Penga dilan Nereri Denpasarsesuai Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 14 Desernber 2000No.251/Ien.Idt.G/20nO/PN Dps dinyatakan sah dan berharga, menurutperdapat Maje lis dapat dikabulkan karena ternyata sita tersebut sudahdilakukan sesuai dengan ketentuan Undangundang ;Menimbang, bahwa tuntutan Pena;ugat
Register : 03-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Pe aE ee ee eee PENETAPAN ,Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.DpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara perkara @tentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai @ugat antara:Rain Adita Dewi, S.Pd.!
Register : 18-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 681/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
iearene . oe ro 2 = er a oa Rr. h milk :Rr 8 RE Srp Sa Pera yaa hate A iraesak haga nan vaknyaokra da aah eerunhah tariggaPeo eran aon Daeron ao va narmanis' Jang soak bulan perma ss agidah diiina Tengu i or Targugatanyah Bergan dengan eran ang 0 tonmaauk shalat imam tidal. auger peered fea i oe imeberikanfumah tangga: bai bahwa seauai Pasal 145 R.8g jo Pasai 26 Peraturan Pemerintinn @ Tahun 1875, Penggugal dan Fergugat telah a pan Aggl sacar roar 6 danpatut untuk menghadap di persidangan, 1 reebut ugat
Register : 10-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 86/G/2019/PTUN.BKL Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
61 — 38
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
61 — 38
Putusan No. 86/G/2019/PTUN.BKL Bersifat Konkret, karena yang disebutkan dalam suratkeputusan Tergugat tersebut tidak abstrak, tetapi berwujuddan nyatanyata secara tegas menyebutkan memberhentiantidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil; Bersifat Individual, karena tidak di tunjukan kepada umum,tetapi berwujud dan nyatanyata secara tegas menyebutkanhafta Pen@@UGat)
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1183/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Padt.G/201 7T/PA.TngBp ShDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukar oleh:I umur 26 tanun, agama islam,pendidikan D3, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di (aTT selanjutnyadisebut "Penggugat",Melawan.EEE uur 26 tahun, agama islam,pendidikan SMA, pekerjaan , tempat tinggal di JalanLS Kota Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut " Terg ugat
Register : 28-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1973/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Anak Kandung I, umur 8 tahujn TP Oye SenggugaLdeggamergugat dalam keadaanarena telah terjadi Yat dan TergugatPenggugat karenaingannya sendiri;y@ugat dengan tanpa Tergugat suka mabukmabukan yang Sulit untuk dihentikan;ge SS SS EEE SSBahwa dengan keadaan Tergugat yang demikian itu, Penggugat menderitalahir dan batin, dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tanggadengan Tergugat, maka sejak bulan Juli 2015 antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah yang hingga kini sudah + 3 tahun
Register : 16-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 16-02-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2327/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 28 Desember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(Badaddukhul) dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK, lahir tanggal20 Desember 2008, dan anak tersebut ikut bersama Pengg ugat; .
dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Februari 2014 Tergugat tanpa pamit telahpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 3 tahun6 bulan dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmenjalin hubungan layaknya suami istri ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Terg ugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Mpr Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 21
66 — 21
datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugd Menimba ajelis hakim telah m& enggugat agarmengurungkan untuk bercerai dengan Tergut Api Penggugattetap pada da gugatannya untuk bercerai denga ugat
yang benar dan siapa yang salah, makaalasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 hurPenggugat unt dengan Tergugat tela cukup alasan, aknya gugatanmaka gugatan Agat patut dikabulkan dengan kan talak satubain sugra TergMenimba bahwa perceraian yang dijatuhkan ph PengadilanAgama Martapg adalah talak satu bain sugra, maka sebamimana maksudPasal 119 ayat @) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Peng@@ugat