Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 20.00Wit Terdakwa dari rumahnya Abepura, dengan mengendarai sepedamotor Supra X DS 3059 AN, pergi menuju kantornya Koramil 1701 05/Waris, namun sebelum sampai tujuan Terdakwa mampir di toko didaerah Tanah Hitam, Abepura untuk membeli minuman keras BirBintang satu botol dan Vodka satu botol, lalu Terdakwa langsungmeminumnya dan setelah selesai Terdakwa melanjutkanperjalanannya.4.

Gelatik sedangkan kondisi saat itu malam haridengan diterangi oleh lampulampu jalan, dan sebelumnya Saksi tidakmengetahui pelaku dari kecelakaan tersebut namun setelah sampai diRSUD Abepura Saksi baru mengetahui bahwa yang menabrak Saksiadalah Terdakwa anggota Kodim 1701/Jayapura sedangkan korbandari kecelakaan tersebut adalah Saksil.6.

Kodim 1701/Jayapura sampai dengan sekarang masihberdinas aktif dengan pangkat terakhir Koptu NRP 31940632550573.2.

/Jayapura dan ditempatkan di Koramil170105 Waris Kodim 1701/Jayapura sampai dengan sekarang masihberdinas aktif dengan pangkat terakhir Koptu NRP 31940632550573.2.

Waris Kodim 1701/Jayapura sampai dengan sekarang masihberdinas aktif dengan pangkat terakhir Koptu NRP 31940632550573.2.

Menetapkan nama Pemohon I (Pemohon 1) dan tempat tanggal lahir 10 Juni 1964 serta nama Pemohon II SUPARNI binti PADMO SUKARTO dan tempat tanggal lahir Pemohon II, 05-07-1968 yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 1701/Kua.11.14.16/Pw.01/09/2016 tanggal 20 September 2016 adalah salah sebenarnya nama Pemohon I adalah Pemohon 1 dan tempat tanggal lahir Pemohon I adalah Sragen 10 Juni 1964 serta nama Pemohon II adalah Pemohon 2dan tempat tanggal lahir Pemohon II adalah Sragen 05 Juli

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Duplikat akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSragen dengan Nomor : 1701//Kua.11.14.16/Pw.01/09/2016 tanggal 20September 2016 ternyata dapat kesalahan penulisan nama pemohon Pemohon 1 dan Tempat tanggal lahir 10 Juni 1964, Serta nama Pemohon IItertulis Pemohon 2 Dan tempat tanggal lahir Pemohon Il hanya tertulis 05071968 yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah tersebutsebenarnya nama Pemohon adalah Pemohon 1 dan

Penetapan No. 0248/Pdt.P/2016/PA.Sr.lahir Pemohon Il hanya tertulis 05071968, yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor ; 1701//Kua.11.14.16/Pw.01/09/2016 tanggal20 September 2016 adalah salah, sebenarnya nama Pemohon adalahPemohon 1 dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Sragen, 10 Juni1964, serta nama Pemohon II adalah Pemohon 2dan tempat tanggal lahirPemohon Il adalah Sragen, 05 Juli 1970 ;3.

Pemohonll tertulisoemohon 2tempat tanggal lahir, 05071968 yang benarnama Pemohon adalah Pemohon 1, tempat tanggal lahir, Sragen10061964 dan nama Pemohon II Pemohon 2, tempat tanggal lahir,Sragen 05071970; Bahwa kepentingan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama tersebut untuk mengurus persyaratan untukmendaftar haji;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfakta hukum bahwa nama dan tempat tanggal lahir Pemohon dan Pemohon Iltertulis di dalam Buku Akta Nikah Nomor 1701

Menetapkan nama Pemohon (Pemohon 1) dan tempat tanggal lahir 10Juni 1964 serta nama Pemohon I SUPARNI binti PADMO SUKARTOdan tempat tanggal lahir Pemohon Il, 05071968 yang tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 1701/Kua.11.14.16/Pw.01/09/2016tanggal 20 September 2016 adalah salah sebenarnya nama Pemohon adalah Pemohon 1 dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Sragen10 Juni 1964 serta nama Pemohon II adalah Pemohon 2dan tempattanggal lahir Pemohon Il adalah Sragen 05 Juli 1970 ;3.

1701 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 1701 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:H. SENNANI, bertempat tinggal di Jalan Raya Batulicin RT 01,Desa Segumbang, Kecamatan Batulicin, Kabupaten TanahBumbu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr.

, yang berlokasi di JalanYakut, RT 13 RW. 03, Desa Batulicin, tanah tersebut memiliki batasbatas:e Sebelah Utara Atong;Hal. 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1701 K/Pdt/2014e Sebelah Timur tanah Desa;e Sebelah Selatan rencana Jalan/Asmain;e Sebelah Barat jalan Yakut;Dasar pemilikan tanah tersebut adalah pembelian dari pemilik tanah asal,yaitu Rohana vide Kwitansi tanggal 15 Juli 2001 dan Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor Reg. 1039/SPPFBT/K.BL/X/2005,tanggal 3 Oktober 2005;2.

, yangberlokasi di Jalan Yakut RT 13 RW 03, Desa Batulicin, tanah tersebutmemiliki batasbatas:e Sebelah Utara Atong;e Sebelah Timur tanah Desa;Hal. 3 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1701 K/Pdt/2014Atau,e Sebelah Selatan rencana Jalan/Asmain;e Sebelah Barat Jalan Yakut;Tanah dibeli oleh Penggugat secara tunai dari Rohana berdasarkan KwitansiPembelian/Pelepasan Hak dari penjual ke pembeli tanggal 15 Juli 2001,yang dibuat di Batulicin, Vide Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangNomor Reg. 1039/SPPBFT

Oleh karenaitu kepentingan hukum Tergugat II dilindungi oleh undangundangdan tidak sepatutnya Tergugat II didudukkan sebagai salah satuTergugat dalam gugatan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel)karena telah menggugat perbuatan hukum yang tidak pernahHal. 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1701 K/Pdt/2014dilakukan Tergugat II, dimana Tergugat II tidak pernah melakukanperbuatan hukum jual beli tanah perwatasan dengan Tergugat (vide Surat Perjanjian Jual Beli tanggal

Rp489.000.00Jumlah ...........c Rp500.000,00Untuk SalinanHal. 13 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1701 K/Pdt/20141414Mahkamah Agung R.1PaniteraPanitera Muda PerdataDr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H. NIP : 19610313 1988031 003.

tertanggal 10September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1209/Pdt.P/2019/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki bernama HadiSucipto bin Sasminto (suami Pemohon) pada tanggal11 Januari 1986 yangmana pernikahannya dicatatkan di kantor urusan Agama KecamatanPuger,KabupatenJemberberdasarkanKutipanAktaNikahNomor: 735/23/1986 ;Bahwa pernikahan tersebut telah putus karena perceraian berdasarkan KutipanAkta Cerai Nomor: 1701

/AC/1999/PA.Jr tanggal05 Juli 1999 yang dikeluarkanoleh Pengadilan Agama Jember ;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikarunia 13 (satu) orang anak masingmasing bernama: 1) Hadi Prasetyo, lakilaki, umur 29 tahun, 2) Novi Wijayanti,perempuan, umur 27 tahun (keduanya sudah menikah), 3) Rindi Oktaviana,perempuan, umur 16 tahun ;Bahwa setelah perceraian tersebut,Pemohon menerima salinan Kutipan AktaCerai Nomor: 1701/AC/1999/PA.Jr tanggal 05 Juli 1999, dan setelah dibacaternyata terdapat kesalahan identitas

Menetapbkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Cerai Nomor:1701/AC/1999/PA.Jrtanggal05 Juli 1999yang semula tertulis Sudarmi bintiAsik, menjadiNani binti Asik3.

1701/Pdt.G/2014/PA.Bla

PUTUSANNomor 1701/Pdt.G/2014/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdi bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat antara :pt Umur a tahun, agama Islam, PekerjaanPendidikan terakhir , tempat tinggal di , Kecamatan, Kabupaten yang dalam hal ini dikuasakan kepada selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MELAWANPo Umur a tahun, agama Islam,

Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 01Desember 2014, dan ditanda tangani sendiri olehnya dan terdaftar sebagaiperkara pada Pengadilan Agama Blora register Nomor 1701/Pdt.G/2014/Hal 1 dari 10 hal Put No. 1701/Pdt.G/2014/PA. Bla.PA.Bla. tanggal 01 Desember 2014, mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.

oleh Jurusita pengganti Pengadilan AgamaBlora, berdasarkan ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975.Menimbang, bahwa Penggugat telah dinasehati secukupnya supayaberdamai dan rukun kembali sebagai suami istri bersama Tergugat, namunPenggugat menolak nasehat Majelis Hakim tersebut, lalu perkara ini diperiksa,dimulai dengan pembacaan surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Desember2014, sebagaimana terurai di atas, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Hal 3 dari 10 hal Put No. 1701

tidak pernah memberi/mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak meninggalkan barangbarang yang bisa dimanfaatkan sebagai pengganti nafkah Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan para saksitersebut.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan danmeyatakan tidak akan mengajukan apaapa lagi serta mohon putusan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupditunjuk kepada segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara PersidanganHal 5 dari 10 hal Put No. 1701

SRI NURHAYATI, SH.Hal 9 dari 10 hal Put No. 1701/Pat.G/2014/PA. Bla.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. BAPP Rp. 60.000,3. Panggilan Rp. 280.000,4. Materai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 381.000,Disalin sesuai dengan aslinya olehPanitera Pengadilan Agama BloraTONTOWI, SH.

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, bertanggal 16 Desember 2010,Nomor : 1701/Pid.B/2010/PNLPLD. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa 1. Tiur Maida Situmeang dan terdakwa 2. JemiBarus, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalahmelakukan tindak pidana : Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan yang menyebabkan orang lain luka ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, terhadap terdakwa 1.

Akta Permintaan Banding No.1701/Akta.Pid/2010/PNLP yang diperbuat danditanda tangani oleh : S. SIMANJORANG, SH. Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22Desember 2010, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan tersebut diatas, permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada terdakwa pada tanggal 22 Desember 2010 ;5. Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara, bertanggal 03Maret 2011, No.

Penuntut Umum / Pembanding tidak ada mengajukan Memori Banding,sehingga tidak dapat diketahui apa alasan Jaksa Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding terhhadap putusan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkat Bandingmemeriksa dan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara,meliputi surat dakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, surattuntutan Jaksa Penuntut Umum, termasuk salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 16 Desember 2010, No. 1701

tersebut diambil alih sebagai pendapatnya sendiri oleh Pengadilantingkat Banding dalam mengadili dan memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Pengadilan tingkatPertama sudah adil dan setimpal dengan kesalahannya, karena korban RizalHutagalung juga memaki terdakwa Jemi Barus dan melakukan perlawanan,sehingga terjadi perkelahian ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 16 Desember 2010, Nomor : 1701

bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat(1) KUHAP, kepadaterdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan ;Mengingat terutama pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, Pasalpasal dariUndang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum / Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 16 Desember2010, Nomor : 1701

Bahwa penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwapada tanggal 10 September 2012 terhadap Saksi sudahdiselesaikan secara kekeluargaan pada tanggal 17 september2012 di Makodim 1701/Jayapura, dengan disaksikan oleh PasiIntel Kodim 1701/Jayapura dan keluarga Saksi, kemudianTerdakwa bersedia memberikan biaya pengobatan kepada Saksisebesar Rp.2.000.000.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota TNIAD melalui pendidikanSecata di Rindam XVII/Cenderawasih selama 6 (enam) bulan, danlulusdilantik dengan pangkat Prada, lalu Terdakwa mengikuti kecabanganinfanteri di Dodiklatopur di Rindam XVII/Cenderawasih selama 3 (tiga)bulan, setelah lulus Terdakwa ditempatkan di Batalyon 752/VYS,kemudian pada tahun 1995 Terdakwa dipindahkan ke Kodim 1701/Jayapura.

Pada tahun 2009 Terdakwa mengikuti Secabaregter ProgramBabinsa selama 3 (tiga) bulan dan setelah lulus dilantik dengan pangkatserda kembali ditempatkan di kodim 1701/Jayapura sampai dengansekarang masih berdinas aktif dengan pangkat terakhir Serda NRP620320.2.

dilantik dengan pangkat Serda dan kembaliditempatkan di Kodim 1701/Jayapura sampai dengansekarang masih berdinas aktif dengan pangkat terakhir SerdaNRP 620320.2.

dilantik dengan pangkat Serda dan kembaliditempatkan di Kodim 1701/Jayapura sampai dengan16Menimbangsekarang masih berdinas aktif dengan pangkat terakhir SerdaNRP 620320.Hal 14 dari 20 hal Putusan Nomor : 90K/PM.III19/AD/V/20132.

Me= 1701 s/Pa pin. halaman 7 dari 14 halaman.Bahwa Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugatdan anakanaknya sejak 1 tahun 2 bulan yang lalu;Bahwa Tergugat sejak kepfergiannya tidak pernah pulang lagi;Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim kabar dan juga tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa kepergian Tergugat sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya dimana;Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih tengkar yang disebabkan

(2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga dan orang dekatPenggugat sehingga telah jelas bagi Majelis tentang penyebab perselisihanyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat ada Wanita Idaman Lain dan Tergugat juga tidakPP. neo 1701

telah dipanggil secara resmi dan patut, terbuktidengan relaas panggilan terakhir Nomor 1791/Pdt.G/2015/PA.Plg tanggal02 Desember 2015, maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebutdapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalilgugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hak dan telahberalasan hukum, oleh sebab itu) gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;1701

Tahun2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku,dan dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat(XXXXXKXKXXKXKXXKXX XXX) terhadap Penggugat(XXXXXKXKXKXKXXKXKXXKXXKX);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palembang untuk"se> 1701

Ryacudu Kotabumi Nomor 353/1701.k KFM/35LU/VIV/2015 tanggal 29 Juli 2015 yangantara lain menyimpulkan Korban dalam keadaan umum baik dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar pada pelipis kiri bagian atas dan luka memar pada mata kiri bagianbawah, akibat kekerasan tumpul.

Ryacudu Kotabumi Nomor 353/1701.kKFM/35LU/VII/2015 tanggal 29 Juli 2015 yangantara lain menyimpulkan Korban dalam keadaan umum baik dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar pada pelipis kiri bagian atas dan luka memar pada mata kiri bagianbawah, akibat kekerasan tumpul.

Ryacudu Kotabumi Nomor 353/1701.kKFM/35LU/VII/2015 tanggal 29 Juli 2015 yangantara lain menyimpulkan Korban dalam keadaan umum baik dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar pada pelipis kiri bagian atas dan luka memar pada mata kiri bagianbawah, akibat kekerasan tumpul. Korban mengalami derajad luka ringan.

Ryacudu Kotabumi Nomor : 353/1701.k.KFM/35LU/VII/2015 tanggalce29 Juli 2015 yang antara lain menyimpulkan Korban dalam keadaan umum baikdengan tandatanda kekerasan berupa luka memar pada pelipis kiri bagian atas dan lukamemar pada mata kiri bagian bahwa, akibat kekerasan tumpul;Menimbang bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;3.

Ryacudu Kotabumi Nomor : 353/1701.k.KFM/35LU/VII/2015 tanggalce29 Juli 2015 yang antara lain menyimpulkan Korban dalam keadaan umum baikdengan tandatanda kekerasan berupa luka memar pada pelipis kiri bagian atas dan lukamemar pada mata kiri bagian bahwa, akibat kekerasan tumpul;Menimbang bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;4.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1701/Pdt.G/2021/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Kuningan sejumlahRp. 220.000,00 ( dua ratus dua puluh ribu rupiah);

1701/Pdt.G/2021/PA.Kng

PENETAPANNomor 1701/Pdt.G/2021/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Juli 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1701/Pdt.G/2021/PA.Kng tanggal 22 Juli 2021, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal menasehati Penggugat agar Penggugat dapat rukunkembali membina rumah dengan Tergugat dan ternyata usaha tersebutberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 1701

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU4229/PJ/2019, tanggal 30 September 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK CTBC INDONESIA, beralamat di Gedung TamaraCenter Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701

Bank CTBCIndonesia, NPWP 01.745.045.3062.000, beralamat di Gedung TamaraCenter Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701, Jalan Jenderal SudirmanKav. 24, Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, sehingga besarnya PajakPenghasilan Badan Tahun 2011 dihitung Kembali menjadi sebagai berikut:Penghasilan Neto Rp. 227.732.328.491 ,00Kompensasi Kerugian Rp. 0,00Penghasilan Kena Pajak Rp. 227.732.328.491 ,00Pajak Penghasilan (PPh) terhutang Rp. 56.933.082.000,00Kredit Pajak Rp. 52.102.032.000,00Pajak yang tidak

Putusan Nomor 2165/B/PK/Pjk/2020Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 #Nomor:00016/206/11/062/16 tanggal 28 Juni 2016, atas nama: PT BankCTBC Indonesia, NPWP: 01.745.045.3062.000, beralamat diGedung Tamara Center Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 24, Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan12920, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00016/206/11/062/16tanggal 28 Juni 2016, atas nama: PT Bank CTBC Indonesia,NPWP: 01.745.045.3062.000, beralamat di Gedung TamaraCenter Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701, Jalan JenderalSudirman Kav. 24, Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, terkaitsengketa a quo adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum

Pemohon dari semula bernama Nur Fais Kholidiyah dengan tanggal lahir 24 Maret 1997 dengan nama Ayah kandung Fauzi Abdilah, dirubah menjadi bernama Nur Faiz Kholidiyah dengan tanggal lahir 25 Maret 1997 dengan nama Ayah kandung Fauzi Abdullah;

Raya Provinsi Kalimatan Barat Surat Ukur tanggal 11 Desember 2014 NO.171/Sungai Belidak/2014 luas 5.123 M²

Sertifikat Hak Milik NO.40516 / Desa Sungai Raya Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya Provinsi Kalimatan Barat Surat Ukur tanggal 29 Juni2012 NO.1701/Sungai Rya /2012 luas 190 M?4. Sertifikat Hak Milik NO.20526 / Kelurahan Parit Tokaya Kecamatan PontianakSelatan Kotamadya Pontianak Provinsi Kalimatan Barat Gambar situasitanggal 29 Mei 1995 NO.1164/1995 luas 168 M?5.

Sertifikat Hak Milik NO.40516 / Desa Sungai Raya Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya Provinsi Kalimatan Barat Surat Ukur tanggal 29 Juni2012 NO.1701/Sungai Rya /2012 luas 190 M?Sertifikat Hak Milik NO.20526 / Kelurahan Parit Tokaya Kecamatan PontianakSelatan Kotamadya Pontianak Provinsi Kalimatan Barat Gambar situasitanggal 29 Mei 1995 NO.1164/1995 luas 168 M?

Sertifikat Hak Milik NO.40516 / Desa Sungai Raya Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya Provinsi Kalimatan Barat Surat Ukur tanggal 29 Juni2012 NO.1701/Sungai Rya /2012 luas 190 M? ;4. Sertifikat Hak Milik NO.20526 / Kelurahan Parit Tokaya Kecamatan PontianakSelatan Kotamadya Pontianak Provinsi Kalimatan Barat Gambar situasitanggal 29 Mei 1995 NO.1164/1995 luas 168 M7? ;5.

Put No.1701 /Pdt.G/2014/PA.Ngwsama merantau ke Jakarta dan tinggal dirumah kontrakan kurang lebih selama4 tahun; Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak umur 6 tahun; Bahwa sejak awal tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi,disebabkan karena

Put No.1701 /Pdt.G/2014/PA.Ngw Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat Semularumah mereka baikbaik akan tetapi sekarang Mereka sering bercekcokyaitu. bertengkar mulut disebabkan oleh Tergugat sering hutang kepadatemanteman dan saudara Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat,Penggugat mengetahui hal tersebut setelah banyak orang yang datangmenagih hutang kerumah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat selama 2 tahun 4 bulanhidup berpisah selama itu sudah tidak ada hubungan

Put No.1701 /Pdt.G/2014/PA.Ngwimperatif oleh karena itu meskipun Tergugat tidak hadir, terhadap Penggugatdibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (P.1)adalah bukti yang menunjukkan Penggugat bertempat tinggal dalam wilayahyuridiksi Pengadilan Agama Ngawi, maka terhadap gugatan yang diajukanPenggugat, Pengadilan Agama Ngawi berwenang untuk memeriksa dan mengadiligugatan tersebut;Menimbang

Put No.1701 /Pat.G/2014/PA.NgwArtinya: Ketika isteri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, maka hakimdapat menjatuhkan talak suami kepada isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat yaitu antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali telah terbukti oleh karena itu sesuai dengan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal

Put No.1701 /Pdt.G/2014/PA.NgwDrs. AHMAD WAHIB,S.H.M.H. KHOLISPERINCIAN BIAYA PERKARA: Biaya Pendafataran Rp. 30.000, Untuk salinan yang sama bunyinya 2. Biaya Proses Rp. 50.000, Oleh3. Biaya Panggilan Rp. 280.000, PANITERA PENGADILAN AGAMA NGAWI4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Materai. Rp. 6.000,Jumlah Rp. 371.000,( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)H. SLAMET RIJADI,S.H.

I Menteri Keuangan tidak melakukan fungsi pembinaandan pengawasan.A Eksekusi putusan No.490/Pdt/2002/PN.Jak.Sel.Bahwa berdasarkan putusan No.1701 K/Pdt/2004, tgl. 24 Agustus 2004 jo.No.91/Pdt.G/2004/PT.DKI, tgl. 31 Maret 2004 jo.

A Tergugat V melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa perbuatan Tergugat V yang menghalanghalangi sita eksekusi terhadapputusan No.1701 K/Pdt/2004, tgl. 24 Agustus 2004 jo. No.91/ Pdt.G/2004/PT.DKI, tgl. 31 Maret 2004 jo. No.490/Pdt.G/2002/PN.

Untuklebih lengkapnya, amar putusan No. 1701 K butir 5, dikutip, sebagai berikut:Hal. 43 dari 88 hal. Put.

dalam perkara No. 1701 K, bukan sengketa dalam perkaraa quo.Dengan kata lain, ganti rugi bunga sebesar 2 % per bulan dari USD 23,825,401.adalah dipetik dari amar putusan No. 1701 K yang bukan lagi dalam lingkupsengketa perkara a quo, bukan permohonan tambahan, tetapi merupakankewajiban para tertanggung dan asuradur yang timbul berdasarkan putusanperkara pokok No. 1701 K.Hal. 45 dari 88 hal.

Asuransi HanjinKorindo atas dasar wanprestasi, yang mana atas perkara tersebut MA RI telahmengeluarkan putusan No.1701 K/Pdt/2004 tertanggal 12 Oktober 2005 yangmengharuskan PT.

Tergugat / Para Pembanding ;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Selong No. 58/Pdt.G/2018/PN.Sel. tanggal 14 Januari 2019 sehingga bunyinya sebagai berikut ;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Para Tergugat / Para Pembanding ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Pengguat / Terbanding untuk sebagian ; Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat/Terbanding dengan /Pembanding terhadap tanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1701

,M.Kn di Selong-Lombok Timur;- Menyatakan bahwa Penggugat / Terbanding adalah Pembeli yang beritikad baik yang dilindungi oleh hukum,- Menyatakan Penggugat / Terbanding sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat I / Pembanding I);- Menyatakan

hukum bahwa Para Tergugat / Para Pembanding yang tidak mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat / Terbanding adalah perbuatan wanprestasi (ingkar janji),- Menghukum kepada Para Tergugat/Para Pembanding untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH

Menyatakan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No.1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak diKelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atasnama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat1);. Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkanHalaman 7 dari 26 halaman putusan Perdata Nomor 45/PDT/2019/PT.MTRobjek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, GambarSituasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hakFARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat1) kepada Penggugatsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, bila perlu dengan bantuanKepolisian RI;9.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No.1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletakdi Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atasnama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat1)kepada Penggugat setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, bilaperlu dengan bantuan Kepolisian RI ;8.

Menyatakan Penggugat / Terbanding sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanahbeserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, GambarSituasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDAMAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat / Pembanding 1);.

Menghukum kepada Para Tergugat/Para Pembanding untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, GambarSituasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hakFARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH ( Tergugat / Pembanding ) kepadaPenggugat/Terbanding setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, bila perludengan bantuan Kepolisian RI ;.

1701/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1701/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Penggugat;melawanTergugat umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengamen, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi sebagai Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Maret 2016 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor: 1701/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengan surat panggilanpertama tanggal 22 Maret 2016, Nomor: 1701/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan suratpanggilan

kedua tertanggal 05 April 2016, Nomor: 1701/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti, berupa:A.

MENGADILI DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Pengguat untuk sebagian ;2.Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terhadap tanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat-1) dengan batas-batas

,M.Kn di Selong-Lombok Timur;3.Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik yang dilindungi oleh hukum,4.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat-1);5.Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak

mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan wanprestasi (ingkar janji),6.Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selong yakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua Puluh juta rupiah);7.Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987,

Menyatakan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah beserta bangunannya seluas 200 M2, Sertifikat Hak Milik No.1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak diKelurahan Pancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atasnama pemegang hak FARIDAMAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat1);6. Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);7.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan' danmenyerahkan objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1701/Pancor,Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No. 790/1987, terletak di KelurahanPancor, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, atas namapemegang hak FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH (Tergugat1) kepadaPenggugatsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, bila perlu denganbantuan Kepolisian Rl;9.

SelFotokopi Akta Kuasa Untuk Menjual No.29, tertanggal 19 Agustus 2016,oleh Majelis Hakim diberi tanda P2;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.1701, tertanggal 25 Juli 1987, oleh MajelisHakim diberi tanda P3;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an. FARIDAH MAEMUNAH, oleh MajelisHakim diberi tanda P4;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.

Sel1.Fotokopi Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No.28, tertanggal 19 Agustus2016, oleh Majelis Hakim diberi tanda P1;2.Fotokopi Akta Kuasa Untuk Menjual No.29, tertanggal 19 Agustus 2016,oleh Majelis Hakim diberi tanda P2;3.Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.1701, tertanggal 25 Juli 1987, oleh MajelisHakim diberi tanda P3;4.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an. FARIDAH MAEMUNAKH, oleh MajelisHakim diberi tanda P4;5.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.

SelTergugat terhadap tanah beserta bangunannya seluas 200 M2, SertifikatHak Milik No. 1701/Pancor, Gambar Situasi tanggal 25 Juli 1987 No.790/1987, terletak di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selong, KabupatenLombok Timur, atas nama pemegang hak FARIDA MAEMUNAHMARTININGSIH (Tergugat1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : GS.No. 785/87Sebelah Timur : GS.No. 791/87Sebelah Selatan : Parit & JalanSebelah Barat : GS.

1701/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1701/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Termohon

" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal13 Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1701/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 23 Juni 2007, Nomor : 1701/Pdt.G/2007/PA.Bwidan surat

panggilan kedua tertanggal 07 Juli 2007, Nomor : 1701/Pdt.G/2007/PA.Bwi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1701/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1701/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanPangkas Rambut, tempat tinggal diKabupaten Lumajang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;LawanTERMOHON ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruSD / Sukwan, tempat

tinggal di KabupatenLumajang, , selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal25 Juni 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1701/Pdt.G/2012/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 29 Juni2012 dan 27 Juli 2012 Nomor: 1701/Pdt.G/2012/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggil denganpatut