Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4097/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk yang bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangHim 5 dari 10 hlm Put No. 4097/Pdt.G/2015/PA.SbyNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, teroukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 12 Mei 2013, dengan demikain
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 121/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 20
47 — 20
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 542.000,00 (lima ratus empat puluh dua ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Rabu tanggal 16September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Muharram 1442Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 07-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 988.000,00 (Sembilan ratus delapan puluh delapanribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 15Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1442 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 06-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Majelis Hakim telah berusaha menase hatiPenggugat melalui kuasanya agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai denganTergugat oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhirikonplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 01-04-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 213/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 16 April 2015 — Penguggat dan tergugat
17 — 6
17 — 6
kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapitidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat olehkarena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumahtangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 01-12-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3373/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 17-09-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 275/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 25 September 2012 — Terdakwa DANANG BAGUS WICAKSONO
68 — 6
68 — 6
Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsubjek hukum yang diduga melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum dan mempunyai kemampuan untukmempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasrkan fakta yang terungkap di persidangan,subjek hukum dimaksud adalah para terdakwa yang idensitasnya sebagaimanatersebut diatas, dengan demikain unsur pertama Barang Siapa telahterpenuhi.Ad. 2.
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 130/Pdt.G/2013/PA.Tkl Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 7
16 — 7
cinta mencintai dan sayangmenyayangi satu dengan yang lainnya sebagai suami isteri sesuai denganFirman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21 yang berbunyi sebagaiberikut :s68 oe fey Ht dehy Chom Uf cw dewey ogo ples Jag Gl iad 6 Gil Saw SG SIGE ol a Sas@& Suke si eN 5 gy =iArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaannya ialah Dia menciptakanGsba atuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya dan dijadikan diantaramu rasakasih sayang, sesungguhnya yang demikain
Register : 06-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2768/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 24 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 5
5 — 5
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 03-08-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 404/Pdt.G/2015/PA.Wsp. Tanggal 10 Desember 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 5
13 — 5
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 04-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1956/PID.B/2014/PN JKT.PST Tanggal 12 Februari 2015 — MARJUKI Bin DUDI
22 — 3
22 — 3
Industri Raya, Kelurahan Gunung Sahari, Kecamatan SawahBesar, Jakarta Pusat tidak mendapat ijin dari pemiliknya yaitu Albert Fandytersebut, dan maksud terdakwa mengambil satu unit handphone tersebut adalahhendak dipakai sendiri nantinya, sehingga dengan demikian perbuatan terdakwatersebut bersifat melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikain menurut majelis hakim unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam pasal 362KUHP menurut majelis hakim telah terpenuhi selurunnya
Register : 05-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2751/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 10 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 26-11-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1828/Pdt.G/2013/PA.Smd Tanggal 15 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 15-04-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 980/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 1
31 — 1
ketentuan Pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo merupakan perkaraperceraian antara orangorang yang beragama Islam maka merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon secara formil dapat diterimaMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelis hakimtidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Register : 09-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1577/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.3Salinan Putusan Nomor : 1577/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan, kecuali pada hari pembacaanputusan Tergugat tidak hadir di persidangan ;Bahwa Majelis Hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 21-11-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2705/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 2 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, olehkarena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Termohon hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat dilakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon demikain
Register : 27-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 260/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Ghayah alMaram (a4) 4 ) halaman 162;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuaimaksud pasal 19 huruf (f) peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan terbukti menurut hukum dan harus dikabulkan.Menimbang
Register : 20-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 302/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Ghayah alMaram (eloll 4le ) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuaimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan terbukti menurut hukum dan harus
Register : 18-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1452/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 30 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain pula Majelis Hakim mewajibkanmelaksanakan proses mediasi antara Penggugat
Register : 23-12-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 4276/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 26 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 10
15 — 10
1975, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upaya mediasisebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwa mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan hukum yang sah, dengan demikain